постоянного суда при Лиге Наций, а потом – постоянного Международного суда ООН115. Согласно статистике по данным на 2005 г. за всю историю существования ППТС было разрешено 63 дела, причем 37 дел (59%) было рассмотрено в период 1900 – 1999 гг., а 26 дел (41%) – 2000 – 2005 гг.116

В XXI веке Третейский суд предоставляет обширный объем услуг для разрешения споров между государствами, а так же международным организациям, юридическим или физическим лицам. Постоянная палата предоставляет административную поддержку в проведении третейского разбирательства. С помощью Генерального секретаря имеет возможность осуществлять функции компетентного органа, либо назначать компетентный орган для выбора арбитров. Помимо арбитража функциями Постоянной Палаты является оказание помощи иными способами, такими как медиация или согласительная процедура. Благодаря этому ППТС может участвовать и в разрешении коммерческих и финансовых споров. За свою 110-летнюю историю Третейский Суд в Гааге помог разрешить вопросы в отношении конфликтных ситуаций возникающих из коммерческой и инвестиционной деятельности, межгосударственных территориальных споров, а так же споров связанных с правами человека.

Если поговорить о правосубъектности ППТС, то этот вопрос не решен в полном объеме. Так как в Конвенции о мирном решении международных столкновений как 1899, так и 1907 года ничего о ней не говорится, из-за того что в то время никто не думал об этом. Однако можно сделать вывод о том, что подобное решение суда может рассматриваться как акт самостоятельной международной организации117.

Таким образом, можно сделать вывод, о том что, момент, когда была учреждена Постоянная Палата Третейского Суда, стал решающим для дальнейшего развития процессов урегулирования споров между государствами и международными организациями. Постоянная Палата позволяет субъектам международного права обратиться за помощью в разрешении конфликта и быть уверенными в объективном и всестороннем рассмотрении их спора.

4.3. МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТРИБУНАЛ ПО МОРСКОМУ ПРАВУ

Стечением времени значение океана и его ресурсов для государств

иего населения увеличилось. И поэтому расширение возможностей его эксплуатации определили активное развитие морского права и усложнили стоящие перед ним задачи.

115 Абашидзе А. Х. Международное право. Мирное разрешение споров: учеб. пособие для бакалавриата и магистратуры. М.: Изд-во «Юрайт», 2017. С. 106.

116Там же.

117Абашидзе А. Х. Международное право. Мирное разрешение споров: учеб. пособие для бакалавриата и магистратуры. М.: Изд-во «Юрайт», 2017. С. 113.

88

Для того чтобы упорядочить новые виды морской деятельности, появившиеся в результате научно-технического прогресса, согласовать между собой нормы права, которые относятся к различным видам морской деятельности, дополнить положения международного морского права, в 1982 году была принята Конвенция ООН по Морскому праву.

Заключенная Конвенция ООН по морскому праву, регулирует различные сферы морской деятельности. На данный момент ее подписали и ратифицировали более 100 государств. Международное сообщество полностью осознавало необходимость регулирования деятельности государств, связанную с исследованием и использованием ресурсов Мирового океана. И вследствие этого появилась идея создания судебного органа, который бы разрешал различные споры, касающиеся морского права. Таким судебным органом стал Международный морской трибунал.

Какова же роль международных судов в развитии международного права? Здесь следует отметить, что международные судебные учреждения не обладают правотворческими полномочиями, но при этом отмечается их заметная роль в формировании норм международного права. Как правило, решения международных судебных учреждений содержат основательную аргументацию.

Международный морской трибунал является одним из новаций, которые были рассмотрены и приняты в рамках конференции по морскому праву. В Конвенции имеются группы норм, непосредственно относящиеся к Трибуналу: раздел 2 части XV – Обязательные процедуры, влекущие за собой обязательные решения и Приложение VI – Статут международного трибунала по морскому праву. В разделе 2 содержатся положения, которые относятся ко всем судебным и арбитражным органам. Статут же регулирует основные детали деятельности Трибунала. Поэтому здесь данные группы норм стоит квалифицировать как общие нормы и специальные, где к общим относятся нормы части XV, а к специальным – положения Статута.

Согласно п. 2 ст. 1 Статута «местопребыванием Трибунала является вольный и ганзейский город Гамбург в Федеративной Республике Германии», но при этом «Трибунал может заседать и выполнять свои функции в других местах всякий раз, когда он считает это желательным» (п. 3 ст. 1).

Важной составляющей Трибунала являются камеры, которые образуются по спорам, непосредственно затрагивающие вопросы морского дна.

Также Статутом предусмотрен ряд специальных камер. Согласно ст. 15 Статута в рамках Трибунала по морскому праву могут быть сформированы камеры трех категорий: для рассмотрения определенных категорий споров, для рассмотрения конкретного спора, для рассмотрения споров в порядке упрощенного судопроизводства.

89

«В целях ускоренного разрешения дел Трибунал ежегодно образует камеру в составе пяти его избираемых членов, которая может рассматривать и разрешать споры в порядке упрощенного производства. Для замещения членов, которые не могут участвовать в том или ином деле, избираются два заместителя членов»118.

Что же касается компетенции международного Трибунала, то в целом она та же, что и у других судов и арбитражей, которые предусмотрены Конвенцией. Международный трибунал по морскому праву уполномочен решать споры между его членами. Кроме того, Трибуналу подсудны споры с участием Международного органа по морскому дну, юридических и физических лиц государств-участников Конвенции, осуществляющих деятельность в международном районе морского дна, и государств-участников других соглашений, касающихся вопросов, охватываемых Конвенцией по морскому праву или предусматривающих обращение в Трибунал119.

Стоит рассмотреть практику Международного трибунала по морскому праву в области разрешения споров в различных областях деятельности государства, которая связана с использованием Мирового океана.

1. Итак, российское судно «Волга» в 2000 году было арестовано властями Австралии по обвинению в незаконной рыбной ловле в австралийской рыболовной зоне. После чего со стороны Российской Федерации было направлено ходатайство об освобождении судна и его команды, указав на то,

всоответствии с Конвенцией.

Вкачестве весомых обстоятельств, которые оправдывают высокую сумму залога, Австралия указала истощение запасов того вида рыб, лов которого осуществлялся российским судном «Волга».

Врешении от 23 декабря 2002 года Трибунал признал сумму залога, запрашиваемую за освобождение судна разумной в контексте ст. 292 Конвенции.

Дело российского судна «Волга» стало первым делом, где залог устанавливался в форме банковского обязательства120.

118Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву 10.12.1982 ратифицирована Федеральным законом РФ от 26 февраля 1997 года

№30-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. № 48. 01.12.1997.

Ст. 5493.

119Международный трибунал ООН по морскому праву [Электронный ресурс]. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki (дата обращения: 30.04.2019).

120Макиенко Д. Д. Роль Международного трибунала по морскому праву в разрешении морских споров и его новейшая практика // Международный журнал социальных и гуманитарных наук. 2016. Т. 8, № 1. С. 48.

90

2.Дело Arctic Sunrise. В июне 2012 года Гринпис начал акцию «Защитим Арктику», целью которой является создать всемирный заповедник вокруг Северного полюса – с полным запретом на нефтедобычу, рыболовство

ивойны в данном регионе. В августе 2012 года Гринпис в рамках проекта провел акцию, направленную на запрет разработки ресурсов арктического шельфа, с участием судна «Арктик Санрайз», зарегистрированного под флагом Нидерландов, в районе расположения нефтяной платформы «Приразломная», принадлежащей российской компании Газпром-Нефть. 24 августа 6 активистов поднялись по канатам на один из бортов платформы и установили там плакаты. В ответ на эти действия на борт судна были высажены сотрудники Пограничной службы Российской Федерации, после осмотра судно было отпущено.

18сентября 2013 года активистами «Гринпис» была предпринята новая попытка проникновения на платформу «Приразломная». После этого активисты были задержаны сотрудниками подразделения специального назначения Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области и доставлены на борт сторожевого корабля «Ладога». Следственным комитетом России было возбуждено уголовное дело против активистов экологической организации Гринпис.

21октября власти Нидерландов обратились в Международный трибу-

нал ООН по морскому праву по делу о задержании в РФ судна «Арктик Санрайз» и в связи с арестом активистов Гринпис121.

Слушания в Международном трибунале ООН по морскому праву состоялись 6 ноября. 22 ноября Трибунал огласил решение о временных мерах: «Российская Федерация должна незамедлительно освободить судно Arctic Sunrise и всех людей, которые были арестованы, под финансовые гарантии в размере 3,6 миллиона евро со стороны Нидерландов». В ответ

официальные представители РФ заявили, что Россия намерена «никак не реагировать» на решение Международного трибунала122.

Прекращение уголовного дела произошло лишь после подписания закона об амнистии к 20-летию Конституции РФ, после чего все члены команды судна «Арктик Санрайз» покинули Россию.

Только в начале 2014 года Россия начала возвращать «Гринпис» залоговые суммы, внесенные за активистов, в то же время ледокол «Арктик Санрайз» продолжал находиться в порту Мурманска. Спустя полгода арест с судна был снят.

121Дело Greenpeace: Нидерланды обратились в Международный трибунал по морскому праву [Электронный ресурс]. URL: https://tass.ru/akciya-greenpeace- na-prirazlomnoy/ (дата обращения: 29.04.2019).

122Дело ArcticSunrise [Электронный ресурс]. URL: https://ru.wikipedia.org/ wiki/Arctic_Sunrise (дата обращения: 30.04.2019).

91

28–29 сентября Всероссийский центр изучения общественного мнения провел опрос. Мнения российских граждан представлены на диаграмме.

до опроса не ОпросВЦИОМ знали о

случившемся

15%

Другие опросы, проведенные среди граждан РФ, показали аналогичные результаты. На основе этого можно сказать, что большинство российских граждан не поддерживают действия Greenpeace. Граждане утверждают, что активисты нарушили законодательно закрепленные требования РФ, и вследствие этого могли спровоцировать аварию на нефтедобывающей станции.

Одно из недавних событий, произошедшее в конце 2018 года, стоит также рассмотреть в качестве споров, которые рассматриваются Международным трибуналом по морскому праву. В настоящий момент данное дело находится в процессе рассмотрения, поэтому решение по нему отсутствует. Итак, 25 ноября 2018 года три корабля ВМС Украины – «Бердянск», «Никополь» и «Яны Капу» – незаконно вторглись на российскую территорию. Они игнорировали законные требования российских пограничников остановиться и, как сообщают спецслужбы, совершали опасное маневрирование в акватории, которая принадлежала России еще до присоединения к ней Крымского полуострова. Из-за этого российским пограничникам пришлось применить оружие, в результате провокации корабли и 24 моряка были задержаны. По факту вторжения в территориальные воды России было возбуждено уголовное дело.

Всем украинцам предъявили обвинения в незаконном пересечении границы РФ. Украина считает моряков военнопленными и требует отпустить их.

Украина подавала запрос в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) о применении новых обеспечительных мер по инциденту в Керченском проливе, но 22 февраля стало известно, что она получила отказ.

92