Криминалистические средства и методы преодоления противодействия расследованию дорожно-транспортных преступлений. Монография

В ходе эмпирического исследования было установлено, что в процессепротиводействиярасследованиюоказывающийегосубъект может препятствовать объективному установлению состава преступления. При расследовании дорожно-транспортных преступлений субъекты противодействия, прежде всего, стремятся к изменению или пытаются не допустить установление элементов объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ,

аименно:

−нарушений лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения и (или) эксплуатации транспортных средств;

−установление причинной связи между указанными нарушениями и наступившими вредными последствиями;

−установление самих негативных последствий (определение наличия тяжкого вреда здоровью пострадавшего или причины смерти погибшего).

Цель создания препятствий для установления указанных обстоятельств, порезультатамэмпирическогоисследования, преследовали 83% лиц, оказывающих противодействие по рассматриваемой категории дел.

Другой конкретной целью противодействия расследованию по рассматриваемой категории дел выступает создание помех установлению отягчающих вину обстоятельств. Указанными обстоятельствами следует считать не только обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ. При расследовании дорожно-транспортного преступления, как правило, также требуют выяснения такие обстоятельства, как:

−совершение преступления в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, усталостном состоянии;

−непрохождение транспортным средством государственного технического осмотра;

−внесение изменений в конструкцию транспортного средства, влияющих на его эксплуатационные свойства;

−отсутствиелицензиинаосуществлениеопределенноговида перевозок;

−привлечение лица ранее к административной ответствен-

ности в связи с нарушением им правил дорожного движения и т.п.

51

Такую цель, по результатам проведенного эмпирического исследования, преследовали 14% лиц, оказывающих противодействие по рассматриваемой категории дел.

Вотдельных случаях преступники стремятся сфальсифицировать обстоятельства, смягчающие наказание (выявлено при изучении 9% уголовных дел данной категории, по которым имело место противодействие).

Одним из самых распространенных средств достижения подобной цели выступает стремление обвиняемого к созданию видимости примирения с потерпевшей стороной, полного возмещения вреда. При указанной фальсификации, как правило, имеет место физическое или психическое воздействие со стороны обвиняемого на потерпевшего или его близких с целью получения документа, подтверждающего либо полное возмещение причиненного ущерба, либо достигнутое примирение при фактическом отсутствии такового (90% случаев от общего количества изученных уголовных дел, покоторым имела место фальсификация обстоятельств, смягчающих наказание).

В3% изученных случаев противодействия расследованию по рассматриваемой категории дел оказывающие его субъекты добивались вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Стремясь к достижению этой цели, субъекты противодействия оказывают различное воздействие на следователя или иных сотрудников правоохранительных органов, желая склонить их к преступному сотрудничеству.

Как цель противодействия расследованию можно рассматривать и попытки продлить расследование уголовного дела на более длительный период времени (выявлено при изучении 16% уголовных дел данной категории, по которым имело место противодействие).

Фактор времени оказывает существенное влияние на качество расследования дорожно-транспортных преступлений. В его ходе, как правило, требуется проведение значительного количества различных экспертиз (судебно-медицинских, автотехнических, транспортно-трасологических, металловедческих, физико-хими-

ческих и т.п.), комплекса следственных действий, в том числе с лицами, проживающими в иных регионах. Несвоевременное проведение следственных действий по данной категории дел может

52

повлечь утрату доказательственной информации и значительно повлиять на объективность расследования.

В условиях затягивания предварительного расследования преступники или связанные с ними лица могут осуществлять воздействие на участников расследования, реализовывать иные способы противодействия ему.

Конкретнойцельюпротиводействиярасследованиюможетвыступать прекращение или приостановление производства по уголовномуделу. Втакихслучаях, такжекакиприпопыткахдобитьсяотказа в возбуждении уголовного дела неправомерным путем, основным объектом воздействия выступает следователь или иные работники правоохранительных органов. При этом к ним могут предъявляться требования не только вынести соответствующее процессуальное решение, ноиреализоватькомплекспредшествующихтакомурешению действий, связанных с уничтожением, фальсификацией или иным сокрытием доказательств, воздействием на потерпевшего и иных участников расследования. В ходе проведения анкетирования следователей, занимающихся расследованием дорожно-транспортных преступлений, было установлено, что подобному воздействию хотя бы единожды подвергалось 69% от общего числа опрошенных.

Основным мотивом оказываемого противодействия расследованию выступает боязнь уголовной и гражданско-правовой ответственности, нежелание преступников нести заслуженную кару за свои деяния.

Схожими мотивами руководствуются родственники или иные близкие преступнику люди.

Для остальных субъектов противодействия расследованию, как показывают проводимые в криминалистике исследования, преобладающим мотивом является корысть. Данный вывод подтверждается и результатами проведенного нами эмпирического исследования. Так, для субъектов противодействия из числа водителей, совершивших ДТП, преобладающим является мотив уклонения от привлечения к уголовной ответственности (на указанный мотив указали 67% следователей, занимающихся расследованием ДТП), уклонения от привлечения к гражданско-правовой ответственности (31%, соответственно). Лишь в отдельных случаях преступники и иные связанные с ними лица при осуществлении противодействия расследованию руководствовались иными мотивами.

53

Важным элементом противодействия расследованию и, как следствие, его характеристики выступает время, место и обстановка его осуществления.

Применительно к неосторожным преступлениям можно говорить лишь о противодействии расследованию, осуществляемом уже после события преступления. При этом противодействие расследованию может осуществляться как до обнаружения признаков преступления правоохранительными органами, так и после обнаружения таковых. «Только в неосторожных преступлениях, способ совершения которых не обуславливается преступным замыслом, которогоунихбытьнеможет, волевоенеосторожноеповедениепреступника в момент самого деяния с умышленными действиями по его сокрытию связать в единую систему практически трудно»1.

Проведенным эмпирическим исследованием установлено, что в 44% изученных уголовных дел данной категории имело место противодействие, осуществляемое до обнаружения признаков преступления правоохранительными органами; в 83% изученных уголовныхделданнойкатегорииимеломестопротиводействие, осуществляемое после обнаружения признаков преступления правоохранительными органами, из которых в 47% противодействие расследованию было оказано на первоначальном этапе2.

Противодействие расследованию преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, может быть как разовым (установлено при изучении 61% уголовных дел данной категории), так и неоднократным (в 39% изученных уголовных дел, соответственно). Последнее характеризуется продолжительными или систематическими попытками со стороны преступников и (или) связанных с ними лиц помешать различными способами достижению задач расследования. Так, примером продолжительного противодействия являются действия гражданки Ф., племянник которой совершил дорожно-транспортное преступление, повлекшее наступление средней тяжести вреда здо-

1Яблоков, Н.П. Структура способа совершения преступления как элемента криминалистической характеристики // Способы сокрытия следов преступлений и криминалистические методы их установления / под ред. И.М. Лузгина. – М., 1984. – С. 44.

2В 16% случаев противодействие оказывалось как на первоначальном, так и последующем этапах расследования.

54

ровью потерпевшей. После совершения преступления Ф. неоднократно контактировала с потерпевшей с целью изменения показаний последней, впоследствии неоднократно пыталась осуществить подкуп потерпевшей, угрожала физической расправой. О существовании имевшего место противодействия стало известно лишь при получении показаний потерпевшей в суде.

Возможность неоднократного (продолжительного) противодействия расследованию обусловливает необходимость принятия следователем немедленных мер по его нейтрализации.

Проведенный опрос следователей, занимающихся расследованием дорожно-транспортных преступлений, показал, что 81% респондентов встречались в своей практике с противодействием расследованию, имевшим продолжительный характер.

Противодействие расследованию может носить как спланированный, так и неорганизованный, стихийный характер.

Организованное противодействие предусматривает комплекс тщательно спланированных и реализуемых последовательно или одновременно действий, направленных на создание помех расследованию. Подобное противодействие имело место в 26% изученных уголовных дел по рассматриваемой категории уголовных дел по дорожно-транспортным преступлениям. При этом в 30% случаев оно осуществлялось несколькими лицами и в 70% случаев носило продолжительный характер. Анализ противодействия с позиций его организованности позволяет судить о подготовке и продуманностидействийпреступникапореализациисвоегопреступногозамысла и созданию условий, затрудняющих его поимку и изобличение.

В отличие от организованного, стихийное противодействие осуществляется под воздействием ситуативных факторов, тщательно заранее не планируется (подобное противодействие имело место в 74% изученных уголовных дел рассматриваемой категории). Такое противодействие значительно реже достигает своей цели, легче преодолевается в ходе следствия.

Подводя итог сказанному, следует отметить, что противодействие расследованию дорожно-транспортных преступлений обладаетрядомспецифическихособенностей, связанныхсхарактеристикой субъектов, оказывающих противодействие, мотивом их поведения и целями, которые они преследуют, временем, местом, обстановкой оказываемого противодействия. Однако наиболее специфичным

55

элементом криминалистической характеристики противодействия расследованию данной категории уголовных дел, безусловно, являются его формы, способы и приемы, характеристики которым будут даны ниже.

3. Способы сокрытия следов дорожно-транспортных преступлений

Системная характеристика противодействия расследованию преступлений, связанных с нарушением правил дорожного или эксплуатации транспортных средств, будет неполной без раскрытия способов сокрытия следов преступного деяния.

Способ сокрытия преступления, в отличие от иных форм противодействия расследованию, изучается в криминалистической науке весьма продолжительное время. При этом формирование системы научных знаний о нем сопровождается научной дискуссией по вопросу соотношения понятий совершения преступления и его сокрытия, а также о содержательной стороне этих действий.

Согласно первой концепции, следует различать способ совершения и сокрытия преступлений. При этом в содержание первого должно включаться: деяние, направленное на достижение преступного результата; материальные предметы (орудия, средства), с помощью которых совершено преступление; избранные преступником место и время совершения преступления; примененные им уловки дляпроникновениянаместопреступления. Способсокрытияжерассматриваетсякакдействияпреступника, направленныенамаскировку факта преступления и ликвидацию следов этого преступления1.

По мнению других ученых-криминалистов, о способе совершения преступления следует говорить в двух смыслах:

−широком, включая в это понятие как подготовку и совершение преступления, так и его сокрытие;

−узком, имея в виду лишь непосредственное совершение преступления.

В тех случаях, когда сокрытие произведено после совершения преступления или не являлось необходимым условием его соверше-

1 См. : Колмаков, В.П. Следственный осмотр. – М., 1969. – С. 65 ; Колесниченко, А.Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступления. – Харьков, 1965. – С. 18.

56

ния, способ сокрытия является самостоятельным комплексом действий, не входящим в содержание понятия способа совершения преступления1.

Согласно третьей научной концепции, способ сокрытия преступления является частью (элементом) способа совершения преступления. Так, по мнению Г.Г. Зуйкова, структуру способа совершения преступления образуют действия по подготовке к совершению и сокрытию преступлений, выступающие во взаимосвязанном комплексе2.

Идею о возможности существования сокрытия преступления как в рамках способа совершения преступления, так и вне его поддержали Р.С. Белкин, В.П. Лавров, И.М. Лузгин, В.Н. Карагодин, Н.П. Яблоков и другие ученые.

В частности, Р.С. Белкин дополнил определение Г.Г. Зуйкова указанием на то, что называемая им система действий объединяется единым преступным замыслом. В случае отсутствия единого преступного замысла, охватывающего все стадии преступной деятельности, допускается самостоятельное существование способа сокрытия преступления.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что способ сокрытия неосторожных преступлений хотя и может быть обусловлен способом и иными обстоятельствами его совершения, но выступает самостоятельным элементом преступной деятельности и, как следствие, объектом криминалистического познания.

Повышенное внимание при изучении способа сокрытия преступления уделяется его классификациям. Это не удивительно, поскольку классификация выступает, во-первых, эффективным средством познания, и, во-вторых, служит основой для систематизации научных знаний об объекте. Классификации могут быть подвергнуты и способы сокрытия дорожно-транспортных преступлений.

Одни из первых классификаций способов сокрытия преступления были предложены Г.Н. Мудьюгиным и В.А. Овечкиным.

1См. : Васильев, А.Н., Мудьюгин, Г.Н., Якубович, Н.А. Планирование расследования преступлений. – М., 1957. – С. 66 ; Танасевич, В.Г. Проблемы борьбы с хищениями государственного и общественного имущества. Дис. ... докт. юрид. наук. – М., 1967. – С. 123.

2См. : Зуйков, Г.Г. Поиск по признакам способов совершения пре-

ступлений. – М., 1970. – С. 74.

57

Деление способов сокрытия преступления Г.Н. Мудьюгина представляет собой систему действий преступника, направленных на уклонение от грозящей ему ответственности (защитное поведение)1. В частности, автор выделил:

−ложные показания, объяснения и другие высказывания обвиняемого, как касающиеся отдельных моментов дела, так и представляющие собой законченные версии;

−создание обвиняемым искусственных доказательств;

−уничтожениеисокрытиеследовпреступленияивещественных доказательств;

−прямое уклонение от следствия и суда2.

Более детальное деление способов сокрытия преступления произвел В.А. Овечкин. В его классификации все способы сокрытия преступления представлены двумя группами. В первую группу вошли: а) перемещение материальных источников информации о преступлении; б) маскировка материальных источников информации о преступлении; в) уничтожение материальных (а в некоторых случаях и идеальных) источников информации о преступлении; г) уклонение от явки; д) отказ от дачи показаний; е) недонесение. Вторую группу составили: а) фальсификация; б) инсценировка; в) заведомо ложное сообщение с целью сокрытия преступления; г) заведомо ложное показание с целью сокрытия преступления3.

Несмотря на очевидную научную и практическую значимость, деление В.А. Овечкина имело некоторые недостатки, за что подверглось в криминалистической литературе справедливой и убедительной критике4. Наиболее существенной проблемой этого деления выступает возможность отнесения одного и того же объекта к различным элементам классификационной системы, влекущая за собой трудности в реализации функций построенной классификации. Так, например, маскировка или фальсификация информации, отнесенные автором к первой классификационной группе, мо-

1Г.Н. Мудьюгин рассматривал способы сокрытия убийств.

2См. : Мудьюгин, Г.Н. Расследование убийств по делам, возбужденным в связи с исчезновением потерпевшего. – М., 1967. – С. 126–128.

3См. : Овечкин, В.А. Общие положения методики расследования преступлений, скрытых инсценировками. Автореферат дис. ... канд. юрид. наук. – Харьков, 1975. – С. 7.

4См. : Белкин, Р.С. Курс советской криминалистики В 3 т. – М., 1979. – Т. 3. – С. 365, 366 ; Гельманов, А.Г. Указ. соч. – С. 70.

58

гут быть элементами инсценировки, рассматриваемыми во второй группе.

Вэтой связи необходимо отдать должное Р.С. Белкину, усовершенствовавшему и уточнившему эту классификацию. В частности, в ее структуре были выделены такие способы сокрытия, как утаивание, уничтожение, маскировка, фальсификация информации

и(или) ее носителей, а также смешанные способы (инсценировка)1. Представляется, что такое деление наиболее соответствует принципам криминалистической классификации и может быть использованоприхарактеристикеспособовсокрытияпреступлений, связанных

снарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Вкриминалистическойлитературепредставленыииныевзгляды на классификацию способов сокрытия преступлений. В частности, свое мнение по этому вопросу высказали А.Г. Гельманов2, В.Н. Карагодин3, А.В. Кучеров4, И.А. Николайчук5, В.Ф. Ермолович6

идругие ученые. Наиболее масштабные классификационные исследования способов сокрытия преступлений были проведены В.П. Лавровым, подтвердившим свои классификации результатами обширного эмпирического исследования, что обусловило их высокую научную и практическую значимость7.

1См. : Белкин, Р.С. Указ. соч. – С. 366–373.

2См. : Гельманов, А.Г. Указ. соч. – С.70–94.

3См. : Карагодин, В.Н. Способы сокрытия преступления, их криминалистическое значение, методы распознавания и преодоления. Дис. ...

канд. юрид. наук. – Свердловск, 1982. – С. 49–53 ; Он же. Преодоление противодействия предварительному расследованию. – Свердловск, 1992. –

С. 21–31.

4См. : Кучеров, А.В. Противодействие расследованию по воинским преступлениям. Дис. ... канд. юрид. наук. – М., 1996. – С. 32–38.

5См. : Николайчук, И.А. Классификации способов сокрытия преступлений // Российское законодательство и юридические науки в совре-

менных условиях: состояние, проблемы, перспективы. – Тула, 2000. –

С. 126–131.

6См. : Ермолович, В.Ф. Криминалистическая характеристика пре-

ступлений. – Минск, 2001. – С. 92–110.

7См. : Лавров, В.П. Криминалистическая классификация способов сокрытия преступления // Криминалистическая сущность, средства и методы установления способов сокрытия следов преступления. – М., 1987. –

С. 18–28.

59

Следует отметить, что в криминалистической литературе уделялось внимание и классификации способов сокрытия дорожнотранспортных преступлений.

Так, В.А. Труцин разделил способы сокрытия по автотранспортным преступлениям на три относительно самостоятельные группы актов: поведенческого, материального и вербального характера.

Кактам поведенческого характера им были отнесены: оставление лицом, совершившим преступление, места происшествия на транспортном средстве или без него; недонесение о случившемся или отдельных обстоятельствах; уклонение или отказ от дачи показаний; уклонение от явки в орган расследования.

Кактам материального характера были отнесены: фальсификация следов и обстановки; уничтожение и маскировка следов или иных объектов.

Актами вербального характера Труцин называет: фальсификацию сведений, которая включает в себя ложный донос, ложное алиби и ложные показания.

В особую группу способов им были отнесены инсценировки, которыевключаютвсебя вкачестве приемовнекоторые способы сокрытия поведенческого, материального и вербального характера1.

Предложенная классификация способов сокрытия следов до- рожно-транспортных преступлений несомненно заслуживает внимания. Однако представляется, что в ее рамках могут быть выделены и иные способы сокрытия таких деяний.

Используя базовую классификацию способов сокрытия преступления (классификация Р.С. Белкина), рассмотрим специфику различных видов способов сокрытия рассматриваемых деяний.

Утаивание – оставлениеследователявневеденииотносительно тех или иных обстоятельств расследуемого дела или источников требуемойдляустановленияистиныинформации2. Настоящееобобщенное понятие, применительно к преступлениям, связанным с на-

1См. : Труцин, В.А. Характеристика сокрытия следов дорожнотранспортных преступлений // Криминалистическая сущность, средства и методы установления способов сокрытия следов преступления / под ред.

И.М. Лузгина. – М., 1987. – С. 134.

2См. : Белкин, Р.С. Противодействие расследованию и пути его преодоления / Криминалистика / под ред. А.Ф. Волынского. – М., 1999. –

С. 244.

60