Криминалистические средства и методы преодоления противодействия расследованию дорожно-транспортных преступлений. Монография

Как верно отмечено Н.П. Яблоковым, основная суть допроса заключается в получении криминалистически значимой информации1.

Прав А.Ю. Федоренко, отмечая, что 85–90% доказательственной базы по уголовным делам составляют показания потерпевших, свидетелей, подозреваемых, четверть которых в процессе следствия и судебного разбирательства изменяется, что порой приводит к развалу уголовных дел2. Подобная ситуация характерна и для дорожнотранспортных преступлений.

Преодоление в ходе проведения допроса подобного противодействия расследованию возможно путем применения специально разработанных тактических приемов проведения данного следственного действия, а также путем применения средств криминалистической техники.

Вкриминалистической литературе допрос определяется как процесс получения показаний от лица, обладающего сведениями, имеющими значение для расследуемого дела3. Однако данное определение представляется не совсем полным. Так, В.А. Кондратенко предлагает определение допроса в стадии предварительного расследования, с учетом аспектов уголовного процесса, криминалистики и судебной психологии, как регламентированного уголовнопроцессуальным кодексом процесса специфического общения допрашиваемого с допрашиваемым, в ходе которого следователь (дознаватель, прокурор), используязаконныетактическиеприемыиметоды психологического воздействия, получает и фиксирует в протоколах устную информацию об обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания по расследуемому уголовному делу4. Данное определение представляется наиболее обоснованным.

Входепроведения допроса перед следователем может возникнуть задача изобличения во лжи как свидетеля или потерпевшего, так и подозреваемого и обвиняемого. Ложные показания могут от-

1Яблоков, Н.П. Криминалистика : учебник для вузов и юридических факультетов. – М., 2003.

2См. : Федоренко, А.Ю. Криминалистическая техникавпредупреждении и пресечении противодействия раскрытию и расследованию преступлений. Автореферат дис. … канд. юрид. наук. – М., 2001. – С. 3.

3См. : Аверьянова, Т.В., Белкин, Р.С., Корухов, Ю.Г., Россинская, Е.Р. Криминалистика. – М., 1999. – С. 598.

4См. : Кондратенко, В.А. Теория и практика допроса в стадии предварительного расследования. Дис. … канд. юрид. наук. – М., 2004. – С. 33.

151

носитьсяклюбомуобстоятельствудела. Онимогутбытьданыврасчете на подтверждение другими доказательствами, фальсифицированы лицами, заинтересованными в исходе дела.

Сомнения вдостоверности показаниймогутвозникнутьуследователя как во время, так и после допроса. В процессе допроса такие сомнения порождаются противоречивостью показаний, их изменением, отсутствием внутренней логики в сообщаемых допрашиваемым данных, их явным несоответствием известным обстоятельствам дела, имеющимся в распоряжении следователя доказательствам. Ложность полученных показаний может быть обнаружена после допроса при их проверке иными следственными действиями (например, следственным экспериментом, проверкой показаний на месте и т.п.).

Преодоление противодействия расследованию преступлений в виде дачи ложных показаний основано на применении в ходе допроса тактических приемов изобличения допрашиваемого во лжи. Подобные приемы довольно подробно описаны в криминалистической литературе, представляют собой, как правило, приемы эмоционального воздействия, приемы логического воздействия, их тактические комбинации1 и могут быть использованы при расследовании дорожно-транспортных преступлений.

Особое внимание в ходе проведения допроса при расследовании преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, следует уделить последовательности и формулировке так называемых «улавливающих» вопросов2, которые представляют собой несколько групп:

−неожиданные, рассчитанные на внезапность;

−опережающие (или предположительные), в которых предполагается установленным то, что еще следует установить;

1См. напр. : Белкин, Р.С., Лившиц, Е.М. Тактика следственных действий. – М., 1997 ; Ратинов, А.Р., Адамов. Ю.П. Лжесвидетельство. – М., 1976 ; Малютин, М.П. Тактические приемы, их допустимость и использование для достижения тактических целей допроса. Автореферат дис. … канд. юрид. наук. – Краснодар, 2001 и др.

2См. : Подшибякин, А.С. Виды вопросов, используемых при допросе, и их роль в состязательном процессе // Актуальные вопросы теории и практики раскрытия, расследования и предупреждения преступле-

ний. – Тула, 2004. – С.18–22.

152

−проективные, которые относятся как бы не к самому допрашиваемому, а к другому человеку, а на самом деле позволяют выяснить позицию допрашиваемого, повлиять на нее;

−условные, когда допрашиваемого опрашивают о его возможной реакции на какие-то факты, обстоятельства;

−косвенные вопросы, направленные на выяснение второстепенного факта, рассказывая о котором, допрашиваемый тем самым отвечает и на главный вопрос, который был замаскирован.

Важноотметить, чтоизобличениедопрашиваемоговолжиможет привести к последствиям двоякого рода: к даче им правдивых показаний, либокзаменепоказанийновымиложнымипоказаниями.

Впоследнемслучаепроцессизобличенияволжидолженбытьпродлен, но с использованием иных тактических приемов.

Наряду с тактическими приемами важное место в преодолении противодействия расследованию в ходе проведения допроса принадлежит технико-криминалистическим средствам, и, в частно-

сти, видеосъемке и звукозаписи.

Применение средств видео- и звукозаписи в ходе допроса необходимо поручить специалисту. При этом, как верно отмечает В.Я. Карлов, у следователя и специалиста должны сложиться доверительные отношения, основанные на неоднократном сотрудничестве, что, несомненно, повысит эффективность проводимого следственного действия1. Специалист-криминалист готовит аппаратуру звуко- и видеозаписи допроса, осуществляет эту звуко-, видеозапись, осуществляет ее воспроизведение в конце допроса, давая тем самым следователю возможность сосредоточиться на тактике получения показаний.

Важность применения средств фиксации вербальной информации в ходе допроса, очной ставки очевидна, что отмечается многими учеными-криминалистами применительно к умышленным преступлениям2. Однако видится, что необходимость использова-

1См. : Карлов, В.Я. Современное состояние и перспективы совершенствования организации и правового регулирования использования криминалистической техники в расследовании преступлений. Дис. … канд.

юрид. наук. – М., 2004. – С. 181.

2См. напр. : Галактионов, Е.А. Уголовно-правовые средства борьбы

сорганизованной преступностью. Дис. ... канд. юрид. наук. – М., 1995 ; Газизов, В.А., Филиппов, А.Г. Видеозапись и ее использование при производстве следственных действий. – М., 1997.

153

ния средств звуко- и видеозаписи при расследовании неосторожных преступлений, в частности преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, приобретает особую актуальность.

Тактические приемы применения средств видео- и звукозаписи, разработанные для преодоления противодействия по умышленным преступлениям, могут быть реализованы и применительно к расследованию дорожно-транспортных преступлений.

Так, при допросе подозреваемого (обвиняемого), когда он добровольно соглашается дать правдивые показания, важно удостоверить и зафиксировать именно факт добровольности дачи показаний, их истинности. То же самое относится и к показаниям свидетелей и потерпевших, сообщающихважныепоказания, имеющиеособоедоказательственноезначениепоуголовномуделу. Звукоивидеозапись позволяет ознакомиться с показаниями потерпевших и свидетелей в том числе при их гибели или болезни. Особая ценность видеозаписи состоит в том, что она позволяет запечатлеть весь допрос в динамике, что значительно увеличивает убедительность следственного действия, делает его наиболее убедительным и полным, а также, что немаловажно, обеспечивает стабильность свидетельской базы по уголовным делам. Так, стоит согласиться с А.Ю. Федоренко, который указывает, что «осуществление видеозаписи при повторных допросах может служить эффективным способом преодоления такого вида противодействия, как дача ложных показаний. Сопоставление записей первогоипоследующихдопросоводногоитогожелицапозволяет, например, не только установить сообщение им различных сведений по одному и тому же поводу или выявить буквальное повторение предыдущих показаний, но и определиться с тем, чем вызваныименнотакиефакты(психологическимикачествамиличности допрашиваемого либо их заучиванием, по причине занимаемой позиции лица или сговоре с другими субъектами противодействия)»1. Таким образом, при изменении допрашиваемым своих показаний, наличиевидеоимагнитофонныхзаписейразличныхдопросовлица

вкомплексе с иными доказательствами по делу способствует пра-

1Федоренко, А.Ю. Криминалистическая техника впредупреждении ипресечениипротиводействияраскрытиюирасследованиюпреступлений.

Дис. … канд. юрид. наук. – М., 2001. – С. 160.

154

вильной оценке указанных доказательств с точки зрения их правдивости или ложности.

В криминалистической литературе отмечено, что под влияниемострыхпсихическихпереживанийпотерпевшиеоченьчасто, особенно на первых допросах, не могут вспомнить об обстоятельствах, которые предшествовали событию преступления или же, наоборот, последовали за ним. Все этообъясняет, почему наповторных допросах показания потерпевших оказываются более полными1. Вместе с тем, практика расследования дорожно-транспортных преступлений показывает, что первоначальные показания свидетелей и потерпевших при всей их «неполноте» и «нелогичности» оказываются наиболее полно приближенными к действительности. Допрашиваемый только что пережил событие ДТП и не успел его переосмыслить с точки зрения, наиболее выгодной ему. Поэтому следует согласиться с мнением С.Н. Перлова о том, что важной задачей следователя при расследовании преступлений данной категории является фиксация(втомчислеиспомощьюсредстваудиоивидеозаписи) именно первоначальных показаний потерпевших, свидетелей, подозреваемых, а недостатки в изложении фактических данных допрашиваемым следователь должен решать тактическими приемами проведения указанного следственного действия, в том числе с использованием достижений психологической науки2. Некоторые авторы даже предлагают разработать психологические основы УПК, чтобы достижения психологической науки позволили значительно полнее давать рекомендации по осуществлению тех или иных процессуальных действий3.

Вместе с тем, проведенное эмпирическое исследование показало, что применение средств видео- и звукозаписи применялось лишь при допросах в расследовании 8% уголовных дел по дорожнотранспортным преступлениям. В ходе опроса следователей, занимающихся расследованием дел данной категории, 65% от общего

1См. : Соловьев, А.Б., Центров, Е.Е. Допрос на предварительном следствии : методическое пособие. – М., 1986. С. 47.

2См. : Перлов, С.Н. Доказываниеприрасследованииделодорожнотранспортных происшествиях (процессуальные и криминалистические аспекты). Дис. … канд. юрид. наук. – М., 1997. – С. 99.

3См. напр. : Дулов, А.В. Научные основы формирования уголовнопроцессуального законодательства // Правовая реформа Республики Беларусь: опыт, проблемы, перспективы. – Гродно, 1997. – С. 679.

155

числа респондентов указали на отсутствие в их распоряжении подобных средств. Выводы настоящего исследования наглядно свидетельствуют о необходимости улучшения материально-технической базы следственных подразделений, занимающихся расследованием дорожно-транспортных преступлений.

Необходимо отметить, что допросы подозреваемых и свидетелей по дорожно-транспортным преступлениям необходимо производить как можно быстрее относительно времени совершения преступления.

Практика расследования ДТП показывает, что осуществление лжесвидетелем цели преднамеренного введения следователя в заблуждение путем дачи ложных показаний может произойти в тех случаях, при которых следователь психологически самоподготовлен к оценке ложных сведений как достоверной информации об обстоятельствах совершенного преступления. Подобное происходит тогда, когдаследователь, неимеядостаточныхфактическихданныхопредмете допроса, может невольно оказаться под психологическим влиянием допрашиваемого, вызванным его показаниями. Следователь перестает замечать, что оценка рациональной стороны в показаниях допрашиваемого стала доминирующей, затеняющей восприятие им реальной основы полученных при допросе сведений. Это всегда связано с утратой следователем критического отношения к получаемой информации, и если ему не удается вовремя заметить возникшее заблуждение, то оно может привести его к ошибочным выводам об обстоятельствах ДТП1. Другой случай связан с тем, что следователь, получив показания от допрашиваемого лица, понимает недостаточность объективных подтверждений сообщенных ему сведений, но не имеет или не знает реальных возможностей ее проверки. Такое зачастую происходит, если следователь слабо подготовлен к расследованию дорожно-транспортных преступлений.

Такимобразом, грамотнаятактическаяорганизацияитехникокриминалистическое обеспечение идеальных следов расследуемого события позволяет расширить доказательственную базу и служит эффективным методом выявления и преодоления противодействия расследованию.

1 См. : Ачмиз, Р.Ю. Расследование дорожно-транспортных преступлений (теоретические и тактико-методологические аспекты). Дисс. … канд. юрид. наук. – Краснодар, 1999. – С. 90.

156

Третья группа следственных действий включает в себя про-

ведение проверки показаний на месте и опознание. Данные след-

ственные действия направлены на получение и проверку доказательственной информации комплексного характера, отражаемой как впоказанияхразличныхлиц, такивисследованияхразличныхматериальныхследов, вустановленииипроверкеразличногородасостояний.

Тактика проведения проверки показаний на месте исследовалась такими учеными, как Н.Н. Хлынцов, Л.А. Соя-Серко, Н.Г. Шурухнов, Н.П. Яблоков1 и др. Так, представляется правильнойпозицияавторов, которыепредлагаютвместоповторногодопроса использовать проверку показаний на месте, когда допрашиваемому предлагается воспроизвести устанавливаемые следствием обстоятельства ДТП, в том числе путем реконструирования их в том виде и месте, где он их наблюдал. По мнению Н.П. Яблокова, практика показывает, что более исчерпывающие сведения о причинах происшествия удается получить на допросе очевидцев непосредственно на месте происшествия2.

Подготовка к проведению проверки показаний на месте включает в себя определение наиболее благоприятного времени проведения следственного действия. Оно должно быть выбрано с таким расчетом, чтобы обеспечить ориентировку на местности лицу, чьи показания проверяются, предупредить нежелательные для следствия действия указанного лица, а также обеспечить в необходимых случаях скрытность проведения следственного действия.

Проверка показаний на месте при расследовании дорожнотранспортных преступлений проводится, как правило, в следующих целях.

1. Определение на месте происшествия расстояния между участниками происшествия или другими объектами с целью уточнения этих расстояний.

1См. напр. : Хлынцов, Н.Н. Проверка показаний на месте. – Саратов, 1971 ; Шурухнов, Н.Г. Тактика проверки и уточнения проверки показаний на месте. Криминалистика : курс лекций / под ред. В.П. Лаврова. Вып. 7. – М., 1997 ; Соя-Серко, Л.А. Проверка показаний на месте. – М., 1966.

2См. : Яблоков, Н.П. Исследование обстоятельств преступных нарушений правил безопасности труда. – М., 1980. – С. 101.

157

2.Определение траектории движения транспортных средств или пешеходов, выявление направления движения, длины и формы траектории.

3.Определение скоростей движения транспортных средств, исходя из показаний свидетелей, потерпевших, подозреваемых (обвиняемых).

4.Определениескоростипередвиженияпешеходовпопоказаниям свидетелей или самих участников происшествия и др.

Эффективность проведения проверки показаний на месте в аспекте преодоления противодействия расследованию дорожнотранспортных преступлений зависит от соблюдения ряда тактических приемов:

−предоставление полной инициативы лицу, чьи показания проверяются;

−осуществление проверки показаний на месте с каждым свидетелем, потерпевшим или обвиняемым (подозреваемым) порознь;

−сочетание при проверке и уточнении показаний рассказа с показом и демонстрацией действий;

−сочетаниеприпроверкепоказанийнаместепоясненийсисследованием указанных мест или предметов.

В процессе проведения проверки показаний на месте при расследовании дорожно-транспортных преступлений можно выделить несколько этапов.

Первый этап – подготовительный. На данном этапе обеспечивается безопасность предстоящего следственного действия (путем заблаговременного вызова экипажей ДПС, ограждения места проведения следственного действия и т.п.). Производится подготовка криминалистической техники, направленной на фиксацию хода следственного действия, проверка ее работоспособности. Разрабатывается план и последовательность действий всех участников следственного действия.

Второй этап – рассказ лицом, чьи показания проверяются, о самом происшествии или непосредственно о событии, которое «повторяется». На данном этапе следователь не должен вмешиваться в рассказ указанного лица, поправлять его, высказывать сомнения относительно достоверности показаний. В ходе проведения данного следственного действия, как правило, применяется обзорная фотосъемка, однакоприэтомизполяфиксациикамерынестоитупускать

158

всех участников следственного действия. Данные рекомендации справедливы и для фотосъемки. Фиксация всех участников следственного действия позволит исключить возможность выдвижения версиионесостоятельностиследственногодействияввидунеполного состава участвующих лиц.

Наглядным примером подобного противодействия является уголовное дело по факту ДТП на федеральной автодороге «Крым»,

входе которого произошло столкновение двух автомобилей, двигавшихся в попутном направлении. В процессе расследования участниками ДТП было выдвинуто две прямо противоположные версии произошедшегостолкновения. Дляпроверкиверсииодногоизучастников была осуществлена проверка показаний на месте дорожнотранспортного происшествия. Зафиксированные в ходе проверки показанийнаместеданныепротиворечиливыводамавтотехнической экспертизы, что позволило следователю в совокупности с иными доказательствами по делу изобличить одного из водителей во лжи и прекратить уголовное дело. Однако неудовлетворенный подобным решением виновный водитель подал в прокуратуру жалобу на действия следователя при проведении расследования по делу, в частности на фальсификацию протокола проверки показаний на месте. Вжалобеобращалосьвниманиенаякобыимевшееместоотсутствие понятых при проведении указанного следственного действия. После проверки прокуратура признала протокол законным, основываясь,

вчастности, на фототаблице, прилагаемой к указанному протоколу, на которой были зафиксированы все участники следственного действия, в том числе и понятые.

Третий этап – это непосредственная проверка показаний на месте. На данном этапе лицо, чьи показания проверяются, на месте дает свои пояснения в сочетании с действиями, то есть рассказывает и показывает об интересующих следствие фактах. Если проверка предпринимается для демонстрации определенных действий (например, определение темпа движения пешехода), то эти действия должны осуществляться именно в тех местах, где они имели место

вдействительности, так как в противном случае вся процедура проверки лишается всякого смысла.

Входе проведения некоторых видов проверок показаний на месте по делам о дорожно-транспортных преступлениях (например, по установлению места столкновения транспортных средств, месту

159

наезда на пешехода и пр.) могут быть обнаружены дополнительные следы (например, следы сдира, торможения и т.п.), которые обязательно должны быть исследованы следователем. Все установленное в процессе их осмотра, являющегося частью проверки показаний на месте, сопоставляется следователем с даваемыми ему свидетелями или обвиняемым пояснениями и ранее полученными от них показаниями.

В ходе проведения проверки показаний лицу должны быть предоставлена возможность самостоятельного выбора действий (указания направления движения, указания на определенные объекты). Соблюдение настоящего правила позволит нейтрализовать возможные заявления, что в ходе проведения следственного действия на лицо, чьи показания проверялись, производилось давление со стороны следователя или иных участвующих в нем лиц.

Видео- и фотосъемка в ходе данного этапа проводится в соответствиисправиламипроведенияосмотраместапроисшествия. При акцентировании внимания на определенных объектах лицом, чьи показания проверяются, происходит их фиксация крупным планом.

Проверка показаний на месте по делам о ДТП по времени зачастую не является столь длительной, как по иным составам преступления, поэтому видеофиксацию данного следственного действия стоит производить без остановок, что позволит нейтрализовать заявления обвиняемого или его защитника о фальсификации.

Четвертый этап – заключительный. В ходе данного этапа заканчивается составление протокола, изготавливаются схемы, осуществляется просмотр видеозаписи, после чего следователь фиксирует на пленке заявление о том, что все участники следственного действия просмотрели видеозапись. Если имеются замечания, то они также фиксируются на пленке и в протоколе. Также в протоколе отражаются технические данные видеокамеры и тип кассеты.

Средством преодоления противодействия расследованию может служить и проведение такого следственного действия, как предъявлениедляопознания1, особенноприрасследованиидорожнотранспортных преступлений, совершенных в условиях неочевид-

1 Более подробно о предъявлении для опознания см. : Кочаров, Г.И. Опознание на предварительном следствии. – М., 1955 ; Гинзбург, А.Я. Опознание в следственной, оперативно-розыскной и экспертной практике : учебно-практическое пособие / под ред. Р.С. Белкина. – М., 1996 и др.

160