Концепция частного и публичного права России. Монография

рищества, которое бы состояло исключительно из лиц или исклю- чительно из капиталов»1.

Допуская, что цели, преследуемые участниками договора, могут иметь разное фактическое содержание, подчеркнем правовой характер цели, ради достижения которой объединяются стороны в договоре об объединении. Как указывает С.Ю.Филиппова, общие правовые цели — это цели, для достижения которых требуется консолидация усилий нескольких лиц; они характеризуются однонаправленностью2.

Реализуются общие правовые цели в различных правовых связях, в настоящее время не выделенных в единую группу, хотя подобные попытки делаются в литературе; в частности, В.А. Беловым правоотношения по достижению общей цели названы «корпоративными»3. Мы можем согласиться с приведенным высказыванием. Договоры об объединении следует рассматривать как договоры о создании корпораций, корпоративные договоры. При этом обратим внимание, что корпоративными называют такие договоры потому, что в них присутствует предоставление корпоративных прав участникам объединения, а также происходит перераспределение полномочий управления между участниками.

Общие цели возникают у различных групп лиц: семьи; лиц, совместно проживающих в жилом помещении; лиц, совместно занимающихся предпринимательской деятельностью; лиц, обладающих сообща одним имуществом; лиц, принявших на себя общее обязательство, и пр. Но в отличие от иных договоров, участники которых имеют общие цели, например многосторонних (финансовая аренда, организация смешанных перевозок и др.), рассматриваемые соглашения направлены на совместную деятельность по созданию и управлению коллективными образованиями, как признаваемыми, так и не признанными субъектами права.

Основными признаками рассматриваемого договорного типа следует назвать: наличие общей правовой цели участников; объеди-

1 Садовский В.С. О товариществе как юридическом лице // Журнал Министерства юстиции. 1897. Дек. ¹ 10. С. 68. Из современных ученых на это обращает внимание Д.В. Ломакин (см.: Ломакин Д.В. Основные тенценции развития современного законодательства о хозяйственных обществах // Право и бизнес в условиях экономического кризиса: опыт России и Германии. М., 2010. С. 58).

2 Филиппова С.Ю. Частноправовые средства организации и достижения правовых целей. М.: Статут, 2011.

3 См.: Белов В.А. Понятие корпоративного права // Корпоративное право: Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2009. С. 47 и сл.

141

нение усилий участников и их деятельности для достижения этой цели; управление деятельностью объединения.

Общей целью участников договора об объединении может быть осуществление либо предпринимательской деятельности, либо иной деятельности, не противоречащей закону. Функция общей цели участников договора состоит в том, что ее наличие характеризует их деятельность в рамках договора как совместную. Указанная общая цель, как правило, реализуется не непосредственно в рамках договора, а в результате совместного вступления его участниками в иные правоотношения.

По нашему мнению, цель совместной деятельности участников договора об объединении сама по себе не составляет предмета договора и не является достаточной для идентификации его предмета. Признаки договора об объединении проявляется в определении предмета договора. Полагаем, предмет такого договора — ведение общей деятельности участников, направленной к достижению общей для всех участников правовой цели, а также организация их совместной деятельности, в случае если таковая необходима1. В них обязательно предусматривается предоставление корпоративных прав, а также перераспределение полномочий управления между участниками.

Договоры об объединении предполагают наличие управления действиями объединившихся лиц. С.Ю. Филиппова также предлагает рассматривать группу лиц, объединенную общей правовой целью, в качестве некой системы, в которой правовая цель является фактором, объединяющим формально (юридически) независимых, не связанных между собой лиц в единое целое. Эта группа самоуправляется и в то же время подвергается воздействию извне. Это связано и с тем, как автор представляет совместную деятельность по достижению общей правовой цели. Совместная деятельность — первое частноправовое средство достижения однонаправленных правовых целей. Как исполнение обязательства — основное средство достижения противоположных правовых целей, так и совместная деятельность — основное правовое средство достижения однонаправленных правовых целей2. На наш взгляд, здесь необходимо уточнение.

Совместная деятельность нескольких лиц требует управления, и в частности координации действия всех участников. Добиваясь об-

1 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18 мая 2004 г. ¹ Ф08- 2062/2004-801А // Архив ФАС Северо-Кавказского округа.

2 Филиппова С.Ю. Указ. соч.

142

щей цели, участники объединений вступают в гражданско-правовые отношения: заключают договоры, создают имущество. В договоре об объединении неизбежно возникают внутренние организационные отношения, направленные на координацию деятельности уча- стников1. Целью объединения участников выступает не товарообмен, а его организация, т.е. установление взаимосвязей участников будущего товарообмена. При этом возникает необходимость в обеспечении слаженных действий всех участников внутри возникающей системы для достижения их единства в отношениях с внешними партнерами. В данном случае и возникает внутренне обусловленная потребность в наведении того самого порядка в действиях участников договорной конструкции, который именуется управлением. Вовне корпоративность объединения выражается в возможности для него в том числе иметь имущество на правах общей собственности, пользоваться нематериальными благами участников, если это предусмотрено договором (деловая репутация, интеллектуальная собственность), предусмотренных законом мерах ответственности перед третьими лицами.

Таким образом, признаком договора об объединении является корпоративный характер отношений между его участниками. Создаваемое коллективное образование, зачастую не будучи юридиче- ским лицом, вместе с тем представляет собой определенную корпоративную структуру: для осуществления эффективной совместной деятельности требуется согласование воли участников по ее ведению путем единогласного решения коллектива и подчинение этому решению участников в будущем. Корпоративных характер отношений участников договора об объединении проявляется, как представляется, в том, что их основными правами считаются: 1) право на участие в управлении общими делами (например, простом товариществе, договоре о создании КФХ, ФПГ); 2) право на информацию (акционерное соглашение, договор о создании консолидированной группы налогоплательщиков); 3) права, возникающие в отношении общего имущества, в том числе на получение доли прибыли (например, в договоре о создании консорциума, в простом товариществе). Не эти ли полномочия выделяют у участников такой общепризнанной корпорации, как акционерное общество? Именно указанные права обозначаются обычно как права акционеров на

1 См., например: Харитонова Ю.С. К вопросу об организационных правоотношениях в договоре простого товарищества//Актуальные проблемы гражданского права, гражданского и арбитражного процесса: В 2 ч. Ч. 1: Гражданское право: Материалы науч. конф. Воронеж, 15—16 марта 2002 г./ Под ред. Е.И. Носаревой, Т.Н. Сафроновой. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2002.

143

управление обществом. Нельзя также забывать и о процессе управления в объединении, направленном на внутренние взаимосвязи участников и упорядочение их действия как организованной системы. В связи с этим представляется возможным говорить и в отношении иных образований, основанных на соглашении о ведении совместной деятельности, как о корпоративных.

К числу договоров об объединении могут быть отнесены следующие их виды: договор простого товарищества, договоры о создании юридического лица, договоры о создании хозяйственных обществ, договоры о слиянии или присоединении, о создании финан- сово-промышленной группы, консорциума или синдиката, соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, акционерные соглашения и соглашения участников общества с ограни- ченной ответственностью, договоры об объединении товариществ собственников жилья для совместного управления общим имуществом в многоквартирных домах, соглашения о создании общин малочисленных народов и казачьих обществ как примеров самоорганизации граждан, а также некоторые другие.

Перечень обозначенных выше договоров таков, что требуется создание многоступенчатой классификации договоров. Для дальнейшей классификации обозначенных выше видов договоров об объединении можно использовать самостоятельные классификационные критерии. При этом имеется в виду, что договоры, объединенные в определенные группы, на каждой последующей ступени отражают особенности предшествующих.

Этот факт заставляет обратиться к более общему вопросу о правосубъектности участников гражданского оборота. При этом следует учитывать, что правосубъектность не исчерпывается положениями только гражданского права как отрасли законодательства. Правосубъектность в силу Конституции РФ — атрибут всей правовой системы России, а не только категория гражданского или предпринимательского права.

Мы поддерживаем идею Д.Н. Подшибякина, который, исследуя финансово-промышленные группы (далее — ФПГ), пришел к выводу, что «для лиц, признанных гражданским законодательством в качестве возможных субъектов гражданских правоотношений, проблема их правосубъектности в настоящее время не может быть обозначена как окончательно решенная. Что же касается заведомо неправосубъектных образований (ФПГ, холдинги, КФХ, религиозная группа), мы полагаем возможным рассматривать их как субъектов данного правопорядка в целом. Для участия же в гражданских правоотношениях они будут выступать в качестве их субъектов только

144

âуказанных в специальных законах случаях»1. На наш взгляд, в число субъектов гражданского оборота можно было бы включить и налогоплательщиков, определенных Налоговым кодексом РФ в ка- честве обязанных лиц. Такой подход позволил бы снять и некоторые спорные моменты частного права в отношении правосубъектности конкретных коллективных образований.

Следовательно, особенностью договоров об объединении можно назвать и создание достаточно устойчивого коллективного образования, выступающего субъектом тех или иных правоотношений ча- стного или публичного права. Например, введение новых образований для целей налогообложения следует учитывать при конструировании системы субъектов права в целом, а не только исключи- тельно гражданского права.

Затрагивая вопросы правосубъектности, следует отметить, что и

âтеории финансового права мы обнаруживаем субъектов, которые не признаются самостоятельными субъектами в праве гражданском.

Видами коллективных субъектов финансового права являются 1) предприятия, 2) организации и 3) учреждения любых форм собственности и организационно-правовых форм. Как указывает М.В. Карасева, субъектами финансового права являются российские организации, причем предприятия являются разновидностью организаций2.

Âкатегорию «организации» включают государственные и негосударственные организации, в том числе и обладающие определенными полномочиями, т.е. органы государственной власти3. Понятия предприятия как субъекта финансово-хозяйственной деятельности в действующем законодательстве не существует. Специалисты утверждают со ссылкой на Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. ¹ 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»4, Федеральный конституционный закон от 25 декабря 2000 г. ¹ 1-ФКЗ «О Государственном флаге Российской Федерации»5 и другие законодательные акты, что следует исходить из того, что понятие «предприятие» практически совпадает с понятием юридического лица, поскольку в

1 Подшибякин Д.Н. Правосубъектность хозяйствующих объединений (на примере финасово-промышленых групп): Дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 80—81.

2 См.: Карасева М.В. Финансовое правоотношение. М.: НОРМА, 2001. С. 124, 126.

3 См.: Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. М.: Юристъ, 2006. С. 448.

4 ÑÇ ÐÔ. 1994. ¹ 35. Ñò. 3648.

5 ÑÇ ÐÔ. 2000. ¹ 52 (÷. I). Ñò. 5020.

145

целом для российского законодательства характерно использование категории «предприятие» для обозначения организаций всех форм собственности и организационно-правовых форм1. Следует отметить существование организаций как субъектов финансового права, не обладающих статусом юридического лица, созданных в соответствии с иностранным законодательством.

Значит ли это, что организация или предприятие не является правосубъектным образованием? Стремление представителей фи- нансово-правовой науки к такому подходу, как отмечается в литературе2, лежит в стремлении отхода от категорий права, используемых для характеристики частноправовых институтов.

Как представляется, проблема определения статуса субъекта права связана и со стремлением многих ученых свести все формы коллективного участия в общественной (в том числе и экономиче- ской) жизни к конструкции юридического лица. Сегодня такой подход неэффективен, не отвечает потребностям практики. Е.К. Замотоева в процессе исследования вопроса о юридическом лице как субъекте публичного права пришла к выводу, «что один и тот же субъект выступает, как правило, участником целого комплекса пересекающихся правоотношений, в результате чего происходит своеобразное «наложение» его юридических статусов друг на друга, так что даже попытка определить, где он действует как юридическое лицо, а где — как организация, представляется маловероятной, да и, наверное, бессмысленной»3.

Устойчивые объединения, возникающие на практике, нельзя не замечать, как нельзя создавать и новые образования, не отвечающие потребностям практики. Так, например, неоднократно критиковались полные товарищества, закрытые акционерные общества. Однако возникновение взаимозависимых образований в сфере семьи, должностного подчинения, холдинговых объединений настой- чиво свидетельствует о фактическом существовании таких образований как самостоятельных субъектов правовой системы России. Мы видим, что их много, и при этом все из указанных субъектов описаны в законе, хотя и в разных сферах законодательства.

Возвращаясь к договорам об объединении, полагаем возможным в зависимости от того, создается ли субъект права или нет, к видам

1 Саттарова Н.А., Гараев И.Г. Особенности правового положения коллективных субъектов финансового права // Финансовое право. 2010. ¹ 6. С. 17—21.

2 См.: Карасева М.В. Указ. соч. С. 126.

3 Замотоева Е.К. К вопросу о юридическом лице как субъекте публичного права // Конституционное и муниципальное право. 2007. ¹ 15. С. 19.

146

данного типа отнести договоры о создании правосубъектных (юридических лиц) и неправосубъектных образований.

При наличии разницы в данных договорных конструкциях в них есть и много общего. Поэтому следует идти по пути выделения группы договоров, которые приводят к различным результатам в смысле создания нового субъекта права, но по процедуре их исполнения они одинаковы — происходит объединение усилий для достижения общей цели. Все перечисленные договоры, как направленные на создание нового субъекта права так и не имеющие результатом образование юридического лица, являются по своей природе консенсуальными, многосторонними, взаимными, возмездными. Указанные договоры подчиняются общим правилам о сделках и договорах (ст. 153—181, 420—453 ГК), если иное не установлено законом или не вытекает из существа этих договоров. Договоры данной группы нередко являются непоименованными, что затрудняет их применение на практике.

Часто договоры об объединении квалифицируются как договоры простого товарищества и подчиняются правилам гл. 55 ГК. Однако это невозможно, если договор не полностью отвечают требованиям данной главы1, например, не предполагает создания общего имущества для достижения общей цели. Представляется, что для решения данного вопроса целесообразно допустить субсидиарное применение правил главы 55 ГК к договорам, предполагающим объединение лиц, внеся соответствующие изменения. Тогда здесь можно будет говорить и об учредительных договорах, и о реорганизации, и о создании ФПГ на договорной основе и др.

10.2. Виды договоров об объединении

Классификация договоров об объединении, как представляется, может проходить по признаку создания в результате юридического лица. К договорам о создании юридических лиц относятся договоры о создании юридического лица, а также договоры о реорганизации.

Под договорами о создании юридического лица следует понимать учредительные договоры, которые прекратили свое существование как учредительный документ для большинства организационно-

1 Так, суд не признал договором простого товарищества сделку, по которой одно лицо выделило землю для застройки, а другое возвело на ней торговую точку и обязалось выплачивать первому определенные денежные суммы — «взносы на осуществление совместной деятельности» (Постановление ФАС СевероКавказского округа от 18 мая 2004 г. ¹ Ф08-2062/04-801А).

147

правовых форм. Однако, на наш взгляд, не важно, где содержатся нормы об объединении — в учредительном договоре или уставе. Это не меняет сущности договора об объединении. Даже в условиях, когда единственным уставным документом организации будет только устав, в нем фактически содержатся и положения об объединении участников юридического лица. Ведь учредительные договоры включают в свой предмет не только то, что относится к порядку создания юридического лица, но и осуществляют внутреннее регулирование отношений, которые возникают и после создания юридического лица, конкурируя в этом последнем с уставом1. Эти же положения будут содержаться в уставе юридического лица в соответствии с проектом Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Проект Федерального закона ¹ 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27 апреля 2012 г.) предусматривает значительное сужение сферы использования учредительного договора как самостоятельного договора о создании юридического лица.

Согласно этому документу, ст. 52 ГК должна будет звучать следующим образом:

«Статья 52. Учредительные документы юридического лица

1.Юридическое лицо действует на основании устава, который утверждается его учредителями (участниками).

2.Для государственной регистрации юридических лиц их учредители вправе использовать типовые уставы, формы которых утверждаются уполномоченным государственным органом в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридиче- ских лиц.

3.Хозяйственное товарищество действует на основании учредительного договора, который заключается его учредителями (участниками) и имеет юридическую силу устава.

4.В случаях, предусмотренных законом, учреждение может действовать на основании единого типового устава, утвержденного его

1 См.: Учебник гражданского права. Т. 2 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2000. С. 371—372, С. 332—333; Козлова Н.В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ. М., 1994. С. 73.

148

учредителем или уполномоченным им органом для учреждений такого рода.

5.В уставе юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующей организационно-правовой формы и вида. В уставах некоммерческих организаций и унитарных предприятий, а в предусмотренных законом случаях и в уставах других коммерческих организаций должны быть определены предмет и цели деятельности юриди- ческого лица. Предмет и определенные цели деятельности коммерче- ской организации могут быть предусмотрены уставом и в случаях, когда по закону это не является обязательным. В уставе некоммерче- ской организации, осуществляющей также приносящую доход деятельность, должны быть определены виды такой деятельности, соответствующие целям ее создания и ее основной деятельности.

6.Учредители (участники) юридического лица вправе также утвердить внутренний регламент (иные внутренние документы) юридического лица, не являющийся учредительным документом.

Во внутреннем регламенте (внутренних документах) юридиче- ского лица могут содержаться положения, не противоречащие уставу юридического лица.

7.Изменения устава приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, — с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридиче- ские лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений».

Из приведенного текста можно сделать несколько заключений, имеющих научное и практическое значение. Сегодня на основании учредительного договора создаются полные товарищества, товарищества на вере, общества с ограниченной, дополнительной ответственностью, акционерные общества, ассоциации и союзы коммерче- ских и некоммерческих организаций — юридических лиц. Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, ассоциаций

èсоюзов наряду с учредительными договорами определяется также уставами (ст. 70, 83, 89, 122 ГК), хотя при этом многие положения учредительного договора обычно воспроизводятся в тексте устава создаваемого учредителями юридического лица.

Основные параметры правового статуса акционерного общества закрепляются только в уставе. Однако в соответствии со ст. 98 ГК

149

учредители заключают договор, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по созданию акционерного общества, размер уставного капитала общества, категории выпускаемых акций и порядок их размещения, а также иные условия, предусмотренные Законом «Об акционерных обществах».

С вступлением изменений ГК в силу учредительный договор сохранится только для хозяйственных товариществ, в других видах юридических лиц единственным учредительным документом станет устав. По мнению разработчиков Проекта, наличие учредительного договора не вызывается практической необходимостью (кроме хозяйственных товариществ, в которых учредительный договор имеет силу устава). Вместе с тем уставы должны быть у всех без исключе- ния юридических лиц. Они могут быть типовыми, утверждаемыми в установленном ГК порядке1.

Однако в уставе юридического лица закрепляются все те же вопросы, что и в учредительном договоре товарищества, имеющем юридическую силу устава (п. 3 ст. 52 ГК РФ в редакции Проекта). В связи с этим возникает вопрос: какую природу имеют отношения между учредителями юридического лица, если их несколько?

На наш взгляд, речь может идти о договоре о создании юриди- ческого лица. При этом такой договор часто назывался в российском гражданском праве учредительным. Как указывает З.И. Цыбуленко, учредительный договор можно выделить как самостоятельный вид договора — это договор между гражданами и (или) юридическими лицами о создании и порядке деятельности хозяйственных товариществ, обществ, ассоциаций и других объединений — юридических лиц. В таких договорах учредители принимают на себя обязанности по созданию юридического лица, определяют его организационно-правовую форму, порядок совместной деятельности по созданию юридического лица, условия передачи его своему своего имущества и участия в его деятельности, условия и порядок распределения прибыли и убытков, управления деятельностью юридического лица, выхода учредителей (участников) из его состава и некоторые другие условия2. Но нужно отметить, что в нашей классификации учредительные договоры следует считать только видами договоров о создании юридического лица.

Сегодня все без исключения юридические лица по российскому законодательству образуются путем совершения юридических дей-

1 Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации от

7 октября 2009 г. //http://docs.pravo.ru/document/view/5031270/

2 Гражданское право: Учебник для вузов: В 3 ч. Часть первая / Под ред. В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. М., 2009. С. 691.

150