Концепция частного и публичного права России. Монография

данным действиям положения законодательства о государственной тайне.

Анализируя эту норму, можно сделать вывод о том, что запатентованные секретные изобретения могут использоваться только с разрешения органов государственной власти. Получается, что автор такого изобретения почти полностью ограничен в реализации своих исключительных прав. Данное право переходит из сферы частного в сферу публичного права со всеми вытекающими последствиями, т.е. изобретатель не сможет распоряжаться своим изобретением без особого разрешения.

Поэтому право, вытекающее из секретного изобретения, нельзя признать исключительным даже условно. Скорее всего, это квазиисключительное право, являющееся функцией фактической монополии, основанное на системе защиты государственной тайны1.

Следующим моментом ограничения частных прав патентообладателя является норма ст. 1360 ГК РФ, согласно которой Правительство РФ в интересах обороны и безопасности государства может давать разрешение использовать запатентованное изобретение без согласия патентообладателя, но с уведомлением правообладателя и выплатой соразмерной компенсации.

Таким образом, в патентном праве нередки случаи ограничения частных прав в пользу интересов публичных и следует отметить следующее: «Традиционная модель патента основана на концепции, согласно которой патент являет собой некое соглашение между изобретателем и обществом, которое гарантирует изобретателю определенное исключительное право в обмен на публичное раскрытие его изобретения. Изобретатель должен быть справедливо вознагражден за свой творческий труд и должен быть уверен в том, что общество обеспечит защиту его прав не только на справедливое вознаграждение за раскрытие некой частной идеи, но и на некоторую степень обобщения его частной идеи, изложенной в патентной заявке»2.

Если рассмотреть такое средство индивидуализации, как товарный знак, факт его внесения в таможенный реестр для определения виновности при нарушении прав, то на практике возникает ситуация конфликта частных и публичных интересов. Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности был создан для выявления и пресе-

1 Еременко В.И. О патентной монополии на секретное изобретение и регистрации секретных изобретений в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса РФ // Законодательство и экономика. 2008. ¹ 9. Сентябрь.

2 Джермакян В.Ю. Комментарий к главе 72 «Патентное право» Гражданского кодекса РФ. 2-е изд., испр. и доп. // Система «ГАРАНТ», 2011.

91

чения несанкционированного ввоза товаров, маркированных поддельными товарными знаками, импортера, не уполномоченного правообладателем средства индивидуализации осуществлять поставку товара. В случае выявления таких нарушений таможенные органы задерживают товар, обладающий признаками контрафактных, и сообщают об этом правообладателю товарного знака. За такие нарушения предусмотрена административная ответственность в виде штрафа с конфискацией товаров, на которых незаконно воспроизведен товарный знак на основании ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ). Судебные органы рассматривали обращение таможенных органов даже тогда, когда товарный знак был нанесен на товар правомерно, но не было получено разрешение от правообладателя на ввоз товара импортером.

ВАС РФ рассмотрел в порядке надзора дело по факту несанкционированного ввоза в страну компанией «Генезис», не являющейся официальным дилером Porsche, автомобиля Porsche Cayenne S, находящегося в непригодном к эксплуатации состоянии. Это дело явилось судебным прецедентом, изменившим подход судебных органов к рассмотрению заявлений таможенных органов о применении административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

ООО «Порше Руссланд», владеющее лицензией на использование в России товарных знаков Porsche и Cayenne, обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением о нарушении права на товарные знаки. Таможня, в свою очередь, обратилась в Арбитражный суд Москвы, который вынес решение о привлечении компании «Генезис» к административной ответственности в виде штрафа и конфискации автомобиля. Впоследствии ООО «Генезис» подало жалобу в ВАС РФ, который отменил решение низших судов и признал конфискацию незаконной на основании того, что продукция не являлась контрафактом. Суд указал на то, что автомобиль марки Porsche Cayenne S выпущен правообладателем одноименных товарных знаков и, следовательно, не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, в связи с чем за его ввоз на территорию РФ компания «Генезис» не может быть привлечена к ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Аналогичным образом было разрешено дело по факту ввоза автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками Honda и Nissan. Так, 10 сентября 2008 г. Арбитражный суд г. Москвы своим решением отказал Выборгской таможне в удовлетворении требований к российской ком-

92

пании о конфискации автозапчастей, которые были ввезены в РФ неуполномоченным импортером японских производителей. Таможенники и официальные дистрибьюторы японских компаний в России решили, что российская компания незаконно использует товарные знаки, которыми маркирован ввозимый товар. В марте 2008 г. таможня изъяла товар и обратилась в суд, требуя привлечь российскую компанию

êответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Âсуде представителям российской компании удалось доказать, что ввозимые автозапчасти являются подлинными товарами японских компаний, и суд решил, что конфисковывать можно только контрафактные товары. Судья сослался на ст. 1515 ГК РФ, которая говорит о незаконном использовании товарного знака именно в отношении контрафактных товаров. А поскольку в данном случае ввозились оригинальные запчасти, т.е. товарные знаки были размещены на них правомерно, суд решил, что ввоз таких товаров не может считаться нарушением. Суды вышестоящих инстанций оставили указанное судебное решение в силе.

Âчастности, суд апелляционной инстанции сослался на обозначенный выше подход ВАС РФ к разрешению подобных дел, который, по его мнению, основан на принципе баланса частных и публичных интересов, соблюдение которого требует ограничения распространения норм публичноправовой ответственности, в том числе административной,

на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак1.

Данные меры, описанные выше, не применяются таможенными органами в отношении товаров, маркированных товарными знаками, которые ввозят или посылают по почте физические лица в небольших количествах, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 1483 ГК РФ предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации товарного знака, в п. 1—5 указанной статьи перечислены основания, которые направлены на защиту публичных интересов, остальные основания, предусмотренные в п. 6— 9, защищают частные интересы. Так, например, не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, защищающих публичные интересы, состоящих только из элементов, представляющих собой государственные гербы, флаги и другие государственные эмблемы, сокращенные или полные наименования международных межпра-

1 Интеллектуальная собственность и реклама: актуальные вопросы, административная и судебная практика / Под ред. И. Шаблинского и Е. Тиллинг). Альпина Паблишерз, 2010.

93

вительственных организаций, их гербы, флаги и другие эмблемы, официальные контрольные, гарантийные и пробирные клейма, печати, награды, другие знаки отличия, тождественных или сходных до степени смешения с официальными наименованиями и изображениями особо ценных объектов культурного наследия либо объектов всемирного культурного или природного наследия и т.д.

Отнесение того или иного способа, явления к сфере публичного или частного права закрепляется на практике. В условиях постоянно меняющейся и неустойчивой правовой системы всегда возможны моменты, которые развиваются независимо от законодательной власти, нарушается деление права на отрасли, происходит перекос элементов либо частного, либо публичного права, результатом могут быть противоречия, пробелы в регулировании тех или иных отношений. В связи с этим важно убирать такие конфликты между публично-правовыми и частноправовыми методами правового регулирования. Для этого необходимо устанавливать в тех или иных правоотношениях баланс публичных и частных норм.

Специфика соотношения частных и публичных интересов возникает при правовом регулировании рекламы, которая в большинстве случаев как творческий объект является результатом интеллектуальной деятельности.

Главным принципом законодательства о рекламе является принцип реализации прав потребителей на надлежащую рекламу и защиты от недобросовестной конкуренции. Закон о рекламе ориентирован через публичные интересы (императивные нормы), защищать частные интересы граждан, которые каждый день сталкиваются с рекламным продуктом.

Законом предусмотрена административная ответственность за недобросовестную рекламу, которая является еще одной формой недобросовестной конкуренции.

Как правильно указала Б.О. Дзгоева, «антимонопольный орган пресекает распространение рекламы только в том случае, если действия субъекта рекламной деятельности нарушают публичный интерес. Если спорная реклама не нарушает законодательства о рекламе, в удовлетворении жалобы будет отказано, несмотря на факти- ческое причинение вреда конкретному лицу.

Кроме того, правомочие антимонопольного органа по привле- чению к ответственности нарушителя рекламного законодательства не направлено на восстановление нарушенного частного интереса пострадавшего лица, компенсацию причиненного вреда»1.

1 Дзгоева Б.О. Соотношение частных и публичных интересов в правовом регулировании рекламы: Монография. М.: Проспект, 2009.

94

Получается тогда, что деятельность антимонопольных органов направлена, прежде всего, на защиту публичных интересов в рекламе.

Если провести анализ рекламы, которая существует на рынке, то можно выявить большое количество нарушений, таким образом, встает вопрос охраны частных интересов потребителей рекламы. Как показывает практика, редкое обращение потребителей рекламы в суды за защитой своих прав связано с низкой правовой культурой. В связи с этим показателен следующий пример из практики.

По заявлению гражданина К.А. Пронякина антимонопольный орган привлек Хабаровский филиал ОАО «Восточный экспресс банк» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ. Основанием для привлече- ния к ответственности послужило отсутствие в рекламе кредитной программы банка части существенной информации, т.е. нарушение ст. 5 Закона о рекламе.

Вместе с тем в результате распространения банком ненадлежащей рекламы К.А. Пронякин мог понести убытки, связанные с заключением кредитного договора с неуказанными в рекламе условиями, а также моральный вред. Представляется, что в этом случае говорить о должной защите нарушенного интереса потребителя можно только при условии возмещении понесенных убытков и компенсации морального вреда, что невозможно в рамках административного порядка.

Таким образом, обеспечение частного интереса потребителя рекламы (конкретного гражданина, юридического лица) возможно гражданско-правовыми способами путем обращения с индивидуальным иском в судебные органы»1.

Защита интеллектуальных прав осуществляется на границе публичного и частного. В главе 69 ГК РФ содержится перечень по защите прав в административном порядке. Кроме того, в административном порядке оспаривается выдача патента (ст. 1398 ГК РФ), предоставление правовой охраны товарному знаку (ст. 1513 ГК РФ).

В данном случае публичное регулирование частной сферы интеллектуальных прав необходимо. Без этого право интеллектуальной собственности не будет эффективно функционировать.

Категории публичного и частного права употребляются в праве интеллектуальной собственности очень часто. Необходимо найти граничащие аспекты между публичным и частным, чтобы разделить правовые нормы публичного и частного права в праве интеллектуальной собственности.

1 Дзгоева Б.О. Указ. соч.

95

В нынешних условиях развития права интеллектуальной собственности у государства появились новые задачи инновационного пути развития экономики. Инновационный путь представляет новый путь развития производственной сферы с использованием новых технологий. Инновационное развитие требует использования совершенных методов и разработок, новых и высокотехнологичных изобретений. Главным условием такого развития является рациональная система государственного управления интеллектуальной собственностью. В данных правоотношениях следует придерживаться сочетания интересов общества, государства и частных лиц. Государство как носитель публичной власти должно регулировать частные отношения и обеспе- чивать управление системой интеллектуальной собственности.

С точки зрения Н.Н. Ковалевой, вопросы, связанные с защитой частных интересов, решаются во многих странах мира на уровне законов, принципов саморегуляции и административными мерами1.

Система интеллектуальной собственности в большей степени будет способствовать научно-техническому прогрессу, если в ней установить баланс частных интересов авторов, патентообладателей, других субъектов права интеллектуальной собственности и баланс публичных интересов государства как на национальном, так и на международном уровне.

На основе изложенного можно сделать вывод, что законодательство об интеллектуальной собственности носит комплексный характер. Использование публично-правовых норм оказывается необходимым при разрешении частных случаев нарушения интеллектуальных прав.

Главная роль при реализации интеллектуальных прав отводится частному праву, вопросы охраны и защиты прав принадлежат публичному праву.

Главное и важное место в праве интеллектуальной собственности должно все-таки принадлежать частному праву, так как оно регулирует сферу творческого начала, которое является основой интеллектуальных прав, а публичное право опосредует и помогает его регулировать.

Публичное право проникло в сферу интеллектуальных прав, помогая, а иногда и мешая развитию правовых норм. Но так или иначе это все оказывает решающее значение на баланс частного и публичного в праве интеллектуальной собственности.

1 Ковалева Н.Н. Информационное право России: Учеб. пособие. М., 2007. С. 10.

96

Глава 7

Частное и публичное в семейном праве

Давний вопрос о делении права на частное и публичное, о критериях их разграничения1 вновь приобретает в настоящее время большой интерес для науки права.

Римский юрист классического периода Ульпиан проводил разграничение частного и публичного права следующим образом: «изучение права распадается на два положения: публичное и частное право». Право публичное «относится к положению римского государства, а частное право — к пользе отдельных лиц»2. Отдельно необходимо отметить, что Ульпиан говорит именно о пользе, а не об интересах, выгодах3 отдельных лиц и о статусе государства.

Ряд авторов, разграничивающих частное и публичное право, полагали, что основа различия лежит в характере регулируемых ча- стным и публичным правом общественных отношений. Р. Иеринг говорит о различии интересов государства и индивида. К. Савиньи писал, что в публичном праве целью является целое, которому отдельный человек подчиняется, тогда как в частном праве отдельный человек составляет сам по себе цель.

Подразделение права на частное и публичное признавали многие представители научной мысли, в частности французский философ Ш.Л. Монтескь¸, английский философ Т. Гоббс, немецкий мыслитель Г. Гегель и др. Подобный подход к делению права на публичное и частное представлен в исследованиях российских дореволюционных правоведов — Н.М. Коркунова, П.И. Новгородцева, Л.И. Петражицкого, Г.Ф. Шершеневича и др.

Основополагающее значение для юридической науки имеет деление права на публичное и частное. Важно правильное определение соотношения частного и публичного права. Оно может быть различным в правовой системе. Это соотношение в целом устанав-

1 Соглашаясь с Покровским, можно отметить, что чем далее, тем более запутанным делается вопрос о критериях различий между правом публичным и частным. См.: Покровский И.А. Классика российской цивилистики. История Римского права. 2004.

2 Ульпиан. Дигесты, 1, 1, 1, 2.

3 Новицкий И.Б. Указ. соч.

97

ливается Конституцией РФ, которая является источником и публичного, и частного права.

В гл. 1 Конституции «Основы конституционного строя» человек, его права и свободы признаются высшей ценностью. На государство возлагается обязанность признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина. Эти отправные положения, как и гл. 2 «Права и свободы человека и гражданина», выводят частное право в центр правовой системы России. Публичное право, регламентирующее деятельность государства, призвано обеспечивать реализацию и защиту норм частного права. По Конституции РФ не человек существует для государства, а государство для человека. Иной подход означает нарушение Конституции РФ.

Систему права вполне допустимо признать состоящей из публичного (например, конституционного, административного, финансового, уголовного, процессуального) права и частного (гражданского, семейного, трудового, международного частного) права. В любой отрасли частного права есть публично-правовые элементы,

âпубличном праве — элементы частноправовые.

Âнауке семейного права отсутствуют работы, посвященные проблематике взаимодействия частноправовых и публичноправовых начал в механизме семейно-правового регулирования. Перед современной наукой семейного права стоит ряд проблем, связанных с отнесением семейного права к системе частного либо публичного права в семейных правоотношениях, с изучением форм и возможных пределов вмешательства государства в семейные отношения, что позволит определить новые тенденции развития семейного права.

Âчастноправовых отношениях стороны выступают как равноправные субъекты, лица свободны в решении вопросов. В публич- но-правовых отношениях — неравноправные стороны, одной из которых является государство (его орган, должностные лица и пр.). Согласно распространенной точке зрения, императивные нормы относятся к публичному праву, а диспозитивные — к частному. Вместе с тем представляется, что диспозитивные нормы — нормы, представляющие не полную правовую свободу, а лишь дающие возможность выбора нескольких вариантов, тогда как императивные нормы — ограничения, запреты и ответственность. Таким образом, следует признать, что и те и другие нормы присутствуют и в частном, и в публичном праве.

Следует подчеркнуть особую важность императивных норм в семейном праве, в том числе когда речь идет о защите прав и законных интересов детей и других членов семьи, об отношениях,

98

возникающих в связи с вступлением в брак, прекращением и признанием брака недействительным; о личных правоотношениях супругов и т.п. В семейном праве присутствуют и диспозитивные нормы, допускающие возможность своей волей определять свое поведение, выбирать вариант поведения. Так, субъектам семейных отношений предоставлено право самостоятельного определения прав и обязанностей в брачном договоре, соглашении об уплате алиментов, соглашении о порядке воспитания ребенка, соглашении о разделе общего супружеского имущества и пр.

Для семейного права характерно сочетание частных и публич- ных элементов, что, в свою очередь, определяет сочетание частноправовых и публично-правовых норм при регулировании данных отношений.

Присутствие публично-правового начала неодинаково в различ- ных институтах семейного права. В семейных правоотношениях все публичные начала представлены как непосредственно государственные интересы, интересы семьи как социальной группы. Представляется невозможным полное совпадение государственных и общественных интересов по отношению к семье. Основы государственного интереса в регулировании семейных отношений определяются прежде всего нормами Конституции РФ. Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ «в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства...»; в ст. 38 Конституции РФ закреплено, что «материнство и детство, семья находятся под защитой государства». При помощи правовых норм государство устанавливает одобряемую им модель поведения участников семейных отношений и меры ответственности, которые применяются к данным лицам за нарушение соответствующих правил. Это может быть ограничение родительских прав, лишение родительских прав; признание брака недействительным как мера се- мейно-правовой ответственности; меры уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов; меры административной ответственности на ненадлежащее осуществление родителями обязанностей по воспитанию детей и т.д. При наличии ситуаций, когда государственная польза и польза отдельных членов семьи непосредственно противостоят друг другу, решение выносится судом или в ряде случаев независимым международным органом.

Следует признать, что вопросы, например, о заключении, расторжении брака связаны с правами человека. Семья не рассматривается в Семейном кодексе РФ как субъект права, как единое целое, а как права и обязанности членов семьи. С данным подходом не представляется возможным согласиться, потому что при этом

99

семья рассматривается не сама по себе, а как нечто выполняющее некоторые рабочие функции для государства и общества при соблюдении прав каждого члена семьи как прав человека. Права че- ловека не должны быть ни противопоставляемы правам семьи, ни заменяющими семью. Права человека должны быть вынесены за скобки коллективных прав семьи1. Недопустимо игнорировать факт наличия отдельной категории — семьи, являющейся самостоятельной ценностью, которая со времен римского права рассматривалась как частный вопрос.

Семья в Российской Федерации является объектом государственной семейной политики, цель которой — обеспечение государством необходимых условий для реализации семьей ее функций и повышения качества жизни семьи. Согласно ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации «семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства».

Однако ни в одном из нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, не дается правового понятия семьи во всем разнообразии ее форм. Семья — одно из общественных образований, которое сфокусировало в себе практи- чески все аспекты человеческой жизнедеятельности. Этим объясняется неуклонный интерес к семье различных специалистов: социологов, юристов, психологов.

Современная семья является результатом многовекового исторического развития разноплановых отношений, связанных с браком. В социологическом смысле под семьей понимается «основанная на браке или кровном родстве малая группа, члены которой связаны между собой общностью быта, взаимной помощью, моральной и правовой ответственностью»2 или «группа людей, состоящая из мужа, жены, детей и других близких родственников, живущих вместе»3.

Ряд социологов определяют семью как обладающую историче- ски определенной организацией малую социальную группу, члены которой связаны брачными или родственными отношениями, общностью быта и взаимной моральной ответственностью и социальной необходимостью, которая обусловлена потребностью общества в физическом и духовном воспроизводстве населения.

1 См. подробнее: Иванов В.И. Семья как община // Право и жизнь. 1995. ¹ 7. С. 145—157.

2 Большой энциклопедический словарь / Под ред. А.М. Прохорова. М., 1997. С. 1082; Краткий словарь по социологии / Под ред. Д.М. Гвишиани, Н.И. Лапина. М., 1989. С. 301.

3 Словарь русского языка / Под ред. А.П. Евгеньевой. М., 1985. Т. 4. С. 76.

100