Конституция и суд в современном мире. Часть 2. Материалы Международного научно-практического форума «Конституция и суд в современном мире», посвященно

Папелишвили Г. Н.

возможность свободного распоряжения субъективным материальным правом.

Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лицами, участвующими в деле, представителей для отстаивания своих интересов в арбитражном суде и допуском выбранных ими представителей к участию в судебном заседании. В случае выбора организацией представителя из числа лиц, не состоящих в ее штате, — вне зависимости от характера рассматриваемого арбитражным судом спора — в основе этих процессуальных отношений лежит граж- данско-правовой договор между организацией и выбранным ею представителем.

Следовательно, отступление от принципа диспозитивности при выборе представителя в арбитражном процессе возможно лишь, если ограничения, установленные федеральным законодателем, продиктованы конституционно значимыми целями (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Между тем, ч. 5 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает приведенным требованиям. Содержащееся в ней (как

ив п. 4 ст. 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности

иадвокатуре в Российской Федерации») ограничение на выбор представителя в арбитражном суде не может быть оправдано вытекающим из ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации правом законодателя установить критерии квалифицированной юридической помощи и обусловленные ими требования к лицам, которые могут выступать в качестве представителей в арбитражном процессе, поскольку данное ограничение связывается лишь с органи- зационно-правовой формой представляемого.

Вотличие от организаций граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, вправе выбирать в качестве своих представителей в арбитражном суде не только адвокатов, но и иных оказывающих юридическую помощь лиц (ч. 3 ст. 59 Арбитражно-

51

Раздел II. Конституционные принципы применения прав и свобод

го процессуального кодекса Российской Федерации). Не делает закон исключений и для случаев, когда организации и граждане, будучи участниками процесса по одному делу, имеют противоположные интересы. Кроме того, организации, участвующие

варбитражном процессе, при выборе представителя находятся

внеравном положении с организациями, участвующими в гражданском судопроизводстве по делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции: так, ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводит различий между организациями и гражданами при выборе ими представителя в гражданском процессе и не связывает возможность реализации данного права с наличием у избранного представителя статуса адвоката.

Ус В. С.

аспирант отдела конституционноправовых исследований ФБГОУ ВО РГУП

Применение принципа пропорциональности Конституционным Судом Российской Федерации

В Российской Федерации принцип пропорциональности широко применяется Конституционным Судом РФ при обосновании конституционной природы различных институтов конституционного права. Данный принцип используется, как напрямую, так

ичерез применение двух его составляющих — сбалансированности

исоразмерности. Иногда конституционное обоснование дополняется понятиями, близкими к пропорциональности: адекватность, согласованность, соотносимость, соответствие и др.

Наибольшее число случаев применения данного принципа приходится на решения по вопросам ограничения прав и свобод человека. Конституционный Суд РФ обращает внимание на то, что «установление ограничений прав и свобод должно быть соразмерно защищаемым Конституцией и законами ценностям правового государства. Эти ограничения должны учитывать необходимый баланс интересов человека, общества и государства». Суд подчеркивает, что «принципы определенности и соразмерности требуют

52

Ус В. С.

также установления законодателем четких и разумных временных рамок, допускаемых ограничений прав и свобод»1.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ ограничения конституционных прав и свобод должны быть: а) необходимыми и соразмерными конституционно признаваемыми целями таких ограничений; б) при допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство, обеспечивая баланс конституционно защищаемых ценностей и интересов, должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; в) публичные интересы, перечисленные в ст. 55 Конституции РФ, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными

инеобходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо конституционного права, с тем чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации2.

При определении критериев ограничения прав и свобод человека Конституционный Суд РФ, как правило, основывается на положениях ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что при допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если

1 Зорькин В. Д. Роль Конституционного Суда в обеспечении стабильности

иразвитии Конституции // Сравнительное конституционное обозрение. 2004.

№ 3. С. 84.

2См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 30 октября 2003 г.

№15-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросом груп-

пы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан С. А. Бунтмана, К. А. Катаняна и К. С. Рожкова // СЗ РФ. 2003. № 44. Ст. 4358.

53

Раздел II. Конституционные принципы применения прав и свобод

такие ограничения являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей (постановления от 30 октября 2003 г. № 15-П, от 22 марта 2005 г. № 4-П, от 14 июля 2005 г. № 9-П, от 16 июня 2009 г. № 9-П и др.).

ВПостановлении Конституционного Суда РФ от 18 мая 2012 г.

№12-П отмечено, что право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное ст. 31 Конституции РФ, не является абсолютным, и в силу ее ч. 3 ст. 55 может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно — соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц — с другой.

Основываясь на этих рассуждениях, Конституционный Суд РФ определил, что, вводя процедуру предварительного уведомления органов публичной власти о проведении таких публичных мероприятий, как митинги, демонстрации, шествия и пикетирования, федеральный законодатель имел целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на свободу собраний в условиях, обеспечивающих соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности, достижение баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и иных лиц — с другой, и исходил из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан (как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них не участвующих), а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

Критерии ограничения прав на основе принципа пропорциональности широко рассматриваются в Постановлении от 5 декабря

54

Ус В. С.

2012 г. № 30-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 16 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях и пункта 5 статьи 19 Закона Республики Татарстан «О свободе совести и о религиозных объединениях» в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации». В данном Постановлении Конституционный Суд РФ отметил, что порядок реализации права на свободу совести и свободу вероисповедания, гарантированного каждому ст. 28 Конституции РФ, требует соотнесения с порядком реализации иных конституционных прав, в том числе в социально-поли- тической сфере, и обязывает как законодателя, так и правоприменителя, включая суд, обеспечивать разумный баланс интересов верующих и религиозных объединений, с одной стороны, и светских политических и государственных институтов — с другой, не посягая при этом на само существо данного права и не создавая препятствий для его реализации.

Довольно широко Конституционный Суд РФ применяет конституционный принцип пропорциональности при рассмотрении экономических прав (особенно права собственности), а также при разрешении налоговых споров (постановления от 25 апреля 1995 г.

№3-П, от 17 декабря 1996 г. № 20-П, от 8 октября 1997 г. № 13-П, от 11 марта 1998 г. № 8-П, от 12 мая 1998 г. № 14-П и от 15 июля 1999 г. № 11-П). Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ, принцип пропорциональности является общеобязательным, следовательно, недопустимо применение чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Устанавливая ответственность за нарушения норм налогового законодательства, законодательный орган должен четко определить, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно оправдано и соответствует целям, прописанным в Конституции РФ.

Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении

№26-П от 2 декабря 2013 г., правовое регулирование отношений по установлению, введению и взиманию налогов, а также предусмотренных налоговых льгот, должно регулироваться общими конституционными принципами, в том числе принципом пропорцио-

55

Раздел II. Конституционные принципы применения прав и свобод

нальности, который ограничивает пределы его усмотрения в этой сфере; при этом государство вправе проводить налоговую политику, ориентированную на достижение определенных целей. В Определении № 1069-О-О от 16 декабря 2008 г. Конституционный Суд РФ установил, что принцип пропорциональности предполагает публично правовую ответственность и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины и иных существенных обстоятельств, индивидуализирующих правонарушение при применении наказания.

Интересна позиция Конституционного Суда, представленная в Постановлении Конституционного Суда РФ № 33-П от 25 декабря 2012 г., в котором он отметил, что в процессе реализации мер правового регулирования налоговых правоотношений следует исходить из того, что налогообложение должно фактически учитывать способность налогоплательщика к уплате налогов, то есть должно быть соразмерным и не становиться препятствием на пути реализации конституционных прав граждан. Естественно, что при этом со стороны государства должен соблюдаться принцип пропорциональности, который ограничивает пределы законодательного решения при установлении, введении и взимании налогов.

Принцип пропорциональности как один из аспектов принципов справедливости и юридического равенства призван обеспечивать одинаковый объем юридических гарантий для всех плательщиков налогов и сборов, однако в Постановлении Конституционного Суда РФ № 9-П от 14.07.2005 г. указано, что законодатель может установить дифференцированные сроки давности с учетом видов налоговых правонарушений, их характера и степени общественного вреда. Применение дифференцированного подхода к налогоплательщикам, злоупотребляющим положением о сроках давности вопреки его предназначению, с целью воспрепятствования налоговому контролю, является допустимым. Так, например, налогоплательщик, вовремя не представивший необходимые сведения и противодействующий проведению контрольных мероприятий, что привело к истечению сроков давности и сделало невозможным применение к нему налоговых санкций, оказался бы в более выгодном положении по сравнению с налогоплательщиком, который совершил подобное деяние, но не препятствовал проведению налоговой проверки и привлечен к налоговой ответственности с соблю-

56

Ус В. С.

дением срока давности. Это противоречит основным принципам равенства всех перед законом и судом и несения равных обязанностей и соответственно, вытекающим из них принципам налогообложения и приводит к деформации принципов справедливости, соразмерности и неотвратимости, что категорически недопустимо и нарушает права и свободы других лиц, а значит, противоречит основам конституционного строя.

Весьма перспективным является применение принципа пропорциональности для оценки системы разграничения полномочий, сбалансированности государственной власти и местного самоуправления.

Принцип пропорциональности, будучи общеправовым, распространяется и на нормы права, имеющие компетенционный характер, т. е. на такие, которые устанавливают и разграничивают предметы ведения и полномочия между различными уровнями и органами публичной власти. В этом плане можно говорить о принципе компетенционной пропорциональности, который предполагает: а) необходимую полноту, вариативность и достаточность полномочий данного субъекта (уровня) публичной власти для эффективной реализации его социально-целевого предназначения; б) сбалансированность (оптимально взвешенную распределенность) полномочий между различными органами публичной власти одного территориального уровня (горизонтальное разделение властей, система сдержек и противовесов), а также между органами публичной власти разных по уровню публично-территориальных образований (вертикальное разделение властей, полицентризм, субсидиарность); в) соразмерность ресурсов полномочиям; г) недопустимость избыточного, чрезмерного стеснения (ограничения) объема функциональноправового содержания субъекта (уровня) публичной власти в соотношении с его конституционно детерминированным и социально обусловленным (фактически необходимым) содержанием1.

1 Джагарян А. А. Принцип пропорциональности как основа разграничения регулятивных полномочий между уровнями власти в сфере местного самоуправления (на основе практики Конституционного Суда Российской Федерации) // Муниципальная служба: правовые вопросы. 2013. № 1.

57

Раздел II. Конституционные принципы применения прав и свобод

В этом контексте речь идет о соразмерности, соотносимости, адекватности полномочий. На основе данных критериев Конституционный Суд РФ определил, что установление общих принципов организации местного самоуправления — предмет совместного ведения, решение вопросов местного самоуправления не может находиться в исключительной компетенции ни федерации, ни ее субъектов (Постановление от 3 ноября 1997 г. № 15-П); полномочия федеральных и региональных органов государственной власти должны распределяться и осуществляться таким образом, чтобы при принятии решений обеспечивались учет и согласование интересов федерации и ее субъектов (постановления от 15 декабря 2006 г. № 10-П и от 3 февраля 2009 г. № 2-П); субъекты федерации не вправе занижать уровень федеральных гарантий муниципальной демократии, прав граждан в сфере местного самоуправления (постановление от 29 ноября 2004 г. № 17-П); субъекты федерации в любом случае не могут отступать от общефедеральных принципов организации местного самоуправления, вводить не обусловленные федеральным правом ограничения его прав (постановление от 30 ноября 2000 г. № 15-П, определения от 15 мая 2001 г. № 98-О

иот 14 января 2003 г. № 21-О); законодательное регулирование по вопросам местного самоуправления, осуществляемое как федерацией, так и ее субъектами, должно соотноситься с конституционной природой местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти и быть по возможности гибким, чтобы местные сообщества могли сами на основании

ив соответствии с законом определять конкретный организационный механизм осуществления местного самоуправления с учетом исторических и иных местных традиций (постановление от 7 июля 2011 г. № 15-П, определение от 1 июня 2010 г. № 830-О-О).

Если попытаться систематизировать решения Конституционного Суда РФ по разным направлениям, то принцип пропорциональности используется при оценке законодательства практически по всем видам конституционно-правовых отношений: экономические, социальные, политические, экологические, духовно-куль- турные и др. Аналогичным образом практически все институты конституционного права выступают как объект конституционной защиты в рамках высшего судебного конституционного правосудия.

58

Яковлева Ю. Г.

Яковлева Ю. Г.

аспирант отдела конституционноправовых исследований ФГБОУ ВО РГУП

Принцип справедливости налогообложения как конституционно-правовая категория

Прогрессивное развитие общества сопровождается ростом общественности, расширением круга лиц, втянутых в кругооборот общественной жизни. Постепенно общественные идеалы проникают в круг личной жизни, делая личные стремления чище и благородней. В таком состоянии общества действующие принципы права становятся универсальными, общеобязательными, приоритетными по сравнению с другими правовыми установлениями.

Общеправовые принципы налогообложения в современном мире являются социальными регуляторами общественных отношений. Они закрепляют основы и определяют начала налогообложения, наполняют их социальным содержанием. Помимо этого, их можно рассматривать как определенного рода требования, предъявляемые к налогу и налоговой системе. Эти требования должны быть детализированы в правовых нормах, обоснованы и проверены многолетним опытом.

Общие принципы налогообложения закреплены положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. В статье 1 Протокола № 1 Конвенции установлено, что каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности1. Ограничение или лишение права собственности возможно лишь на законных основаниях, в соответствии с принципами международного права и только в целях удовлетворения общественных потребностей. При этом государство, осуществляя контроль за собственностью, закрепляет за собой право обеспечивать выполнение законов, определяющих обязанность уплаты налогов, сборов или штрафов, в соответствии с общими интересами.

В России вопросы, касающиеся определения общих принципов налогообложения и сборов, отнесены к предмету совместного веде-

1 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с «Протоколом [N 1]» (Подписан в г. Париже 20.03.1952) // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

59

Раздел II. Конституционные принципы применения прав и свобод

ния Российской Федерации и ее субъектов. Кроме того, положения ч. 2 ст. 76 устанавливают, что общие принципы налогообложения

исборов могут быть определены только федеральным законом. На сегодняшний день таким федеральным законом является Налоговый кодекс РФ. В статье 3 Налогового кодекса РФ содержится ряд положений, касающихся снов налогообложения и сборов, однако четкого определения и перечня общих принципов налогообложения до сих пор нет, что не совсем понятно, поскольку необходимость установления общих принципов налогообложения

исборов является прямым конституционным требованием согласно п. 3 ст. 75 Конституции РФ.

Следует отметить, что согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, общие принципы налогообложения и сборов относятся к основным гарантиям, обеспечивающим реализацию и соблюдение основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, а также принципов федерализма1. В настоящее время актуальной проблемой, стоящей перед государством и обществом в целом, является неоднозначность понимания норм налогового законодательства, решение которой может быть достигнуто только путем систематического толкования с учетом особенностей правовой системы и общих целей принятия налогового закона. Из этого следует, что правовые принципы могут быть закреплены в нормах права или следовать из содержания норм права путем их толкования.

Таким образом, анализ норм налогового права подтверждает значимость и необходимость определения общих принципов налогообложения и сборов. Эти категории выполняют важную роль ориентира для принятия нормативных актов и для разрешения ситуаций, не урегулированных правом, в процессе правоприменения.

Круг общих принципов налогообложения и сборов предопределяется понятием и природой налогов и сборов.

Из опыта многих зарубежных стран следует понимать налоги как форму изъятия части собственности налогоплательщика на за-

1 Постановление Конституционного Суда РФ от 21.03.1997 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18

истатьи 20 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах

налоговой системы в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 13. Ст. 1602.

60