Комментарий к Закону РФ от 7 июля 1993 г. № 5338-I О международном коммерческом арбитраже

Логичным представляется отнесение положения о соглашении сторон к определению срока для обращения к суду за разъяснениями, который может быть, как установлен сторонами, так и настоящим Законом.

Толкование является неотъемлемой частью судебного решения и без него недействительно, поскольку носит разъяснительный характер применительно к отдельным положениям решения суда. Отсутствие судебного решения делает применение толкования бессмысленным, а зачастую и невозможным, ввиду отсутствия объекта, к которому оно должно быть применено.

Право на обращение в суд для дачи им официального толкования принадлежит любо из сторон спора. Определение заявителя в каждом конкретном случае должно производиться по соглашению сторон, об этом свидетельствует и нормативное предписание, которое предусматривает необходимость уведомления другой стороны о необходимости получении толкования.

Суд оценивает поступившее к нему обращение в соответствии с необходимостью соответствующего толкования, а также обоснованностью доводов, изложенных стороной в заявлении, и принимает одно из следующих решений:

удовлетворить заявление стороны о толковании отдельных положений судебного решения при наличии достаточных к тому оснований; отказать в толковании положений решения арбитража.

Любое из принятых решений суд должен мотивировать, исходя из требований необходимости, целесообразности и обоснованности представленного заявления стороны.

Вслучае удовлетворения заявления стороны спора, суду предоставлен месячный срок

смомента получения соответствующего обращения стороны спора для совершения

необходимых юридических действий:

внесения исправлений в текст решения; разъяснение отдельных положений судебного акта, на которые указывает заявитель.

Поскольку свобода действий суда ограничена рамками требований заявителя, исправления, равно как и разъяснения могут быть произведены судом лишь в отношении тех положений судебного решения, на которые указывает заявитель. Толкование всего текста судебного решения не производится. Не производится судом и выверка соответствия положений решения на предмет выявления ошибки, описки и т.п.

Однако, в соответствии с ч. 2 комментируемой статьи суду предоставлено право самостоятельно исправить допущенные им в решении по делу ошибки технического характера. Реализация данного правомочия судом производится с соблюдением общих правил, предусмотренных комментируемой статьей. В частности, на суд возлагается обязанность уведомления сторон спора о вносимых исправлениях. Однако, если стороны обязаны уведомлять друг друга о своем намерении обратиться в суд с заявлением о внесении исправлений, т.е. до внесения соответствующих исправлений, то суд производит такое уведомление после внесения исправлений, путем направления сторонам копии определения суда об устранении выявленных ошибок.

Указанный порядок деятельности суда является обязательным независимо от того, кто являлся инициатором возбуждения процесса внесения соответствующих исправлений.

131

Следует заметить, что в отличие от подачи заявления стороной спора, суду предоставлено право по собственной инициативе устранить допущенные им ошибки в течение месяца с момента вынесения судебного решения, что уравнивает его в правах со сторонами спора, которым предоставлено право обращения в суд в течение месяца с момента получения ими решения суда, т.е. независимо от статуса субъекта, ему предоставлено право требования внесения исправлений в течение месяца с момента получения возможности ознакомления с полным текстом судебного акта.

Однако, ч. 4 комментируемой статьи предоставляет суду возможность продления срока, в течение которого он должен внести соответствующие изменения или дать толкование, поскольку в некоторых случаях указанные действия суда требуют исследования отдельных обстоятельств дела, установления соответствия между сведениями, представленными участниками спора и отраженным в судебном акте. Закон предусматривает возможность продления срока в случае необходимости, не указывая при этом критериев ее определения, предоставляя тем самым возможность суду самостоятельно решать является ли продление срока необходимым или нет. Логичным представляется вынесение определения суда по вопросу продления срока для внесения исправлений либо толкования отдельных положений судебного решения, которое по общему правилу должно быть мотивированным и обоснованным, что предотвращает возможность необоснованных действий арбитража.

Возможность внесения исправлений в решение суда распространяется лишь на технические ошибки, примерный перечень которых установлен ч. 1 комментируемой статьи. При наличии содержательных судебных ошибок Закон не предполагает возможности внесения исправлений, поскольку решение данной проблемы связано с сущностью заявленных требований и отступлением суде от них в процессе разбирательства по делу. Применительно к таким случаям Закон устанавливает возможность вынесения судом дополнительного решения.

4. Часть 3 комментируемой статьи указывает единственное основание для вынесения

дополнительного судебного решения – не принятие судом решения по каким-либо заявленным истцом требованиям. Указанные требования должны быть заявлены в ходе арбитражного разбирательства, они могут быть включены как в исковое заявление, возбуждающее судебное разбирательство по делу, так и представлены в ходатайстве по делу, заявленному одной из сторон в ходе самого разбирательства. Вторым критерием для принятия МКАС дополнительного решения по делу является не включение указанных требований в основное решение по существу спора. Таким образом, указанные требования участника спора должны быть заявлены с соблюдением всех общих требований, предъявляемых к исковому заявлению.

Выявление указанного несоответствия заявленных требований и вынесенного решения может быть установлено только после ознакомления соответствующей стороны с вынесенным по делу решением, после чего она обязана уведомить о несоответствии другую сторону и только после этого направить заявление в суд. Для совершения указанных действий Закон предусматривает общий срок – один месяц с момента получения решения суда, предоставляя при этом сторонам возможность урегулировать данный вопрос по соглашению, в том числе и увеличив срок обращения в суд.

132

Несмотря на отсутствие прямого указания Закона о последствиях несоблюдения установленного срока, закономерным представляется утрата стороной права на обращение в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу. Однако, при наличии уважительных причин пропуска такого срока, он по общему правилу может быть восстановлен судом на основании соответствующего заявления стороны. При пропуске срока по неуважительным причинам, не включенные в решение требования могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства. Однако, в подобной ситуации заинтересованная сторона будет нести дополнительные расходы, а также временные затраты, и сама процедура разрешения спора может быть иной: например, в государственном суде ввиду отсутствия специального арбитражного соглашения.

В отличие от исправления и толкования решения суда, вынесение дополнительного решения требует от суда исследования материалов дела в отношении заявленных требований, а также доказательств, представленных участвующими в деле лицами, по данным требованиям. В ряде случаев принятие дополнительного решения может быть сопряжено с необходимостью назначения судебных заседаний. Учитывая указанные обстоятельства, Закон предоставляет суду более длительный срок для принятия дополнительного решения, по сравнению с исправлением и толкованием судебного акта. Такой срок составляет два месяца (60 дней) с момента получения заявления о вынесении дополнительного решения.

Поскольку дополнительное решение является судебным актом, выносимым по существу спора, оно должно соответствовать всем требованиям, предусмотренным настоящим Законом для соответствующей категории судебных актов. Такие требования являются обязательными как для формы, так и для содержания дополнительного судебного решения. Дополнительное решение международного коммерческого арбитража выносится судом по всем правилам, законодательно установленным для решения по существу спора.

Таким образом, к заявлению о вынесении дополнительного решения по делу предъявляются общие требования, характерные для искового заявления, в частности, в вопросе обязательности уведомления другой стороны спора; к выносимому судом дополнительному решению предъявляются требования, идентичные для основанного решения по существу спора.

Поскольку оба вынесенных по делу решения (основное и дополнительное) приняты судом в рамках единого арбитражного разбирательства, по одному иску, они являются логическим продолжением друг друга. В качестве самостоятельного дополнительное судебное решение не может быть учтено.

133

РАЗДЕЛ VII ОСПАРИВАНИЕ АРБИТРАЖНОГО РЕШЕНИЯ

Статья 34. Ходатайство об отмене как исключительное средство оспаривания арбитражного решения

1.Оспаривание в суде арбитражного решения может быть произведено только путем подачи ходатайства об отмене в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

2.Арбитражное решение может быть отменено судом, указанным в пункте 2 статьи 6, лишь в случае, если:

1)сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что:

одна из сторон в арбитражном соглашении, указанном в статье 7, была в какой-либо мере недееспособна, или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону Российской Федерации; или

она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или

решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением; или

состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не соответствовали настоящему Закону; либо

2) суд определит, что:

объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации; или

арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

3.Ходатайство об отмене не может быть заявлено по истечении трех месяцев со дня получения стороной, заявляющей это ходатайство, арбитражного решения, а в случае, если была подана просьба в соответствии со статьей 33, - со дня вынесения третейским судом решения по этой просьбе.

4.Суд, в который подано ходатайство об отмене арбитражного решения, может, если сочтет это надлежащим и если об этом просит одна из сторон, приостановить на установленный срок производство по этому вопросу, с тем чтобы предоставить третейскому суду возможность возобновить арбитражное разбирательство или предпринять иные действия, которые, по мнению третейского суда, позволят устранить основания для отмены арбитражного решения.

Комментарий к ст. 34

1. Наименование и содержание статьи нормативного правового акта должны соответствовать друг другу. Наименование комментируемой статьи предполагает ее содержание, в котором отражаются требования к заявляемому ходатайству об отмене

134

судебного решения, а также порядок его рассмотрения и перечень субъектов, которым законом предоставлено право отмены решения.

Анализ норм ст. 34 настоящего Закона свидетельствует об ином содержании ее предписаний, которые раскрывают отдельные аспекты отмены судебного решения, которое производится посредством подачи ходатайства. Таким образом, можно говорить, что в данном случае форма и содержание статьи нормативного акта не в полном объеме соответствуют друг другу. Содержание охватывает более широкий круг отношений.

Ходатайство об отмене арбитражного решения представляет собой выражение воли одной из сторон на изменение правоотношений между сторонами и судом посредством отмены судебного акта, вынесенного по существу спора.

Указанному ходатайству должны быть присущи все основные признаки, характерные для искового заявления, в первую очередь, речь идет о соблюдении законодательно установленных требований к форме и содержанию такого ходатайства. Ходатайство подается исключительно в письменной форме с указанием сторон спора, а также решения суда, об отмене которого просит заявитель. Поскольку ходатайство подается

вкомпетентный государственный суд требования к его оформлению ужесточаются и наряду с предписаниями комментируемого Закона обязательными становятся положения процессуального законодательства РФ.

Комментируемый Закон не содержит предписаний по порядку рассмотрения указанного ходатайства. В соответствии с ч. 2 комментируемой статьи рассмотрение указанного ходатайства и вынесение решения по существу заявленных требований отнесено исключительно к компетенции суда общей юрисдикции субъекта РФ. Несмотря на существующие в данной области споры, возможность передачи спора на разрешение арбитражного суда настоящим законом не предусмотрена. Компетентный суд рассматривает ходатайство по правилам, установленным Гражданско-процессуальным кодексом РФ, который является основным нормативным актом, регулирующим порядок судопроизводства

всудах общей юрисдикции. Руководствуясь общими нормативными актами, суд обязан при разрешении ходатайства учитывать особенности производства по делу, предусмотренные законом о международном коммерческом арбитражном суде.

2.Указанное ходатайство рассматривается настоящим законом в качестве единственно возможного способа оспаривания решения МКАС, принятого по результатам рассмотрения спора. Исключительность возможности обжалования предполагает наличие закрытого перечня оснований для обращения в компетентный государственный суд по данному вопросу. Перечень таких оснований предусмотрен ч. 2 комментируемой статьи и включает в себя следующие основания для оспаривания решения МКАС по делу:

1)недееспособность стороны спора, причем закон допускает возможность оспаривания решения при наличии данного фактора лишь в определенной части, т.е. частичная недееспособность также является основанием для направления ходатайства, как и полная утрата дееспособности стороной. Дееспособность представляет собой возможность субъекта осознавать значение своих действий, своими действиями приобретать права и исполнять обязанности, а также нести ответственность. Отсутствие дееспособности физического лица устанавливается решением государственного суда, которое соответственно выступает в качестве доказательства при оспаривании решения коммерческого арбитража по

135

существу спора. Отсутствие дееспособности юридического лица может быть вызвано различными причинами, что влечет применение различных по своей правовой природе процедур установления данного факта.

Однако, в большинстве случаев установление факта недееспособности юридического лица сопровождается принятием специально уполномоченным государственным органом власти индивидуального акта ненормативного содержания, подтверждающего данный факт. Использование указанного основания для оспаривания решения МКАС, как правило, допускается при наличии установленного факта недееспособности стороны сделки. Российское законодательство не предусматривает возможности обращения заинтересованного лица в компетентные органы с заявлением о проверке дееспособности контрагента;

2) недействительность арбитражного соглашения в силу Закона, которому оно подчинено по решению сторон. Поскольку настоящим Законом закреплен его приоритет перед иными нормативными правовыми актами, действительность арбитражного соглашения подлежит установлению в соответствии с предусмотренными им правилами. Однако. решение вопроса о недействительности арбитражного соглашения отнесено к компетенции государственного суда, что предполагает возможность применения национального законодательства соответствующего государства по данному вопросу.

Признание арбитражного соглашения недействительным свидетельствует о его ничтожности, т.е. такое соглашение с момента его заключения не порождает никаких обязательств сторон, решение международного арбитража, основанное на недействительном соглашении, также не порождает никаких прав и обязанностей сторон. Как правило, факт недействительности арбитражного соглашения может быть выявлен по инициативе сторон до начала арбитражного разбирательства, а также подлежит установлению в рамках процедуры признания решения МКАС.

В последнем случае государственный суд обязан удостовериться в действительности соглашения, которое определяет основные критерии разбирательства спора. Указанные процедуру направлены на минимизацию возможности сторон по инициированию процесса оспаривания решения арбитража по данному основанию. При проверке факта действительности арбитражного соглашения применению подлежит закон того государства, которое определено сторонами в арбитражном соглашении. При отсутствии специальной оговорки в соглашении о выборе закона того или иного государства, к соглашению подлежит применению законодательство РФ. Закрепление указанного положения имеет существенное значения для определения оснований недействительности, поскольку такие основания могут существенно различаться по законодательству различных государств;

3) ненадлежащего уведомления одной из сторон по вопросам, когда законом предусмотрено обязательное уведомление другой стороны. Закон предполагает нарушение правил уведомления лишь в двух случаях: назначении арбитра или арбитражного разбирательства. Такое законодательное ограничение необоснованно, поскольку перечень случаев обязательного уведомления другой стороны значительно шире, чем предусмотрены настоящей статьей, причем указанные случаи обязательного уведомления имеет важное, а порой решающее значение не только в вопросе оспаривания решения МКАС, но и для самого арбитражного разбирательства.

136

В частности, Закон предусматривает необходимость уведомления другой стороны о подаче заявления в арбитраж, путем направления ей копии такого заявления. Несоблюдение указанного положения означает не только недействительность принятого по спору решения, но и незаконность самого разбирательства по делу. При рассмотрении вопроса о надлежащем или ненадлежащем уведомлении стороны, суд должен учитывать все обстоятельства, поскольку на практике направление уведомления не по юридическому адресу, а, например, по фактическому месту нахождения органов управления юридического суда способствует реальному получению другой стороной спора необходимой информации. Однако, по смыслу Закона такое уведомление может быть расценено как ненадлежащее. Направление же корреспонденции по юридическому адресу в ряде случаев сопровождается возврату ее отправителю по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Юридически такое уведомление признается надлежащим, фактически сторона лишена возможно своевременного ознакомления с материалами дела, что создает препятствия для реализации таким участником спора его прав и законных интересов ;

4)наличие причин, создавших препятствие для стороны по представлению объяснений в ходе арбитражного разбирательства. Применение указанного основания оспаривания решения коммерческого арбитража свидетельствует о возможности принятия решения по усмотрению суда, который, оценив представленные сторонами доказательства невозможности реализации стороной своих процессуальных прав, может отменить решение арбитража по иным причинам, кроме указанных в комментируемой статье.

Необходимость предоставления подобной свободы действия суда предопределяется тем, что практическая ситуация по разрешению спора в международном арбитраже может быть сопряжена с различными обстоятельствами и причинами, конкретизация которых в рамках настоящего Закона невозможна, т.к. невозможно предусмотреть все вероятные жизненные ситуации, свидетельствующие о невозможности использования процессуальных прав и обязанностей сторон. В подобной ситуации закономерной представляется передача вопроса на разрешение независимому посреднику – суду государства, которое определили сами стороны или настоящий Закон. Роль суда в данном случае сводится к объективной оценке представленных доказательств и принятии независимого решения, основанного на требованиях Закона;

5)передача спора на разрешение третейского суд не предусмотрена арбитражным соглашением. Указанное основание предполагает в своем составе ряд положений свидетельствующих о невозможности применения соглашения сторон о передаче дела на разрешение международному коммерческому арбитражу. К их числу Закон относит:

данный вид спора не предусмотрен арбитражным соглашением; спор не подпадает под условия соглашения.

Указанные основания тесно взаимосвязаны между собой, поскольку если спор не предусмотрен арбитражным соглашением, то он, как правило, не соответствует каким-либо условиям, которые установлены таким соглашением. Однако, такая взаимосвязь не позволяет отождествлять их, поскольку несоответствие условиям соглашения, указывает лишь на определенные обстоятельства, возникшие в деле, однако, сам спор таким соглашением предусмотрен и подлежит передаче на разрешение арбитража. Если же спор не

137

предусмотрен соглашением, независимо от соответствия тем или иным условиям, он не может быть передан на рассмотрение коммерческого арбитража;

6)решение третейского суда принято по вопросам, выходящим за рамки арбитражного соглашения. Данное основание тесно взаимосвязано с предыдущим. Однако, если предыдущее основание предполагает не включение самого спора в арбитражное соглашение, то данное основание указывает, что в целом спор может быть передан третейскому суду и такое положение предусмотрено арбитражным соглашением, однако в ходе разбирательства по делу были установлены обстоятельства, выходящие за пределы правомочий суда. Вынесение решения МКАС по таким обстоятельствам недопустимо.

В практической деятельности данное основание наличествует, как правило, в исковом заявлении, которое предусматривает требования по вопросам, подпадающим под юрисдикцию коммерческого арбитража, так и выходящую за ее пределы. В подобных случаях, вынося решение по существу спора, арбитраж определяет свою позицию по вопросам, подведомственным ему, и указывает на перечень требований, по которым в вынесении решения отказано по данному основанию – требования не подлежат рассмотрению третейским судом, также суд разъясняет сторонам право обратиться в компетентные государственные органы судебной власти для рассмотрения таких требований по существу и вынесения по ним решения. В случае выявления подобных обстоятельств в ходе разбирательства по делу, арбитраж также не вправе принимать решение по ним, разъяснив сторонам, что такое решение суда выходит за пределы его компетенции. В случае нарушения принципа компетенции третейского суда Закон предусматривает различные последствия:

если вопросы, выходящие за пределы компетенции арбитража могут быть отделены от иных, составляющих предмет арбитражного разбирательства, решение может быть отменено в части, противоречащей (не соответствующей) предмету арбитражного соглашения; если такое разделение невозможно, решение подлежит отмене полностью, спор

передается на разрешение государственного суда в соответствии с принципом подведомственности и подсудности дел;

7)нарушены условия соглашения сторон в ходе осуществления арбитражного разбирательства, за исключением императивных предписаний Закона, т.е. состав суда либо применяемые в ходе разбирательства процедуры проведены с нарушением положений, определенных арбитражным соглашением сторон. В случае отсутствия соглашения сторон, арбитражное разбирательство должно производиться в строгом соответствии с требованиями настоящего Закона. Превышение пределов полномочий суда в данном случае свидетельствует о нарушении прав и законных интересов сторон спора, поскольку комментируемый Закон указывает на приоритет их соглашения в определении порядка осуществления отдельных процессуальных действий в ходе разбирательства по делу. Наделение арбитров полномочиями на разрешение спора по существу не означает, что стороны, производя выбор арбитров, предоставляют им всю полноту свободы действий, в своей деятельности они обязаны неукоснительно соблюдать положения соглашения сторон,

апри его отсутствии руководствоваться в своей деятельности нормами комментируемого Закона;

138

8)объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства.

Перечень таких категорий споров четко определен настоящим Законом и в рамках подготовительной стадии на суд возлагается обязанность по установлению данного факта. Коммерческий арбитраж не вправе производить разбирательство, даже при наличии специального арбитражного соглашения по данному спору, если такой спор исключен из компетенции арбитража предписанием Закона;

9)решение противоречит публичному порядку РФ. Публичный порядок предполагает основы правопорядка России, которые определены Конституцией РФ и действующим законодательством. Решение коммерческого арбитража не может быть принудительно исполнено на территории РФ, если оно противоречит его правопорядку. Однако, поскольку законодательство России не содержит четкого определения понятия «публичный порядок», в данном случае факт противоречия устанавливается судом, исходя из оценки материалов дела с соблюдением общих принципов судопроизводства. Для современных специалистов в области международного частного права более приемлемо говорить не о публичном порядке вообще, а об оговорке, ограничивающей действие иностранных законов и реализацию иностранных решений.

Общепринято различать «позитивную» и «негативную» конструкции публичного порядка. Позитивная концепция предусматривает наличие в национальном правопорядке определенного круга императивных норм, которые не могут затрагиваться при применении иностранного права или исполнении иностранного решения. Негативная концепция исходит из неприемлемых, с точки зрения национального правопорядка, свойств иностранного

закона или иностранного судебного (арбитражного) решения, вследствие чего иностранное право не может быть применено, а решение признано и исполнено78. Таким образом, под действие настоящего основания подпадает соответствующая негативная концепция арбитражной оговорки.

3. Частью 3 комментируемой статьи предусмотрен специальный срок для оспаривания решения арбитража, который не может превышать трех месяцев с момента получения такого решения оспаривающей его стороной. Исключением из данного правила

являются случаи:

внесения в решение исправлений; его толкование; принятие дополнительного решения.

В указанных случаях исчисление срока для оспаривания арбитражного решения

производится с момента производства соответствующих действий. Таким моментом признается дата вынесения арбитражем судебного акта об устранении ошибки, толковании отдельных положений решения либо с момента принятия судом дополнительного решения по делу. Такое увеличение срока в указанных случаях представляется закономерным, поскольку принятие судебных актов, устраняющих ошибки, либо определяющих порядок действий по отдельным положениям как основного решения, так и по отдельным требованиям истца, направлено на конкретизацию, уточнение положений основанного решения, и в ряде случаев способно устранить основания для оспаривания решения арбитража.

78 http://www.kisilandpartners.com/rus/publications/articles/37/

139

Предусмотренный Законом срок установлен лишь для реализации заинтересованной стороной своего права на оспаривание решение посредством подачи ходатайства в суд субъекта РФ, к компетенции которого отнесено разрешение данного вопроса, при этом порядок вынесения решения по заявленному ходатайству устанавливается правилами ГПК РФ, в предусмотренные им сроки.

При оспаривании арбитражного решения суду предоставлено право приостановить производство по делу. Предоставив тем самым возможность третейскому суду возобновить разбирательство и принять иные меры для устранения оснований оспаривания такого решения. Указанное право может быть реализовано судом при наличии двух условий:

просьбы одной из сторон; признания такого приостановления судом необходимым.

В качестве инициатора приостановления производства в государственном суде указана сторона спора, однако, возобновление производства по делу является прерогативой третейского суда. В данном случае закономерным представляется нормативное определение порядка согласования данного вопроса между третейским и государственным судами. Участие стороны в качестве заявителя приостановления производства становится закономерным при получении согласия третейского суда на возобновление разбирательства, поскольку закон не предусматривает порядка обязывания суда на совершение указанных ч. 4 комментируемой статьи действий. Выбор необходимых для устранения нарушений мер предоставлен третейскому суду, который исследовав материалы дела выявляет наиболее эффективные меры к их устранению и совершает все необходимые для этого действия. Однако, в подобных случаях вновь возникает вопрос о роли третейского суда в процедуре приостановления производства по отменен арбитражного решения.

РАЗДЕЛ VIII ПРИЗНАНИЕ И ПРИВЕДЕНИЕ В ИСПОЛНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫХ РЕШЕНИЙ

Статья 35. Признание и приведение в исполнение арбитражного решения

1.Арбитражное решение, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства проводится в исполнение с учетом положений настоящей статьи и статьи 36.

2.Сторона, основывающаяся на арбитражном решении или ходатайствующая о приведении его в исполнение, должна представить должным образом заверенное подлинное арбитражное решение или должным образом заверенную копию такового, а также подлинное арбитражное соглашение, указанное в статье 7, или должным образом заверенную копию такового. Если арбитражное решение или соглашение изложены на иностранном языке, сторона должна представить должным образом заверенный перевод этих документов на русский язык.

140