Комментарий к Закону РФ от 7 июля 1993 г. № 5338-I О международном коммерческом арбитраже

штампа судебного органа, свидетельствующего о том, что данный документ является копией судебного решения; печати третейского суда, которой заверяется не только подлинность подписей

арбитров на такой копии, но и соответствие содержания копии решения; подписи арбитров, участвовавших в принятии решения по спору.

В отсутствие одного из указанных реквизитов судебное решение, как правило, признается недействительным. Однако, для решения третейского суда характерна процедура признания такого судебного акта и приведения его в исполнение посредством включения в процесс государственного органа судебной власти. Таким образом, можно говорить, что в случае несоблюдения процедуры признания решения, оно, по сути, не имеет юридической силы, т.е. является недействительным и не подлежит принудительному исполнению. Указанный порядок подтверждает и Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение решений иностранных арбитражных судов (10 июня 1958 г.), которая в ст. IV,а необходимость представления для признания заверенное должным образом решение третейского суда или соответственно, его заверенную копию. Право заверения такой копии принадлежит исключительно третейскому суду, вынесшему решение.

2. Примерную структуру решения третейского суда определяет ч. 2 комментируемой статьи, указывающая, что в нем должны быть отражены следующие аспекты:

мотивы принятия решения; вывод об удовлетворении или отклонении заявленных требований;

расходы по делу, в том числе сумма арбитражного сбора; порядок распределения расходов по делу между сторонами.

Однако, перечень указанных положений значительно сужает содержание судебного акта, в связи с чем логичным представляется применение расширительной трактовки содержания решения международного арбитража, которая предполагает, что оно должно

состоять из:

1) вводной части, в содержание которой включаются общие атрибуты, указывающие субъектов рассмотренного третейским судом спора, в том числе и самого суда. Вводная часть является формальным элементом судебного решения и отражает сведения, позволяющие идентифицировать всех лиц, которые в том или ином качестве принимали участие в споре. Вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий. Наиболее важным элементом вводной части решения международного арбитража является указание места арбитража и даты вынесения решения, что предусмотрено ч. 3 комментируемой статьи. Указанное в решении МКАС место арбитража должно соответствовать наименованию места арбитра, определенному в арбитражном соглашении сторон;

2) описательной части указывающей все выявленные и исследованные в ходе процесса обстоятельства и факты, т.е. краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле;

121

3)мотивировочной части, которая является одной из наиболее важных и значимых

вструктуре судебного решения, поскольку отражает правовую позицию каждой из сторон спора с учетом представленных и доказанных в ходе разбирательства доказательств. В мотивировочной части решения должны быть указаны:

фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения;

мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения,

имотивы, по которым суд не применил иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

4)резолютивной части, которая должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения77.

Статья 32. Прекращение арбитражного разбирательства

1.Арбитражное разбирательство прекращается окончательным арбитражным решением или постановлением третейского суда, вынесенным в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

2.Третейский суд выносит постановление о прекращении арбитражного разбирательства,

когда:

истец отказывается от своего требования, если только ответчик не выдвинет возражений против прекращения разбирательства и третейский суд не признает законный интерес ответчика в окончательном урегулировании спора;

стороны договариваются о прекращении разбирательства; третейский суд находит, что продолжение разбирательства стало по каким-либо причинам

ненужным или невозможным.

3.Мандат третейского суда прекращается одновременно с прекращением арбитражного разбирательства, без ущерба, однако, для положений статьи 33 и пункта 4 статьи 34.

Комментарий к ст. 32

1. В российской юридической науке понятие «прекращение арбитражного разбирательства» зачастую рассматривается как завершение всех процессуальных действий по спору, которое влечет для сторон утрату права на повторное возбуждение арбитражного процесса по тем же основаниям, тому же предмету при соответствии сторон спора. Однако, рассматриваемое понятие связано с прекращением процессуальных действий конкретной судебной инстанцией. Любой процессуальный нормативный акт, в том числе и

77http://www.chelarbitr.ru/Arbitrazhny_process/Rassmotrenie_dela_v_1_instancii/Iskovoe_proizvodstvo/Reshenie_arbi trazhnogo_suda

122

комментируемый Закон допускает возможность обжалования решения третейского суда,

что связано с продолжением деятельности судебных органов по урегулированию конфликта между субъектами внешнеэкономической деятельности. В данном случае наиболее адекватным является понятие «прекращение производства по делу». На практике указанные понятия отождествляются и приравниваются, однако, их содержание различается. В частности, прекращение производства по делу допустимо в тех случаях, когда стороны использовали все возможные в соответствии с действующим законодательством меры судебной защиты своих прав, в том числе право на обжалование судебного акта. Прекращение разбирательства, как правило, свидетельствует об окончании конкретных процессуальных действий в рамках одной судебной инстанции.

Анализ комментируемой статьи свидетельствует о несоответствии ее положений и норм российского процессуального законодательства. Так, АПК РФ предусматривает

прекращение арбитражного разбирательства в случаях:

строго определенных законом – их перечень является императивной нормой и расширительному толкованию не подлежит;

установления судом юридических фактов, свидетельствующих о невозможности либо ненужности продолжения разбирательства по делу.

Невозможность арбитражного разбирательства предполагает наличие объективных обстоятельств, препятствующих продолжению деятельности суда по урегулированию спора, причем такие обстоятельства могут выражаться как в действии, так и в бездействии заинтересованных лиц. Так, например, в качестве действия стороны спора, препятствующего продолжению арбитражного разбирательства, выступает отказ истца от иска. Поскольку устранено основание возбуждения арбитражного разбирательства, а судебные органы могут действовать только в рамках заявленных истцом требований, самостоятельно выяснять дополнительные обстоятельства, влияющие на сущность иска, суд не вправе, продолжение арбитражного разбирательства становится невозможным.

Юридическим фактов, препятствующим продолжению разрешению спора третейским судом, выражающимся в бездействии заинтересованного лица, может выступать неисполнение истцом процессуальных обязанностей, например, по предоставлению документов и иных доказательств. Бездействие можно рассматривать как неисполнение стороной спора или иным заинтересованным лицом процессуальных действий, которые такой субъект обязан совершить.

Несмотря на то, что такие обстоятельства конкретно в рамках комментируемой статьи не указаны, они могут быть применены в ходе арбитражного разбирательство по делу в качестве фактических обстоятельств. Данное положение подтверждается и ч. 2 комментируемой статьи, которая предоставляет третейскому суда самостоятельно оценивать обстоятельства по делу и принимать на их основе решение о возможности и необходимости продолжения арбитражного разбирательства. Включение указанного положения в качестве основания для прекращения производства по делу свидетельствует о возможности расширения перечня оснований для прекращения разбирательства с учетом фактических обстоятельств дела. Однако, применение указанного основания является исключительной компетенцией международного арбитража, который объективно оценив обстоятельства дела, делает вывод о необходимости и возможности судебного процесса в МКАС. Такое решение

123

суда должно быть мотивированным и обоснованным, что предполагает возможность реализации данного права судом лишь при наличии достаточных к тому оснований, что направлено против необоснованного расширительного толкования положений ч. 2 комментируемой статьи, которое в практической деятельности может выразиться в нарушении, ущемлении прав участвующих в деле лиц.

Помимо невозможности продолжения арбитражного разбирательства, третейский суд оценивает и необходимость его продолжения. Закон в данном случае не конкретизирует: применяются ли данные критерии в рамках единого основания для прекращения производства по делу либо могут быть самостоятельными основаниями. На практике суды разделяют указанные факторы в качестве оснований прекращения разбирательства, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 настоящей статьи в ряде случае утрачивается возможность суда на продолжение процессуальных действий (отказ истца от иска), в других же – утрачивается интерес сторон в результате разрешения спора третейским судом.

Наиболее ярким примером ненужности судебного процесса выступает мировое соглашение сторон, в случае заключения такого соглашения, роль суда сводится лишь к констатации данного факта в рамках судебного акта, продолжение выяснения и установления отдельных фактов по делу становится неактуальным и ненужным сторонам спора.

2. Основания прекращения арбитражного разбирательства нормами комментируемой статьи значительно ограничены. Так, например, действия третейского суда, направленные на урегулирование спора, подлежат прекращению в случае ликвидации юридического лица, стороны в споре, а также если данный спор не подлежит рассмотрению международным коммерческим арбитражем. Ликвидация юридического лица – участника спора прекращает судебное разбирательство, поскольку фактически и юридически устраняется:

субъект, права которого нарушены, в этом случае действует правило «нет субъекта – нет нарушения прав»; субъект, который нарушил права контрагента по сделке, применение данного

положении имеет смысл в случае отсутствия у ответчика правопреемника, либо если обязательства по спорной сделке не подлежат передаче такому правопреемнику, т.е. в данном случае утрачивается субъект, на которого могут быть возложены меры ответственности.

Отсутствие прямого указания на возможность применения указанных обстоятельств в качестве оснований для прекращения арбитражного разбирательства никоим образом не умаляет их значения. Так, указанные обстоятельства могут быть применены судом в качестве оснований для прекращения судебного разбирательства в связи с невозможностью его продолжения, т.к. отсутствие одной из сторон спора делает судебный процесс бессмысленным.

Не менее важным основанием прекращения арбитражного разбирательства выступает и неподсудность спора третейскому суду. Применение данного основания закономерно только в тех случаях, когда компетентным государственным судом вынесено решение о признании арбитражного соглашения недействительным.

124

Данное основание является своеобразным фактом в деятельности третейского суда. Поскольку указанное положение является общим для большинства судебных органов (государственных судов различной компетенции), они могут самостоятельно принимать решение о прекращении процесса по данному основанию. В отношении деятельности третейского суда, настоящим Законом установлены существенные ограничения. Так, международный коммерческий арбитраж не вправе самостоятельно принимать решение о действительности или недействительности арбитражного соглашения, такое решение является исключительной компетенцией суда общей юрисдикции субъекта РФ и, соответственно, подлежит применению только после принятия судом такого решения и его вступления в силу. Учитывая указанные положения, включение данного обстоятельства в качестве основания прекращения арбитражного разбирательства утрачивает смысл, поскольку такие основания предполагают окончание судебного процесса по решению суда либо по воле сторон спора, участие третьих лиц в принятии решения о прекращении разбирательства законом не предусмотрено.

Часть 1 комментируемой статьи предполагает два случая прекращения производства

по делу:

вынесение решения по существу спора; наличие оснований, препятствующих продолжению судебного разбирательства, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

Констатация указанного положения также противоречит основным правилам процессуального законодательства, которое предусматривает два основных правовых института:

прекращение производства по делу при наличии нормативно установленных оснований. Такое прекращение оформляется определением суда и не связано с принятием судебного акта по существу спора;

завершение судебного разбирательства, которое выделяется в качестве самостоятельной стадии арбитражного процесса, и реализуется посредством принятия решения суда по существу спора.

Учитывая указанные положения, логичным представляется применение к положениям настоящей статьи понятия «прекращение судебного процесса», которое непосредственно указывает на окончание всех процессуальных действий со стороны участвующих в деле лиц,

атакже третейского суда, не затрагивая при этом основания их прекращения.

3.В зависимости от оснований прекращения производства по делу третейским судом

может быть вынесен один из следующих судебных актов:

решение, определяющее доказанность и обоснованность позиции сторон в споре,

иявляющееся окончательным судебным актом рассмотрения иска по существу;

постановление – судебный акт, указывающий на наличие нормативно установленных обстоятельств, препятствующих принятия решения по существу спора. Данный документ не разрешает спор по существу, а лишь констатирует факт наличия правовых препятствий для урегулирования конфликта.

Часть 2 комментируемой статьи содержит перечень случаев, когда третейский суд обязан вынести постановление о прекращении производства по делу. Причем вынесение постановления отнесено законом не к правам, а к обязанностям третейского суда, что

125

указывает на императивный характер правового предписания. Постановление третейским

судом выносится в следующих случаях:

1) отказ истца от иска предполагает добровольный отказ заявителя от своих требований, который может быть произведен им на любой стадии арбитражного разбирательства до момента принятия судом акта, которым закачивается производство по делу без объяснения причин. Однако, на практике суды выясняют обстоятельства, послужившие основанием для отказа истца от заявленных им требований. Данные действия суда направлены на выявление фактов порока воли стороны, в частности, наличия угроз, психического или физического воздействия на истца, побуждающего его отказаться от иска. Выявление указанных фактов является важным правомочием суда, поскольку отказ от иска влечет а собой утрату истцом права повторной подачи иска по тому же предмету, основаниям и между теми же сторонами. Следует также отметить, что Законом установлен ряд условий, при которых возможен и допусти отказ от иска. В качестве таких оснований выступают:

отсутствие возражений со стороны ответчика против такого прекращения разбирательства; отсутствие на момент отказа от иска судебного признания законности интереса

ответчика в окончательном разрешении спора. Как правило, такой интерес заявляется ответчиком и может быть признан судом в случае обоснованности и доказанности позиции ответчика в споре. Однако, даже при наличии указанных фактов ответчики, в большинстве случаев, не возражают против отказа от иска; 2) соглашение сторон о прекращении арбитражного разбирательства. По логике

вещей в качестве такого соглашения логичным представляется рассматривать мировое соглашение сторон. Мировое соглашение рассматривается действующим законодательством РФ в качестве одной из примирительных процедур, предоставляющих сторонам самостоятельно достичь соглашения по предмету спора и отказаться от урегулирования спора судом. Такое соглашение может быть заключено сторонами спора на любой стадии арбитражного разбирательства, в том числе и в рамках подготовки дела, до вынесения судом решения по существу спора. Однако, Закон данный факт не конкретизирует, в связи с чем, сторонами может быть заключено и иное соглашение о прекращении разбирательства дела третейским судом;

3) отсутствие возможности или необходимости продолжения арбитражного разбирательства, установленные самим судом независимо от причин.

4. Часть 3 комментируемой статьи является специфичным положением, поскольку наряду с основаниями прекращения арбитражного разбирательства предусматривает порядок утраты силы мандатом арбитра. Данное положение, в большинстве случаев, применяется в случае формирования состава арбитража для разрешения какого-либо конкретного спора. При обращении в институционный арбитраж, такое положение утрачивает силу, поскольку мандат арбитра можно рассматривать в качестве постоянно действующего документа.

Мандат арбитра является подтверждением полномочий соответствующего лица на разрешение конкретного определенного в нем спора, в связи с чем прекращение арбитражного разбирательства по делу прекращает и действие мандата арбитра.

126

Часть 3 комментируемой статьи предусматривает, что мандат арбитра прекращается одновременно арбитражного разбирательства. Учитывая указанное положение, закономерным представляется, отражение указанного факта в определении государственного суда о признании и принудительном исполнении решения МКАС. Определение момента окончания мандата арбитра в рамках акта третейского суда о прекращении разбирательства по делу не всегда является обоснованным поскольку в ряде случаев действие мандата арбитра сохраняется после завершения разбирательства по делу. Такие случаи четко

указаны в комментируемом Законе:

исправление ошибок в вынесенном решении третейского суда; толкование вынесенного третейским судом решения по делу; вынесение дополнительного решения по делу;

возобновление арбитражного разбирательства по делу в порядке обжалования решения третейского суда.

Конкретизация указанных положений представляется логичной применительно к отдельным правовым предписаниям настоящего Закона, указывающим на наличие данных обстоятельств.

Статья 33. Исправление и толкование решения. Дополнительное решение

1.В течение 30 дней по получении арбитражного решения, если сторонами не согласован иной срок:

любая из сторон, уведомив об этом другую сторону, может просить третейский суд исправить любые допущенные в решении ошибки в подсчетах, описки или опечатки либо иные ошибки аналогичного характера;

при наличии соответствующей договоренности между сторонами любая из сторон, уведомив об этом другую сторону, может просить третейский суд дать толкование какого-либо конкретного пункта или части решения.

Третейский суд, если он сочтет просьбу оправданной, должен в течение 30 дней по ее получении внести соответствующие исправления или дать толкование. Такое толкование становится составной частью арбитражного решения.

2.Третейский суд в течение 30 дней, считая с даты арбитражного решения, может по своей инициативе исправить любые ошибки, указанные в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи.

3.Если стороны не договорились об ином, любая из сторон, уведомив об этом другую сторону, может в течение 30 дней по получении арбитражного решения просить третейский суд вынести дополнительное решение в отношении требований, которые были заявлены в ходе арбитражного разбирательства, однако не были отражены в решении. Третейский суд, если он сочтет просьбу оправданной, должен в течение 60 дней по ее получении вынести дополнительное арбитражное решение.

4.Третейский суд в случае необходимости может продлить срок, в течение которого он должен исправить ошибки, дать толкование или вынести дополнительное арбитражное решение в соответствии с пунктом 1 или 3 настоящей статьи.

5.Положения статьи 31 должны применяться в отношении исправления или толкования арбитражного решения или в отношении дополнительного арбитражного решения.

127

Комментарий к ст. 33

1.В целях устранения неточностей, ошибок, описок и т.п. в решении третейского суда, нормы комментируемой статьи устанавливают порядок внесения соответствующих изменений в судебный акт. Решение третейского суда проходит обязательную процедуру его признания государственным судом, что приравнивает его к решению государственного суда. Несоответствие каких-либо сведений, указанных в решении, существенно затрудняет его реализацию. Особо часто такие вопросы возникают на практике в связи с ошибками, допущенными судом в наименовании участвующих в деле лиц. Такие ошибки не позволяет достоверно определить субъекта, в пользу которого вынесено решение, а также обязанную сторону.

Так, в частности, такие ошибки выявляются в рамках принудительного исполнения решения третейского суда, когда соответствующим органом власти, обеспечивающим реализацию его отдельных положений, производится сопоставление всех данных о той или иной стороне спора. Указанные противоречия в большинстве случаев выявляются органами Федеральной налоговой службы РФ, которая сопоставляет наименование и юридический адрес стороны с ее регистрационными данными: идентификационным номером налогоплательщика и основным государственным регистрационным номером.

В случае выявления указанных несоответствий решение третейского суда подлежит возврату стороне, которая его представила с указанием причин невозможности его исполнения. Как правило, в подобных случаях стороне спора рекомендуется обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об устранении указанных несоответствий. Ошибки в

решении третейского суда могут быть выявлены и самим судом, вынесшим такое решение. В этом случае он вправе самостоятельно исправить выявленные ошибки, уведомив об этом лиц, участвующих в деле посредством направления им копии судебного акта об исправлении ошибки.

Однако, прежде чем говорить об процедурных особенностях устранения ошибок в судебном решении, необходимо определить, что данное понятие в себя включает. Законодательством РФ опосредовано указывается на существование в отдельных случаях судебной ошибки. Под такой ошибкой, исходя из смысловой нагрузки указанного понятия, можно понимать любое выраженное в судебном акте несоответствие фактических обстоятельств дела предписаниям судебного акта. На практике же под судебной ошибкой зачастую понимается лишь необоснованное применение санкций к стороне в споре.

В этой связи необходимо разграничивать понятие судебная ошибка в узком смысле

как необоснованное применение мер ответственности и судебная ошибка в широком смысле – любые неточности и несоответствия фактическим обстоятельствам дела,

допущенные судом при вынесении судебного акта. Указанное положение распространяется не только на решения суда, но и на все прочие судебные акты, независимо от их содержания: определения, постановления.

2.Судебные ошибки условно можно разделить на содержательные и формальные. Содержательные судебные ошибки предполагают необоснованность применения мер ответственности к участнику спора в соответствии с игнорированием судом каких-либо обстоятельств дела, которые ему стали известны в ходе разбирательства по делу, либо

128

открытие новых обстоятельств, которые существенно меняют ход дела и т.п. Формальные ошибки предполагают несоответствия отдельных положений судебных актов фактическим обстоятельствам дела, в том числе опечатки, описки и т.п. Применительно к международному коммерческому арбитражу, комментируемый Закон опосредовано определяет понятие формальной ошибки. Так, в соответствии с ч. 1 настоящей статьи под

судебной ошибкой можно понимать допущенные судом:

арифметические ошибки при производстве расчетов, подсчетов; описки– это ошибки, обычно неумышленные, при написании судебного акта;

опечатки по своему содержанию соответствуют понятию «описка», однако совершаются они, как правило, при изготовлении документа с использованием технических средств и устройств, т.е. по сути представляют собой техническую описку; иные ошибки аналогичного характера, т.е. не затрагивающие существа спора.

По общему правилу процессуального законодательства РФ содержательные ошибки могут быть исправлены лишь вышестоящим судом. Однако, международный коммерческий арбитраж не имеет вышестоящих инстанций. Роль государственного суда при признании и принудительном исполнении решения МКАС также не позволяет ему исправлять такие ошибки. Участники спора при выявлении судебной ошибки в узком смысле слова могут обратиться в международные третейские суды, если такое условие предусмотрено арбитражным соглашением.

Исправление же технических (формальных) ошибок может быть произведено самим судом либо по инициативе одной из сторон спора. Закон предоставляет право суде самостоятельно исправить выявленные ошибки технического характера и устранить их, равно как и произвести соответствующие действия в соответствии с обращением одной из сторон спора.

Одним из основных принципов судопроизводства в России является законность и обоснованность судебного решения, а также принятие указанного судебного акта в соответствии с изложенными в деле обстоятельствами. В этой связи процесс устранения ошибок может существенно затягивать исполнение такого судебного акта. В целях недопущения подобной ситуации настоящий Закон устанавливает сроки для исправления допущенных опечаток и прочих ошибок.

Определение срока для обращения в арбитраж с заявлением об устранении ошибок может быть установлен соглашением сторон, что в большей мере соответствует общей концепции комментируемого Закона. Однако, Закон содержит и нормативные установления на случай отсутствия договоренности сторон. Если стороны в соглашении не определили указанный срок, то применению к их отношениям с третейским судом по вопросу исправления ошибок подлежит нормативно установленный срок, составляющий один месяц. Указанный срок предоставляется законом сторон для обращения в арбитраж с заявлением об устранении выявленной ошибки, не предусматривая необходимости ее устранения в указанный срок. Однако, Закон не регламентирует порядок действия сторон в случае, если ошибка в судебном акте выявлена по истечении указанного срока. Срок для обращения в суд отсчитывается с момента получения решения суда, который определяется либо в соответствии с отметкой стороны о получении копии решения лично либо по дате, указанной

129

на почтовом штемпеле при отправлении копии судебного акта по почте либо иным способом.

При получении судебного решения каждый участвующий в деле субъект должен ознакомиться с ним и проверить соответствие указанных в судебном акте данных, что позволяет такому субъекту в короткие сроки выявить допущенные судом ошибки и использовать предоставленное законом право на обращение в суд, вынесший решение, для их устранения. Чем раньше стороной будут выявлены ошибки, тем больше у нее шансов получить желаемый результат, а именно: устранить их, поскольку при реализации права на обращение в суд на соответствующую сторону возлагается ряд обязанностей:

соблюдение установленного законом срока; уведомление иных участвующих в деле лиц о выявленных ошибках.

Причем такое уведомление должно быть сделано заблаговременно, чтобы адресат имел возможность получить уведомление, а отправитель представить в суд доказательства соблюдения положения настоящей статьи в части уведомления иных участников дела.

Суд, получив соответствующее обращение стороны спора, проверяет соответствие изложенных в нем фактов и в случае подтверждения наличия ошибки в решении суда, вносит соответствующие изменения в указанной части в решение. Однако, решение суда изготавливается в единственном экземпляре и подшивается в материалы дела. Исправления, приписки и подчистки в нем не допускаются. Учитывая изложенное, соответствующие исправления вносятся в решение суда его определением, которое также включается в материалы дела. В подобных случаях решение суда и определение об исправлении ошибки являются неотъемлемыми частями единого целого и их использование друг без другу недопустимо.

В отдельных случаях, как само решение суда, так и его отдельные пункты, части могут быть неясны для сторон спора и органов, осуществляющих его принудительное исполнение. В подобных случаях Закон предусматривает возможность участвующих в деле лиц обратиться к суду с просьбой об истолковании отдельного пункта решения или части.

3. Официальное толкование – это разъяснение отдельных частей или пунктов решения международного коммерческого арбитража в целях обеспечения его исполнения в точном и полном соответствии с установленными им предписаниями. По общему правилу официальное толкование может производиться либо самим субъектом, принявшим решение, либо иными законодательно установленными субъектами. Настоящий Закон существенно сужает круг субъектов официального толкования решения МКАС, определяя в качестве такового только сам суд, принявший решение.

Однако, формулировка соответствующего положения Закона предусматривает, что стороны приобретают указанное право при наличии договоренности между ними. Указанное положение свидетельствует о том, что если стороны не предусмотрели соответствующее положение в арбитражном соглашении они не могут воспользоваться правом на обращение к суда за толкованием отдельных положений судебного решения. Подобное нормативное ограничение существенно сужает возможности участвующих в деле лиц и в ряде случаев может вести к неправильному истолкованию спорных положений, что может вызывать трудности в исполнение, в том числе принудительном, такого решения.

130