Защита жертв преступлений

Следует отметить, что в настоящее время НПО, по сути, не получают должной государственной поддержки; они не имеют ни прочного законодательного статуса, ни экономической базы.

Всамом правозащитном движении существует стойкое неприятие идеи создания какого-либо координирующего центра или тем более государственной комиссии. В этой ситуации государству целесообразнее занять позицию невмешательства во внутренние дела правозащитного движения, что не освобождает его от оказания содействия его сохранению и развитию.

Вэтой связи необходима система мер государственной поддержки НПО (правовой и материальной):

– обеспечить НПО возможностями осуществлять свою деятельность в области прав человека без какого-либо вмешательства извне (с конкретизацией гарантий против такого вмешательства);

– заменить действующую систему регистрации НПО системой обязательного общественного уведомления;

– совершенствовать механизмы взаимодействия между НПО и органами государственной власти;

– предоставить государственную материальную поддержку (помещений, оргтехники, залов для проведения собраний);

– содействовать привлечению финансовых и матери- ально-технических средств из российских и зарубежных источников. В этих целях целесообразно разработать систему финансовых льгот, стимулирующих предоставление средств на нужды НПО со стороны российского и зарубежного бизнеса.

На повестке дня стоит необходимость правового и организационного решения вопросов координации деятельности НПО и других общественных объединений (включая общественные объединения адвокатуры) путём создания

системы внесудебной защиты прав человека. В ней могло бы найти разграничение сфер деятельности и индивидуализация задач входящих в неё организаций. Было бы целесообразно выделение отдельных структур, специализирующихся на защите жертв преступлений и злоупотребления властью.

321

Глава десятая

Правовое регулирование возмещения вреда от преступлений и злоупотребления властью в судопроизводстве зарубежных государств

§ 1. Позитивная роль и опасности сравнительного правоведения

Обращение к опыту правового регулирования общественных отношений других государств, именуемое методом сравнительного правоведения, становится всё более привычным, а нередко и необходимым условием развития отдельных отраслей юридической науки. Это связано с развитием международных интеграционных процессов в экономике, культуре, политике. Информационный бум ускоряет эти процессы, выводя их на глобальный уровень.

В начальных главах нашего исследования мы обращались к общепризнанным международным пактам, по оценке Конституции РФ составляющих имманентную часть отечественной правовой системы. Здесь мы рассматриваем интересующие нас правовые институты в рамках национального права отдельных государств, развивавшихся в основном самобытно, не претендующих на глобальное значение, но представляющих интерес с точки зрения «обмена правовым опытом». Последние слова мы берём в кавычки, ибо учитываем возможность пагубного влияния стороннего правового опыта, не согласующегося с традициями и ценностями отечественной правовой культуры.

Процесс взаимного влияния правовых систем сложен, имеет глубокие исторические традиции и корни, отмечен явным выделением лидирующих семейств (римское право, романо-германская семья, общее право). В целом этот процесс можно характеризовать как поступательный: повсеместно получают признание естественные неотъемлемые права человека; исчезают из правовых систем изуверские наказания и способы расследования преступлений. Это свидетельство гуманизации и демократизации правовых

322

систем под влиянием неких общих парадигм современной цивилизации.

Глобализацию права через сближение национальных правовых систем следует отличать от естественного процесса развития и совершенствования права отдельных государств. При этом тоже могут иметь место заимствования правовых принципов, институтов и норм (рецепция в традиционном понимании). Но это свободный эволюционный, как правило, процесс без понуждений извне. И если при этом допускаются просчеты, заимствование не лучших образцов или правовых институтов, чуждых данной системе, – это должно быть на совести своих законодателей и правоведов.

Мы уже останавливались на некоторых примерах из нашего реформируемого уголовно-процессуального законодательства. Копирование некоторых западных образцов вступило в противоречие с отечественными традициями судопроизводства и национальным менталитетом, что не повышает престиж правосудия и не способствует решению стоящих перед ним задач. Это, прежде всего, ограничение его узко прагматическими задачами, отказ от перспективных целей правосудия, связанных с его позитивным влиянием на правовое и нравственное сознание населения, снижение процессуальной активности профессионального судьи и сведение его роли до положения пассивного наблюдателя «дуэли состязающихся сторон», равных формально, но не фактически; упрощение процедуры судопроизводства до «сделки с правосудием», отказ от поисков истины. Последнее особенно болезненно для русского менталитета, ибо уход от старого постулата наших предков «правда в истине» чреват разрушением нравственного сознания. Не зря, видно, мужик ещё со времен Салтыкова-Щедрина предпочитал, чтобы его судили по совести, а не по закону.

Для юриста метод сравнительного правоведения – это поиск оптимальных правовых решений с учетом международного опыта и национальных традиций, исключающих насилие над правовым и нравственным сознанием, сберегающим духовные ценности народа.

В правовых системах современного мира принято выделять романо-германскую правовую семью, общее право англосаксонской группы (Англия, в значительной мере

323

США и др.), религиозные и традиционные системы права (мусульманский Восток, право Индии, Китая, Японии, африканских государств и др.). Становление российской правовой и судебной систем от Петра I до Александра II проходило под явным влиянием континентального, рома- но-германского права.

Романо-германская правовая система, утвердившаяся в континентальной Европе с победного шествия римского права, начала свое формирование в ХIII веке. Эта система оказалась весьма жизнестойкой, способной к распространению своего влияния на другие континенты. Особенно заметным оно было в странах Восточной Европы и Евроазиатского региона. По сути, это был процесс формирования законодательства с использованием достижений юридической мысли блестящей римской цивилизации. Закон оттеснял обычай, неопределенный и необязательный.

Англия считается родоначальницей общего права, начавшего складываться в ХI веке. Для него характерно автономное развитие, без обновлений и кодификаций, без явного использования постулатов римского права. Исторический парадокс состоит в том, что римское господство, длившееся в Англии в течение четырех веков (до начала V века), не оставило серьезных следов в правовой сфере.

Ближе других правовых систем к праву Англии примыкает право США, изначально развивавшееся путем рецепирования общего права.

И все же неодинаковость жизненных укладов, политического строя (монархия и федеральная республика), а затем и особенностей языка породили определенные различия и норм и правовых понятий вроде бы родственных систем Англии и США. Появилось федеральное законодательство и законодательство штатов, возрастала роль закона в ущерб роли судебного прецедента. Появилась знаменитая Конституция США (1787 г.), создаются своды законов и кодексы, как в отдельных штатах, так и на федеральном уровне. Всего этого Англия не имела и не имеет.

Означенные правовые системы охватывают наиболее экономически развитые государства Европы и Америки. Они сохраняют некие родственные черты, обусловленные характером западной цивилизации.

324

Мы оставляем эти многоаспектные проблемы историкам и теоретикам права, ограничиваясь вопросами правовой защиты жертв преступлений затронутыми здесь правовыми системами, учитывая не только предмет нашего исследования, но и то обстоятельство, что возмещение вреда, причиненного преступлением, является достаточно актуальной проблемой для каждого государства, к какой бы правовой системе оно ни относилось.

§ 2. Возмещения вреда, причиненного преступлением, по законодательству государств англо-американской правовой системы

Понятием «правовая семья» объединяются родственные, но отнюдь не идентичные правовые системы, – «это более или менее широкая совокупность национальных правовых систем, которые объединяют близость происхождения источников, основных понятий, приемов юридической техники и способов толкования»292. Анг- ло-американская правовая семья (или система «общего» права) включает правовые системы Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, США, государств – членов Содружества (Британского), а также многих других англоязычных стран. Особенностью национального права этих государств является приоритетное удовлетворение частных правовых интересов и помощь жертвам преступлений.293

Для законодательства Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии характерно отсутствие

292Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). Изд. 2-е, переработ. и доп. Учебное пособие. М.: Издательство «Зерцало». 1998. С. 26-27.; См. также: Рене Давид – Основные правовые системы современности. М. 1967 г. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. М.: Юридическая литература. 1993; Он же. Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории // Государство и право, 1994.

№6. С. 44 – 77

293Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. ИКД «Зерцало-М». 2001. С. 44 – 46, 164 – 166.

325

отраслевых кодексов. В Великобритании основными источниками права являются статуты (парламентское законодательство, законы) и судебные прецеденты, которые составляют общее право, а также т.н. делегированное законодательство в виде подзаконных актов, издаваемых различными правительственными органами в порядке поручения, данного парламентом. При этом общее право применяется только на территории Англии и Уэльса, но не распространяется на Шотландию и Северную Ирландию. Впрочем, законодательство и практика правоприменения последних, как правило, избегают существенных рассогласований с общим правом Англии и Уэльса.

Потерпевший (идентичным ему является понятие «жертва преступления») в Великобритании не является самостоятельным субъектом уголовного судопроизводства. Фактически потерпевший рассматривается как свидетель, т.е. источник значимой информации, способной повлиять на исход дела. Практика возмещения вреда и компенсации ущерба, причиняемого гражданам в результате нарушения их интересов, по законодательству Англии и Уэльса, а также Шотландии и Северной Ирландии осуществляется в рамках обязательств из причинения вреда или деликтов. Иски о возмещении вреда, в том числе причиненного преступлением, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства на основе норм деликтного права, при этом основными источниками правого регулирования такой ответственности являются судебные прецеденты. Выделяются иски о компенсации за вред, причиненный личности; иски из прямой угрозы физической расправы; иски из нанесения телесных повреждений; иски из неправомерного лишения свободы и др.

Наиболее распространены иски о компенсации за вред, причиненный личности, которые при размере до 50.000 фунтов стерлингов относятся к компетенции судов графств. При более высокой цене иска дело рассматривается Высоким судом правосудия, действующим в составе Верховного Суда. Размер ущерба (цена иска) включает: оценку общих убытков, понесенных в результате причинения боли и утраты удовольствия; специальных убытков, понесенных на момент заявления иска (ущерб здоровью, расходы, уже

326

понесенные на лечение, на погребение и т.п.); расходов, которые предстоят в будущем в связи с временной или стойкой утратой трудоспособности, инвалидностью, повлекшей утрату трудоспособности и заработка, расходов на медицинскую помощь в будущем, которые в этой части определяются как произведение суммы ежегодных потерь и определенного числа лет.

Отнесение исков о возмещении вреда потерпевшему к гражданскому судопроизводству переносит их рассмотрение по времени после завершения рассмотрения соответствующего дела в порядке уголовного судопроизводства. Это создает существенные сложности и для потерпевшего, и для судов, вынужденных дублировать исследование одних и тех же доказательств, в связи с чем в правовом регулировании и практике английского уголовного судопроизводства утверждается идея допустимости при назначении наказания за совершенное преступление одновременного принятия решений и по вопросам о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Первой такой законодательной попыткой явилось включение в Закон о полномочиях уголовных судов 1973 года норм, наделяющих суды правом выносить судебные приказы о компенсации (выплаты потерпевшим денежных сумм в возмещение причиненного вреда) одновременно с назначением наказания. В последующем, Законом об уголовной юстиции 1982 года, введена норма (ст. 65) о том, что компенсация может присуждаться «в качестве единственной санкции», то есть, по сути, заменять уголовное наказание294. В силу того, что потерпевший (жертва преступления) не имеет четко определенного статуса в уголовном судопроизводстве и не является стороной уголовного процесса,295 именно суду принадлежит активная роль в определении как доказанности обстоятельств и факта причинения преступлением вреда, так и установления его вида и размера и формы возмещения.

294Додонов В.Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть. М.: Издательство «Юрлитинформ». 2009. С. 329.

295Mireille Delmas-Marty and J.R. Spencer. European Criminal Procedures. Cambridge University Press. New York. 2002. P. 156.

327

После принятия Генеральной Ассамблеей ООН Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью Министерство внутренних дел Великобритании опубликовало Хартию жертв преступлений (1990 года) и Судебную Хартию (1993 года). Последняя была дополнена и издана в качестве Хартии для участников судебного процесса 1995 года. Впервые английский законодатель комплексно осуществил правовое регулирование института судебных приказов о компенсации в уголовном судопроизводстве Законом о полномочиях уголовных судов (при назначении наказания) 2000 года.296

Другие государства Содружества следовали примеру Великобритании.

При определении размера компенсации суд исходит из возможностей осужденного и его материального состояния. Приказ о компенсации по общему правилу не может отдаваться на сумму, превышающую ту, которую осужденный мог бы уплатить. Правда, при недостатке средств у осужденного для одномоментной оплаты суды вправе предоставить рассрочку для выплаты компенсации.

При рассмотрении уголовного дела может учитываться поведение потерпевшего, его провоцирующее поведение и действия, которыми обвиняемому причинен вред (юридические последствия виктимности). Законом об уголовной юстиции 2003 года предусмотрено право лица, совершившего преступление, заявить гражданско-правовые требования о возмещении вреда к потерпевшему, если последний причинил виновному ущерб именно в связи с совершением в отношении последнего преступления.

Законодатель устанавливает случаи, когда подача такого иска о возмещении вреда возможна:

– когда потерпевший, причинивший вред виновному, был уверен, что последний: а. готов был совершить преступление, б. был в состоянии совершить преступление, в. или только что совершил преступление; и

296 The Powers of Criminal Courts (Sentencing) Act 2000 [Electronic resource] / Website of UK Office of Public Sector Information. URL: http://www. opsi.gov.uk/acts/ acts 2000/ukpga20000006_en_1.

328

– потерпевший был уверен, что его действия необходимы для: а. защиты себя или другого лица, б. защиты или возврата собственности, в. предотвращения совершения или продолжения преступления, или г. задержания лица, совершившего преступление.

Такого рода ущемления интересов потерпевшего в пользу обвиняемого наше отечественное законодательство не знает, хотя нельзя не признать, что здесь можно усмотреть стремление к торжеству справедливости. Впрочем, эта цель достигается включением в перечень смягчающих наказание обстоятельств «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления» (статья 61 п. з УК РФ).

В практике нередки ситуации, когда вред, причиненный преступлением потерпевшему не может быть компенсирован за счет осужденного. Во многих правовых системах в таких случаях на помощь приходит государство, ибо на его правоохранительных органах лежит задача защиты сограждан от преступных посягательств. При этом субъектами возникающих в этой сфере правоотношений выступают потерпевший (жертва преступления) и государство. В Великобритании правовой основой таких решений является Закон о компенсации вреда от преступлений 1995 года. Им предусматриваются компенсации потерпевшему (жертве преступления) в тех случаях, когда причиненный вред: (а) не может быть восполнен виновным самостоятельно; (б) не может быть возмещен по результатам уголовного или гражданского судопроизводства из-за нехватки средств у осужденного или ответчика;

(в) по характеру и размеру носит т.н. «фатальный» характер, ставящий под угрозу жизнь или реализацию иных неотъемлемых прав человека. Согласно закону компенсации подлежит вред, причиненный серьезными преступлениями, влекущими арест подозреваемого до суда. Компенсации подлежит вред, причиненный здоровью, вследствие «увечья, полученного в результате одного или нескольких преступлений» насильственного характера (включая пожар и отравление), или связанных с нападением на железнодорожном транспорте, или связанных с задержанием и арестом преступника или подозреваемого

329

преступника, предотвращением или попыткой предотвращения преступления, а также оказанием помощи в пресечении преступлений работникам правоохранительных органов. Под увечьем понимается как физическое (включая причинение смерти), так и умственное увечье (т.е. психиатрическое или психологическое заболевание). Компенсация за вред здоровью подлежит выплате независимо от того, осуждено ли судом лицо, совершившее преступление, или нет. Размеры компенсация нормированы297. Их максимальная сумма не может превышать 500.000 фунтов стерлингов. Компенсационные выплаты призваны покрыть ту часть вреда, которая не возмещена иным образом (в частности, путем страховых выплат). Решение вопросов, связанных с исполнением закона, возлагается на Департамент по вопросам компенсации вреда от преступлений, формируемом в составе Министерства внутренних дел Великобритании.

О значении материальных компенсаций для потерпевших, придаваемом законодателем Великобритании, свидетельствует принятие ряда детализирующих правовых актов:

Закона о жертвах домашнего насилия и преступлений (2004 года); Кодекса практики для потерпевших от преступлений (2005 года); Закона о возмещении вреда (2005 года); Закона об антитерроризме (2008 года), которые постепенно расширяют возможности компенсаций вреда от преступлений, особенно в тех случаях, когда невозможно предъявить требование о его возмещении в порядке гражданского или уголовного судопроизводства.

В Великобритании для практического урегулирования вопросов возмещения вреда от преступлений на различных стадиях уголовного судопроизводства широко используют-

297 Для потерпевших, здоровью которых причинен вред, установлены компенсации:

–нуждающимся в стационарном лечении и реабилитации (сроком не более 6 недель) – до 27.000 фунтов стерлингов;

–получившим повреждения конечностей (переломы) или внутренних органов без последующей утраты функций – до 13.500 фунтов стерлингов, а связанные с утратой функций или удалением парных органов (почки, глаза, легкого, слуха) – до 55.000 фунтов стерлингов;

–в случае длительной стойкой утраты трудоспособности на срок свыше 28 недель – до 250.000 фунтов стерлингов.

330