Защита жертв преступлений

Значение этой проблемы в современном мире неуклонно возрастает. В России её актуальность связана с коррупцией государственного аппарата, чиновничьим бездушием, их некомпетентностью и безответственностью. Значение чиновничьего произвола настолько велико, что жизнь в стране становится все менее комфортной. И это обстоятельство, наряду с обнищанием, стало причиной «бегства населения из страны». Сначала (90-е годы) был массовый отток «мозгов», теперь и рядовые граждане ищут лучшей доли за рубежом. Президент страны трезво оценивает сложившуюся ситуацию, отмечая в своих выступлениях опасность преступности и особенно коррупции для судьбы государства. В своём Послании Федеральному собранию (30 ноября 2010 г.) он обращается к чиновникам: «Надо добиться прозрачности, чёткости и простоты в каждодневных отношениях государства и гражданина

– подчёркиваю, каждодневных. Понимание того, что чиновники служат народу, а не вершат его судьбы, – основа демократического устройства. Для гражданина ведь государство – это чиновник, к которому он пришёл на приём; судья, который принял решение по его делу; участковый или налоговый инспектор – и любой из облечённых властью решать его проблемы, все присутствующие в этом зале. Деятельность всех должностных лиц не должна дискредитировать государство. Их главная задача – улучшать условия жизни людей».

Хорошие задачи ставятся гарантом Конституции и не только сегодня. Они ставились и раньше, но сдвиги, особенно в борьбе с коррупцией, пока не впечатляют.

И наряду с жертвами общеуголовной преступности всё острее ставятся вопросы о пострадавших от власти, о способах защиты граждан от произвола чиновников. Проводящиеся ныне реформы МВД обусловлены, в частности, массовыми нарушениями прав граждан вплоть до причинения вреда их здоровью и имуществу.

«Каждый имеет право на возмещение государством вреда,

причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц».

Эту норму содержит Конституция РФ 2003 г. (статья 53). Новые ГК и УПК РФ существенно расширили правовые

251

основы защиты лиц, пострадавших от нарушений закона. Однако эти положения реализуются далеко не всегда, оставаясь нередко декларативными украшениями правовой системы.

В отличие от жертв общеуголовной преступности, выступающих в суде в качестве потерпевших, жертв злоупотребления властью мы далее будем именовать пострадав-

шими.

* * *

Возмещение вреда, причиненного неправомерными действиями не только должностных лиц, но и любыми другими субъектами, составляют самостоятельный правовой институт, относящийся в теории гражданского права к недоговорным обязательствам, или иначе – к обязательствам из причинения вреда. Субъектами возникающих правоотношений являются пострадавший и лица, ответственные за причинение вреда, каковыми могут быть как физические и юридические лица, так и государство. В советское время институт возмещения вреда, причиненного правонарушениями, применялся относительно широко, однако связано было его применение преимущественно с защитой интересов государства (ответственность за выпуск недоброкачественной продукции, за ущерб от приписок в отчётах, от падежа скота и пр.).222 Понятие вреда как умаления или уничтожения охраняемого законом блага остаётся не только актуальным, но и возрастает в силу многих причин, связанных с ослаблением государственного контроля и господством рыночной анархии. К тому ведут расширение производственного травматизма, невыплата зарплаты новыми предпринимателями наёмным работникам, выпуск недоброкачественной продукции и нарушение прав потребителей, беспредел бюрократии и пр. и пр.

«Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических

222 Н.П. Шарыло, Л.А. Прокудина – Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. В сб. Правовые и социальные проблемы защиты жертв преступлений. М. 1998 г., с. 28.

252

лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности»223.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу (ГК ст. 8 ч. 1 п. 6).

Из большого перечня случаев причинения вреда, связанных с договорными и внедоговорными отношениями, мы выделяем проблемы ответственности за вред, причинен-

ный государственными органами дознания, предварительного следствия, прокуратурой и судом. Эти случаи отличает существенная специфика и наличие специального нормативного регулирования, включенного в уголовно-процес- суальное законодательство.

Положение о порядке возмещения гражданину ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда было утверждено Указом Президиума Верховного Совета

СССР от 18 мая 1981 г. Его полным наименованием было: «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных, общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».224 Положением устанавливался порядок возмещения ущерба в полном объёме независимо от вины должностных лиц за счет федерального бюджета в случаях незаконного вовлечения граждан в сферу уголовного преследования при их последующей реабилитации. Это Положение послужило основанием введения Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 8 августа 1983 г. в УПК РСФСР статьи 58-1. В соответствии с её предписаниями орган дознания, следователь, прокурор и суд при прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления, а также при постановлении оправдательного приговора обязаны разъяснить гражданину порядок

223Гражданский кодекс РФ. Ст. 8 ч.1.

224Ведомости ВС СССР. 1981 г. № 21, ст. 741.

253

восстановления его нарушенных прав и принять предусмотренные законом меры к возмещению ущерба, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Итак, обязанность соответствующих должностных лиц

– «разъяснить и принять меры». Нетрудно себе представить, как на практике реализовались такие обязанности должностных лиц, по вине которых появлялись пострадавшие от злоупотреблений, и какой ущерб им возмещался. Случаи компенсаций вреда реабилитированному оставались явлением редким, если не считать пострадавших в результате политических репрессий.

Глава 59 ГК РФ, посвященная обязательствам из причинения вреда, содержит в разделе общих положений нормы об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Часть первая статьи 1070 ГК содержит перечень юридически значимых обстоятельств, влекущих основания для компенсаций пострадавшему, и субъекта ответственности: «Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом».

В понятие вреда включаются убытки в виде прямого имущественного ущерба и неполученных доходов (упущенная выгода), а также моральный ущерб в денежном выражении.

254

Исходные положения о характере и размерах возмещения вреда определяются ст. 1085 ГК РФ. «При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Компенсация морального вреда осуществляется в соответствии с общими положениями, рассмотренными нами в связи с возмещением такового жертвам преступных посягательств. Независимо от вины причинителя вреда моральный вред компенсируется в случаях, когда таковой причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда, как и во всех иных случаях, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием воз-

255

мещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1099-1101 ГК РФ)

Эти положения, ориентирующие на способы денежного исчисления пострадавшему компенсаций вреда, причиненного неправомерными действиями, для нас являются базовыми, которые могут быть положены в основу исковых требований, но они не являются исчерпывающими. Дополнительными требованиями могут быть расходы, связанные с проездом к месту лечения и обратно как пострадавшего, так и сопровождающего его лица, расходы на обслуживание транспортного средства и пр. Правомерность таких требований подтверждена Постановлением Пленума Верховного суда РФ225.

Предусмотренные Гражданским кодексом способы защиты неимущественных гражданских прав, в частности, путём компенсации морального вреда, в пореформенные годы получили широкое распространение в судебной практике. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 06.02.2007 N 6 в этой связи указал: «Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно».226

Возможен регрессный иск к должностному лицу, вина которого установлена вступившим в силу приговором суда

225Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда здоровью. П. 20.

226Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6 НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

256

(часть 3 статьи 1081 ГК – Право регресса к лицу, причинившему вред).

Так развивалась правовая база возмещения вреда гражданину, причиненному незаконными действиями должностных лиц в сфере уголовного судопроизводства.

В конце 2001 г. был принят новый УПК РФ, который впервые включил самостоятельный раздел, посвященный реабилитации (глава 18, статьи 133-139), подробно регламентировавший этот институт. В соответствии со статьёй 5 УПК, разъясняющей основные понятия, используемые в Кодексе, реабилитация означает установленный порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, а реабилитированный – лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Следует отметить, что законодателем в УПК РФ сделан значительный шаг вперед в сравнении с положениями статьи 1070 ГК РФ, что отразилось не только в подробном правовом регламенте реализации института реабилитации, но и в расширении оснований возмещения вреда. При этом какие-либо споры, связанные с наличием рассогласованности норм ГК РФ и УПК РФ решаются в пользу УПК, о чем свидетельствует ст. 4 ч. 2 ФЗ «О введении в

действие УПК РФ» от 27 декабря 2002 г. № 181: «Впредь до приведения в соответствие с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации указанные федеральные законы (имеются в виду законы и иные нормативные акты связанные с УПК– автор) применяются в части, не противоречащей Уголовно-правовому кодексу Российской Федерации». Так законодателем подтверждено приоритетное значение раздела УПК РФ о реабилитации.

Отечественное законодательство о реабилитации и её последствий для реабилитированного является наиболее детальным, последовательным и гуманным в сравнении с аналогичными правовыми институтами и дореволюционной России, и стран Запада. Правовые истоки института реабилитации в России восходят к положениям «Русской правды», предписывавшим при недоказанности вины пла-

257

тить ответчику гривну за истязания. В ХIХ в. отдельными законодательными актами предусматривалась обязанность судей возмещать расходы на лечение и даже пожизненное содержание в случаях причинения ущерба в результате применения пыток к невиновному. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. предусматривал возможность «просить о вознаграждении за вред и убытки, причиненные ему неосновательным привлечением к суду». При этом иск рассматривался в порядке гражданского судопроизводства, а ответчиками являлись должностные лица (судебный следователь, прокурор). Пострадавший должен был доказать, что они «действовали пристрастно, притеснительно, без законного повода или основания или вообще недобросовестно». Возможность предъявления иска к судьям не предусматривалась. Государственная казна на себя расходов по возмещению вреда не брала227.

В государствах Запада институт реабилитации формировался, как и в России, на протяжении нескольких веков

иныне отличается определенными национальными особенностями. Чаще всего его основанием признаётся только причинение ущерба незаконным лишением свободы

инезаконным осуждением. Существуют процессуальные ограничения для заявления иска, сложности доказывания, ограничения возможных сумм компенсаций. В ряде стран иск может быть предъявлен реабилитированным только к должностному лицу, расследовавшему преступление. Так, в Англии принцип ответственности государства при возмещении ущерба пострадавшему до сих пор не нашел своего законодательного закрепления. В ряде стран – Швейцарии, Венгрии, Германии – в отличие от скандинавских стран моральный ущерб не подлежит денежной компенсации. Нередко на истца возлагается обязанность доказывания того, что выдвинутое против него обвинение не было вызвано его неправильным поведением. Федеральное законодательство США предусматривает возможность возмещения причиненного ущерба незаконным лишением свободы и незаконным осуждением. Для обеспечения та-

227 Устав уголовного судопроизводства 1864 г. ст. 780-784.

258

ких исков создан специальный орган – Претензионный суд. В ряде стран выплата компенсаций превращалась в акт милости государства при отсутствии правового механизма о предъявления соответствующих исков и их судебной защиты. Существует и угроза выплаты пострадавшим судебных издержек в случае проигрыша дела.228

Определенными особенностями отличается законодательство Франции, установленными Законом от 8 июня 1895 г., нормы которого вошли в УПК 1958 г. Соответственно положениям УПК Франции судебным решением, которым лицо, ранее осужденное, признано невиновным, может быть взыскано возмещение убытков, причиненных незаконным осуждением. Компенсации осуществляются за счет государства, которое в порядке регресса может взыскать выплаченную сумму с заявителя о преступлении или лжесвидетеля, повинного в незаконном осуждении. Гражданский процесс Франции предусматривает возможность предъявления иска к судье, виновном в серьезных служебных упущениях и злоупотреблениях.229

Гуманизм и детализация отечественного законодательства по отношению к реабилитированному, выгодно отличающие его от соответствующих положений правовых актов Запада, не случаен. Миллионы жертв политических репрессий большевистского режима 30-40-х годов ХХ столетия искали справедливости и видели её в ответственности государства, а не подневольных исполнителей преступной политики.

Значение института реабилитации, учитывая несовершенство правоохранительной практики и состояния правосудия, огромно. Об этом могут свидетельствовать данные о количестве лиц, неосновательно привлекаемых к уголов-

228Вопросы развития и современного состояния института реабилитации в законодательстве зарубежных стран см. в работах: Бойцовой В.В.

иБойцовой Л.В – Реабилитация необоснованно осужденных граждан в современных правовых системах. Тверь, 1993 г.; Рохлина В.И. и др. – Институт реабилитации в Российском законодательстве. Изд-во . «Юридический центр Пресс», 2007 г. глава 2, стр. 42-70.

229См. А.И. Лубенский – Возмещение ущерба, причиненного незаконным арестом и осуждением, по законодательству зарубежных стран. М. 1980 г., стр. 28-29.

259

ной ответственности, подвергающихся ограничениям в связи с неосновательным применением мер процессуального принуждения. Продолжается и процесс реабилитации жертв политических репрессий. Речь идёт о материальных компенсациях, восстановлении прав и доброго имени миллионов соотечественников. Принцип социальной справедливости, от которого далеко ушли реформаторы 90-х годов ХХ века, хотя бы частично реализуется применением института реабилитации.

Получить обобщенные данные, характеризующие масштабы и характер вреда, причиненного гражданам государственными органами дознания, предварительного следствия, прокуратурой и судом, в отличие от данных об «успехах» в борьбе с преступностью, практически невозможно: правоохранительная система оберегает себя от критики. И всё же некоторое представление об этом дают доклады Уполномоченного по правам человека, ежегодные отчеты Генерального прокурора РФ и целевые научные исследования НИИ прокуратуры.

Из Доклада Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2009 год получаем наиболее общее представление по рассматриваемым вопросам. «Почта Уполномоченного содержит немало примеров нарушений прав человека и в уголовном судопроизводстве. Чаще всего заявители жалуются на необоснованные процессуальные решения следователя, дознавателя или прокурора. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении или, наконец, о приостановлении по нему производства, и правда, выносятся порой с удивительной легкостью и без должных на то оснований. Важно, однако, помнить, что подобные действия должностных лиц государства есть не что иное, как нарушение конституционного права каждого из нас на судебную защиту.

«Один из наиболее тревожных парадоксов сегодняшней России состоит в том, что государственные органы, на которые возложена прямая обязанность защищать наши права, на самом деле их зачастую нарушают. Достаточно в этой связи сказать, что в почте Уполномоченного количество жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов – прокуратуры, органов внутренних дел, а также

260