Дискурс-анализ текста. Пособие для студентов вузов

УДК 81’42(075.8) ББК 81-5-93

П38

А в т о р доктор филологических наук, доцент, профессор кафедры второго иностранного языка (английский) Минского государственного лингвистического университета Т. Ф. Плеханова

Р е ц е н з е н т доктор филологических наук, профессор Минского государственного лингвистического университета В. В. Макаров

Плеханова, Т. Ф.

П38 Дискурс-анализ текста : пособие для студентов вузов / Т. Ф. Плеханова. – Минск : ТетраСистемс, 2011. – 368 с.

ISBN 978-985-536-114-6.

Пособие посвященo анализу художественного текста как дискурса в его диалогическом измерении. Предлагается метод анализа художественного текста путем двухэтапного описания авторского дискурса как диалогической стратегии и как диалогической структуры в англоязычной художественной прозе 18–20 вв. Метод и предлагаемые образцы анализа раскрывают лингвистический механизм порождения смысла текста в рамках диалогической структуры последнего.

Пособие предназначено для студентов, аспирантов и преподавателей филологических факультетов университетов и для использования в учебном процессе по курсу «Интерпретация текста».

УДК 81’42(075.8) ББК 81-5-93

Учебное издание

Плеханова Татьяна Федоровна

ДИСКУРС-АНАЛИЗ ТЕКСТА

Пособие для студентов вузов

Ответственный за выпуск С. В. Процко Компьютерная верстка А. Л. Потеева

Подписано в печать 11.10.2010. Формат 84×108 1/32. Бумага типографская № 2. Печать офсетная. Усл. печ. л. 19,32. Уч.-изд. л. 19,26. Тираж 1500 экз. Заказ

Научно-техническое общество с ограниченной ответственностью «ТетраСистемс». ЛИ № 02330/0494056 от 03.02.2009. Ул. Железнодорожная, 9, 220014, г. Минск. Тел. 219-74-01, e-mail: rtsminsk@mail.ru, http://www.ts.by.

Республиканское унитарное предприятие «Издательство “Белорусский Дом печати”». ЛП № 02330/0494179 от 03.04.2009. Пр-т Независимости, 79, 220013, г. Минск.

ISBN 978-985-536-114-6 © Плеханова Т. Ф., 2011

© Оформление. НТООО «ТетраСистемс», 2011

ПРЕДИСЛОВИЕ

Отличительной особенностью современного этапа развития гуманитарных наук является интеграция достижений лингвистики, риторики, психологии и социологии на пути создания общей теории коммуникации, в фокусе которой находится проблема взаимодействия – на уровне языка, личности, общества, культуры. В контексте интегративных поисков решения проблем взаимодействия языку отводится центральное место, так как он выполняет роль посредника всех интерактивных процессов. При этом меняется сам подход к языку: последние десятилетия отмечены в лингвистике возрастанием исследовательского интереса к проблемам анализа языка как дискурса, т. е. языка в социокультурном контексте. В круг интересов попадают самые разные типы дискурса, что обусловлено общим «антропологическим поворотом» лингвистических исследований – подходом к языку и общению как модусу бытия человека.

Художественный дискурс занимает важное место в дискурсивной практике человека и общества – в нем отражено все многообразие форм и видов речевого взаимодействия. Именно поэтому выявление и описание диалогических моделей художественного дискурса может способствовать решению задачи построения общей теории коммуникации.

Однако данная монография может оказаться полезной не только при рассмотрении проблем текста и дискурса в теоретическом аспекте, она адресована всем, кто интересуется проблемами общения, языкового творчества, вопросами анализа художественного текста в практической работе – при лингвостилистическом анализе и интерпретации текста.

Приводимые в работе цитаты даются в оформлении оригинала. Вся цитируемая научная литература из иностранных источников приводится в переводе автора. Перевод отрывков из англоязычных художественных произведений, представленный в Приложении, в основном, заимствован из этих произведений на русском языке, имеющихся в

3

электронной библиотеке М. Мошкова – [Электронный ресурс]: – [http://www.lib.ru/INPROZ/].

При написании и подготовке данного пособия к печати существенная помощь автору была оказана интернет-цен- тром IATP, содействующим поддержанию международных научных контактов и открывающим доступ к научным ресурсам интернета, за что автор выражает свою признательность руководителю центра – А. Солодкову.

Автор выражает искреннюю и глубокую благодарность доктору филологических наук, профессору В. В. Макарову за ценные замечания и рекомендации, позволившие улучшить работу при подготовке рукописи к печати.

4

ВВЕДЕНИЕ

Настоящее пособие нацелено на анализ художественного текста как дискурса. Анализ базируется на идеях диалогизма М. М. Бахтина, в соответствии с которыми текст представлен как дискурсивное пространство, пронизанное диалогическими отношениями. Такое представление текста исходит из понимания диалогической природы общения, познания и формирования языковой личности и вписывается в русло лингвистики дискурса – междисциплинарной области современного языкознания, которая связана с изучением человеческого фактора в языке, с функционированием языка в социокультурном контексте.

Как известно, «лингвистический поворот» гуманитарного знания, который начался в конце 20-х годов ХХ века в философии – в работах таких мыслителей, как Г. Г. Шпет, П. А. Флоренский, М. М. Бахтин, А. Ф. Лосев, Л. Витгенштейн, Б. Рассел и др., к концу ХХ века обрел дискурсивные очертания, а в начале ХХI века стал оцениваться как «дискурсивный переворот» [116]. Действительно, растущее внимание к дискурсу, обращение к дискурс-анализу практически всех гуманитарных наук сделало термин «дискурс» междисциплинарным, а дискурс-анализ – областью междисциплинарных исследований. Более того, изучение дискурса становится ключом к изучению человека, общества, мира. Данный постулат можно считать основной методологической установкой современных дискурсивных исследований, а вызванное этим расширение объекта лингвистики – закономерным следствием интегративных тенденций в развитии гуманитарных наук. Как отмечает Н. Д. Арутюнова, в фокус лингвистики сейчас введено «рассмотрение феномена жизни, в центре которой находится человек со всеми его психическими “составляющими”, формами социального существования и культурной деятельности» [7, с. 3–4]. Именно этот факт объединяет интересы лингвистов с интересами представителей смежных наук, изучающих человека в его жизнедеятельности.

5

Интегративные научные тенденции связаны с попытками нового осмысления известных фактов и теорий – попытками взглянуть на них по-другому, с иной точки зрения, в иной парадигме. Смысл интеграции заключается не в объединении, смешении или слиянии различных подходов, методов и дисциплин, а в установлении отношений между ними – взаимодействия, что само по себе представляет проблематизацию пограничных явлений, состояний, фактов и процесcов. В этом методе заключена суть диалогизма философии языка М. М. Бахтина, которая перекликается со многими современными теориями дискурса и считается одним из истоков и источников дискурсивного анализа языка [1; 229 и др.] В центре этой философии – принцип диалога, согласно которому структура бытия (трактуемого как со-бытие) формируется взаимоотношениями Я и Другого, а структура текста – взаимоотношениями своего и чужого слова, т. е. высказывания [16].

Обращение к теоретическому наследию М. Бахтина не случайно: в нем нашли отражение и получили творческое развитие передовые идеи начала ХХ века, нашедшие своеобразное преломление в диалогизме, который и стал общей методологией гуманитарных наук.

Истоки диалогизма находятся, по признанию самого Бахтина, в методе Сократа, получившем название «сократический диалог». Особенностью этого метода является то, что истина устанавливается в процессе диалога, который строится в форме вопросов и ответов. Такой метод исключает возможность готовых ответов на вопросы, акцентирует внимание на самом процессе поиска истины и подчеркивает важность личного участия в этом процессе.

Диалогизм как философия языка переносит акцент в изучении языка на его роль в процессах социального взаимодействия. Диалогическая природа языка раскрывается Бахтиным наиболее полно и всесторонне при анализе текста. Прежде всего, выявляется пограничный характер текстового анализа – подобный анализ не может быть только лингвистическим или филологическим, философским или литературоведческим. Анализ текста проводится «на границах этих дисциплин, на их стыках и пересечениях» [18, с. 251], так как за каждым текстом стоит не только систе-

6

ма языка, т. е. «все повторимое и воспроизводимое, все, что может быть дано вне данного текста», но и одновременно что-то индивидуальное, единственное и неповторимое, «и в этом весь смысл его (его замысел, ради чего он создан)» [18, с. 283].

Выделение Бахтиным одновременно двух «моментов» в тексте: «повторимого» и «индивидуального, неповторимого» – указывает, по существу, на то, что любой текст имеет «двойственную природу» (это и продукт, и процесс речевой деятельности) [109], что в нем проявляется «двуединая онтология языка» [113] и шире – «бинарный архетип» мышления [167]. Идея о двойственной природе языка, несомненно, относится к основополагающим в языкознании и касается не только вопроса о текстообразовании. Мы рассматриваем ее лишь в одном аспекте – как возможность интегративного изучения текста и языка путем установления связей, диалогических отношений между языковыми структурами и реализованными в них интенциями говорящих, особенностями их личности, языковыми предпочтениями, когнитивными установками и другими факторами, которые, с одной стороны, формируют коммуникативную стратегию, а с другой – задают «грамматику говорящего» [122].

Эта сторона диалогизма, т. е. его интегративный потенциал в анализе языка и текста, еще не получила должного освещения ни в языкознании в целом, ни в лингвистике текста, хотя общий интерес к диалогической концепции языка постоянно растет. Особо выделяется теоретический вклад М. Бахтина в интегративное переосмысление гуманитарного знания в целом [1; 76; 123 и др.]. Фактически, по словам В. Кожинова, «...он совершил в науке поворот все- мирно-исторического значения – воскресил первоначальное единство филологии и философии. С библейских времен Логос и София были едины (И Слово было Бог). Разделение произошло потом»1.

На фоне широкого и общегуманитарного интереса к учению Бахтина несколько в тени остается cобственно лингвистическая сторона его теории, хотя некоторые лингвисты подчеркивают важность его идей в переориентации лингвистики в сторону изучения человеческого фактора в языке

1 Кожинов В. Нигилизм – дурной советчик // Труд. 2000. 20 июля.

7

[126; 125; 148; 149; 113 и др.]. И это не случайно, так как они находятся в очевидной связи с некоторыми значительными вехами в развитии языкознания. Так, принципу диалога большое значение придавал В. фон Гумбольдт. Понимая язык не столько как продукт деятельности, сколько как саму деятельность, немецкий ученый подчеркивал, что для осуществления этой деятельности человек нуждается в Другом, в общении и взаимодействии с ним [227, с. 56]. Отзвуком идей Гумбольдта в концепции Бахтина является развитие таких аспектов языка, как его связь с картиной мира (язык как идеология), различие языков при общей человеческой природе (разноречие в языке и тексте, социальная сущность языка), соотношение объективного и субъективного в языке, язык как творчество и др.

В настоящее время, в связи с антропоцентрической ориентацией лингвистики и растущим интересом к взглядам М. Бахтина, диалогическая теория языка нуждается в новом прочтении, так как изложенные в ней лингвистические идеи более актуальны сейчас, чем во время их появления. По мнению В. М. Алпатова, сегодня лингвистика в целом развивается в направлении, намеченном в «пионерском труде» М. Бахтина, т. е. в «Марксизме и философии языка» [1, с. 422]. Кроме того, как считает Е. В. Падучева, «современная лингвистика, обогащенная теорией речевых актов, теорией референции и, вообще, прагматикой, разработавшей эффективные средства анализа экспрессии в языке, может дать обоснованный ответ на вызов Бахтина» [126, с. 218]. Таким вызовом, как известно, был его упрек лингвистике в том, что она игнорирует говорящего субъекта и тот контекст, в котором рождается высказывание.

Проблематика, намеченная Бахтиным в связи с использованием языка говорящим, охватывает как лингвистические аспекты речевого взаимодействия людей, так и общегуманитарные вопросы диалога, основ вербального творчества, межличностного общения и межкультурной коммуникации. Именно поэтому область науки, связанная с изучением высказывания, была названа Бахтиным металингвистикой, обозначившей то теоретическое пространство, которое выходило за пределы имманентного изучения языка. Сегодня основные положения металингвистики претендуют на роль

8

исходной базы исследования речевой практики человека

вопределенной социокультурной сфере. На повестке дня стоят вопросы лингвистического описания поведения говорящих в коммуникации, равно как и проблема выявления специфики вербального взаимодействия в разных жанрах,

вразных речевых ситуациях, в разных текстах. Более того, как подчеркивает Е. В. Падучева, «для лингвистики настала пора, когда она может уже больше не ограничиваться разговорным языком, т. е. языком как средством общения. Лингвистическая семантика видит свою задачу в разработке правил интерпретации для любых видов текстов» [126, с. 219], безусловно, и художественных, в которых коммуникация приобретает усложненный характер и формы.

Влингвистике и других гуманитарных науках в целом идея диалога развивается в трех направлениях: как противоположность монологу; как диалогичность любого высказывания; как модель мира, понимания истины. Исследование художественного текста в этих направлениях целесообразно проводить интегративно в рамках дискурсивно-диалогичес- кого подхода, который сосредоточивает внимание на особенностях функционирования текста как дискурса в диалогическом, социокультурном контексте. Это направление исследований уходит корнями в теоретические традиции рассмотрения отношений между языком, деятельностью человека и познанием. На современном этапе эти отношения трактуются в свете идей об открытых системах, к которым относятся все сложные объекты, включая человека, культуру, язык, текст, и о языковом сознании человека, вся деятельность которого, включая познание и коммуникацию, связана с языком и имеет общую диалогическую основу.

Таким образом, диалогизм, трактуемый в данной работе как адекватный современности вариант «бинарного архетипа», используется в качестве теоретической призмы, через которую пропущены современные подходы к тексту. Результатом их «диалогического преломления» и является предлагаемая дискурсивно-диалогическая модель текста, которая представляет собой синтез следующих идей, положенных в основу анализа текста:

1)о концептуальной интеграции научных знаний, предполагающей многофакторный подход к изучаемым явлениям;

9

2)о конститутивной неоднородности текста и синергетической природе его смысла1;

3)о расщеплении субъекта, являющегося причиной неоднородности дискурса последнего.

Понятие дискурс как одно из ключевых в современных гуманитарных науках толкуется по-разному, вызывая споры и дискуссии, даже сам термин произносится по-разному. Предлагаемый в настоящем пособии метод дискурс-анализа нацелен на уточнение сущностной характеристики дискурса – его диалогического аспекта, т. е. того, как отражается в его организации взаимодействие с контекстом.

Дискурсивно-диалогический подход близок по своим целям и задачам к когнитивно-дискурсивной парадигме исследования текста, сложившейся в последние десять лет

ипредполагающей такой анализ текста, который строится на синтезе идей собственно когнитивной парадигмы научных знаний с идеями парадигмы дискурсивной [94, с. 7]. Дискурсивно-диалогический подход близок и к коммуни- кативно-когнитивной парадигме, разрабатываемой в школе И. П. Сусова с акцентом на коммуникативной стороне речевого взаимодействия [3]. В отличие от этих двух подходов, дискурсивно-диалогический подход предполагает акцент на собственно диалогическом моменте речевого общения, на тех совместных усилиях коммуникантов, которые ведут к общему пониманию, расширению сознания и изменению идеологии.

Поскольку все эти процессы сложно наблюдать в реальном общении, для анализа избрана художественная коммуникация, в которой интуиция и творческий талант писателей позволяют не только создать диалогический дискурс, но

ивовлечь в него читателя, приобщить его к созданию смысла в рамках того пространственно-временного мира, который открывается перед ним при чтении текста. И Бахтин подчеркивал в свое время, что проблема речевого общения «лучше всего раскрывается на материале художественной литературы, отражающей речевое общение во всем его мно-

1 Проблема смысла отдельно не ставится в работе. Вслед за А. И. Новиковым под смыслом текста понимается «мыслительное образование, которое соответствует непосредственному пониманию текста» [Семантика текста и ее формализация. М., Наука, 1983. С. 33].

10