4.3.ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА

Послефевральский «парламентаризм» в России не имел сложившихся форм, потому, что не было развитых парламентских традиций, демократические формы государственной жизни отличались примитивностью: русская буржуазия научилась обходиться без них. Государственная дума не могла удовлетворять требований пришедших к власти политических партий. Представительные органы, должны были отражали весь политический спектр России, но при этом орган собственного представительства должен был остаться без участия революционно настроенных группировок и партий. Отдельные партии предлагали свои проекты этого органа еще в период первой революции 1905 года. Тогда они не определяли конкретную структуру и компетенцию парламента, ограничивались лишь общими положениями. Кадеты, согласно программе 1906 года, и образованный в том же году Всероссийский крестьянский союз были сторонниками парламентарной монархии1. Требование всевластного однопалатного народного представительства выдвигали трудовики2. На съезде партии эсеров в 1905 году провозглашалась демократическая республика с федерацией областных автономий. На II съезде РСДРП была поставлена задача создания демократической республики с однопалатным парламентом для выработки конституции и всеобщее избирательное право с 21 года. Все партии выступали за демократическую избирательную систему: выборы всеобщие, равные, прямые при тайном голосовании. В 1917 году большевики уточнили свои требования, предложив снизить избирательный возраст до 20 лет при пропорциональной системе представительства3.

Однако все составы Временного правительства не горели желанием иметь орган, перед которым надо было бы отвечать и который мог бы выразить недоверие правительству. В первые часы революции сложились два органа, претендовавшие на титул представительных: частное совещание членов Государственной думы и созданный ею Временный комитет Государственной думы (иначе исполком Государственной думы).

Юридическая природа этих органов представляет интерес. Некоторые юристы отвергали мысль о правообразующей роли революции и пытались легализовать новые органы на основе действующего законодательства. Но при таком подходе следует признать оба думских органа и Временное правительство незаконными. Премьер Временного правительства был назначен царём после своего отречения. Оба думских органа образованы распущенной царём Государственной

1 РГИА. Ф. 522. Оп. 1. Д. 8. Л. 5.

2 Там же. Л. 12.

3Страна гибнет сегодня. Воспоминания о Февральской революции 1917 г. М.: Книга, 1991. С. 357.

110

думой и, следовательно, незаконны, как незаконна и сама Государственная дума, собравшаяся без разрешения царя, тем более, что 27 февраля царь еще считался у власти. Именно поэтому заседание Государственной думы было названо частным совещанием, но ее акты не могли иметь юридической силы. Тем не менее, оба думских органа имели определенное значение в выработке законодательных актов и политического курса.

Другим грубым нарушением российского законодательства была процедура отставки старого Совета министров. Его председатель заявление об отставке подал не императору, который еще был у власти, а председателю Государственной думы, не являвшемуся главой государства и не имевшего права принимать отставку. И позже, после отказа от власти Михаила Романова главой государства стало Временное правительство, а не председатель Государственной думы. Нельзя сказать, что проблема законности всех этих действий не беспокоила партийных лидеров, но они допускали эти нарушения законности.

Столь же сложным является вопрос о том, были ли думские органы представительными. Представительным органом царской России можно с натяжкой, учитывая небольшой избирательный корпус, считать Государственную думу. Разумеется, никакая часть ее, не имевшая законного кворума, т.е. 1/3 депутатов, не могла обладать полномочиями всей думы. Совет старейшин думы, а именно он 27 февраля был частным совещанием, которое в тот же день было пополнено другими членами ещё не разъехавшейся Думы, самостоятельного статуса не имел. Кворум Думы никто не подсчитывал, в ее компетенцию не входило создание представительных органов или правительства. Временный комитет был создан сначала как исполнительный орган Думы. Лишь с созданием Временного правительства 3 марта он стал чем-то вроде малой думы с неопределенными полномочиями. Во всяком случае, исполнительно-распорядительных полномочий он не имел, хотя бездеятельным не был: по просьбе правительства он подобрал кандидатуры комиссаров в Прибалтику и в ведомство Государственного контроля1, обсуждал все важные вопросы государственной жизни. Единственное определённое в нём то, что по составу и политическому курсу он выражал интересы буржуазии, которая хотела видеть в нём орган своего представительства.

Следовательно, считать оба думских органа представительными нет оснований с точки зрения действовавших в то время норм права. Однако в то время им придавали это значение. Более того, по примеру частного совещания в 1918 году появится Закавказский сейм из членов Учредительного собрания от Закавказья, а в Поволжье – Комитет членов Учредительного собрания (Комуч).

Частное совещание было органом, состоявшим из находившихся в Петрограде членов IV Государственной думы. 27 февраля это совещание обсудило вопрос об организации власти. Поступило четыре предложения:

1)передать власть совету старейшин Думы (трудовик В.И. Дзюбинский);

1 Журнал заседаний … С. 18, 25.

111

2)передать власть особо созданному комитету (кадеты Н.К. Волков

иМ.С. Аджемов);

3)объявить Государственную думу Учредительным собранием (В.И. Дзюбинский);

4)выбрать комиссию для организации власти.

Кроме того, А.Ф. Керенский (трудовик), Н.В. Некрасов (кадет), И.Н. Ефремов (прогрессист) и Н.С. Чхеидзе (меньшевик) предложили возобновить работу Государственной думы. Были предложения о введении военной диктатуры. Совещание приняло предложение кадетов об образовании комитета, который и получил название «Временного комитета Государственной думы для водворения порядка в Петрограде и для сношения с учреждения и лицами».

Как постоянный орган совещание стало работать с 22 апреля. Чтобы придать ему больший политический вес, 27 апреля было созвано совещание членов Государственных дум всех созывов. С участием видных работников центрального государственного аппарата на совещании рассматривались важнейшие вопросы укрепления власти буржуазии.

Примером могут служить доклады членов Временного комитета А.А. Бубликова об экономическом и финансовом положении страны 12 мая и С.И. Шидловского 20 мая о земельных комитетах. Было высказано мнение, получившее потом отражение в нормативных актах, о недопустимости самозахватов земли. Проблемы организации армии обсуждались 27 мая, а 28 июня, обсудив проект закона о воспрещении сделок с землей, совещание просило правительство внести поправки в интересах собственников земли. В связи с политическим положением в стране Ф.И. Родичев возмущался в июле, что страна не работает, а армия дезорганизована1. На следующий день 19 июля состоялось совещание членов Государственных дум всех созывов (около 50 человек), на котором было сообщено об участии кадетов в правительстве по просьбе Керенского, т.е. о восстановлении коалиционного правительства. Во время этого заседания на митинге группа солдат потребовала ликвидации Государственной думы2.

Политический вес этого органа был невелик. Когда 18 июля на совещание пришел министр государственного контроля И.В. Годнев, выступавшие отметили, что министров до сих пор не было и что Государственная дума сидит «на запятках»3. В августе 1917 года работа частного совещания стала свёртываться. Во время Государственного совещания в Москве М.В. Родзянко попытался вывести это совещание с «запяток» политической жизни, собрав 12 августа съехавшихся членов всех Государственных дум (250 человек) для предварительного обсуждения вопросов Государственного совещания. Но никаких конструктивных решений об укреплении власти, о земельной проблеме, об ответственном

112

правительстве предложено не было. Оценка правительственной власти была дана на проходившем одновременно совещании революционных организаций. О Керенском было сказано, что «…он хотел быть Борисом Годуновым, а оказался Фёдором Ивановичем»1.

20 августа состоялось ещё одно заседание частного совещания, на котором осуждались мероприятия правительства по введению хлебной монополии, деятельность продовольственных и земельных комитетов2. Родзянко обратился к Керенскому с просьбой об отмене монополии на хлеб3. Монополия была сохранена, но в интересах частных собственников повышены закупочные цены4. На этом же совещании возник вопрос о целях существования самого совещания, и Родзянко тщетно пытался доказать его необходимость.

Другим органом, претендовавшим на власть в стране, был Временный комитет Государственной думы. В 2 часа ночи 28 февраля М.В. Родзянко сообщил печати, что комитет вынужден взять власть5. О своей поддержке Временному комитету объявили Центральный военно-промышленный комитет, Земский

иГородской союзы, Петроградская городская дума, банки и разные буржуазные организации, а 1 марта его де-факто признали Англия и Франция. Но политическая ситуация быстро менялась: 1 марта массы выступали уже не только против царизма, но и буржуазии. Временный комитет, в котором в феврале было 3 октябриста, 2 кадета, 3 прогрессиста, 2 националиста и по 1 меньшевику, трудовику

ицентристу, подвергся жестокой критике: рабочие и солдаты требовали роспуска Государственной думы и ее органов.

За три дня управления и позже Временный комитет успел назначить комиссаров в министерства из кадетов, октябристов и прогрессистов, т.е. представителей правых партий. Были созданы комиссии. Военная комиссия пыталась собрать офицеров и не допустить перехода солдат к Советам, а Л.Г. Корнилова предложила назначить главнокомандующим Петроградским военным округом. Комиссия по связи с провинцией направила своих уполномоченных на месте для организации власти и успокоения населения6.

Чтобы восстановить революцию, скрыть свою слабость Временный комитет пошел на контакты с Петроградским Советом при формировании Временного правительства, при слиянии военных и продовольственных комиссий. Кадеты

иоктябристы установили полный контроль над этими комиссиями и приобрели определенный политический багаж.

113

В своей практической деятельности Временный комитет поддерживал правительство в его стремлении ввести в состав земельных комитетов земельных собственников, возобновить на местах деятельность старых органов управления. Члены Временного комитета поддерживали идею отсрочки Учредительного собрания до конца войны. Как и частное совещание, Временный комитет защищал интересы собственников при проведении монополии государства на ряд продовольственных товаров1.

Положение Временного комитета пошатнулось после апрельского правительственного кризиса. Изменились его отношения с новым правительством. Чтобы удержаться на поверхности политической жизни, Временный комитет решил считать себя постоянно действующим органом. Но, несмотря на это, его влияние на правительство падало. Это объяснялось противоречиями между буржуазией и мелкобуржуазными массами.

Партийный состав Временного комитета и правительства первого состава был однородным: в марте в составе Временного комитета было 3 октябриста, 2 прогрессиста, 2 меньшевика и по 1 националисту, трудовику и центристу. Все важные вопросы рассматривались на совместных заседаниях обоих органов. В этом же составе правительство принимало свои постановления. При таком альянсе двух органов излишним было ставить вопрос об ответственности правительства и о болотировании его состава. После апрельского кризиса и удаления по требованию левых партий министров первого состава Временного правительства положение изменилось. Второй состав Временного правительства был несколько «левее» (май 1917 года). Хотя Временный комитет по-прежнему продолжал высказывать своё мнение по различным вопросам, оно утратило свой директивный характер. Отсюда требование Родзянко об объявлении Временного комитета органом, перед которым отвечало бы правительство, равно как и перед частным совещанием. Эти требования не соответствовали интересам большинства партий, так как оба органа выросли из недр цензовой Государственной думы и были остатками прежнего режима.

Оба думских органа не имели официального правового статуса. Но было бы ошибочно считать их мертворожденными органами. В этих органах высказывались различные мнения представителей различных партий, выявлялись разные точки зрения, разные нюансы проблем, определялось превалирующее мнение. Поэтому оба органа имели непосредственное отношение к выработке политического курса Временного правительства. Получавшего правовое оформление в постановлениях по вопросам войны, развития экономики, социальных отношений, по национальному вопросу и другим. Давление на правительство «слева», со стороны Совета с его соглашательским большинством не компенсировало влияние «справа». При отсутствии у правительства программы, мнения кадетских

1 Ознобишин Д.В. Указ. соч. С. 290.

114

органов в какой-то мере были эквивалентом этой программы. В конце августа деятельность обоих думских органов почти прекратилась.

Июльский правительственный кризис начался уходом кадетов из правительства, а мелкобуржуазных социалистов из Временного комитета Государственной думы1. Вернулись кадеты в правительство в конце июля, но не юридически, а фактически: не как представители партии, а как частные лица. Партии кадетов пришлось с этим смириться. Таким путем Керенский учел желание кадетов участвовать в правительстве. Однако это было показателем ослабления партии кадетов2. Окончательный роспуск Временного комитета Государственной думы состоялся 6 октября 1917 года3.

В связи с тем, что летом 1917 года власть стала ускользать из рук правых политических сил, они пытались укрепить своё положение путем созыва общероссийского совещания, решениям которого придавалось бы значение директивного акта. В период июльского правительственного кризиса появился план созыва Государственного совещания с широким представительством населения, армии

иряда демократических организаций, чтобы расширить социальную базу правительства, продемонстрировать всенародную поддержку ему.

Таким органом могло стать Учредительное собрание. Но кадеты были против его созыва потому, что были уверены в провале на выборах: муниципальные выборы в июле-августе подтвердили самые худшие опасения кадетов. Учредительное собрание могло стать органом «левого» блока, а этого не хотели даже правые меньшевики и эсеры. В таких условиях более удобным было Государственное совещание с подобранным составом. Предполагалось, что Временное правительство отчитается перед ним и получит вотум доверия как бы от Всероссийского парламента. Провести его в июле не удалось, в частности, потому, что кадеты

иконтролируемые ими организации до середины июля не соглашались на его созыв, пока не получат места в правительстве4. Только 19 июля Временный комитет Государственной думы принял решение о своём участии в работе Государственного совещания5.

31 июля Временное правительство приняло решение о проведении Государственного совещания в Москве 12–14 августа. Москва была избрана местом совещания потому, что считалась более спокойным в политическом отношении городом, чем Петроград. Причинами созыва совещания были названы сложность политической обстановки в стране и необходимость «единения государственной власти со всеми организованными силами» России6, т.е. консолидация всех

115

прогрессивных сил. Совещание должно было иметь антибольшевистскую направленность.

Правящая верхушка тщательно готовилась к совещанию: определились ее требования, формулировались задачи власти и ее структура. Незадолго до открытия Государственного совещания в Москве состоялось совещание общественных деятелей, которые поддержали идею созыва Государственного совещания, а не Учредительного собрания потому, что считали недопустимым введение всеобщего, равного, прямого избирательного права с тайной подачей голосов, так как это дало бы преимущества демократии. Они требовали цензов и мажоритарной двухстепенной системы выборов, созыва двухпалатного парламента, конституционной монархии и военной диктатуры. Причину кризиса они видели в революции и национальном движении, поэтому предлагали развивать самоуправления и национальную автономию на государственной основе1. Так как был задан тон Государственному совещанию.

Временное правительство заранее определило состав совещания, чтобы получить желаемую поддержку для создания сильной власти во главе с А.Ф. Керенским. Открытие совещения приветствовал президент США В. Вильсон, что явилось многозначительной заявкой2. Из 2500 участников совещания 488 были депутатами Государственных дум всех созывов, 313 от кооперативов, 150 представителей торгово-промышленного и банкового капитала, 147 гласных городских дум, 118 земских деятелей, 83 представителя интеллигенции, 58 от националистических организаций и 24 служителя культа. Следовательно, совещение представляло интересы значительной части населения. К ним надо отнести 117 представителей армии и флота – в основном офицерство. Представители левых партий были выделены Советами крестьянских депутатов – 129 человек, Советами рабочих и солдатских депутатов – 100, профсоюзами – 176 человек, т.е. примерно 16% участников совещания.

Выступавшие на совещании указывали, что полнота власти на местах фактически у общественных организаций, т.е. у Советов и общественных комитетов3, что фундаментом власти должны быть земства, являющиеся не только хозяйственными, но и государственными органами управления4, что не допустимо усиление Советов. Они требовали не только создания сильной власти и продолжения войны, но и устранения Советов с политической арены.

Верхи армии и значительная часть политических партий хотели бы иметь более надежную власть, чем постоянно лавирующий Керенский и его окружение: им нужна была военная диктатура.

116

Главными ораторами на совещании были Керенский и Корнилов. Министрпредседатель Керенский выступил с пространным докладом о причинах кризиса власти и его проявлениях. Главной задачей было объявлено продолжение войны. Керенский признал, что страна идет к развалу, что этот процесс вызван социальной борьбой. Говоря о дезорганизации экономики и армии, о недоверии масс к власти и необходимости ее укрепления, Керенский с такой настойчивостью твердил о потенциальных возможностях Временного правительства, что становилась ясной его беспомощность. Выступавшие на Государственном совещании С.Н. Прокопович, Н.В. Некрасов, В.Д. Набоков, главнокомандующий Л.Г. Корнилов и другие детально осветили состояние развала экономики, финансов, армии. Все они требовали сильной единой власти.

Министр внутренних дел Н.Д. Авксентьев сообщил план создания краевых органов для организации власти на местах с широкими полномочиями. Для связи с автономными регионами предполагалось учредить институт разъездных комиссаров. При слабой центральной власти и в условиях внутренних катаклизмов этот план мог привести к развалу государственного единства.

Программу эсеро-меньшевистского блока огласил Н.С. Чхеидзе. В ней рассматривались требования упорядочения в области продовольствия, торговли и промышленности, финансов, вооруженных сил. Большинство участников совещания выступали за продолжение войны, за запрещение самозахватов земли. В области государственного строительства они настаивали на том, чтобы самоуправления были и впредь органами государственного управления, но в связи с избранием новых самоуправлений они требовали прекращения деятельности общественных комитетов. От правительства требовалась декларация о правах наций на самоопределение путем соглашения в Учредительном собрании, равноправия языков и образования совета по национальным делам1. Программа не носила конструктивный характер, так как не были указаны пути решения этих важнейших проблем жизни народа. Большевистская печать предлагала радикальный путь решения всех этих вопросов – передать власть Советам и принять немедленные меры по заключению мира.

По главному вопросу – об организации власти – партии расходились в том, какой должна быть социальная опора этой власти. Меньшевик И.Г. Церетели ратовал за то, чтобы власть опиралась на «организованную демократию», т.е. на самоуправления и другие мелкобуржуазные органы, а также на Советы, которым отводилась далеко не главная роль. М.В. Родзянко видел опору власти во «всенародном представительстве», т.е. в Государственной думе2. Вопрос об организации власти совещание не решило, но продемонстрировало слабость правительства, и показало необходимость военной диктатуры.

117

По существу Государственного совещание дало карт-бланш генералу Корнилову на организацию военного мятежа для создания «сильной власти». Государственное совещание было тем парламентом, который верхи армии и казачества, хотели сделать стабильным парламентом, чтобы утвердить охраняемый штыками диктаторский режим Временного правительства (без Керенского)1.

Вооруженное выступление Корнилова в конце августа вызвало политические сдвиги, имевшие значение для организации власти. Оно показало возможность узурпации власти одним лидером (вождем), убедил массы в неспособности правительства противостоять мятежу, а с другой стороны. Большевики, в те дни, выступали как единственная и действенная организованная сила. Для борьбы с Корниловщиной повсюду стали создаваться ревкомы и военные отделы Советов.

Вразгар политического кризиса 28 августа лидер меньшевиков Ф.И. Дан на заседании ЦИК Советов рабочих и солдатских депутатов предложил созвать совещание по типу Государственного, но без кадетов и других правых партий. Предложение поддержал ЦИК крестьянских Советов. Совместное заседание обоих ЦИКов 2 сентября приняло решение о созыве Демократического совещании под эгидой меньшевиков и эсеров для упрочения власти2. Совещание должно было: а) заменить собою съезд Советов, срок созыва которого уже наступил, но соглашатели не хотели его созывать в условиях большевизации масс; б) укрепить социальную базу Временного правительства, провозгласив ему поддержку со стороны трудящихся; в) сформировать орган, перед которым правительство будет ответственно, не допустив развития личной власти А.Ф. Керенского. Демократическое совещание, в котором преобладали бы нецензовые элементы и участвовали бы Советы, должно было стать эквивалентом парламента. Забегая вперед, отметим, что ни одна из поставленных задач совещанием решена не была, и большая вина за это лежит на меньшевиках и их лидере И.Г. Церетели.

Всозыве этого совещания Временное правительство усмотрело угрозу своей независимости. Кадетская газета «Речь» поместила заявление А.Ф. Керенского

отом, что совещание не может быть парламентом или органом, перед которым будет отвечать правительство. За пять дней до начала совещания «Речь» писала, что правительство не определило своего отношения к совещанию3.

Состав совещания был подобран в интересах левых партий. В список организаций имевших право посылать представителей, вошли кооперативы, мелкие организации, земские и городские самоуправления и т.п. органы, в которых господствовали эсеры и меньшевики. На обсуждение предложили вопросы, связанные с организаций власти: о представительном органе, его отношениях с правительством. Делегаты поставили вопрос о партийном составе высших органов,

1 Русские ведомости. 1917. 11 августа.

2Славин Н.Ф. Сентябрьский кризис и образование Временного собрания республики // Исто-

рические записки. М., 1975. Т. 61. С. 39–40.

3 Речь. 1917. 9 сентября.

118

о роли Советов в управлении. Из 1582 делегатов было: большевиков 136, эсеров 532, меньшевиков 172, трудовиков 55. Совещание работало с 14 по 22 сентября. В острой политической дискуссии были высказаны четыре токи зрения на проблему организации власти. Меньшевики Б.О. Богданов и Ф.И. Дан были за создание правительства с участием кадетов. Эсер центра В.М. Чернов – за участие партий «левее» кадетов. Левые эсеры В.А. Карелин и М.А. Спиридонова и мень- шевик-интернационалист Ю.О. Мартов предложили составить правительство без представителей правых партий, т.е. из представителей Советов и самоуправлений, в которых преобладала средний класс. Большевик В.П. Милютин и другие – за передачу власти Советам1. Большевики отмечали, что состав совещания подобран таким образом, что не отражает политического влияния партий в массах, что руководители совещания ищут соглашения со всеми партиями включая партии правого толка, что в данный момент необходимо добиться подотчетности правительства.

Сторонники Советов отмечали, что Советы уже являются органами политического самоуправления, носителями идей народовластия и фактически осуществляют демократическое преобразование органов власти, концентрируя власть Советов и других демократических органов, помогают России преодолеть местные интересы и сохранить единство страны, единство между городом и деревней; препятствуют распаду страны, вызванному войной и хозяйственной разрухой. Советы противопоставлялись Временному правительству.

Главную причину политического кризиса надо видеть в том, что правительство тормозила все неотложные экономические, социальные и финансовые реформы, достижение мира и демократизации армии. Ю.М. Стеклов отмечал, что коалиция с кадетами – это фактор слабости власти и причина правительственных кризисов. Сторонник коалиции М.И. Скобелев пытался убедить, что кадеты в правительстве необходимы, так как имеют опыт управления.

За коалицию проголосовало 766, против – 688, при 28 воздержавшихся, но за поправку о недопущении кадетов голосовало 593, против 493, при 72 воздержавшихся. При голосовании резолюции об организации власти И.Г. Церетели включил в проект резолюции фразу о том, что правительство будет санкционировать состав представительного органа, то есть поставит его в зависимость от себя, сохранит свою безответственность. Вместе с тем, отвергалось предложение большевиков о передаче власти. Большевики и часть левых эсеров покинули совещание.

Совещание потребовало создать орган, перед которым было бы ответственно правительство с преобладанием в нем демократических элементов. За это голосовало 1064, против 1, при 123 воздержавшихся.

1Стенографический отчет частного совещания членов Государственной думы. Пг., 1917.

С. 22.

119

20 сентября президиум совещания решил создать постоянно действующий Всероссийский демократический совет (предпарламент). Его состав (313 человек) был утвержден Демократическим совещанием 22 сентября.

Идея предпарламента не была новой. Готовя мятеж в августе 1917 года, Корнилов намеревался прикрыть военную диктатуру этим органом. Автором проекта был А.Ф. Аладьин. Этой же идеей воспользовались меньшевики и эсеры, поручив ее разработку А.А. Демьянову. Окончательным стал кадетский вариант создания предпарламента, подготовленный членом Юридического совещания М.С. Аджемовым1. Задачи предпарламента официально определены не были, но М.С. Аджемов сформулировал их предельно честно: дать правительству власть, которой у него нет, дать отпор Советам.

При обсуждении состава предпарламента на Демократическом совещании представители плехановской группы «Единство» потребовали участия в нем кадетов, а меньшевик И.Г. Церетели настоял на том, что решения этого органа будут санкционироваться правительством. Выступая на совещании, большевики заявили, что предпарламент не отражает политических настроений большинства населения, что авторы не заинтересованы в создании демократического органа, что большевики в предпарламенте будут вести борьбу против этого органа. Левые эсеры заняли не столь четкую позицию, заявив, что будут бороться в предпарламенте за мир и крестьянство2.

К моменту окончания Демократического совещания, 22 сентября меньшевики и эсеры, договорились о сформировании правительства с участием кадетов, о подконтрольности предпарламента правительству. С этой идеей не согласились лидер эсеров А.Р. Гоц и беспартийный (будущий министр юстиции) П.Н. Малянтович: они требовали полноправного предпарламента3.

На своём первом заседании 23 сентября Всероссийский демократический совет согласился о включении в свой состав кадетов и с безответственностью правительства4. Против столь одиозного решения был даже лидер меньшевиков Ф.И. Дан5. Более того, предпарламент решил считать себя государственным органом только после введения его в состав кадетов, что инициатива его созыва должна принадлежать правительству, при этом у него не будет законодательных функций, а только право запросов и право вносить законопроекты. И.Г. Церетели успокаивал оппонентов, утверждая, что правительство будет ответственно перед предпарламентом фактически6.

5Дан Ф.И. К истории последних дней Временного Правительства. Летопись Русской Революции. Берлин, 1923. Т. I. С. 6.

6 Милюков П.Н. История второй русской революции. М., 2001.

120

2 октября в Демократический совет были допущены кадеты. Он стал называться Временным советом Российской республики. Общее число его членов составляло 555 человек, в их числе 185 эсеров, 95 меньшевиков, 75 кадетов, 58 большевиков. Он мог лишь обсуждать законопроекты, по которым правительство сочло необходимым получить его мнение. Работу свою он начал 8 октября. При этом органе были сформированы комиссии по иностранным делам, обороне, контрольно-финансовая, земельная, по урегулированию народного хозяйства и труда. На заседаниях комиссий выступали министры и их заместители. Так

вкомиссии по обороне 10 октября выступил Керенский, в комиссии по иностранным делам – министр иностранных дел М.И. Терещенко, а министр финансов –

вконтрольно-финансовой комиссии 21 октября1. Только решение комиссии по урегулированию народного хозяйства о принудительном синдицировании промышленности соответствовало потребностям современного производства и роли государства в российской экономике. Но конструктивные решения были редкостью, а социальные проблемы почти не обсуждались. Рассмотрение аграрного вопроса и проблем укрепления армии, признанные отвлечь массы от революционного решения насущных проблем, было прервано Октябрьским восстанием.

Стоит остановиться на истории одного законопроекта, чтобы показать неспособность новой власти управлять страной в 1917 году, неспособность организоваться для защиты своих интересов даже в рамках созданного Временного Совета республики.

Воктябре 1917 года угроза уничтожения государственности в России стала реальным фактом. В этих условиях во Временном Совете была сделана попытка принять меры по защите государства. 16 октября 30 членов Временного Совета воспользовались правом вносить законопроекты. Они предложили разрешить самоуправлениям или их управам вводить исключительное положение в своих местностях. Это предложение во многом примечательно. Во-первых, все 30 соавторов его были меньшевиками. Во-вторых, они, а не кадеты, предложили столь решительные меры предотвращения революции. В-третьих, они рассчитывали использовать в своих целях местное самоуправления, совершенно не учитывая того, что основная часть населения – крестьянство повернуло к левым эсерам, к Советам, что самоуправления теряли свою социальную базу. В-четвертых, решение самоуправлений о введении исключительного положения подлежали подтверждению вышестоящим земским органом или правительством, могло быть отменено правительством. Этим нарушался общий принцип независимости местных самоуправлений от правительства и вышестоящих земств.

Вместах, объявленных на исключительном положении, полнота власти передавалась бы временным комитетам общественной безопасности, в которые входило равное число представителей от самоуправлений и общественных организаций, комиссар, командующий войсками и представитель суда или прокуратуры.

1 Исторический архив. 1960. № 5. С. 80–85.

121