Актуальные проблемы современного информационного общества социально-философский анализ. Кн.3. Монография

одну пятилетку, восстановила свой народнохозяйственный потенциал. А разрушения, причинённые фашизмом, составляли, согласно статистике, не один триллион рублей в ценах того времени. Несомненно, способствовал этому процессу иной тип информации, заложенный

вэкономическом базисе (общественная собственность и плановая экономика) и политической надстройке (советская идеология, построенная на основе коллективистских отношений, социальной справедливости и равноправии). И при всех недостатках, ошибках в осуществлении социального регулирования в советском обществе, совершенных его политическим руководством (о них достаточно хорошо известно), стране удалось ликвидировать последствия военной разрухи и выйти на передовые рубежи мирового развития, став к началу 60-х годов мировой сверхдержавой. На причины её крушения в научной и публицистической литературе существуют различные точки зрения. Их много, они достаточно озвучены. Поэтому причин падения советского проекта мы касаться не будем. О них мы говорили в прежних своих публикациях. Но самая главная, в чём мы убеждены, причина –

всущности социалистических (коллективистских) отношений и общественной собственности и той информации, которую они в себе несут. В качестве примера можно привести КНР. Современный Китай – страна, за последние полвека стремительно вырвавшаяся вперёд и сегодня вышедшая на передовые рубежи мирового экономического и политического развития, при доминировании социалистического уклада и роли государства, основная руководящая роль в котором принадлежит коммунистам. Последние же, умело сочетая в управлении полуторамиллиардной страной идеи даосизма (средний достаток, имущественный передел в пользу бедных, восстановление древних порядков), конфуцианства (благородство, человеколюбие, правила и ритуалы) и легизма (почитание закона и дисциплины), в совокупности с базисными постулатами марксизма (общественная собственность и социальная справедливость и равенство), ведут страну по пути процветания.

По сей день главным для китайского народа и его руководства является постулат: «Всё для Китая», возникший ещё в период образования КНР. А тех, кто нарушает данное политическое кредо, ждёт неотвратимое жестокое наказание, невзирая на их социальный статус. «Одна из причин опережающего развития этой некогда одной из самых отсталых стран мира, – пишет В. Костиков, – жесткий контроль не только над числом чиновников, но и за их доходами, при этом как

вверхних, так и в нижних эшелонах бюрократии. Борьба ведётся под

81

лозунгом, выдвинутым лидером Китая Си Цзиньпином: „Бить тигров и мух“». По доле чиновников в общем числе работающего населения мы (т. е. Россия. – И. С.) опережаем Китай в 5 раз [8, с. 8]. Китайские чиновники – ганьбу – прекрасно осознают, что экономические и иные злоупотребления служебным положением чреваты жестким (вплоть до применения смертной казни) наказанием с конфискацией имущества и не менее действенным моральным заклеймением. Поэтому они опасаются идти во власть для «кормления», чего не скажешь о наших либеральных бюрократах во властных структурах всех уровней, которые, судя по материалам в средствах массовой информации, исподволь проводят в жизнь лозунг: «Обогащайся!» И это кредо их социальной и политической деятельности. И какое тут сравнение может быть с социальной и политической нормой жизни китайского народа – «Всё для Китая!» Наших чиновников – слуг народа, похоже, не пугает даже тюремное заключение, а отсутствие в уголовном законодательстве статьи, предусматривающей высшую меру социальной защиты – смертную казнь, и сложность с осуществлением конфискации имущества (пример с Е. Васильевой – фигурантом по делу «Оборонсервиса») и вовсе их «воодушевляет». Выйдя на свободу, они не начнут «с нуля». Аморальная сторона проблемы и их социально-политичес- кий статус отчасти покрываются ореолами «политических узников», борцов за свободу, подобно М. Ходорковскому. Таковыми их считают отечественные либеральные правозащитники в совокупности с зарубежными средствами массовой информации. Политическая информация, таким образом, создаёт им определённый имидж-«позицию», в которую они вживаются в новых условиях функционирования. Мало того, многие их коллеги по прежнему месту работы в эшелонах власти убеждены в их невиновности. Интересно подчеркнуть, что многие высокопоставленные чиновники, попав в места отдалённые, т. е. в тюремные стены, отнюдь не заняты тяжёлым физическим трудом на благо России как мерой перевоспитания, а устраиваются на хлебные должности: поваров, библиотекарей и т. п.

«Три бывших высокопоставленных чиновника – фигуранты громких уголовных дел, получивших в итоге по восемь лет заключения, – сообщает глава правозащитной организации «Ангора» Павел Чиков, – в неволе осваивают профессию библиотекаря» [14, с. 9]. В данной заметке речь идёт о взяточниках: бывшем губернаторе Кировской области Никите Белых, экс-министре экономического развития Алексее Улюкаеве и махинаторе, бывшем директоре ФСИН Александре Реймере. «В тюремной среде, – отмечается далее, – биб-

82

лиотекарей, хлеборезов, поваров и прочих, задействованных на не тяжёлых, но „сытных“ работах, именуют „придурки“» [14, с. 9].

Вывод напрашивается один: люди, нанесшие вред государству, но относящиеся в прошлом к VIP-персонам в современной России, полностью не теряют своей «позиции» и в определённой мере пользуются её преимуществами.

Создание отдельным персонам относительно комфортных условий для жизнедеятельности по ту сторону закона людьми, обладающими «позицией», т. е. власть имущими, указывает на слабость самой власти и её неспособность в полной мере следовать закону, исходя из тяжести содеянного. А коррупция в особо крупных масштабах, на наш взгляд, должна причисляться к разряду наиболее тяжёлых преступлений перед государством и обществом.

Здесь же налицо скрытая солидарность между «позиционерами», прикрываемая тезисом о том, что понесшие наказание – личности, обладающие прирождёнными правами и свободами. Но вот что пишет по этому поводу известнейший русский философ-современник А. А. Зиновьев в своей работе «Коммунизм как реальность»: «Любое общество вырабатывает свою систему запретов и разрешений для поведения своих граждан. Никаких универсальных и прирождённых свобод не существует. Идея неких прирождённых прав человека и всеобщих демократических свобод есть идея западной идеологии, а не некая научная истина» [5, с. 399–400]. Власти же воспринимают либеральную идею свободы личности как аксиому в управлении обществом. И, используя сосредоточенный в её руках арсенал информационного воздействия, в том числе пропаганду, пытаются доказать населению страны свою силу в борьбе с негативными явлениями, во многом порожденными в конце 80-х – начале 90-х годов прошлого века политикой реформ.

«Результатом реформ, – указывает А. А. Зиновьев, – являлось не новое устойчивое состояние общества, а его дестабилизация. Плохо ли хорошо ли, но общественный механизм до этого как-то работал. Его детали были как-то скоординированы. Реформаторская же суета разрегулировала его окончательно» [5, с. 398]. Современной власти от тех времен досталось в наследство множество нерешенных проблем экономического, духовного и политического плана. О ряде из них речь шла выше. В их решении можно наблюдать как позитивные, так и негативные процессы. К первым, естественно, следует отнести и определённую экономическую стабилизацию и укрепление аграрного сектора, что очень важно в условиях внешних экономических санк-

83

ций, и не менее значимо для страны и сохранения её суверенитета укрепление оборонной мощи. Этим нынешняя Россия значимо отличается от России в момент ликвидации советского проекта и становления российской демократии. К негативным процессам внутренней политики, на наш взгляд, следует отнести духовную разобщённость в обществе, порожденную усиливающимся социальным и экономическим неравенством, коррупцию, отток как денежного, так и интеллектуального капитала за рубеж и т. д.

Власть информирует население России о своих действиях с целью ликвидации или хотя бы ослабления этих процессов. Но, как показывает реальная действительность, её «усилия» в этом направлении (особенно социально-экономического блока правительства) заставляют сомневаться в их эффективности, так как идут вразрез с интересами большинства граждан страны. Но самое важное – в том, что информация, освещающая внутреннюю политику в стране, имеет ярко выраженный политический характер, который проявляется в том, что она фиксирует деятельность властей и отражает их позицию (иначе – способствует или не способствует) в решении жизненно значимых вопросов: создания социальной и национальной безопасности страны. И российские управленцы, особенно западники, не должны забывать об этом.

Но топ-менеджеры высшего звена, относящегося к исполнительной ветви власти (имеются в виду отдельные члены Правительства России), а также руководители частных и государственных нефтегазовых компаний, например «Лукойл» и «Газпром», видят эти вопросы в своём ракурсе и оценивают адекватно занимаемой позиции.

«Любуйтесь, – пишет Влад Крымский в заметке «Расчехлились». – Минэкономразвития, Минприроды и Минпромторг (которые возглавляют Максим Орешкин, Дмитрий Кобылкин и Денис Мантуров. – И. С.) открыто воспротивились инициативе помощника Президента Андрея Белоусова изъять у металлургических и химических гигантов часть их сверхприбыли на выполнение майских указов главы государства» [9, с. 3]. Важно подчеркнуть, что инициативу А. Белоусова – доктора экономических наук и бывшего министра экономического развития, человека более чем компетентного, одобрил Президент страны В. В. Путин – глава государственной власти, т. е. высшее должностное лицо страны и гарант её безопасности. В этом, как показывает вся его деятельность на политическом (понимаемом нами в широком аспекте) поприще, заключается его позиция. Против неё по сути дела выступают министры – либералы, лоббирующие интере-

84

сы российского олигархата, которые заключаются в одном лишь беспрецедентном присвоении ресурсов страны, превращении их сначала в деньги, а затем во власть денег, сосредоточенную в руках немногих.

«В январе–июне 2018 года, – пишет Василий Макаров, – почти все крупнейшие российские производители углеводородов повысили вознаграждение управленцам. Как стало ясно из отчётности компаний, в большинстве случаев премии и бонусы топам выросли вопреки падению доходов <…> По сравнению с предыдущим полугодием сумма выплат правлению Лукойла увеличилась в 8 раз. Правление компании состоит из 14 человек, за 6 месяцев каждый из них получил в среднем 350 млн руб., почти по 2 млн в сутки. Согласно финансовой отчётности «Газпрома», за первое полугодие 16 членов правления получат 1,6 млрд руб. – по 10 млн руб. в перерасчёте на одного человека. Впрочем, мы знаем, что газпромовские управленцы вдобавок к этому получают зарплаты и премии на руководящих должностях (позициях. – И. С.) в дочерних компаниях монополиста» [10, с. 13].

Такая шокирующая информация на фоне судорожных попыток найти источники пополнения казны государства Российского за счёт пенсионной реформы, повышения НДС и тому подобных предложений показывает политическое лицо слишком либерализованного, по мнению члена РАЕН, доктора экономических наук, директора Института проблем глобализации Михаила Делягина, государства [3, с. 13]. И хотя глава государства В. В. Путин выступает своеобразным медиатором в смягчении социальной напряжённости в стране и достижении политической стабильности в обществе, его действия как народного Президента, на наш взгляд, должны быть более решительными и жёсткими по отношению к тем, кто интересы страны подчиняет собственным. И в этом будет проявляться важнейшая политическая и иная информационная позиция, сплачивающая нацию.

Библиографические ссылки

1.Богданова Т. Почему не трогают олигархов // Аргументы и Факты на Енисее. 2018. № 27. С. 5.

2.Васильев М. Чубайса пора судить // Экспресс-газета. 2017.

№43 (1183). С. 5.

3.Делягин М. Мнение. // Наша версия : общенациональное еженедельное издание. 2018. № 32. С. 13.

4.Жискар д’Эстен В. Власть и жизнь / пер. с фр. Н. Ю. Дубининой ; под ред. Л. М. Видисовой. М. : Междунар. отношения, 1990. 320 с.

85

5.Зиновьев А. А. Коммунизм как реальность. М. : Центрополи-

граф, 1994. 495 с.

6.Катасонов В. Новая соковыжималка: прозападные кадры в правительстве решают свои проблемы // Завтра: газета государства российского. 2018. № 26. С. 5.

7.Конституция РФ (основной закон) [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 18.10.2018).

8.Костиков В. В борьбе за народное счастье. Рост бюрократии становится серьёзной проблемой современной России // Аргументы и факты на Енисее. 2018. № 33 (1970). С. 8.

9.Крымский В. Расчехлились. Почему три министра выступили против администрации и Президента // Наша версия : общенациональное еженедельное издание. 2018. № 32. С. 3.

10.Макаров В. Совесть. Дорого. Нефтегазовые компании России надувают и без того миллиардные премии своим управленцам

вто время как бюджету не хватает денег на стариков // Наша версия : общенациональное еженедельное издание. 2018. № 32. С. 13.

11.Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2 т. Т. 1 : пер. с англ. М. : Феникс : Междунар. фонд «Культурная инициатива», 1992. 448 с.

12.Потёмкин А. Распродажа Родины. Новая приватизация начнётся со Сбербанка // Наша версия : общенациональное еженедельное издание. 2018. № 27 (662). С. 11.

13.Угланов А. Опустела без тебя земля // Аргументы недели. 2018. № 27 (620). С. 1.

14.Чиков П. Говорят, что Белых и Улюкаев подались в «придурки» // Наша версия : общенациональное еженедельное издание. 2018. № 30 (655). С. 9.

15.Шигарёва Ю., Барова Е. и др. Кто богач, а кто бедняк? В декларациях депутатов министров, сенаторов – «запорожцы», «феррари» и миллиарды // Аргументы и факты. 2018. № 17. С. 6–7.

86

ЕВРАЗИЙСКИЙ ХАРАКТЕР МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

С. П. Дуреев

Одной из целей конструирования социальной действительности в современном мире является построение модели «совершенного общества». По своей сути модель «совершенного общества» – явление не новое, и её можно встретить не только в религиозных учениях Моисея, Иисуса или Мухаммеда, но и в произведениях философов прошлого и настоящего. Так, в мировоззренческом плане идеализация модели «совершенного общества» непосредственно связана с проблемой ориентации человека в мире. Модель «совершенного общества» определяет ориентиры будущего состояния общественного развития и должна соответствовать принятой к реализации концепции общественного развития. В зависимости от принятой модели «совершенного общества» мы выделяем три концепции общественного развития: номиналистическую, реалистическую и евразийскую.

Согласно номиналистической концепции общества в социальной действительности могут существовать закономерности, определяемые субъектами управления. На этом основании государство как субъект управления высшего порядка, во-первых, устанавливает условия для свободной деятельности всех субъектов социального управления; и во-вторых, следит за тем, чтобы эти условия не нарушались. В этой концепции общество есть результат сознательного соглашения между отдельными людьми об устройстве совместной жизни: общество раскрывается как некий агрегат, состоящий из свободных личностей (атомов) с их претензией на индивидуальную свободу, защиту индивидуальных прав человека и его свобод: свободы слова, свободы совести и пр. В номиналистической концепции общества единственной реальностью являются индивиды, из которых состоит местное сообщество. Если не существует индивидов как реальности, то не может существовать и никакой реальности вообще.

Согласно реалистической концепции общества в социальной действительности имеют место объективные закономерности, которые действуют независимо от воли и сознания людей, подчиняя себе поведение отдельных индивидуумов, социальных групп и общества как целого. В этой концепции государство как субъект управления высшего порядка берёт на себя организацию контроля за деятельностью всех субъектов социального управления, за поведением членов местного сообщества. В реалистической концепции общество есть

87

нечто большее суммы своих членов и больше суммы личных отношений. В качестве «больше суммы» могут выступать разнообразные формы общественного идеала: религиозные нормы, идеи народного суверенитета, социального равенства, единства нации, идея нового мирового порядка и формирования мирового правительства и пр. Номиналистическая и реалистическая концепции общества получили широкое развитие не только в странах Запада и США, но и в странах Азии и Востока.

Указанные выше концепции развития общества нельзя применить к России, её естественно-историческому пути развития и географическому положению. С. Ю. Витте, известный своими либеральными взглядами, неоднократно доказывал, что «история Запада не может служить примером для сравнения, ибо все германо-романские государства развивались на исторической и бытовой почве, совершенно отличной от славяно-русского мира» [7, с. 16]. Это отличие обусловлено сложившимися в ходе естественно-исторического развития общественными отношениями и географическими координатами России, занимающей серединное положение между цивилизациями Европы, Азии и Востока. Это серединное положение позволяет говорить о евразийском типе развития нашего государства. «Судьбы этого мира, – пишут основоположники евразийства, – в основном и важнейшем, протекают отдельно от судьбы стран к западу от неё (Европа), а также к югу и востоку от неё (Азия). <…> Народы и люди, проживающие в пределах этого мира, способны к достижению такой степени взаимного понимания и таких форм братского сожительства, которые трудно достижимы в отношении народов Европы и Азии»

[9, с. 166].

Евразийство в настоящее время воспринимается по-разному: евразийство выступает и как историософская концепция, и как обще- ственно-политическое движение, заявляющее о себе на различных этапах общественного развития, и как социокультурный тип развития. Для исследования местного самоуправления, сформированного в ходе естественно-исторического развития нашего государства, последний вариант понимания евразийства, по нашему мнению, является вполне адекватным. Начиная с Киевской Руси, вектор развития нашего государства был направлен в сторону Азии и на Восток. Будучи интегрированными в единое евразийское пространство (Московская Русь, Российская империя, Советский Союз), народы Азии и Востока сохраняли общность бытия и культурную идентичность. Государство брало на себя обязанность охранять сферу жизнеутверждения общин,

88

их социальную и культурную целостность от внутреннего и внешнего влияния.

Государственная жизнь России как евразийского континента представляет собой совершенно иной тип социальности, имеет свои глубокие культурные традиции, придающие законченность и стройность общественным отношениям, целостность государственному устройству. Деятельность всех социальных институтов, в том числе и функционирование органов местного самоуправления, должно «быть „диалектическим“, а не механическим, не должно сводиться к „зажиму“ <…> определяться сотрудничеством „государственного актива“ с системой представительных учреждений (советов). <…> Только при этом условии вся система приобретает подлинно диалектический характер» [16, с. 290]. Диалектический характер общественного развития определяется единством сущности и существования, обусловленным всеобщей связью явлений. Например, мир как Космос выступает как образ действительности, как совокупность совершенств, в которую общество должно встраивать своё совершенство. Или мир как община также выступает как образ действительности, как совершенство, в которое государство встраивает совершенство норм права.

Представитель русского права И. Ф. Залеский, изучая власть и право, акцентирует наше внимание на том, что закон – это норма пра-

ва, в которой государство закрепляет требования общественной жизни. В отличие от западных представлений, согласно которым нормы права раскрывают лишь степени свободы субъектов управления, в русском мировоззрении правовые нормы основаны на принципе пользы и направлены на воспитание наилучших качеств в народе, чем устанавливаются новые оформления нравственности, законченности, полноты бытия, а следовательно, и новые оформления совершенства. На этом основании закон выступает как высшая форма права, которая отличается «ясностью, точностью и определённостью своих требований; наивысшей степенью целесообразности <…> эта форма права не только может быстро изменять своё содержание соответственно изменяющимся требованиям жизни, но и оказывает во многих случаях несомненно благотворное влияние на общество» [10, с. 293].

В. Ф. Залеский показывает, что нравственность как духовное начало, согласованное с совестью и с законами правды, формирует полезные для общества правила поведения, ведущие его по пути общественного развития. Среди всех социальных норм, как считает В. Ф. Залеский, нравственность выступает высшим императивом совершенства общественных отношений. При этом соблюдение внутрен-

89

них законов нравственности для совершенства общественных отношений имеет более важное значение, чем постоянное следование обычаям.

Нравственные законы регулируют отношения между членами семьи, членами местного сообщества и подчиняют каждого человека общепринятым нормам жизни не только в семье, но и в общине. Таким образом, подчёркивается ведущая роль семьи в реализации нравственных законов как основы общества и государства. В семье всегда нормы нравственности и обычай стоят выше установленных государством норм права, да и в общине человека уважают по нравственным делам его. Следовательно, сформированные в быту внутренние нравственные законы устанавливают диалектическую связь с результатами хозяйственной деятельности и образуют круговой цикл общинного бытия, который сохраняет и совершенствует внутренние нравственные законы и тем самым обеспечивает единство хозяйственной деятельности (материальной сущности) и внутренних нравственных законов (идеальной сущности). В этом заключается самобытность евразийской хозяйственной системы, условия которой совершенно противоположны условиям европейской экономики.

Например, в условиях европейской экономической системы земля представляет собой основной источник собственности, а для евразийской хозяйственной системы – это пространство земного существования. Государство власть над землёй находит в нормах права, в законах, а человек и община источник своего права на землю видят

внравственных началах, находящих основание права на землю в свободном труде. Например, в евразийской концепции внутренние законы нравственности обеспечивают органам местного самоуправления статус организатора производства, субъекта управления сложным хозяйственным процессом, вовлекающего в этот процесс отдельных субъектов хозяйствования. Кроме того, внутренние законы нравственности позволяют не только установить порядок, стать посредником

вконфликте, совершить суд по справедливости или разделить всеобщую судьбу, но и наделяют органы местного самоуправления высшими духовными качествами: вершителя добра и справедливости, законности; чувством ответственности перед теми, кто доверил органам местного самоуправления власть над собой. Таким образом, деятельность органов местного самоуправления, основанная на внутренних нравственных законах, идеалах добра, раскрывает стройность, законченность и совершенство общественных отношений.

Если для западного восприятия нормы права имеют искусственный, умозрительный характер, то в евразийской концепции нормы

90