Актуальные проблемы современного информационного общества социально-философский анализ. Кн.3. Монография

Гегелю, «все, что существует, находится в отношении, и это отношение есть истина всякого существования» [2, с. 226]. Всякое существование, в свою очередь, является существованием сущности некоторого объекта. А это означает, что сущность, раскрывающаяся в существовании, опосредствована всеобщей связью явлений. В. И. Ленин пишет: «Для опосредствованного бытия мы сохраним выражение: существование» [7, с. 95]. Опосредствуется же существование всеобщей связью явлений. К. Маркс, считая собственность отношением, указывает на его противоречие. В связи с этим, во-первых, актуализируется категория философии «отношение»; во-вторых, отношение – это

влюбом случае противоречие, которое обнаруживает свою опосредствованность.

Гегель видит в противоречии источник движения и развития, который является противоположностью сущности. Собственность предстаёт как существование сущности рынка.

Согласно этому направлению исследования собственности вслед за Марксом собственность определяется как отношение Н. А. Бердяевым, Н. Н. Алексеевым, В. Л. Иноземцевым, Н. М. Чуриновым. При этом последующими мыслителями уточняется, что это общественное отношение, которое имеет место среди других общественных отношений и оказывается в существенной зависимости от других общественных отношений.

Разделяя идею собственности как отношения, Н. Н. Алексеев

вработе «Собственность и социализм» однозначно пишет об этом явлении: «Собственность по существу своему есть социальное отношение» [1, с. 359]. Развивая эту мысль, автор уточняет: «Собственность есть, таким образом, социальное отношение всеобщей природы, – обстоятельство, которое входит в сущность собственности» [1, с. 359].

Одна из современных точек зрения на понятие собственности и момент возникновения данного понятия выражена положением из работы российского экономиста Е. А. Суханова «Право собственности и иные вещные права в России», где автор пишет: «Собственность – это, конечно, не вещи и не имущество. Это – определённое экономическое (фактическое) отношение, подвергаемое правовому оформлению. Как отношение социальное, оно возникло не сразу с появлением homo sapiens, а лишь на вполне определённой ступени развития человеческого общества. Это произошло тогда, когда присвоение отвоеванных человеком у природы материальных благ потребовало его общественного признания и закрепления» [14, с. 299]. По нашему мнению, точка зрения автора верна в отнесении социального отноше-

61

ния не только в область правового оформления. Отношение собственности должно быть встроено в систему других общественных отношений, так как оно не может существовать в «социальном вакууме».

Итак, имеют место два основных направления изучения явления собственности как сущности рынка: 1) понятие собственности выступает как характеристика присвоенности, владения; 2) понятие собственности выступает как отношение между людьми по поводу вещей, средств производства и т. д.

На всех этапах изучения философское теоретизирование в данной области затрагивает вопрос собственности, сравнивая две её основные формы – частную и общественную. Например, А. Г. Глинчикова пишет: «Противоположностью частной собственности является общественная собственность» [3, с. 39]. Противопоставление двух основных форм собственности – частной и общественной – является, по нашему мнению, следствием эклектики. Если два вида собственности противопоставляются, это значит, что два понятия и два явления раскрываются с точки зрения одной и той же теории, и, следовательно, какая-либо из двух форм собственности определяется как имеющая преимущества перед другой.

Противники частной собственности, например, английский утопист Роберт Оуэн, клеймят этот вид собственности: «Частная собственность была и есть причина бесчисленных преступлений и бедствий, испытываемых человеком, <…> она причиняет неисчислимый вред низшим, средним и высшим классам <…> Частная собственность уродует в различных отношениях характер собственника; она рассчитана на то, чтобы возбуждать у него гордость, тщеславие, склонность к несправедливости и угнетению при полнейшем пренебрежении естественными и неотчуждаемыми правами его собратьев <…> Частная собственность отчуждает человеческие умы друг от друга, служит постоянной причиной возникновения вражды в обществе, неизменным источником обмана и мошенничества среди людей <…> Она служила причиной войн во все предшествующие эпохи известной нам истории человечества и побуждала к бесчисленным убийствам» (цит. по: [15, с. 33]). В общественной же собственности философ видит достойную цель и с ней связывает надежду на счастье и облагораживание общества. «Когда всё, за исключением только предметов чисто личного обихода, – полагает Р. Оуэн, – превратится в общественное достояние, а общественное достояние будет всегда иметься в избытке для всех, когда прекратят своё существование искусственные ценности, а требоваться будут только внутренние

62

ценные блага, тогда будет должным образом понято несравнимое превосходство системы общественной собственности над системой частной собственности с вызываемым ею злом» (цит. по: [15, с. 31]).

Как видно из рассуждений мыслителя, он сравнивает и противопоставляет две формы собственности сами по себе, без учёта способов их реализации, без понимания их природы.

Мы полагаем, что формы собственности, существенные с точки зрения принципа свободы воли, выступают как разновидность частной собственности. Частная собственность является основой отношений господства и подчинения, отношений эксплуатации, т. е. присвоения чужого труда. Общественная собственность – собственность отдельных коллективов трудящихся или всего общества – ставит людей в равное положение по отношению к средствам производства, и потому «обмен деятельностью», по выражению К. Маркса, выступает здесь в форме взаимопомощи и сотрудничества.

Российский экономист М. А. Саков так определяет личную собственность в обществе, где имеет место общественная собственность: «Социалистическая собственность на средства производства определяет характер и личной собственности трудящихся на предметы потребления. Это новая экономическая категория, образующая необходимый фундамент экономической системы социализма. Она принципиально отличается от частной собственности. Основываясь на общественном разделении средств производства, личная собственность при социализме выступает одной из форм экономической реализации трудящимися результатов их совместного труда. Это форма выражения общего (коллективного) интереса через индивидуальный интерес» [10, с. 27]. Как видим, М. А. Саков утверждает, что при социализме личная собственность имеет общественный характер, поскольку она заключает в себе общественную собственность как свой источник и свою основу.

Мы полагаем, что личная собственность в зависимости от типа общества – это или реализация свободы воли (владение), или определённое общественное отношение, в котором люди пребывают и ведут себя сообразно правилам данного отношения.

Мы считаем, что частная собственность и общественная собственность являются составляющими различных типов наличных общественных отношений, а именно: индивидуалистической и коллективистской. Каждая из данных форм предполагает соответствующий ей способ производства, и в системе этих двух основных способов производства общественной жизни раскрываются основные типы соци-

63

альной детерминации: коллективистский и индивидуалистический. Как коллективистский, так и индивидуалистический способы производства общественной жизни предполагают свои ступени развития и, следовательно, свои ступени экономического развития народов. Мы считаем, что формы собственности и товарно-денежного обращения должны соответствовать типу общества, иначе они всегда будут вызывать отторжение. Как верно подметил Макс Штирнер: «Собственность зависит от собственника» (цит. по: [15, с. 235]).

В настоящее время встречается следующая точка зрения на две формы собственности: то, что официально фигурирует в качестве общественного интереса, на деле оказывается выражением частного интереса. А то, что осуждается в качестве интереса частного, на деле воплощает реальные интересы миллионов людей, соответствует интересам развития страны и к тому же имеет общецивилизационную значимость. Подобные рассуждения вызывают обоснованные сомнения, касающиеся якобы одинаковой природы двух форм собственности.

На самом деле, как бы ни совпадал частный интерес с общественным интересом, он не становится от этого более совершенным, а по-прежнему реализуется по принципу свободы воли. Как мы уже говорили, частная собственность не представляет собой зло или явление, подлежащее осуждению, и, действительно, бывает, что частная собственность проявляет себя как благо. Однако нельзя её отождествлять с общественной собственностью, так как два вида собственности развертываются в различных системах. Общественная собственность не является собственностью всего общества, а есть единство социальной энтропии и социальной негэнтропии.

Частная и общественная формы собственности отличны друг от друга по их существу, по основанию каждой из них, и, кроме того, каждая из данных систем выступает составляющей различных типов общественных отношений.

Многообразие же частной собственности как формы реализации свободы воли предполагает многообразие воль, устремлений эгоизма. Эти воли группируются по определённым направлениям, но природа у частной собственности одна. Одной и той же природой обладают индивидуальная частная собственность, банковская собственность, собственность корпораций и т. д.

Рынок является «измерительным устройством» как общественных отношений, так и человеческого труда. Вся гамма качеств, которые несёт в себе энергия человеческого труда, в конечном итоге находит своё выражение в форме числа (стоимость товара, цена товара)

64

в рыночной среде. Элементы товарности есть не только материальные вещи, предметы и услуги, но и результаты интеллектуального труда: идеи, управленческие решения, изобретения, результаты художественной деятельности и т. п. Невоспроизведенная уникальность «подарков природы» (земли, воздуха, воды и др.) также является элементом товарности и потому также имеет свою цену.

Кроме того, рынок стабилизирует денежное обращение, поддерживает авторитет национальных денежных единиц; создаёт действующий механизм мотивации работы; поддерживает «здоровье» сферы потребления; стимулирует разные формы бизнеса; утверждает уважение к писаным и неписаным правилам человеческого сосуществования.

При этом роль рынка в общественном производстве сводится

кследующим функциям:

1)выдавать сигнал производству с помощью обратных «первичных» связей: что, в каком объёме и какой структуры следует производить;

2)уравновешивать спрос и предложение, обеспечивать сбалансированность экономики;

3)дифференцировать доходы товаропроизводителей в соответствии с эффективностью их работы и нацеленностью на покрытие рыночного спроса;

4)«вымывать» неконкурентоспособные предприятия и ликвидировать устаревшие производства.

Общенародная собственность стала возникать в ХХ веке в таких странах, как СССР, Китай и других странах социалистического лагеря. Общенародная собственность решительным образом повлияла на рыночные отношения: в них впервые появились продавцы и покупатели, представлявшие общество в целом. В связи с этим возникла и принципиально новая форма государственной торговли, выражающая потребности широких слоев населения, а не наиболее богатой его части, как это было прежде. Например, в СССР за 1990 год удельный вес государственной торговли в розничном товарообороте достиг 71 %.

Влияние общенародной собственности на рыночные отношения состоит ещё и в том, что она во многом способствует развитию кооперативного товарооборота. Даже в СССР, где доля государственной торговли была чрезмерной, кооперативная форма торговли прогрессировала. Так, к концу 1990 года удельный вес кооперативных магазинов составил свыше 60 % от их общего количества в стране, а потребкооперация действовала во всех краях и областях СССР.

65

При анализе форм собственности нельзя не обратить внимание и на коллективную форму собственности, которая способствует распространению рыночных отношений. На её базе ещё с XVIII века осуществлялся товарный обмен посредством деятельности снабжен- ческо-сбытовой, потребительской и кредитной кооперации. С 1975 г. действует Международный кооперативный альянс, в котором к началу 1985 года состояло 64 страны с общим числом членов 303 млн человек.

Коллективная собственность способствует не только распространению рыночных отношений, но и их совершенствованию. Кроме того, она позволяет направлять торговлю, прежде всего розничную, на всё большее удовлетворение широких слоев населения, особенно жителей сельской местности и отдалённых районов страны.

На наш взгляд, на современном этапе развития общества ведущим объективным фактором народного хозяйства выступает многообразие форм собственности, поскольку в современных условиях происходит активное обобществление производительных сил, т. е. всё большее их объединение как в масштабах отдельной страны, так и в мировых масштабах (в виде глобализации). Обобществлением производительных сил порождается необходимость и в более масштабном, чем частный, типе собственности. Причём она возникает не только в сфере непосредственного производства, но и в области товарного обмена.

Итак, собственность является социально-экономической сущностью и основой рынка. Этим вызвано её доминирующее влияние, как опосредованное, так и прямое, на товарный обмен. Товарный обмен, в свою очередь представляет собой форму проявления определённых типов и форм собственности, а также определенных типов наличных общественных отношений – коллективистических и индивидуалистических. В коллективистком типе общества вектор товарно-денежного обращения направлен на совершенствование хозяйственной деятельности, в индивидуалистическом обществе вектор товарно-денежного обращения направлен на удовлетворение частных, корыстных интересов собственников на средства производства. Посредством товарного обмена совершается реализация того или иного типа присвоения, т. е. предоставление материальных, социальных и духовных благ владельцам средств производства и обращения.

В современных социально-экономических условиях экономической базой рынка, в том числе рынка информационного, должно служить многообразие форм собственности, при этом в коллективист-

66

ском типе общества в сфере товарно-денежного обращения должны преобладать общенародная и коллективная формы собственности, а в индивидуалистическом типе общества должна преобладать частная форма собственности.

Библиографические ссылки

1.Алексеев Н. Н. Собственность и социализм // Русская философия собственности. М. : Ганза, 1989. 659 с.

2.Гегель Г. В. Ф. Философия права. М. : Мысль, 1990. 524 с.

3.Глинчикова А. Г. Капитализм, социализм, индустриальное общество – к вопросу о соотношении понятий // Вопр. философии. 2001. № 9. С. 36–53.

4.Замошкин Ю. А. Частная жизнь, частный интерес, частная собственность // Вопр. философии. 1991. № 1. С. 3–15.

5.Иноземцев В. Л. Собственность в постиндустриальном обществе и исторической ретроспективе // Вопр. философии. 2000. № 12.

С. 3–13.

6.Лавров П. Л. Очерки вопросов практической философии спустя несколько лет // Русская философия собственности. М. : Ганза, 1989. 391 с.

7.Ленин В. И. Государство и революция // Полн. собр. соч. :

в55 т. М. : Мысль, 1985. Т. 29. 527 с.

8.Ленин В. И. Очередные задачи советской власти // Полн.

собр. соч. : в 55 т. М. : Мысль, 1985. Т. 32. 506 с.

9.Маркс К., Энгельс Ф. К критике проекта социалдемократической программы 1891 года // Соч. : в 3 т. М. : Мысль, 1983. Т. 1. 456 с.

10.Саков М. П. Проблема собственности в экономическом учении Маркса // Коммунист. 1983. № 12. С. 15–28.

11.Сен-Симон А. Избранные сочинения : в 2 т. М. : Academia, 1936. Т. 1. 478 с.

12.Соловьёв В. С. Оправдание добра // Соч. : в 2 т. М. : Мысль, 1990. Т. 1. 478 с.

13.Сорский Нил. Сполохи. М. : Мысль, 1995. 429 с.

14.Суханов Е. А., Маттеи У. Право собственности и иные вещные права в России. М. : Юристъ, 1999. 399 с.

15.Фомина Н. В., Виноградова А. И. Социальные нормы рынка : монография / Сиб. гос. аэрокосмич. ун-т. Красноярск, 2014. 154 с.

67