Административный процесс. Часть 1. Избранные лекции

административных правонарушениях при применении наказаний единой

отраслевой природы.

Сказанное свидетельствует, что потенциал совершенствования административно-правового института доказательств на сегодняшний день реализован не в полной мере; необходимым условием повышения его эффективности является обеспеченная научным знанием системность

разрешения существующих проблем в рамках современной концепции

административного процесса.

Доказывание в административном процессе представляет собой

удостоверительную логико-практическую деятельность судьи,

должностного лица, органа, рассматривающего дело об административном правонарушении и участников производства по делу по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления формальной истины об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Основанное на концепции формальной (процессуальной) истины

понимание доказывания обусловило основные методологические подходы к

обоснованию процессуального режима доказательств в

административном процессе.

В позитивном административном праве Российской Федерации отсутствует текстуально закрепленный принцип непосредственности рассмотрения дела об административном правонарушении. Несмотря на то,

что его существование подтверждается системным толкованием норм,

содержащихся в главах 26 и 29 КоАП РФ, полноценное нормативное

закрепление его содержания, куда входят, наряду собственно с непосредственностью восприятия доказательственной информации субъектами доказывания, непрерывность и неизменность состава суда,

органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном

101

правонарушении, требуют внесения изменений в статью 29.7 КоАП РФ,

части 2 и 3 которой необходимо изложить в следующей редакции:

При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела.

Судья, орган, должностное лицо обязаны непосредственно исследовать

доказательства по делу: заслушать объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении,

показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Рассмотрение дела об административном правонарушении

происходит устно и при неизменном составе судьи, органа, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

КоАП РФ и АПК РФ, определяя порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, реализуют различные методологические подходы к нормативной регламентации видов средств доказывания. Закрепление в АПК РФ открытого перечня средств

доказывания, которые могут быть использованы при разрешении дел об административных правонарушениях в арбитражных судах, в большей степени отвечает потребностям современного юрисдикционного процесса, предоставляя арбитражным судам возможность в условиях

активного развития науки и техники эффективно использовать новейшие

технологии собирания, закрепления и исследования доказательственной информации. Унификация административно-процессуального режима доказывания вне зависимости от вида органа административной юрисдикции

требует легализации указанного подхода в КоАП РФ.

102

В КоАП РФ отсутствует процессуальный механизм исключения

недопустимых доказательств, что не может быть признано правильным с точки зрения принципа процессуальной экономии59.

Данный механизм, позволяя исключать из числа доказательств средства доказывания, недопустимость которых установлена до момента опосредованной постановлением по делу окончательной оценки доказательств, обеспечит большую эффективность процессуального доказывания, позволив органу административной юрисдикции сосредоточить внимание на исследовании и оценке доказательств, допустимость которых

не вызывает сомнений.

Вцелях устранения данного пробела необходимо дополнить статью

26.2КоАП РФ частью 4 следующего содержания: «В случае признания

доказательства недопустимым по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по своей инициативе суд, орган, должностное лицо выносит определение об исключении доказательства».

Недостатком действующего КоАП РФ является отсутствие правил

оценки достоверности доказательства судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в

результате которой доказательство, содержание которого образует

вероятностное знание, обретает качество достоверного либо недостоверного. Представляется необходимым дополнить КоАП РФ статьей, устанавливающей правила оценки достоверности доказательств по делу об административном правонарушении путем сопоставления их с другими доказательствами, установления их источников, а также получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое

доказательство.

В результате буквального толкования части 1 статьи 27.8 КоАП РФ можно сделать вывод, что объектом осмотра как процессуального действия,

направленного на собирание предметных доказательств, являются не любые

103

предпринимателю помещения и территории, а только используемые для

осуществления предпринимательской деятельности. Из этого следует наличие формальных препятствий осуществления осмотра имущества некоммерческой организации, а также имущества коммерческой организации,

непосредственно не используемого в предпринимательской деятельности60.

Между тем выраженное категорией юридического лица понятие коллективного субъекта административных правонарушений не ограничено лишь коммерческими его видами, а возможность совершения административного правонарушения - лишь имуществом коммерческого назначения. Полагаем, что повышение эффективности осмотра имущества юридических лиц как способа обнаружения и закрепления предметных доказательств требует исключения из части 1 статьи 27.8 КоАП РФ слов

«используемых для осуществления предпринимательской деятельности».

Допускаемое частью 2 статьи 26.7 КоАП РФ признание содержащих доказательственную информацию материалов фото- и киносъемки, звуко- и

видеозаписи документов с точки зрения Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» обусловлено наличием идентифицирующих реквизитов и электронной цифровой подписи.

Отсутствие последних формально препятствует признанию указанных источников доказательственной информации допустимыми средствами доказывания в административном процессе, ибо КоАП РФ ограничивает круг письменных доказательств лишь документами.

Решение этой проблемы видится во внедрении в административный процесс категории письменного доказательства, что позволит расширить возможности органа административной юрисдикции по использованию в доказательственном процессе информации об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, зафиксированной на материальном носителе посредством определенной системы символов.

104

Для этого необходимо наименование статьи 26.7 КоАП РФ изложить как

«Письменные доказательства», а часть первую указанной статьи изложить в редакции: «Письменными доказательствами являются предметы,

содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела,

выполненные посредством графической, цифровой записи или иным способом, позволяющим установить достоверность содержащейся на них информации»; в части второй статьи 26.2 КоАП РФ слова «иными документами» необходимо заменить на слова «иными письменными доказательствами».

Обоснованность и достоверность научных положений, выдвигаемых в

лекции обеспечены применением апробированных методов и методик

научного исследования, соблюдением методологических требований теории

государства и права, тщательным отбором эмпирического материала,

обобщением практического опыта.

Таким образом, проблемные вопросы доказательств в административном процессе, рассмотренные в настоящем разделе лекции,

разумеется, не исчерпывают всей проблематики данного направления;

решение такой задачи невозможно в рамках одного обсуждения. Вместе с тем представляется, что выводы способны определить основные подходы к решению ряда проблем повышения эффективности применения норм,

доказательств.

В КоАП РФ отсутствует легальное определение цели доказывания как установления истины по делу об административном правонарушении, что в условиях состязательности процесса создает формальный повод для дискуссий о возможности использования данной категории применительно к процессуальному доказыванию. Между тем установление истины по делу как отраженного в постановлении юрисдикционного органа достоверного знания об имеющих юридическое значение обстоятельствах является

необходимым условием применения норм материального права,

105

устанавливающих административную ответственность за опосредуемые составом административного правонарушения деяния.

Современные подходы к процессуальному доказыванию как форме познания основаны на теории отражения.

Факт административного правонарушения отражается в окружающей обстановке и сознании людей в виде непосредственных и опосредованных следов. Отражение на объектах окружающей обстановки, то есть первичное его отражение, является объективной основой будущих доказательств.

В связи с этим в теории познания обоснованно обращается внимание на важность наряду с познавательной, удостоверительной деятельности уполномоченного лица, ибо преодоление субъективного характера знания о

фактах объективной действительности требует нормативной формализации порядка собирания, исследования и оценки доказательства юрисдикционным органом61.

Состязательность административного процесса, хотя и не получившая непосредственного закрепления в тексте КоАП РФ, но вполне выводимая из смысла принципа равенства перед законом (ст. 1.4 КоАП РФ)

и презумпции невиновности (надо признать, изрядно ограниченной в свете внесенных в 2007 году КоАП РФ изменений, но не утратившей качества

общего правила), системно оцениваемая в совокупности с определяемой задачей всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела сущностью производства по делам об административных правонарушениях, позволяет утверждать о существовании в административном процессе формальной истины. Это подтверждается

тем, что процессуальное познание допускает установление знания об обстоятельствах дела не только на основании доказательств, но иными

процессуальными средствами (юридическими фикциями, презумпциями и

преюдициями), посредством которых непознанные или оставляющие сомнения обстоятельства признаются истинными.

106

3.2. Доказывание как процессуальная форма познания в административном процессе

Процесс доказывания связан с получением (собиранием)

доказательств и их использованием в целях разрешения дела об административном правонарушении. В связи с чем основное значение в этой деятельности имеет определение понятия доказательства в

административной юрисдикции и отыскание носителей информации, с

помощью которых могут быть получены сведения о прошедшем событии. В

целях достоверного установления обстоятельств собирание этих сведений, их процессуальное закрепление и проверка, а также и оценка, имеющие значение для разрешения дела, представляют содержание процесса и места доказывания.

Их роль заключается в способствовании при доказывании по делу. Как отмечает В.Ф. Васильев, «производство по делу, как и весь процесс установления истины по административному делу, имеет два аспекта.

Во-первых, добывается информация об обстоятельствах познаваемого события. В этом смысле деятельность носит познавательный характер.

Во-вторых, установленные обстоятельства дела подтверждаются,

документируются, удостоверяются в установленной законом форме. В этом смысле эта деятельность носит удостоверительный характер».62.

При анализе деятельности судьи, органа, должностного лица по установлению фактических данных по делу об административном правонарушении возникает вопрос о характере этой деятельности:

является ли она познавательной или доказательственной. Другими словами, в каком качестве выступает судья, орган, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении – субъекта познания или субъекта доказывания? Следует заметить, что в теории

процессуального права вопрос о понятии и соотношении таких видов процессуальной деятельности, как познание и доказывание, является

дискуссионным63.

107

В учебной и научной литературе преобладает мнение, согласно

которому под доказыванием понимается деятельность суда и

участвующих в деле лиц по представлению, сбору, исследованию и оценке доказательств64.

Наиболее рельефно подобный взгляд на сущность познания и доказывания выразил Ю.К. Осипов, который писал, что «доказывает всякий,

кто познает».

Это означает, что судебное познание и судебное доказывание

рассматриваются как тождественные, совпадающие по содержанию понятия.

Именно этой точки зрения придерживаются авторы наиболее известных учебников по гражданскому и арбитражному процессу. Проецируя данное утверждение на производство по делам об административных правонарушениях, можно говорить, что при определении соотношения понятий «познание» и «доказывание» к субъектам доказывания как процессуальной деятельности должны быть отнесены не только судьи,

органы, должностного лица, но и участники производства по делам об административных правонарушениях.

Необходимо отметить, что из содержания главы 26 КоАП РФ трудно сделать вывод о том, на ком лежит обязанность доказывания, какова в нем роль невластных субъектов административного процесса. Исходя из

общепризнанной в процессуальном праве концепции (и как ранее нами уже отмечалось), к субъектам доказывания относятся и участники административного процесса, и властные субъекты, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях. Если ранее данный тезис подвергался сомнению в силу наличия ч. 2, ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ, возлагавших бремя доказывания на властного субъекта

административно-правовых отношений, то с введением примечания к данной статье из принципа презумпции невиновности появились исключения. Как мы видим, перенос бремени доказывания с судьи, органа, должностного лица на правонарушителя позволяет обозначить круг субъектов доказывания

108

в производстве по делам об административных правонарушениях, которыми,

являются все субъекты административно-процессуальных отношений.

Разрешение дела об административном правонарушении сводится к выполнению двух задач65:

–установление наличия или отсутствия определенного события;

–подведение этого события под соответствующую правовую норму, т.е.

применение к нему закона.

Первая задача дает в правовой теории начало учению о доказывании и доказательствах, вторая - вопрос квалификации правонарушения. Но в то время как квалификация правонарушения есть вопрос всецело юридический,

вопрос о доказывании и доказательствах имеет более общее значение и

ставится в самых разных областях человеческой деятельности, связанных с исследованием и познанием.

В этом широком смысле само понятие доказательства может рассматриваться в двух значениях.

Оно, во-первых, означает средства познания, необходимые для того,

чтобы при их помощи сделать заключение (вывод) о неизвестном. Это доказательственный материал (Jactum probans – лат.), служащий для установления искомого обстоятельства (Jactum pivbandum).

Во-вторых, широкое понятие доказательства имеет значение самого мыслительного процесса, посредством которого искомое обстоятельство ставится в связь с обстоятельствами уже известными. В таком значении понятие доказательства используется в логике, с точки зрения которой доказательство – это мыслительная деятельность (умозаключение) по

обоснованию истинности одного суждения (тезиса) путем приведения двух

других истинных суждений (аргументов).

Иначе в теории юрисдикционного процесса. Здесь доказательство понимается как средство познания, приближающееся по своему содержанию и значению (хотя и не совпадающее с ним полностью) к аргументу в доказательстве логическом.

109

То же, что в логике называют доказательством, в теории

юрисдикционного процесса больше соответствует понятию доказывания.

Таким образом, процессуальное доказывание есть форма обоснования

(установления) в юрисдикционном процессе неизвестных обстоятельств.

Процессуальные доказательства являются здесь средством такого

обоснования. Вместе с тем в процессе доказывания используется и

логическое доказательство как способ мыслительной связи фактов и получения логических выводов по делу.

3.3. Свойства доказательств по делам об административных правонарушениях

В логике процесс доказывания представляет собой обоснование одних

высказываний (неизвестных или еще не доказанных) с помощью других

(известных, уже доказанных).

Известную, доказанную мысль называют доказательством, а ту,

которую надлежит доказать, – доказываемым обстоятельством или

тезисом63.

В отличие от логики, где доказательством является аргумент или довод,

подтверждающий либо опровергающий выдвинутый тезис, в производстве по делам об административных правонарушениях доказательство – это,

прежде всего, фактические данные, содержащиеся в определенных законом источниках, на основании которых компетентное должностное лицо устанавливает входящие в предмет доказывания обстоятельства. В

юридической литературе справедливо отмечается, что фактические данные являются отражением фактов реальной действительности и несут, поэтому информацию о них64.

Однако обоснование одного высказывания с помощью другого возможно только при условии, что эти высказывания связаны между собой.

Рассуждение может быть доказательным лишь тогда, когда оно отражает

110