Административное право Российской Федерации. Практикум

Судья областного суда, рассмотрев жалобу Б., отказал в ее удовлетворении, указав, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, а ходатайство Б. о восстановлении пропущенного срока уже было рассмотрено судьей районного суда и отклонено как необоснованное.

Оцените законность действий судьи районного суда.

3. Одной из межрайонных налоговых инспекций по г. Москве была проведена проверка московского филиала ОАО «Нефтепродукт» за выполнением и соблюдением филиалом Закона РФ от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». В ходе проверки был установлен случай продажи филиалом бензина без применения контрольно-кассовой техники и выдачи соответствующего кассового чека. Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в ст. 14.5 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 17 сентября 2007 г. О дате и времени составления протокола был уведомлен руководитель московского филиала ОАО «Нефтепродукт» С., который присутствовал при составлении протокола и давал соответствующие пояснения. В качестве подтверждения своих полномочий С. предъявил общую доверенность на представление интересов ОАО «Нефтепродукт» во всех государственных органах, подписанную генеральным директором ОАО «Нефтепродукт» и заверенную печатью общества.

По результатам рассмотрения протокола 20 сентября 2007 г. руководителем налогового органа было вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением, т.к., по мнению юрисконсульта, законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку руководитель московского филиала не может рассматриваться в качестве законного представителя ОАО «Нефтепродукт», несмотря на наличие у него доверенности. Допущенные налоговым органом нарушения процессуальных норм являются серьезными и могут

являться достаточным основанием для отмены вынесенного постановления.

Местом нахождения ОАО «Нефтепродукт» является г. Тюмень. Оцените обоснованность правовой позиции юрисконсульта ОАО «Нефтепродукт». В какой орган(ы) может быть обжаловано

вынесенное налоговым органом постановление?

4. Гражданин Г., постоянно проживающий в г. Твери, управляя автотранспортным средством в г. Москве, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. По данному факту сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В протоколе был отражен адрес места жительства Г. в г. Твери. Материалы дела были направлены мировому судье по месту совершения предполагаемого правонарушения для принятия постановления по делу.

Гражданин Г., вернувшись в Тверь, направил через своего знакомого, проживающего в Москве, ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, т.е. в г. Твери. При этом Г. сослался на положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, которые, по его мнению, устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судьей по месту его жительства. Кроме того, Г. сослался также на тяжелое материальное положение, которое препятствует его поездкам в Москву для присутствия при рассмотрении дела.

Мировой судья отказал в удовлетворении данного ходатайства, рассмотрел дело по существу в отсутствие Г. и вынес постановление о назначении административного наказания в виде лишение специального права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья сослался на то, что заявителем не представлено каких-либо документов, подтверждающих его проживание в г. Твери. Кроме того, положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ не закрепляют альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, а разрешение вопроса о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, относится к исключительной компетенции лица или органа, уполномоченного рассматривать дело по существу.

Оцените законность и обоснованность отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства гражданина Г. В какой орган(ы) может быть обжаловано вынесенное постановление?

5. Законодательным собранием N-ской области был принят закон «Об особо охраняемых территориях». Этот закон помимо прочего наделял должностных лиц специальных служб охраны (инспекций), входящих в состав органов местного самоуправления, в ведение которых переданы особо охраняемые природные территории, следующими правами: составлять протоколы об административном правонарушении, задерживать на особо охраняемых природных территориях областного и местного значения лиц, нарушивших федеральное законодательство и законодательство области об особо охраняемых природных территориях, и доставлять указанных нарушителей в правоохранительные органы; изымать у нарушителей федерального законодательства и законодательства области об особо охраняемых природных территориях продукцию и орудия незаконного природопользования, а также соответствующие документы; производить на особо охраняемых природных территориях досмотр личных вещей, транспортных средств; пользоваться всеми правами государственных инспекторов области по охране природы.

Прокурор области обратился в суд с заявлением о признании указанных выше положений закона области противоречащими федеральному законодательству и в силу этого недействующими. В обоснование своей позиции прокурор области сослался на положения ст. 65, 66 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 1.3 КоАП РФ, утверждая, что субъект Федерации своим законом не вправе наделять должностных лиц органов местного самоуправления полномочиями, которыми обладают органы государственной власти, и приравнивать должностных лиц органов местного самоуправления к государственным инспекторам в области охраны природных территорий. Статьей 8.39 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства об особо охраняемых природных территориях. Диспозиция данной статьи охватывает все возможные нарушения законодательства об особо охраняемых природных территориях, поэтому субъект Федерации не вправе устанавливать ответственность за нарушение правил охраны и использования окружающей природной среды.

Представитель Законодательного Собрания в судебном заседании возражал по доводам прокурора области по следующим основаниям. По мнению представителя Законодательного Собрания, действительно, установление мер обеспечения по делам об административных правонарушениях относится к ведению Российской Федерации, но в оспариваемом законе области какие-то дополнительные меры обеспечения не установлены, а лишь продублированы те, которые установлены ст. 34 Федерального закона № 33-ФЗ для работников государственных природных заповедников и национальных парков, являющихся государственными инспекторами по охране особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Несмотря на то, что ответственность за нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях установлена ст. 8.39 КоАП РФ, к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы по данной статье, отнесены органы охраны территорий государственных природных заповедников и национальных парков (ч. 1 ст. 23.25 КоАП РФ).

Органы, осуществляющие государственный экологический контроль на уровне субъекта, — это главные государственные инспектора субъектов РФ по охране природы, их заместители, старшие государственные инспектора субъектов РФ по охране природы, государственные инспектора субъектов РФ по охране природы.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых настоящим Кодексом отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов РФ, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ (ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ).

Частью 5 ст. 65 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что перечень должностных лиц органов государственной власти субъектов Федерации, осуществляющих государственный экологический контроль (государственных инспекторов в области охраны окружающей среды субъектов Российской Федерации), определяется законодательством субъектов РФ.

Закон области «Об особо охраняемых природных территориях» предполагает возможность создания муниципальным образованием учреждений по охране особо охраняемых природных территорий.

Представителем Законодательного Собрания ЕАО также было отмечено, что в соответствии со ст. 14, 15, 16 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления наделены полномочиями по охране особо охраняемых природных территорий местного значения, но им не предоставлено право регулировать своими нормативными актами осуществление этих полномочий; исходя из этого, субъект РФ принял решение своим законом определить порядок осуществления органами местного самоуправления их полномочий по охране особо охраняемых природных территорий местного значения, руководствуясь при этом ст. 1, п. 7 ст. 2, п. 3 ст. 35 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях».

По его мнению, меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях определил федеральный законодатель, но круг должностных лиц. которые вправе применять данные меры, областной законодатель вправе установить самостоятельно.

Дайте правовой анализ ситуации. Какое решение может принять суд по данному делу?

6. Постановлением мирового судьи гражданин Л., являющийся руководителем ООО «Викон Лайт», был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

Не согласившись с принятым постановлением, Л. обратился

врайонный суд с жалобой на постановление, принятое мировым судьей. В своей жалобе Л. указал, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2000 рублей за нарушение ст. 116 Трудового кодекса РФ — непредоставление работникам ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью 8 календарных дней и за нарушение ст. 183 ТК РФ — неоплата листков нетрудоспособности. В настоящее же время он привлекается к ответственности за нарушение ст. 62, 282 Трудового кодекса РФ в отношении сотрудницы Б., принятой

вООО «Викон Лайт» на условиях совместительства. Нарушение заключается в том, что с ней не был заключен письменный трудовой

договор. По мнению Л., указанные правонарушения трудового законодательства не являются аналогичными и квалификация его деяния по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ является неправомерной.

Оцените обоснованность правовой позиции Л. Возможна ли переквалификация районным судом правонарушения, совершенного Л., с части второй ст. 5.27 на часть первую указанной статьи? Какое решение должен принять районный суд по жалобе Л.?

7. Гражданин П. обратился в суд N-ского края с заявлением об оспаривании положений постановления Правительства края «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», касающихся установления Правительством края тарифов на транспортировку и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.

В обоснование своего требования П. сослался на то, что, по его мнению, Правительство края превысило свои полномочия, поскольку ч. 5 ст. 27.13 КоАП РФ не наделяет органы исполнительной власти субъектов Федерации какими-либо полномочиями по регулированию порядка задержания транспортного средства и помещения его на оплачиваемую стоянку. Кроме того, Правительство края установило размер платы за транспортировку и хранение задержанных транспортных средств в отсутствие методических рекомендаций по тарифной политике оплаты данных расходов, что было предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. № 759.

Гражданин П. также указал, что оспариваемая им норма ущемляет его права и законные интересы, так как его транспортное средство было эвакуировано на специализированную стоянку, а он был обязан оплатить расходы по транспортировке и хранению автомобиля. П. полагал, что подвергнут административному наказанию, не предусмотренному КоАП РФ.

П. также указал, что по своей сути затраты на оплату хранения автотранспортного средства на специализированной стоянке относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федераль-

ного бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта РФ, — на счет бюджета соответствующего субъекта РФ. Поэтому установление платы за хранение автотранспортного средства в постановлении Правительства субъекта РФ противоречит названным положениям КоАП РФ.

Кроме того, П. сослался на то, что установление фиксированной платы за хранение автотранспортного средства является понуждением к оплате услуг, чем нарушаются его права на свободу экономической деятельности и на свободу договорных отношений, гарантированные Конституцией РФ и Гражданским кодексом РФ.

Дайте правовую оценку доводам П. Какое решение должен принять суд по заявлению гражданина П.?

8. В ходе проведенной налоговой инспекцией проверки деятельности ООО «ТМА» по соблюдению требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов установлена реализация обществом двух бутылок пива без применения контрольно-кассо- вой техники. Данный факт был установлен лично сотрудниками инспекции по результатам осуществления проверочной закупки в магазине, принадлежащем обществу. По результатам проверки составлены акт и протокол об административном правонарушении.

Постановлением инспекции общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в Арбитражный суд. В заявлении общество сослалось на то, что налоговые органы не наделены полномочиями по осуществлению проверочных закупок, следовательно, данное мероприятие было проведено с нарушением закона. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Дайте правовую оценку доводам общества. Какое решение может принять Арбитражный суд?

Нормативные акты и материалы обобщения судебной практики

1.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1.

2.Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г.

№138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46.

3.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30.

4.Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 41.

5.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Российская газета. 19 апреля 2005 г. № 80.

6.Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (с последующими изменениями) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. № 8.

Литература

1. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. М.: Юридическая литература, 1972.

2.Галаган И.А. Административная ответственность в СССР: процессуальное регулирование. Воронеж, 1976.

3.Шергин А.П. Административная юрисдикция. М.: Юридическая

литература, 1979.

4.Хаманева Н.Ю., Салищева Н.Г. Административная юстиция и административное судопроизводство в Российской Федерации. М.: Академический Правовой университетт при ИГПАН, 2001.

5.Старилов Ю.Н. Административная юстиция: Теория, история, перспективы. М.: НОРМА—ИНФРА-М, 2001.

6.Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях / Под редакцией проф. А.П. Шергина. М., 2007.

(наименование юридического лица, номер свидетельства о государственной

регистрации; юридический адрес; Ф.И.О. законного представителя,

документы, подтверждающие его полномочия и служебное положение)

(фамилия, имя, отчество должностного лица, число, месяц, год рождения;

место жительства; место работы и должность;

размер заработной платы; наличие иждивенцев; документ, подтверждающий

должностные полномочия и устанавливающий его служебные обязанности и т.п.)

4.Дата, время, место совершения и событие административного правонарушения:

5.Нарушена статья, пункт, абзац федерального закона, закона субъекта Российской Федерации, Правил рыболовства и иных нормативных правовых актов

6.Административная ответственность за совершенное административное

7.Объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении:

8.Перечень изъятых вещественных доказательств

9.К протоколу прилагается: