Административное право Российской Федерации. Практикум

7.2.рядовой Вооруженных Сил РФ;

7.3.руководитель коммерческого банка;

7.4.индивидуальный предприниматель;

7.5.инспектор ГИБДД;

7.6.главный бухгалтер государственного унитарного предприятия;

7.7.любое лицо, являющееся в соответствии с законодательством РФ государственным служащим;

7.8.руководитель муниципального унитарного предприятия;

7.9.мировой судья.

8.Выберите из указанных ниже утверждений правильное:

8.1.для отдельной категории лиц КоАП РФ допускает наступление административной ответственности за дисциплинарные проступки;

8.2.для отдельной категории лиц КоАП РФ допускает наступление дисциплинарной ответственности за административные правонарушения;

8.3.КоАП РФ не допускает наступление дисциплинарной ответственности за административные правонарушения, а также наступления административной ответственности за дисциплинарные проступки.

9.Исходя из положений ст. 7.12 КоАП РФ, оборудование, используемое для воспроизведения и тиражирования контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, является:

9.1.объектом административного правонарушения;

9.2.предметом административного правонарушения;

9.3.орудием совершения административного правонарушения;

9.4.способом совершения административного правонарушения.

10.К обстоятельствам, исключающим административную ответственность, относятся:

10.1.крайняя необходимость, необходимая оборона, малозначительность административного правонарушения;

10.2.крайняя необходимость; необходимая оборона; деятельное раскаяние лица, привлекаемого к административной

ответственности; отсутствие общественной опасности административного правонарушения;

10.3.крайняя необходимость, малозначительность административного правонарушения;

10.4.крайняя необходимость, малозначительность административного правонарушения; примирение с потерпевшим.

11.Что из перечисленного ниже относится к числу административных наказаний?

11.1.конфискация контрафактных экземпляров фонограмм;

11.2.устное замечание должностного лица, уполномоченного решить дело об административном правонарушении;

11.3.аннулирование лицензии, выданной юридическому лицу;

11.4.изъятие водительского удостоверения;

11.5.содержание военнослужащего в дисциплинарной воинской части;

11.6.официальное порицание физического или юридического лица, вынесенное органом или должностным лицом, уполномоченным решить дело об административном правонарушении, в письменной форме;

11.7.взыскание с юридического лица издержек по делу об административном правонарушении;

11.8.административное задержание;

11.9.лишение физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридических лиц;

11.10.изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих возврату собственнику;

11.11.штраф.

12.Целями административного наказания являются:

12.1.предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами;

12.2.воспитание граждан в духе точного и неуклонного соблюдения Конституции РФ и действующего законодательства, уважения к правам, свободам и достоинству других

граждан, а также предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами;

12.3.восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых правонарушений;

12.4.предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также восстановление прав лиц, нарушенных в результате совершения административного правонарушения.

13.Конфискация предмета совершения административного правонарушения может устанавливаться:

13.1.только как дополнительное административное наказание наряду с основным;

13.2.как в качестве единственного основного, так и в качестве дополнительного административного наказания;

13.3.только как основное наказание.

14.Административное наказание может быть назначено:

14.1.только в пределах санкции, установленной соответствующей статьей КоАП РФ или закона субъекта РФ;

14.2.при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, орган или должностное лицо, уполномоченные разрешать дело, могут назначить административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или законом субъекта РФ;

14.3.при наличии обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, орган или должностное лицо, уполномоченные разрешать дело, могут назначить административное наказание соответственно ниже или выше пределов, предусмотренных санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ.

15.Максимальный размер административного штрафа составляет:

15.1.5000 рублей;

15.2.50 000 рублей;

15.3.1 000 000 рублей;

15.4.максимальный размер административного штрафа КоАП РФ не определен.

16.Лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), в течение:

16.1.двух месяцев с момента обнаружения правонарушения;

16.2.одного года с момента обнаружения правонарушения;

16.3.двух месяцев с момента совершения правонарушения;

16.4.одного года с момента совершения правонарушения.

Задачи

1. При проведении налоговой инспекцией в 2007 г. выездной налоговой проверки ООО «Компонент» за правильностью исчисления и уплаты налогов в 2005–2006 гг. было установлено, что ООО

«Компонент» не подало в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 г. По данному факту сотрудниками налоговой инспекции в отношении руководителя

ООО «Компонент» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ (нарушение сроков представления налоговой декларации).

При рассмотрении дела у мирового судьи защитник руководителя ООО «Компонент» сослался на необходимость прекратить производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. При этом защитник пояснил, что установленный п. 5 ст. 174 НК РФ срок представления налоговой декларации по НДС за февраль 2006 г. истек 20 марта 2006 г. Следовательно, с момента совершения административного правонарушения прошло более одного года и постановление по делу не может быть вынесено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако мировой судья своим постановлением привлек руководителя ООО «Компонент» к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Ссылка защитника на истечение срока давности привлечения к административной ответственности не была принята во внимание мировым судьей, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся

административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Поскольку факт нарушения срока представления налоговой декларации за февраль 2006 г. был обнаружен только во время проведения выездной налоговой проверки в 2007 г. и правонарушение, предусмотренное ст. 15.5 КоАП РФ, является длящимся, срок давности начинает исчисляться с момента обнаружения данного правонарушения, а не с момента истечения срока для представления налоговой декларации. На дату вынесения постановления 1 год с момента обнаружения правонарушения и составления соответствующего протокола не истек.

Дайте правовой анализ описанной ситуации. Есть ли основания для обжалования постановления мирового судьи?

2. Гражданин И., самостоятельно воспитывающий двух малолетних детей, постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в установленный срок) в виде административного ареста сроком на трое суток.

Не согласившись с принятым постановлением, И. обжаловал его в районный суд. В своей жалобе И. сослался на то, что отсутствие в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ положения, запрещающего применение административного ареста к мужчинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, повлекло нарушение его конституционных прав, закрепленных ст. 19 (ч. 2 и 3) и 38 (ч. 2) Конституции РФ. Кроме того, положения ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не допускающие применение такого вида административного наказания, как административный арест, к женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, но допускающие применение этого же наказания к мужчинам, воспитывающим детей в возрасте до 14 лет, противоречат принципу равенства перед законом, закрепленному в ст. 1.4 КоАП РФ, фактически дифференцируя административную ответственность по признаку пола. Также гражданин И. сослался на ущемление прав несовершеннолетних детей, воспитываемых отцом самостоятельно.

Дайте правовой анализ позиции гражданина И. Нарушают ли положения ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ принцип равенства лиц, совершивших административные правонарушения, независимо от пола? Какое решение может принять районный суд по жалобе гражданина И.?

3.8 октября 2008 г. во время проверки документов у гражданина К. в г. Москве выяснилось, что он имеет постоянное место жительства в г. Ярцево Смоленской области. При этом К. пояснил, что, начиная с мая 2008 г., временно проживает в г. Москве у знакомых. По данному факту сотрудниками милиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ (проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина РФ без регистрации по месту пребывания или по месту жительства). Дело было рассмотрено 15 октября 200- 8 г., и гражданину К. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. В тот же день постановление

оназначении административного наказания было вручено К.

22октября 2008 г. гражданин К. снова был остановлен сотрудниками милиции в целях проверки документов. Отвечая на вопрос об отсутствии регистрации по месту временного проживания, К. пояснил, что он уже привлекается к административной ответственности за это правонарушение. К. также сообщил, что не согласен с принятым постановлением и будет обжаловать его в судебном порядке, поскольку считает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек. На вопрос сотрудника милиции о том, предпринял ли он какие-либо действия, направленные на получение регистрации по месту временного проживания с момента составления первого протокола, К. ответил, что еще не успел ничего предпринять.

Сотрудники милиции вновь оформили в отношении К. протокол об административном правонарушении. При этом наличие постановления по аналогичному делу в отношении К. было отмечено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Возможно ли в рассматриваемой ситуации вторичное привлечение К. к административной ответственности? Дайте правовую оценку доводу К. о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

4. В результате проверки, проведенной налоговой инспекцией, в киоске, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Ш., выявлен факт неприменения продавцом С. контрольно-кассо- вого аппарата при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями. По результатам проверки в отношении индивиду-

ального предпринимателя Ш. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела индивидуальный предприниматель Ш. сослался на отсутствие его вины в предполагаемом административном правонарушении, поскольку все необходимые меры для использования работником контрольно-кассового аппарата при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке он принял. В частности, контрольно-кассовый аппарат находился в торговой точке и был в исправном состоянии, а обязанность продавца С. выдавать кассовые чеки была закреплена в заключенном с ним трудовом договоре. Индивидуальный предприниматель Ш. полагал, что его вина как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, чего в рассматриваемом деле сделано не было.

По результатам рассмотрения дела индивидуальный предприниматель Ш. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ. При этом налоговый орган исходил из доказанности факта неприменения продавцом контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с покупателями. Оценивая довод Ш. об отсутствии его вины в правонарушении, налоговый орган указал, что административную ответственность должен нести предприниматель, поскольку ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ самого предпринимателя от ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Дайте правовую оценку позициям индивидуального предпринимателя и налогового органа. Положениями каких статей КоАП РФ необходимо руководствоваться при определении вины индивидуального предпринимателя: ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ или ст. 2.2 КоАП РФ?

5. Законом N-ской области «Об административных правонарушениях» была установлена административная ответственность за повреждение тротуарного покрытия, тротуарной плитки или бордюрного камня в городских и сельских поселениях в виде административного штрафа в размере от 1000 рублей.

Оцените указанные положения закона области на предмет их соответствия КоАП РФ.

6.Управление государственного автодорожного надзора по N-ской области провело проверку деятельности ООО «Транссервис» по вопросу соблюдения транспортного законодательства.

По результатам проверки были составлены акт и протокол об административном правонарушении.

Согласно протоколу ООО «Транссервис» в период с 12 февраля 2007 г. по 13 марта 2007 г. совершило двадцать пять административных правонарушений, выразившихся в осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров по регулярному пригородному маршруту с нарушением лицензионных требований и условий, а именно: без согласованного с администрацией N-ской области графика движения и на автобусе, не имеющем «одобрения типа транспортного средства». Совершение правонарушений подтверждается актом проверки на линии и путевыми листами предпринимателя за названные даты.

По факту обнаруженных правонарушений Управление обратилось в Арбитражный суд N-ской области с заявлением о привлечении ООО «Транссервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя требование Управления о привлечении ООО

«Транссервис» к административной ответственности за совершение указанных правонарушений, Арбитражный суд, руководствуясь ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, наложил на ООО «Транссервис» штраф в размере 750 000 рублей, т.е. за каждое совершенное правонарушение.

Оцените законность и обоснованность решения Арбитражного суда.

7.Старшим таможенным инспектором отдела валютного контроля N-ской таможни 26 мая 2008 г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «Сервис-Экс- порт», по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ (невыполнение резидентом

вустановленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающихся за переданные нерезидентам товары).

В протоколе было отражено, что ЗАО «Сервис-Экспорт» (поставщик) и «Transmicon LTD» (Финляндия; далее — нерезидент) заключили контракт № 398 от 1 января 2007 г. на поставку древесины на общую сумму 2 млн евро. Согласно п. 4.1 контракта оплата за

товар производится в течение 45 дней после поставки товара. В соответствии с п. 3.4 контракта датой поставки товара считается дата оформления экспортной таможенной декларации.

В рамках исполнения обязательств по контракту ЗАО «СервисЭкспорт» 2 августа 2007 г. была осуществлена экспортная поставка товара на сумму 2 млн евро. Согласно условиям контракта оплата второй части стоимости поставленного товара должна была быть произведена до 21 октября 2007 г. Однако фактически оплата за поставленный товар поступила в полном объеме только 9 декабря 2007 г.

Руководителем территориального управления Росфиннадзора при участии представителя ЗАО «Сервис-Экспорт» было вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым ЗАО «Сервис-Экспорт» было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не зачисленной в установленный срок на счета ЗАО «Сервис-Экс- порт», т.е. в размере 1,5 млн евро.

ЗАО «Сервис-Экспорт», не согласившись с принятым постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд. В своем заявлении ЗАО указало, что при вынесении постановления о назначении административного наказания ТУ Росфиннадзора не учтено, что вся сумма валютной выручки, причитающаяся за переданные нерезиденту товары, была получена ЗАО «Сервис-Экспорт» от нерезидента на свои банковские счета до обнаружения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, вред охраняемым законным интересам был устранен до момента фиксации совершенного административного правонарушения. Кроме того, ЗАО «Сервис-Экспорт» направило контрагенту претензию, с тем чтобы ускорить наступление валютной выручки и благодаря этим действиям задержка поступления валютной выручки составила максимально короткий срок до обнаружения правонарушения. Также ЗАО «Сервис-Экс- порт» указало на явное несоответствие размера административного штрафа (1,5 млн евро) тяжести предполагаемого правонарушения, поскольку экспортная выручка поступила на счета ЗАО «СервисЭкспорт», следовательно, никакого вреда публичным интересам нанесено не было, а само правонарушение является формальным.

Оцените законность вынесенного в отношении ЗАО «СервисЭкспорт» постановления о назначении административного наказа-

ния. Какое решение может принять Арбитражный суд по заявлению ЗАО «Сервис-Экспорт»? Возможно ли в данном случае взыскание административного штрафа в иностранной валюте (евро)?

8. Прокурор N-ского района Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к административной ответственности муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Заявленные требования были мотивированы тем, что во время проведения прокуратурой N-ского района проверки эксплуатации МУП «Теплосервис» 34 газовых котельных установлено, что указанные котельные эксплуатируются МУП «Теплосервис» без лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов. В заявлении прокурор указал, что, поскольку деятельность МУП «Теплосервис» связана с эксплуатацией газовых котельных, согласно п. 28 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» она подлежит лицензированию.

Возражая по заявленным прокурором доводам, МУП «Теплосервис» сослалось на то, что, не имея лицензии, вынуждено было приступить к эксплуатации газовых котельных с тем, чтобы предотвратить наступление неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием тепла в жилых домах, на предприятиях и в организациях N-ского муниципального образования (района). В условиях осенне-зимнего периода отсутствие тепла создает реальную угрозу жизни и здоровью людей либо делает невозможным осуществление дальнейшей хозяйственной деятельности. Кроме того, МУП «Теплосервис» приняло меры по оформлению и получению лицензии, но на момент начала отопительного сезона получить лицензию не успело.

Дайте правовую оценку доводам сторон. Какое решение может принять Арбитражный суд по заявлению прокурора?

Нормативные акты и материалы обобщения судебной практики

1.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1.

2.Законодательные акты субъектов РФ (например, Закон г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных