Формы разрешения спортивных споров. Монография

§ 3. Особенности рассмотрения судами отдельных категорий спортивных споров

Иными словами, исходя из вышеизложенного, можно говорить о том, что подведомственность спортивных споров предопределяется видом спортивного спора по субъектам, участвующим в споре, и предметом спора.

Так, например, всех спортсменов можно подразделить на две группы: спортсмены, занятые в индивидуальных видах спорта, и спортсмены, занятые в командных видах спорта. К сожалению, законодатель не проводит между ними четкого разграничения. Как явствует из п. 22 ст. 2 Закона о физической культуре и спорте, спортсмен — это физическое лицо, занимающееся выбранными видом или видами спорта и выступающее на спортивных соревнованиях. Между тем их правовой статус не одинаков. Спортсмены командных видов спорта заключают с физкультурно-спортивной организацией контракты о спортивной деятельности, носящие трудо-правовой характер. Спортсмены же, занимающиеся индивидуальными видами спорта, как правило, не заключают контрактов о спортивной деятельности. Они наделяются статусом индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, а отношения с их участием регулируются нормами гражданского права. Соответственно, данному делению спортсменов должна определяться и подведомственность споров с их участием. Суды общей юрисдикции согласно ст. 22 ГПК РФ рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, иностранных лиц, международных организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, не носящих по общему правилу экономический характер, за рядом исключений, установленных федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, суды общей юрисдикции уполномочены рассматривать спортивные споры, субъектами которых являются:

1)спортсмены, занимающиеся командными видами спорта (при условии заключения с ними контракта о спортивной деятельности);

2)спортсмены, занятые в индивидуальных видах спорта (в случаях, когда они не зарегистрированы в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей).

89

Глава 3. Формы разрешения спортивных споров

При определении предмета спора суду необходимо учитывать, что в том случае, если в контракте о спортивной деятельности отсутствует основной признак трудового договора — трудовая функция, которая согласно ст. 57 ТК РФ определяется путем указания на специальность, квалификацию, должность, это явно свидетельствует об иной, отличной от трудо-правовой, природе отношений между физкультурно-спортивной организацией и спортсменом. Соответственно, изменяются и правила определения подведомственности спора.

Арбитражные суды согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ по общему правилу разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, — с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Исходя из этого, споры с участием спортсменов, занятых в индивидуальных видах спорта и являющихся индивидуальными предпринимателями, а также с участием спортсменов, занятых в командных видах спорта, но осуществляющих свою деятельность на основании договоров гражданскоправого характера, при условии, что спор возник из предпринимательской и иной экономической деятельности, должны разрешаться арбитражными судами.

Перейдем к анализу специальных характеристик отдельных институтов и стадий гражданского и арбитражного процесса при рассмотрении наиболее распространенных категорий спортивных споров.

3.2.Споры по возмещению вреда, причиненного в результате спортивных соревнований

При разрешении споров о компенсации или возмещении вреда, причиняемого в ходе спортивных соревнований, необходимо прежде всего учитывать, что спортивная деятельность является весьма ри-

90

§ 3. Особенности рассмотрения судами отдельных категорий спортивных споров

скованной. Поэтому правом возбуждения процесса по данной категории дел наделены не только спортсмены, но и болельщики спортивных команд и спортсменов (зрители), спортивные судьи, которые также подвергаются рискам травмирования во время спортивных состязаний. При этом особенность вреда, причиняемого в ходе спортивных соревнований, заключается в том, что он, как правило, не имеет деликтного происхождения. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения:

•наступление вреда;

•противоправность поведения причинителя вреда;

•причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением;

•вина причинителя вреда1.

Все перечисленные четыре элемента должны иметь место в составе всякого деликтного правоотношения. В спорте же вред обычно причиняется непреднамеренно, по неосторожности. Поэтому и анализ рисков, повреждений, а также мер, которые должны были быть приняты организаторами соревнований во избежание причинения вреда, — вопросы оценочные.

За рубежом суд, как правило, исходит из так называемого принципа duty of care («обязанность соблюдать осторожность»). Данный принцип означает, что физкультурно-спортивные организации должны принимать адекватные меры, гарантирующие безопасность спортсменов и зрителей применительно к каждому конкретному случаю.

;Так, в деле Майкла Уотсона против Британского боксерского совета, рассматривавшегося Высоким судом в Великобритании

в2000 г., суд признал Британский боксерский совет виновным

внарушении принципа «duty of care», что выразилось в пренебрежении элементарными мерами предосторожности. Как организатор соревнований, Британский боксерский совет обязан был обеспечить присутствие на матче специальной бригады «скорой

1См., напр.: Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979. С. 7, 27; Шепель В. Вина как условие гражданско-правовой ответственности за причинение вреда // Актуальные проблемы государства и права. Новокузнецк, 2005. С. 9–15; Howarth D. Three forms of responsibility: On the relationship between tort law and the welfare state // The Cambridge Law Jouranal. 2001. Vol. Part 3. P. 533–580.

91

Глава 3. Формы разрешения спортивных споров

помощи» на случай наступления несчастного случая во время соревнований1.

Аналогичной позиции придерживаются суды и при разрешении споров, связанных с причинением вреда зрителям в ходе проведения соревнований. Например, собственник спортивного сооружения обязан обеспечить его безопасность и несет ответственность за нарушение данной обязанности, за исключением случаев наступления несчастного случая, вызванного неосторожным поведением самого пострадавшего. Данная позиция многократно высказывалась федеральными судами США.

;Так, в деле «Эдлинг против Бейсбольной ассоциации Канзаса»2 суд признал организатора соревнований виновным в несоблюдении требований безопасности на стадионе, поскольку им не были установлены специальные защитные экраны в пределах технической зоны игрового поля.

При разрешении споров, связанных с причинением вреда здоровью при проведении спортивных соревнований юрисдикционными органами РФ, необходимо принимать во внимание следующие обстоятельства:

•виновный в причинении вреда жизни или здоровью в спорте подлежит уголовной ответственности в случае, если судом будет установлен факт умышленного или неосторожного нарушения правил проведения соревнований. Не подлежит возмещению умышленный вред, причиненный профессиональному спортсмену с учетом его заранее полученного добровольного согласия другим профессиональным спортсменом во время подготовки к спортивным соревнованиям и непосредственно во время участия в таковых;

•умышленный вред, вызванный грубым нарушением норм спортивного законодательства, причиненный профессиональному спортсмену другим профессиональным спортсменом во время подготовки к спортивным соревнованиям и непосредственно во время участия в таковых, подлежит

1 Case of Michael Watson v British Boxing Board of Control Limited (BBBC) (High Court of Justice, United Kingdom, 2000).

2181 Mo. App. 327, 168 S.W. 908 (1914).

92

§ 3. Особенности рассмотрения судами отдельных категорий спортивных споров

возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством. Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности;

•помимо наступления уголовной или гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью при проведении спортивных мероприятий, на виновного спортсмена либо тренера возможно также наложение дисциплинарных санкций международными и национальными спортивными федерациями, физкультурно-спортивными организациями и спортивными третейскими судами.

При этом хотелось бы обратить внимание на то, что дисциплинарные санкции могут налагаться только за дисциплинарные проступки, совершенные во время проведения соревнований.

;Так, в деле № 22А/05 по иску Хоккейного клуба «Динамо» Московская область к Общероссийской общественной организации «Федерация хоккея на траве России»1 Спортивный арбитражный суд отказал в удовлетворении требований истца об обязании исполкома федерации хоккея на траве рассмотреть протест, принесенный главным тренером команды «Динамо» Московская область Шишковым И.Ю. 3 февраля 2005 г. по результатам игры: «Динамо» Екатеринбург — «Динамо» Московская область. Исходя из обстоятельств дела, 3 февраля 2005 г. во время третьего тура чемпионата России по индорхоккею, после матча между командами «Динамо» Московская область и «Динамо» Екатеринбург, судья Пимаков А.В. подал письменный протест в адрес главного судьи тура Кузнецова М.А. с просьбой о наложении дисциплинарных санкций на игроков команд «Динамо» Московская область и «Динамо-2» Московская область. Пимаков А.В. указал, что на 34-й минуте матча им не было засчитано взятие ворот командой «Динамо» Московская область в связи с нарушением нападающим указанной команды правил (подскок мяча и посылание мяча из-за круга удара). После этого в его сторону побежали игроки и

1По материалам официального сайта суда: <http:// law.infosport.ru>.

93

Глава 3. Формы разрешения спортивных споров

тренеры команд «Динамо» Московская область и «Динамо-2» Московская область, началась потасовка, и кто-то из игроков команды «Динамо» Московская область попытался его ударить. В его адрес звучали нецензурная брань, угрозы физической расправы. Суд, рассмотрев материалы дела, отказал в удовлетворении требований истца, поскольку в соответствии с разд. 11 Регламента проведения 14-го открытого чемпионата и Кубка России по хоккею на траве среди мужских и женских команд на 2005 год дисциплинарные и штрафные санкции применяются за дисциплинарные проступки, совершенные во время проведения соревнований игроками участвующих команд, тренерами, иными представителями команд. Между тем, как было установлено составом суда в судебном заседании и из материалов дела, игроки и тренеры команды «Динамо-2» Московская область во время матча между командами «Динамо» Московская область и «Динамо» Екатеринбург находились за пределами игровой площадки, на трибунах и непосредственного участия в соревнованиях не принимали, а фактически являлись зрителями наряду с остальными лицами, находившимися в тот момент на трибунах спортсооружения. Таким образом, применение к ним дисциплинарных санкций, предусмотренных для игроков, непосредственно участвующих в соревнованиях, было недопустимо.

3.3.Споры, связанные с применением спортсменами запрещенных веществ и препаратов (допинга)

Основополагающие документы, на основании которых строится борьба с применением допинга в спорте, — Медицинский кодекс Международного олимпийского комитета и Антидопинговый кодекс Олимпийского движения1. Антидопинговый кодекс Олимпийского движения был впервые принят Всемирным антидопинговым агентством 5 марта 2003 г. в Копенгагене. На сегодняшний день Антидопинговый кодекс действует в новой редакции, которая вступила в силу с 1 января 2009 г.2 Согласно ст. 1 Антидопингового кодекса допинг определяется как невыполнение требований, установленных в ст. 2.1–2.8 кодекса. К таким требованиям, в частности, относятся:

1По материалам официального сайта Международного олимпийского комитета: <www.olympic.org>.

2По материалам официального сайта Всемирного антидопингового агентства: <www.wada-ama.org>.

94

§3. Особенности рассмотрения судами отдельных категорий спортивных споров

•присутствие запрещенного вещества (субстанции) в пробе, взятой у спортсмена, или свидетельство применения запрещенного метода;

•отказ или непредоставление проб после того, как спортсмен был проинформирован о необходимости их сдачи, за исключением случаев, когда имелись уважительные причины их непредоставления, а также уклонение от сдачи проб;

•фальсификация или попытка фальсификации при проведении допинг-контроля;

•распространение любого запрещенного вещества (субстанции) или запрещенного метода;

•назначение или попытка назначения спортсмену любого за-

прещенного вещества (субстанции) или метода.

Долгое время использование допинга рассматривалось как нарушение, подлежащее безусловной ответственности. Поэтому суд, разрешая споры, связанные с применением спортсменами допинга, как правило, руководствовался принципом презумпции виновности спортсмена. Соответственно данному принципу распределялось и бремя доказывания: спортсмен признавался виновным в применении допинга до тех пор, пока им не было доказано обратное. При этом для установления факта нарушения антидопинговых правил ответчику не было необходимости доказывать, что вследствие применения допинга истцом были достигнуты преимущества в соревновании. Так, в прежней редакции Антидопингового кодекса устанавливалось (ст. 4.4, гл. 2): «Достижение положительного эффекта от применения допинга или его отсутствие не имеет значения. Для того чтобы нарушение антидопинговых правил считалось состоявшимся, достаточно употребления запрещенного вещества». Такая позиция многократно высказывалась и Международным спортивным арбитражным судом в г. Лозанна.

Так, в деле № 1998/208 «W. Против Международной Федерации плавания» САС постановил: «…нарушением является наличие запрещенного вещества в физиологической жидкости участника соревнования, независимо от того, принял ли он это вещество преднамеренно или непреднамеренно».

В деле № 1995/141 САС сформулировал принцип безусловной ответственности спортсмена, который означает, что при обнаружении запрещенного вещества в моче или крови спортсмена он

95

Глава 3. Формы разрешения спортивных споров

должен автоматически дисквалифицироваться без предоставления ему возможности оспаривать свою виновность1.

При этом не имело никакого значения, как попал допинг в организм спортсмена — без его ведома, насильно или по настоянию тренера. Спортсмен подлежал освобождению от ответственности только

втом случае, если имело место одно из двух обстоятельств:

1)проба была подменена;

2)препарат был подсыпан с умыслом.

Кроме того, суд мог прекратить производство по делу за невозможностью доказать вину спортсмена в применении допинга.

;Так, Международный спортивный арбитражный суд отклонил иск Олимпийского комитета России и российского велогонщика Вячеслава Екимова. Предметом претензий российской стороны стала золотая олимпийская медаль, разыгранная 18 августа 2004 г.

виндивидуальной гонке на шоссе у мужчин на Играх-2004 в Афинах. Тогда победителем стал американец Тайлер Хэмилтон, а Екимов пришел к финишу вторым. Допинг-проба, взятая у Хэмилтона на следующий день, не показала наличие в крови американца запрещенных препаратов, однако дала почву для подозрений

внезаконном переливании крови с целью улучшения спортивного результата. Согласно процедуре, установленной Международным олимпийским комитетом совместно с Всемирным антидопинговым агентством, окончательное решение по делу Хэмилтона должно было быть вынесено на основании так называемой допинг-пробы «B», которая берется у спортсмена одновременно с пробой «А». Однако протестировать пробу «B» Хэмилтона не представлялось возможным из-за того, что она была по ошибке переморожена в антидопинговой лаборатории, обслуживавшей Олимпиаду-2004 в Афинах. На основании того, что факт нарушения Хэмилтоном Антидопингового кодекса МОК не смог доказать, президент МОК Жак Рогге 23 сентября 2004 г. своим письмом уведомил все заинтересованные стороны о том, что дисциплинарное расследование по делу Хэмилтона прекращено2.

Новая редакция Антидопингового кодекса существенным образом изменила подход к применению мер ответственности за на-

1См.: Бриллиантова А.М., Кузин В.В., Кутепов М.Е. Указ. соч. С. 326.

2По материалам официального сайта Олимпийского комитета России: <http:// www.olympic.ru/ru/news>.

96

§ 3. Особенности рассмотрения судами отдельных категорий спортивных споров

рушение требований, установленных в кодексе. Согласно ст. 3.1 на антидопинговую организацию возлагается бремя предоставления доказательств и обоснование того, что имело место неисполнение требований Антидопингового кодекса. При этом для установления факта неисполнения требований Антидопингового кодекса могут применяться любые доказательства, включая добровольное признание вины спортсменом.

Изменился и механизм принятия решения о факте применения допинга: теперь при рассмотрении любого нарушения Антидопингового кодекса будут учитываться как отягчающие, так и смягчающие вину обстоятельства, степень вины спортсмена, факт добровольного признания вины. По сути, это означает, что в случае, если спортсмен сможет четко объяснить, каким образом запрещенное вещество попало в его организм, а также доказать, что его употребление не преследовало цели улучшить его спортивные результаты, санкции за употребление такого вещества могут быть сведены к минимуму, вплоть до отсутствия дисквалификации.

Несомненно, все вышеназванные изменения способны коренным образом изменить сложившуюся практику разрешения споров, связанных с применением спортсменами запрещенных веществ и препаратов (допинга).

;Приведем всего лишь один пример. 4 января 2007 г. САС вынес решение по делу № 2006/A/1130 «Всемирное антидопинговое агентство против Дарко Станика и Олимпийской ассоциации Швейцарии» (WADA v Darko Stanic & Swiss Olympic)1. Согласно обстоятельствам дела, Дарко Станик, профессиональный гандболист, игрок швейцарского клуба «Grasshoppers Handball AG» (далее — «Grasshoppers») был отстранен Дисциплинарным комитетом Олимпийской ассоциации Швейцарии на шесть месяцев от соревнований из-за положительных результатов допинг-контроля. В его крови был обнаружен метиловый эфир бензоилэкгонина, метаболит кокаина, входящий в Список запрещенных субстанций (далее — Запрещенный список), утвержденный ВАДА2.

1CAS 2006/A/1130, WADA v Darko Stanic & Swiss Olympic, award of January 4, 2007 (<http://www.wada-ama.org/rtecontent/document/CAS_Stanic.pdf>).

2По материалам официального сайта Всемирного антидопингового агентства: <www.wada-ama.org>.

97

Глава 3. Формы разрешения спортивных споров

Запрещенный список — список, идентифицирующий запрещенные субстанции и запрещенные методы.

Как правило, обновления списка происходят ежегодно в октябре и вступают в силу с 1 января следующего года. Во время дисциплинарных слушаний Дарко Станик пояснил, что запрещенное вещество попало к нему в организм случайно. Спортсмен не знал, что сигарета, выкуренная им за четыре дня до проведения соревнований, содержала метаболиты кокаина. Дисциплинарный комитет принял данные обстоятельства во внимание, квалифицировал действия спортсмена как небрежность и применил минимальный срок дисквалификации, допускаемый национальным законодательством Швейцарии за подобные нарушения. Однако Всемирное антидопинговое агентство обратилось с апелляцией в САС, который отменил решение, вынесенное Дисциплинарным комитетом Олимпийской ассоциации Швейцарии и отстранил спортсмена от участия в соревнованиях на два года. Свое решение САС мотивировал тем, что доводы спортсмена являлись неправдоподобными. Более того, им не было предоставлено достаточных доказательств, чтобы убедить суд в своей неосведомленности о свойствах принимаемого вещества.

Можно предположить, что если бы данный спор рассматривался сегодня, САС пришел бы к иному выводу. Согласно новой редакции Антидопингового кодекса (ст. 4.2.2 и 10.4) с целью более гибкого подхода в наложении санкций все субстанции, входящие

вЗапрещенный список, за исключением гормонов и анаболических агентов, стимуляторов, бета-2 агонистов и модуляторов, будут подпадать под категорию особых субстанций. Если спортсмен сможет точно объяснить, каким образом запрещенная субстанция попала в его организм, а также доказать, что ее употребление не преследовало цели улучшить его спортивные результаты, санкции за употребление такой субстанции могут быть сведены к минимуму.

Кроме того, новая редакция Антидопингового кодекса более четко обозначает право ВАДА на подачу апелляции по любому делу, связанному с применением допинга, напрямую в САС, особенно

вслучаях нерассмотрения антидопинговой организацией дела в разумные сроки или несогласия с решением об отсутствии факта нарушения антидопинговых правил (ст. 13.3).

98