Теория и практика договорного регулирования

боты организации и ее подразделений требованиям, предус& мотренным в договорах.

Как и само исполнение договоров, контроль за его ходом

ирезультатами протекает на двух уровнях. Договорно&диспет& черская или иная служба проверяет выполнение цехами и дру& гими подразделениями показателей, установленных в актах оперативного планирования и корреспондирующих соответ& ствующим условиям договоров. По мнению С.А. Хохлова, про& верка выполнения показателей, установленных не в самих до& говорах, а в актах оперативного планирования, «в качестве формы контроля за исполнением договоров рассматриваться не может»1. Такое утверждение достаточно спорно, посколь& ку оно не учитывает непосредственной связи текущих хозяй& ственных процессов с исполнением договоров.

Непосредственный контроль за производством, которое играет ведущую роль в исполнении договоров, осуществля& ется по актам оперативного планирования. Если условия до& говоров нашли надлежащий и полный учет в актах планиро& вания, точное исполнение этих актов будет одновременно представлять собой исполнение либо создание основных пред& посылок для исполнения соответствующих условий договоров.

На предприятии должен осуществляться постоянный об& щий контроль за исполнением договорных обязательств перед контрагентами. Такой контроль проводится путем сопоставле& ния данных о ходе производства и отгрузок товаров (выполне& ния работ, услуг) с условиями договоров. Также истребуются

ипроверяются данные о выполнении условий договоров каж& дым подразделением, участвующим в исполнении договора.

Одним из инструментов контроля служит ведение в орга низации учета данных о ходе выполнения договоров за пяти& дневку, декаду или иные сроки. Такой учет ведется договор& но&диспетчерскими службами на основании сведений, полу& чаемых ими от подразделений фирмы. Учет следует вести по каждому договору. Формы учета, используемые различными

1 Хохлов С.А. Организация и техника договорной работы на предприя& тии. С. 31.

—подыскать другую фирму, способную выполнить дан& ное обязательство (по продаже товара, строительству или ре& монту объекта и т. п.) и предложить заменить должника в до& говоре либо предусмотреть исполнение ею обязательства как третьим лицом;

—попытаться достигнуть соглашение с кредитором о пе& реносе исполнения на более поздний срок либо об ином изме& нении договора;

—принять меры к расторжению договора в связи с обна& ружившейся невозможностью его исполнения по не завися& щим от лица обстоятельствам. Достижение соглашения об этом позволит избежать уплаты убытков и неустоек или уменьшить их размеры.

В не меньшей степени чем контроль за собственными договорами важен контроль за исполнением договоров со стороны контрагентов. Здесь также остается первостепен& ной задача доведения условий договора, определяющих обя& зан&ности контрагента, до каждой службы и работника, с дея& тельностью которых связано выполнение соответствующих условий. В этих целях могут использоваться те же самые способы, что и при доведении до исполнителей собственных обязанностей по договорам.

Способом контроля служит сопоставление работником со& ответствия условиям договора всех совершаемых контраген& том действий, а именно производимых отгрузок, платежей, присылаемых документов и т. п., как по их содержанию, так и срокам. О каждом выявленном нарушении должна незамед& лительно информироваться договорно&диспетчерская или иная контрольная служба для принятия мер реагирования.

Наряду с контролем по отдельным позициям договора, осу& ществляемым сотрудниками фирмы, безусловно необходимо осуществление общего контроля за исполнением договоров контрагентами. Такой контроль осуществляется централизо& ванно и позволяет решать более значимые задачи для обеспе& чения интересов фирмы. Так, договорно&диспетчерская служ& ба обязана:

—осуществлять систематическую проверку выполнения контрагентами важнейших условий договоров, основных эта& пов или видов работ и исполнения обязательств в целом;

—организовывать опережающий (упреждающий) конт& роль, заранее запрашивая контрагента об отсутствии затруд& нений и реальности исполнения к сроку наиболее значимых договоров;

—принимать меры к документальному фиксированию фактов нарушений и составлению комплекта документов, под& тверждающих размер понесенных убытков и их причинную связь с нарушением. Виды документов и порядок фиксирова& ния в них последствий нарушения могут определяться прика& зами, инструкциями, организационными стандартами и дру& гими документами;

—незамедлительно рассматривать с юридической служ& бой и руководством фирмы вопрос о принятии к неисправно& му должнику мер оперативного воздействия или имуществен& ной ответственности.

Только при подобном всестороннем и оперативном конт& роле становится возможным даже в обстановке развала до& говорной дисциплины предупреждать нарушения договоров контрагентами и отрицательные последствия нарушений, существенно сокращать возможные потери. Контроль дол& жен постоянно дополняться мерами по изучению состояния договорной работы, обучению сотрудников соответствующих служб приемам квалифицированного заключения и точного исполнения договоров.

Г Л А В А IV

ДОГОВОР В СИСТЕМЕ ЧАСТНОГО ПРАВА

§ 1. Договор как ненормативное правовое средство

Функциональное назначение договора как правового сред$ ства проявляется не только во взаимосвязанной деятельности контрагентов по достижению их согласованной цели. Договор выполняет более значимую роль как средство правового регу$ лирования в системе права в целом. В этой связи необходимо рассмотреть познавательные и прикладные возможности, со$ здаваемые пониманием договора как правового средства. Та$ кое рассмотрение, в частности, имеет целью сопоставление нормативного правового регулирования с договорным регу$ лированием. Изучение имеющихся здесь связей и взаимообус$ ловленностей позволит определить общее место «договора$ средства» в частном праве, соотношение с другими инстру$ ментами регулирования.

Необходимо отметить, что категория «правовое средство» была введена в научный оборот еще в дореволюционный пе$ риод1 . Внимание к ней в отечественном правоведении суще$ ственно повышается в 70—80$х гг. прошлого столетия в связи с предпринимавшимися мерами по расширению хозяйствен$ ной самостоятельности предприятий и активизации исполь$ зования ими правового инструментария.

1 См., напр.: Петражицкий Л.И. Введение в изучение права и нравст$ венности. Основы эмоциональной психологии. СПб., 1908; Жижиленко П.А. Наказание, его понятие и отличие от других правоохранительных средств. СПб., 1898; Иеринг Р. Цель в праве. Т. 1. СПб., 1881 и др.

Некоторые ученые отмечают повышение значения кате$ гории «правовое средство» для понятийного аппарата юриди$ ческих наук, использования ее при проведении теоретичес$ ких исследований1. По мнению К.В. Шундикова, «понятие «правовые средства» является ключевой методологической ка$ тегорией в научном анализе механизменных и процедурных закономерностей в правовой материи»2. Предпринимаются попытки создания на ее основе особой «инструменталистской» концепции права. Она привлекает внимание не только к целе$ вым аспектам правовой деятельности, но трактуется как наи$ более высокий уровень развития теории права вообще, ибо она позволяет проникать в самую «глубь материи права»3.

Вместе с тем единое понимание названной категории в правовой науке отсутствует, ученые используют различные трактовки этого термина. В этой связи И.В. Цветков обос$ нованно замечает, что в отечественной юридической литера$ туре предлагаются различные определения понятия право$ вых средств, нередко серьезно отличающиеся друг от друга. «Теоретическая неопределенность в понимании правовых средств, — пишет он, — приводит к большому количеству ошибок и просчетов в правовой организации российской эко$ номики. Не побоимся взять на себя смелость утверждать, что неэффективность современной российской экономики в не$ малой степени обусловлена ничем иным, как неверным выбо ром правового инструментария для упорядочения и рацио$ нальной организации складывающихся в нашей стране но$

1 См., напр.: Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Сов. государство и право. 1987. № 11; Он же. Право: азбука — теория — философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999; Халфина Р.О. Право как средство социального управления. М., 1988; Сапун В.А. Теория правовых средств и механизм реализации права. СПб., 2002; Малько А.В. Правовые средства как общетеоретическая пробле$ ма // Правоведение. 1999. № 2 и др.

2 Шундиков К.В. Инструментальный анализ правовой жизни: совре$ менность и перспективы // Методология юридической науки: состояние, проблемы, перспективы. Выпуск 1. Сборник. М., 2006. С. 114.

3 Там же. С. 113.

вых производственных отношений, а также неумелым при$ менением данного инструментария на практике»1.

Широкая распространенность понятия «правовое сред$ ство» побудила заняться им также отдельных специалистов по общей теории права. Однако поскольку они по большей части придерживаются позитивистской концепции права, их объяс$ нения сводятся к отождествлению правовых средств с основ$ ными категориями традиционного нормоведения. Например, С.С. Алексеев считает, что «правовые средства не образуют каких$то особых, принципиально отличных от традиционных, зафиксированных догмой права, в общепринятом понятийном аппарате явлений правовой действительности. Это весь арсе$ нал, спектр правовых феноменов различных уровней с той лишь особенностью, что они вычленяются и рассматривают$ ся… с позиций их функционального предназначения, тех черт, которые характеризуют их как инструменты правового регу$ лирования…»2.

Далее он пишет, что перед нами «те же юридические нор$ мы, хозяйственные договоры, счета в банке, меры поощрения, санкции, но предстающие в качестве функциональных явле$ ний, инструментов реализации силы, ценности права»3. Пояс$ няя эту мысль, С.С. Алексеев отмечает, что «вопрос правовых средств не столько вопрос обособления в особое подразделе$ ние тех или иных фрагментов правовой действительности, сколько вопрос их видения в строго определенном ракурсе —

их функционального предназначения, их роли как инструмен тов оптимального решения социальных задач…»4.

С подобной трактовкой нельзя согласиться по ряду осно$ ваний. Для упрощения разбора выделим из приведенных вы$ сказываний узловые положения: о зафиксированности пра$

1 Цветков И.В. Договорная дисциплина в хозяйственной деятельности предприятия: теория и практика. М., 2006. С. 31.

2 Алексеев С.С. Право: азбука — теория — философия. Опыт комплек$ сного исследования. С. 313.

3 Там же.

4 Алексеев С.С. Теория права. 2$е изд. М., 1995. С. 218.

вовых средств догмой, т. е. нормами права; о том, что средст$ ва — те же юридические нормы и другие известные правовые явления; что средства — лишь особый ракурс рассмотрения правовых объектов со стороны их функционального назначе$ ния.

Начнем свои возражения с того, что правовые средства

не обязательно должны быть зафиксированы догмой (нор мами) права — и это обстоятельство принципиально важно для их понимания. К примеру, в отношении условий договора такое фиксирование предусмотрено лишь в виде случая (п. 4 ст. 421 ГК РФ). В основном же содержание договора вырабаты$ вается по усмотрению сторон, служа достижению согласован$ ной ими цели. Аналогичным образом обстоит дело и с другими правовыми средствами: мерами договорной ответственности, оперативного воздействия и т. п., которые предусматривают$ ся и применяются во взаимоотношениях субъектов по их ус$ мотрению, в определяемых ими параметрах и порядке. Сво$ бода усмотрения, широкая степень дозволительности состав$ ляют необходимые условия применения правовых средств, делают их именно средствами для оперирующего с ними лица.

Столь же неприемлемо утверждение, что средства — те же юридические нормы и иные объекты. Надо сказать, что большинство российских ученых$юристов относит к правовым средствам в совокупности нормы права и другие объекты пра$ вовой действительности. В этой связи важно определиться, о

чьих средствах идет речь в каждом конкретном случае, кто ставит цели, отыскивает и применяет соответствующие пра$ вовые средства для их достижения. Очевидно, что говорить о нормах права как о средствах можно лишь применительно к законодателю. Именно законодателю необходимо урегулиро$ вать те или иные аспекты жизни общества, причем у него нет для этого других возможностей, кроме издания общеобязатель$ ных правовых установлений.

Правовые нормы служат средствами для государства, по$ зволяя регулировать жизнь людей, осуществлять социальное управление. Издание каждой нормы преследует совершенно

определенную государственную цель. Так же и применение правовых норм является государственной функцией и осуще$ ствляется государственными правоприменительными органа$ ми и должностными лицами. При рассмотрении правовой нор$ мы в составе цепочки «цель — средство — результат» каждое звено будет относиться к законодателю, соответствующему го$ сударственному органу. Что же касается адресатов правовых норм: граждан и организаций, то их действия по исполнению нормативных установлений ни в коей мере не являются при$ менением правовых средств.

Будет некорректным в научном плане ставить в один ряд, отождествлять феномены, используемые в виде средств на ка$ чественно разных структурных уровнях и для достижения не$ сопоставимых целей, причем применяемых такими различны$ ми субъектами, как государство в лице его властных органов и обычные организации и граждане. Нормы права, могущие пониматься в качестве правовых средств для законодателя, пе$ рестают быть таковыми при обращении к исполнителям. В свою очередь, частные договоры, меры поощрения и ответ$ ственности и др., выработанные для применения во взаимо$ отношениях равноправных субъектов, уже не имеют отноше$ ния к законодательной деятельности государства. Игнорирова$ ние таких различий представляет известную в логике ошибку, определяемую как несоблюдение разнопорядковых уровней одноименных абстракций.

Может возникнуть вопрос относительно осуществления дозволений, предусматриваемых нормами частного права. Од$ нако такие дозволения не могут признаваться правовыми сред$ ствами, поскольку предполагают свою реализацию в составе соответствующих правовых средств. Так, например, законо$ дательные установления, относящиеся к договору, рассчита$ ны на конструирование последнего субъектами как целостно$ го правового образования. Средством правового регулирова$ ния в руках субъектов служит договор как таковой, а вовсе не отдельные нормы о договоре.

Наконец, последний довод, что средства — это всего на$ всего особый ракурс рассмотрения правовых феноменов со