Руководитель следственного органа в системе МВД России как участник уголовного судопроизводств. Монография

Прокурор при осуществлении от имени государства уголовного преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия в ходе досудебного производства в соответствии с ч. 2 ст. 37 УПК Российской Федерации, в частности, вправе: истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с УПК Российской Федерации (п. 5.1); рассматривать представленную руководителем следственного органа информацию следователя о несогласии с требованиями прокурора и принимать по ней решение (п. 7).

Ряд полномочий прокурора относятся к следственному органу в целом, а следовательно, в первую очередь к руководителю данного органа.

Так, согласно ч. 2 ст. 37 УПК Российской Федерации прокурор, в частности, вправе: проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступления, в том числе в следственном органе (п. 1); выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства (п. 2); требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия (п. 3); передавать уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи уголовного дела или материалов проверки сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования) в соответствии с правилами, установленными ст. 151 УПК Российской Федерации, изымать любое уголовное дело или любые материалы проверки сообщения о преступлении у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передавать его (их) следователю Следственного комитета Российской Федерации с обязательным указанием оснований такой передачи (п. 12).

81

В ст. 39 УПК Российской Федерации на непосредственные взаимоотношения руководителя следственного органа с прокурором указано в ч. 4, в соответствии с которой он рассматривает в срок не позднее 5 суток требования прокурора об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя и устранении иных нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства, а также письменные возражения следователя на указанные требования и сообщает прокурору об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя и устранении допущенных нарушений либо выносит мотивированное постановление о несогласии с требованиями прокурора, которое в течение 5 суток направляет прокурору.

Опосредованные взаимоотношения руководителя следственного органа с прокурором зафиксированы в п. 10 ч. 1 ст. 39, в соответствии с которым руководитель следственного органа вправе давать следователю согласие на обжалование им в порядке, установленном ч. 4 ст. 121 УПК Российской Федерации, решения прокурора, вынесенного в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК Российской Федерации.

Статья 221 УПК Российской Федерации называется «Решение прокурора по уголовному делу. В соответствии с ч. 1 данной статьи прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток может принять решение о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями (п. 2).

Согласно ч. 4 той же статьи постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю может быть обжаловано им в течение 72 часов с момента поступления к нему уголовного дела с согласия руководителя следственного органа вышестоящему прокурору, а при несогласии с его решением — Генеральному прокурору Российской Федерации с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти).

82

Таким образом, в ч. 4 и п. 10 ч. 1 ст. 39 УПК Российской Федерации речь идет о несогласии руководителя следственного органа с позицией прокурора. Во всех остальных случаях требования и решения прокурора в отношении руководителя следственного органа или соответствующего следственного органа в целом подлежат обязательному исполнению. Поэтому вряд ли здесь можно говорить о взаимоотношениях двух равноправных руководителей, как утверждает Н.А. Моругина. Взаимоотношения руководителя следственного органа и прокурора лежат в общем русле взаимоотношений поднадзорного и надзирающего органов.

Взаимоотношения руководителя следственного органа со следователями мы рассмотрим в рамках главы 2 при исследовании отдельных полномочий руководителя следственного органа.

Что касается взаимоотношений руководителя следственного органа с органами и должностными лицами, осуществляющими дознание, а также оперативно-разыскную деятельность, то в процессуальном смысле руководитель следственного органа вступает в отношения с ними только тогда, когда он лично осуществляет функции следователя. Фактически эти взаимоотношения значительно шире и лежат в организационно-управ- ленческом русле, что выходит за пределы объекта и предмета нашего исследования.

Стоит лишь обратить внимание на то, что Федеральным законом от 6 июня 2007 г. 90-ФЗ «О внесении изменений в Уго- ловно-процессуальный кодекс Российской Федерации»1 УПК Российской Федерации был дополнен новой ст. 40.1 «Начальник подразделения дознания», что произошло практически одновременно с введением процессуальной фигуры руководителя следственного органа. Полномочия начальника подразделения дознания во многом схожи с полномочиями руководителя следственного органа. Вероятно, по замыслу разработчиков законопроекта предполагалось, что с созданием единого самостоятельного Следственного комитета будет значительно расширена подследственность дознавателей, в частности, многие (если не все) дела подследственные следователям органов внутренних дел перейдут в подследственность дознавателей этих же органов и, таким образом, возникнет необходимость определения процессуального статуса начальника подразделения дознания.

1 ÑÇ ÐÔ. 2007. ¹ 24. Ñò. 2833.

83

Глава 2

Процессуальные полномочия

руководителя следственного органа

всистеме МВД России

2.1.Процессуальное руководство проверкой сообщения о преступлении и производством

предварительного следствия по уголовному делу,

находящемуся в производстве отдельного следователя

В рамках процессуального руководства проверкой сообщений о преступления и производством предварительного следствия по уголовному делу, находящемуся в производстве отдельного следователя, руководитель следственного органа осуществляет следующие полномочия из числа предусмотренных ч. 1 ст. 39 УПК Российской Федерации:

•изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи (п. 1);

•проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя (п. 2);

•дает следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресе- чения, о квалификации преступления и об объеме обвинения (п. 3);

•разрешает отводы, заявленные следователю, а также его самоотводы (п. 5);

84

•отстраняет следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований УПК Российской Федерации (п. 6);

•продлевает срок предварительного расследования (п. 8);

•утверждает постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу (п. 9);

•дает согласие следователю, производившему предварительное следствие по уголовному делу, на обжалование решения прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заклю- чения и устранения выявленных недостатков (п. 10);

•возвращает уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования (п. 11).

Âп. 12 ч. 1 УПК Российской Федерации указано, что руководитель следственного органа осуществляет и иные полномо- чия, предусмотренные УПК Российской Федерации.

Âсоответствии с ч. 3 ст. 39 УПК Российской Федерации указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем. Указания руководителя следственного органа могут быть обжалованы им руководителю вышестоящего следственного органа. Обжалование указаний не приостанавливает их исполнения, за исключением случаев, когда указания касаются изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, а также направления дела в суд или его прекращения. При этом следователь вправе представить руководителю вышестоящего следственного органа материалы уголовного дела и письменные возражения на указания руководителя следственного органа.

Полномочие руководителя следственного органа изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК Российской Федерации.

85

Изъятие руководителем следственного органа уголовного дела у следователя и передача его другому следователю могут быть обусловлены различными причинами. Это стремление к равномерному распределению нагрузки между следователями, неудовлетворительная, по мнению руководителя, работа следователя по уголовному делу и т.д. Это может быть и злоупотребление руководителя следственного органа и т.п. Поэтому уголовнопроцессуальный закон:

•во-первых, требует от руководителя следственного органа обязательное указание оснований такой передачи;

•во-вторых, предусмотрена возможность обжалования следователем письменного указания об изъятии у него уго-

ловного дела руководителю вышестоящего следственного органа без выполнения в процессе обжалования данного указания (ч. 3 ст. 39).

Полномочие проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК Российской Федерации.

Проверка материалов проверки сообщения о преступления и материалов уголовного дела означает периодическое (плановое или внеплановое) ознакомление с материалами, находящимися в производстве у следователя. По результатам такой проверки могут последовать другие указания и решения руководителя следственного органа, в том числе и предусмотренная тем же п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК Российской Федерации отмена незаконного или необоснованного постановления следователя.

Законность и обоснованность в юридической литературе относят к свойствам процессуальных решений.

О требовании законности применительно к процессуальным решениям в целом пишет, в частности, Г.А. Кузьмин. Законность каждого из выносимых в уголовном процессе решений определяется, по его мнению, следующими его чертами: 1) решение должно быть вынесено своевременно компетентным должностным лицом или органом; 2) вынесению решения должны предшествовать проведенные в соответствии с законом следственные действия, которые приводят к установлению обстоятельств, на основании оценки которых может быть вынесено

86

решение; 3) при квалификации деяния правильно применен материальный закон; 4) решение должно быть выражено в установленной законом процессуальной форме, содержать все необходимые реквизиты1.

Процессуальное требование обоснованности решения, по мнению Г.А. Кузьмина, является проявлением информационной сути принимаемого решения. Для принятия каждого решения необходимо получить информацию, позволяющую установить ситуацию, предусмотренную гипотезой конкретной нормы закона, что соответственно повлечет за собой определенные правовые последствия. Обоснованность решения — это соответствие изложенных в нем выводов о фактических обстоятельствах дела доказательствам, которые имеются в деле в результате предшествующей принятию решения деятельности по собиранию, проверке и оценке доказательств2. Процессуальное решение может быть признано обоснованным лишь тогда, когда необходимые для его вынесения обстоятельства могут быть получены при помощи полученных доказательств. Они могут быть установлены достоверно или предположительно, но в любом случае должны вытекать их определенной совокупности обстоятельств3.

Н.Г. Муратова рассматривает обоснованность процессуальных решений в связи с основаниями вынесения процессуального акта и обоснованностью его содержания имеющимся в деле документам и ссылками на закон4.

Следовательно, незаконным является постановление следователя, если:

•оно вынесено с нарушением установленных уголовнопроцессуальных сроков;

•вынесению постановления не предшествовало проведение предусмотренных уголовно-процессуальным законом следственных и иных процессуальных действий;

•при квалификации деяния неправильно был применен уголовный закон.

1 См.: Кузьмин Г.А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе (досудебные стадии): Дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 42.

2 Ñì.: Òàì æå. Ñ. 42—43.

3 Ñì.: Òàì æå. Ñ. 46.

4 См.: Муратова Н.Г. Процессуальные акты органов предварительного расследования (вопросы теории и практики). Казань, 1989. С. 58.

87

Необоснованным постановление следователя будет в том случае, если изложенные в нем выводы о фактических обстоятельствах дела не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Постановление следователя может быть законным, но необоснованным или незаконным и необоснованным одновременно, но не может быть обоснованным, но незаконным.

При принятии решения об отмене незаконного и (или) необоснованного постановления следователя руководитель следственного органа должен тщательно исследовать имеющиеся в деле материалы, обладать достаточными познаниями не только в уголовно-процессуальном, но и в уголовном материальном праве.

Если же постановление руководителя следственного органа об отмене постановления следователя само, в свою очередь, окажется незаконным и (или) необоснованным (например, когда отмененное им постановление следователя было законным и обоснованным), то это постановление руководителя следственного органа может быть отменено вышестоящим руководителем следственного органа в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 39 УПК Российской Федерации.

Правомочие руководителя следственного органа давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения предусмотрено п. 3 с. 1 УПК Российской Федерации.

По поводу понятия «направление расследования» А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский пишут: «По своему семантическому (общеупотребительному) смыслу направление расследования — это: 1) выдвижение следователем версий, т.е. подлежащих следственной и оперативно-разыскной проверке предположений, касающихся, прежде всего, события преступления, лиц, виновных в его совершении, форм их вины и мотивов действий, а также других фактических обстоятельств дела; 2) определение квалификации инкриминируемых преступлений; 3) определение вопросов и обстоятельств, которые необходимо выяснить по каждой версии, эпизоду или по делу в целом (т.е. объема обвине-

88

ния); 4) определение источников доказательственной информации, подлежащих исследованию; 5) определение следственных действий, необходимых по данному делу. Другими словами, определение направления расследования семантически совпадает с установлением предмета расследования»1.

Таким образом, в понятие «направление уголовного дела» включаются также и понятия производства отдельных следственных действий, привлечения в качестве обвиняемого, квалификация преступления и объем обвинения. Однако если письменные указания руководителя следственного органа о производстве отдельных следствий, квалификации преступления, объема обвинения могут быть обжалованы руководителю вышестоящего следственного органа без выполнения этих указаний в процессе обжалования, то другие указания, касающиеся направления расследования, могут быть обжалованы, но при этом подлежат обязательному исполнению с момента получения. Это может относиться, например, к указанию о проверке какойлибо версии по уголовному делу.

Однако, как представляется, понятие «направление расследования» в целях предотвращения его расширительного толкования должно быть разъяснено в ст. 5 УПК Российской Федерации. В таком случае в п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК Российской Федерации можно было бы ограничиться понятием «направление расследования», не перечисляя входящих в это понятие элементов.

Полномочие руководителя следственного органа разрешать отводы, заявленные следователю, а также его самоотводы предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 39 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 УПК Российской Федерации следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

1)является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;

2)участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;

1 Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // Система «Гарант», 2007.

89

3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В ч. 1 ст. 67 УПК Российской Федерации продублированы положения п. 5 ч. 1 ст. 39 о том, что решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 67 УПК Российской Федерации предыдущее участие следователя в производстве предварительного расследования по данному уголовному делу не является основанием для его отвода.

Отметим, что Федеральным законом от 2 декабря 2008 г. в ч. 1 ст. 67 УПК Российской Федерации было внесено дополнение о возможности отвода самого руководителя следственного органа вышестоящим руководителем следственного органа. При этом в ст. 61 УПК Российской Федерации об основаниях отвода соответствующие дополнения внесены не были. Полагаем, что основаниями для отвода руководителя следственного органа могут быть те же основания, что и для других лиц, если он осуществлял в связи с этим делом свои процессуальные полномочия, предусмотренные ст. 39 УПК Российской Федерации. В случае отвода руководителя следственного органа дальнейшие полномочия, предусмотренные ст. 39 УПК Российской Федерации, должен осуществлять вышестоящий руководитель следственного органа (подразделения), принявший решение об отводе или по его поручению другой руководитель следственного органа (подразделения). Такое дополнение следует внести в качестве отдельной части в ст. 67 УПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 39 УПК Российской Федерации руководитель следственного органа уполномочен отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований УПК Российской Федерации.

Это правомочие фактически совпадает с изъятием уголовного дела у следователя, что предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК Российской Федерации. Однако следователь может быть отстранен от производства расследования в составе следственной группы. Полагаем, что п. 6 ч. 1 ст. 39 УПК Российской Федера-

90