Руководитель следственного органа в системе МВД России как участник уголовного судопроизводств. Монография

предварительного следствия по уголовному делу, находящемуся в производстве отдельного следователя, относятся: продление срока проверки сообщения о преступлении (ч. 3 ст. 144 УПК Российской Федерации), дача согласия на направление следователем уголовного дела с обвинительным заключением (ч. 1 ст. 220 УПК Российской Федерации).

21.Изъятие руководителем следственного органа уголовного дела у следователя и передача его другому следователю могут быть обусловлены различными причинами (стремление к равномерному распределению нагрузки между следователями, неудовлетворительная, по мнению руководителя, работа следователя по уголовному делу и т.д., а также злоупотребление руководителя следственного органа и т.п.). Поэтому уголовно-процес- суальный закон:

• во-первых, требует от руководителя следственного органа обязательного указания оснований такой передачи;

• во-вторых, предусмотрена возможность обжалования следователем письменного указания об изъятии у него уголовного дела руководителю вышестоящего следственного органа без выполнения в процессе обжалования данного указания (ч. 3 ст. 39).

22.При принятии решения об отмене незаконного и (или) необоснованного постановления следователя руководитель следственного органа должен тщательно исследовать имеющиеся в деле материалы, обладать достаточными познаниями не только в уголовно-процессуальном, но и в уголовном материальном праве. Если же постановление руководителя следственного органа об отмене постановления следователя само, в свою очередь, окажется незаконным и (или) необоснованным (например, когда отмененное им постановление следователя было законным и обоснованным), то это постановление руководителя следственного органа может быть отменено вышестоящим руководителем следственного органа в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 39 УПК Российской Федерации.

23.В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 39 УПК Российской Федерации руководитель следственного органа уполномочен отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований УПК Российской Фе-

141

дерации, которое фактически совпадает с изъятием уголовного дела у следователя, что предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК Российской Федерации. Однако следователь может быть отстранен от производства расследования в составе следственной группы. В связи с этим п. 6 ч. 1 ст. 39 УПК Российской Федерации следует изложить в следующей редакции: «отстранять следователя от дальнейшего производства расследования в составе следственной группы, если им допущено нарушение требований настоящего Кодекса».

24. Дача руководителем следственного органа согласия следователю на прекращение уголовного дела в случаях, предусмотренных ст. 25, 28 и 427 УПК Российской Федерации вполне оправданна, поскольку уголовное дело прекращается по нереабилитирующим основаниям, что предполагает признание обвиняемым своей вины в совершении преступления, т.е., по существу, происходит вмешательство в компетенцию суда. С другой стороны, прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям может быть сопряжено с должностными правонарушениями со стороны следователя, вплоть до получения взятки.

25.В рамках процессуального руководства производством предварительного следствия по всем уголовным делам, находящимся в производстве следователей следственного органа, руководитель соответствующего следственного органа осуществляет полномочия, предусмотренные п. 1, 2.1, 7 ч. 1 ст. 39 УПК Российской Федерации

26.К иным полномочиям, о которых упоминается в п. 12

÷.1 ст. 39 УПК Российской Федерации, осуществляемым руководителем следственного органа в рамках процессуального руководства по всем уголовным делам, находящимся в производстве следователей следственного органа, относятся полномочия по определению места производства предварительного расследования и по соединению уголовных дел (ст. 152 и 153 УПК Российской Федерации).

27.Полномочие руководителя следственного органа по поручению производства предварительного следствия следователю, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК Российской Федерации, связано с оптимальным распределением нагрузки между следователями, с тем чтобы обеспечить как качество расследования

142

отдельных уголовных дел, так и бесперебойную и эффективную работу следственного органа в целом, с научной организацией труда в целом.

28.В УПК Российской Федерации отсутствует понятие след- ственно-оперативной группы, хотя на практике такие группы создаются, и возможность их создания вытекает из положений

÷.2 ст. 163 УПК Российской Федерации о том, что к работе следственной группы могут быть привлечены должностные лица органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность. В УПК Российской Федерации следует предусмотреть как следственную группу, так и следственно-оперативную группу. Понятием следственной группы следует заменить понятие «несколько следователей», которое имеется в п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК Российской Федерации.

29.Поскольку в уголовно-процессуальном законодательстве намечается явная тенденция повышения роли руководителя следственного органа в производстве предварительного следствия, то было бы вполне закономерным закрепление в УПК его полномочий по созданию следственно-оперативных групп. Создание следственно-оперативных групп в системе органов внутренних дел следует поручать начальнику следственного подразделения при органе внутренних дел по согласованию с начальником соответствующего органа. С процессуальной точки зрения решение о создании следственно-оперативной группы должно оформляться личным постановлением начальника следственного подразделения при органе внутренних дел.

30.Действующая редакция ст. 163 УПК Российской Федерации не создает препятствий для создания совместной следст- венно-оперативной группы, состоящей из представителей следственных органов и оперативных работников различных ведомств, но не дает ответа на вопрос о том, кто принимает решение о ее создании. Такое решение должен принимать прокурор, поскольку именно на прокуратуру Российской Федерации возложено полномочие по координации деятельности по борьбе с преступностью.

31.До внесения изменений в УПК Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 5 июня 2007 г. полномочие дачи согласия следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или измене-

143

нии меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, принадлежало прокурору. Таким образом, руководитель следственного органа вместо прокурора и вместе с судом стал осуществлять контрольные функции по отношению к следователю в процессе применения уголовно-процессуального принуждения.

32.Федеральным законом от 2 декабря 2008 г. в п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК Российской Федерации было включено еще одно полномочие руководителя следственного органа — лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения. Все это свидетельствует о расширении полномочий руководителя следственного органа и усилении его контрольной функции в процессе применения уголовно-процессуального принуждения.

33.Наиболее значимым в плане соблюдения и защиты конституционных прав человека полномочием руководителя следственного органа является дача им согласия следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было и остается наиболее часто применяемой мерой пресечения. Несмотря на имевшиеся опасения, что передача от прокурора к руководителю следственного органа полномочий по согласованию обращений следователя в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу повлечет за собой увеличение числа заключенных под стражу граждан, этого не произошло. Наоборот, в 2010 г. численность таких лиц снизилась, но связано это было с изменениями в уголовно-про- цессуальном законодательстве, в соответствии с которым данная мера пресечения не может применяться в отношении лиц, обвиняемых и подозреваемых за совершения ряда преступлений в сфере экономики.

144

34.При даче руководителем следственного органа согласия следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения в виде содержания под стражей руководителю следственного отдела следует тщательно изучить и руководствоваться последними изменениями и дополнениями в УПК Российской Федерации, касающимися данной меры пресечения, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами мер пресечения в виде заклю- чения под стражу, залога и домашнего ареста», с изменениями от 10 июня и 23 декабря 2010 г.

35.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не является официальным источником права в Российской Федерации; оно представляет собой официальное нормативное толкование права и формально обращено только

êнижестоящим по отношению к Пленуму Верховного Суда судебным инстанциям. Однако позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации вынуждены учитывать все правоприменительные органы, обращающиеся в суд, чтобы избежать нежелательного для них судебного решения. Особенно важно учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при даче руководителем следственного органа согласия следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения в виде заключения под стражу. Проверяя перед дачей такого согласия материалы уголовного дела, руководитель следственного органа должен тщательно проверить в нем те обстоятельства, которые предусмотрены в последних изменениях и дополнениях в ст. 108 УПК Российской Федерации и указаны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».

36.Руководитель следственного органа при даче согласия на

производство принудительных процессуальных действий, на производство которых требуется судебное решение, обязан руководствоваться не только интересами предварительного следст-

145

вия, но и интересами соблюдения и защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина. То же самое касается и принудительных процессуальных действий, на производство которых не требуется судебного решения (получение образцов для сравнительного исследования, освидетельствование). Интересами соблюдения и защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина руководитель следственного органа обязан руководствоваться в таких случаях при проверке материалов уголовного дела, даче указаний следователю, при осуществлении других своих полномочий, предусмотренных УПК Российской Федерации.

146

Библиографический список

Нормативные правовые и судебные акты

1.Конституция Российской Федерации.

2.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

3.Уголовный кодекс Российской Федерации.

4. Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. ¹ 383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. ¹ 1. Ст. 4.

5. Федеральный закон от 22 декабря 2010 г. ¹ 404-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия» // СЗ РФ. 2011 ¹ 1. Ст. 16.

6. Федеральный закон от 22 декабря 2010 г. ¹ 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. ¹ 1. Ст. 15.

7. Федеральный закон от 7 апреля 2010 г. ¹ 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации // СЗ РФ. 2010. ¹ 15. Ст. 1756.

8. Федеральный закон от 2 декабря 2008 г. ¹ 226-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2008. ¹ 49. Ст. 5724.

9.Федеральный закон от 6 июня 2007 г. 90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2007. ¹ 24. Ст. 2833.

10.Федеральный закон от 5 июня 2007 г. ¹ 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 2007. ¹ 24. Ст. 2830.

11.Федеральный закон от 4 июля 2003 г. ¹ 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный

кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. ¹ 27 (ч. I). Ст. 2706.

12. Федеральный закон от 17 декабря 1995 г. ¹ 200-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» и Уго- ловно-процессуальный кодекс РСФСР» // СЗ РФ. 1995. ¹ 51. Ст. 4973.

147

13. Федеральный закон от 17 января 1992 г. ¹ 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. ¹ 8. Ст. 366.

14.Указ Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. ¹ 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» // Российская газета. 2011. 1 марта.

15.Положение о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденное указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 г. ¹ 38 «Вопросы Следственного комитета Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. ¹ 4. Ст. 572.

16.Указ Президента Российской Федерации от 18 февраля 2010 г. ¹ 208 «О некоторых мерах по реформированию Министерства внутренних дел Российской Федерации» // СЗ РФ. 2010. ¹ 8. Ст. 839.

17.Указ Президента Российской Федерации от 23 ноября 1998 г. ¹ 1422 «О мерах по совершенствованию организации предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» в редакции указа Президента Российской Федерации от 18 февраля 2010 г. ¹ 208 // СЗ РФ. 1998. ¹ 48. Ст. 5923; 2010. ¹ 8. Ст. 839.

18.Положение о Следственном комитете при Министерстве внутренних дел России, утвержденное приказом 4 января 1999 г.

¹1 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1998 г. ¹ 1422» // Уголовно-процес- суальный кодекс РСФСР с постатейными материалами. М., 2000. С. 559.

19.Приказ Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 г. ¹ 5 «Об установлении объема и пределов процессуальных полномочий руководителей следственных органов (следственных подразделений) системы Следственного комитета Российской Федерации» //http://www. sledcom.ru

20. Приказ Следственного комитета при МВД России от

2 марта 2009 г. «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов» в редакции приказов Следственного комитета при МВД России от 16 апреля 2009 г. ¹ 16 и от 1 ноября 2010 г. ¹ 52 // Российская газета. 2010. 19 ноября.

21. Приказ Следственного комитета при МВД России от 17 декабря 2007 г. ¹ 38 «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов» // Российская газета. 2008. 26 января.

148

22.Приказ Следственного департамента Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 8 февраля 2008 г. ¹ 6 «Об установлении объема процессуальных полномочий руководителей следственных органов Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков» // http://www. fskn.gov.ru

23.Приказ Следственного управления Федеральной службы безопасности России от 17 января 2008 г. ¹ 7 «Об объеме процессуальных полномочий» //www.fsb.ru

24.Указ Президиума Верховного Совета СССР от 6 апреля 1963 г. ¹ 1237-VI «О предоставлении права производства предварительного следствия органам охраны общественного порядка» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1963. ¹ 16. Ст. 181.

25.Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 21 мая 1970 г. «О внесении дополнений и изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1970. ¹ 22. Ст. 442.

26.Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 14 декабря 1965 г «О внесении изменений и дополнений в Уголовнопроцессуальный кодекс РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1965. ¹ 50. Ст. 1245.

27.Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. ¹ 300-О «По жалобе гражданина Андреева Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 5, 11, 12 и 20 части второй статьи 42, частью второй статьи 163, частью восьмой статьи 172 и частью второй статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2006. ¹ 46. Ст. 4940.

28.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. ¹ 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», с изменениями от 10 июня и 23 декабря 2010 г. // Российская газета. 2009. 11 ноября; 2010. 15 июня, 30 декабря.

Монографии и иные отдельные издания

1.Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1980.

2.Асриев Б.В. Начальник следственного отдела: процессу-

альное положение и руководство следователями. М.: Москов. высш. шк. милиции МВД СССР, 1986.

149

3.Белкин Р.С. Профессия — следователь (Введение в юриди- ческую специальность). М.: Юристъ, 1998.

4.Гаврилов Б.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. М.: ТК Велби: Проспект, 2008.

5.Гуляев А.П. Процессуальные функции следователя. М.: Изд-во Академии МВД СССР, 1981.

6.Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе (Концептуальные положения). М.: Изд-во НИИ укрепления законности и правопорядка, 1995.

7.Зеленский В.Д. Проблемы организации расследования преступлений. Краснодар: Изд-во Кубан. ун-та, 1998.

8.Карнеева Л.М., Галкин И.С. Расследование преступлений группой следователей. М.: ВНИИП СССР, 1965.

9.Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1971.

10.Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. Э.П. Григониса. СПб.: Питер, 2002.

11.Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. В.Д. Карповича. М.: Юрайт-М: Новая правовая культура, 2002.

12.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М., 2009 // Система «Гарант».

13.Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.: Республика, 1992.

14.Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1985.

15.Кулагин Н.И., Миронов Ю.И. Организация и деятельность следственных и следственно-оперативных формирований. Волгоград: ВЮИ МВД России, 1999.

16.Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: Юрид. лит., 1986.

17.Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные меры пресече- ния в судопроизводстве Российской Федерации. М.: Ин-т защиты предпринимательства, 1997.

18.Муратова Н.Г. Процессуальные акты органов предварительного расследования (вопросы теории и практики). Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1989.

150