Процессуальные особенности доказывания по делам, возникающим из таможенных правоотношений. Монография

1.3. Система доказательств по делам, возникающим из таможенных правоотношений

юрисдикции с участием Ульяновской таможни за 2003–2006 годы, установлено, что из 72 судебных решений только в одном в качестве доказательства была использована видеозапись.

Мировым судьей судебного участка № 6 Заволжского района г. Ульяновска в решении по гражданскому делу от 15 декабря 2004 г. № 2-1452/04 по иску Ульяновской таможни к А.Д. о взыскании таможенных платежей и пени и обращении взыскания на товар было указано на то, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 352 ТК РФ, в силу которых в случаях, предусмотренных ТК РФ, а также

вслучае отсутствия денежных средств на счетах плательщика или отсутствия информации о счетах плательщика таможенные органы вправе взыскивать таможенные пошлины, налоги за счет товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены, если эти товары не выпущены для свободного обращения в соответствии с порядком, установленным ТК РФ. Как установлено

всудебном заседании, предельный срок хранения фотокамеры, поступившей на имя А.Д., на складе временного хранения истек, информация о счетах ответчика в материалах дела отсутствует. При этом из исследованной судом представленной видеозаписи следует, что фотокамера не имеет повреждений, упакована в фирменную упаковку и не эксплуатировалась, что также подтверждается справкой, имеющейся в материалах дела1.

Таким образом, фотокамера являлась вещественным доказательством, а видеозапись осуществлялась в целях проверки ее работоспособности.

Иные документы и материалы в качестве доказательств установлены ст. 89 АПК РФ. Указанная статья не содержит определения этого средства доказывания, а лишь устанавливает, что «иные документы и материалы» могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ. На первый взгляд, открытый пере-

1Решение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г. Ульяновска от 15 декабря 2004 г. // Архив судебных дел мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г. Ульяновска за 2004 г.

73

Глава 1. Правовое регулирование доказывания

чень доказательств наиболее адекватно отвечает постоянному развитию и совершенствованию современной науки и техники, позволяя арбитражным судам по сравнению с судами общей юрисдикции использовать новейшие коммуникационные технологии, связанные с закреплением и передачей той или иной информации. Вместе с тем сама категория «иные документы и материалы» имеет определенные недостатки. Совершенно права М.А. Фокина, обращающая внимание на несоответствие ч. 2 ст. 64 АПК РФ и ч. 2 ст. 89 АПК РФ в части, касающейся аудио- и видеозаписей. Кроме того, «не ясно, почему к „иным документам и материалам“ законодатель относит документы в письменной форме. Письменный документ — это текстовый документ, информация которого зафиксирована тем или другим типом письма. Письменный документ относится не к „иным, а к письменным доказательствам“»1.

Фактически в качестве «иных документов и материалов» могут быть представлены любые носители информации, содержащие сведения в любой форме. Однако порядок предоставления таких доказательств как в арбитражном, так и в гражданском процессе практически не урегулирован. Определенный в ч. 2 ст. 162 АПК РФ (ч. 2 ст. 185 ГПК РФ) существующий порядок представления и исследования кино-, аудио- и видеозаписей урегулирован в недостаточном объеме: установлено только правило о том, что воспроизведение аудио- и видеозаписей проводится арбитражным судом в зале судебного заседания или в специально оборудованном для этой цели помещении. Никак не гарантируются права лиц, участвующих в деле, на участие в осмотре: не устанавливается, каким образом лица, участвующие в деле, извещаются о воспроизведении, имеют ли они право ходатайствовать о повторном воспроизведении, в каком порядке они могут давать комментарии во время просмотра. Порядок исследования электронных доказательств, фотоматериалов не установлен2. Хотя АПК РФ и ГПК РФ ничего не говорят об этом, аудио- и

1Фокина М.А. Доказательства — всему голова // ЭЖ-Юрист. 2003. № 20. С. 4.

2Есть лишь устаревшее указание о таких видах документов в Инструктивных указаниях Государственного арбитража СССР от июня 1979 г. № И-1-4 «Об использовании в качестве доказательств по арбитражным делам документов, полученных с помощью электронно-вычислительной техники». См.: Систематизированный сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР. М., 1979. С. 47.

74

1.3. Система доказательств по делам, возникающим из таможенных правоотношений

видеозаписи, кино и фотодокументы, так же как и другие письменные доказательства, должны обладать реквизитами, позволяющими их идентифицировать, т.е. установить, кем и когда была сделана запись. Кроме того, порядок исследования доказательств, воспроизведение которых требует использования технических средств, должен обеспечивать возможность их восприятия арбитражным судом и лицами, участвующими в деле, а также реализацию их права на участие в исследовании доказательств.

Одной из проблем доказательств и доказывания при разрешении таможенных споров является проблема электронных документов, что особенно важно на фоне бурно развивающихся электронных информационных технологий1. Учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 63 и 124 ТК РФ, реализованными в приказе ГТК РФ от 30 марта 2004 г. № 395 «Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме»2, таможенные декларанты могут осуществлять декларирование товаров в электронной форме. Соответственно, для судебного разбирательства таких категорий дел в ст. 89 АПК РФ и в ст. 77 ГПК РФ должны быть урегулированы следующие вопросы:

1См., например: Агапов А.Б. Основы государственного управления в сфере информатизации в Российской Федерации. М., 1997. С. 47.

2Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2004. № 19.

75

Глава 1. Правовое регулирование доказывания

г) закрепление права участников процесса потребовать повторного воспроизведения такого доказательства для представления суду своих соображений и комментариев относительно содержания доказательств.

Следует отделять электронные документы от иной информации, содержащейся на электронных носителях: баз данных, компьютерных программ. Здесь встает вопрос о том, вся ли указанная информация может быть использована в качестве доказательственной по всем категориям таможенных споров? Возможность легального использования электронных документов предусматривает, в частности, ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ. Но в этой статье говорится, что указанные материалы могут быть отнесены к документам. Следует согласиться с С.И. Семилетовым, который считает, что «файл как организационноструктурированная форма организации электронного документа фактически является аналогом материального носителя традиционного документа в новейших информационных технологиях»1. Расценивать электронный документ как аналог традиционного (бумажного) возможно лишь в случае закрепленной законом возможности его идентификации2, в том числе и путем электронной цифровой подписи в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи»3. В случае с электронным удостоверением подписи на электронных документах следует иметь в виду, что удостоверяется не только подпись владельца сертификата

1Семилетов С.И. Бумажный и электронный документ как результат документирования информации // Административное и информационное право. М., 2003. С. 268. См. также: Зайцев П.П. Допустимость в качестве судебных доказательств фактических данных, полученных с использованием электронных документов // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 4. С. 19–23; Лукьянова И.Н. Использование документов и материалов, изготовленных посредством электронной связи, в качестве средств доказывания в арбитражном процессе РФ // Государство и право. 2000. № 6. С. 96–102.

2На проблему идентификации информации, которая создается и передается с помощью технических средств указывается, в частности, в следующей работе: Кузнецов Д.В. Информация и интеллектуальная собственность в административном законодательстве // Правовая наука и реформа юридического образования. Административное право в современном правовом государстве. Воронеж, 2001. Вып. 12. С. 80.

3СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 127.

76

1.3. Система доказательств по делам, возникающим из таможенных правоотношений

ключа подписи, но и отсутствие искажений в электронных документах. Подтверждение подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе является условием использования данного документа в качестве доказательства. До принятия вышеуказанного Федерального закона в юридической литературе не было единства взглядов не только на то, к каким видам доказательств1 (письменным или вещественным) могут относиться электронные документы, но и на их использование как доказательств. Действующее законодательство решает данный вопрос весьма противоречиво. Статья 26.7 КоАП РФ, говоря о документах, указывает, что они могут быть в письменной и иной формах, в том числе и электронной, следовательно, говорить применительно к электронным документам об их письменной форме некорректно. В то же время, ст. 75 АПК РФ (пп. 1 и 3) и ст. 71 ГПК РФ говорят об электронных документах как

описьменных доказательствах. В этой связи представляется обоснованной точка зрения А.П. Вершинина, который, обосновывая позицию о том, что «электронные доказательства не имеют одного из двух основных признаков письменных доказательств», говорит, что «в отличие от письменных документов электронные документы сами по себе не доступны человеческому восприятию»2. Действительно, письменность предполагает систему графических знаков, а электронные документы используют цифровую систему, декодируемую в графическую лишь при помощи специальных технических средств. Статьи 75 АПК РФ и 71 ГПК РФ говорят о письменных доказательствах, выполненных в формах цифровой и графической записи, но не относят к ним иные формы записи (кино-, фотосъемки, аудио-, видеозаписи), хотя они тоже могут содержать документарные сведения. Таким образом, представляется, что настало время говорить не

описьменных доказательствах, выраженных в цифровой форме, а об электронной форме доказательств, например, об электронной форме грузовой таможенной декларации, представляемой в таможенный орган и свидетельствующей о проведении таможенного оформления и контроля перемещаемого товара через таможенную границу РФ и заявленных сведениях о товаре (вес, объем, стоимость, категория),

1См., например: Вершинин А.П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде. М., 2000. С. 106–110.

2См.: Там же. С. 108–109.

77

Глава 1. Правовое регулирование доказывания

которые могут иметь существенное значение для рассмотрения таможенного спора в суде.

Рассмотрев совокупность процессуальных форм доказательств применительно к таможенным спорам, можно установить следующее. В силу специфики таможенных правоотношений как публичных данный вид правоотношений сопровождается письменными документами, определяющими и закрепляющими права и обязанности сторон, а также правовой статус перемещаемых товаров и транспортных средств. При проведении таможенного оформления и таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу, при рассмотрении дела об административном правонарушении во внесудебном порядке используются преимущественно документальные, письменные доказательства, а в судебном производстве могут быть привлечены в качестве доказательств объяснения лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, проведены экспертизы. Такое положение приводит к незаслуженному умалению значения иных видов доказательств.

Современное российское процессуальное законодательство базируется на бумажной форме документов, однако переход российского арбитражного судопроизводства к электронному правосудию1 требует от участников экономических отношений большего использования электронно-цифровых технологий. Поэтому нам представляется своевременным предложение о включении электронной формы доказательств как способа получения сведений о фактах, имеющих значение для дела, в систему доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В качестве вывода можно сказать, что в систему доказательств входят часто используемые письменные доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, остальные же доказательства: вещественные, показания свидетелей, заключение эксперта, аудио-, видеозаписи, как правило, служат подтверждением письменных доказательств, в совокупности же они составляют стройную систему способов получения сведений о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

1См.: Белов И.Л., Орлов А.В. Открытость и доступность правосудия в арбитражных судах первой инстанции: теория и практика // Арбитражные споры. 2007. № 2. С. 25–29.

78

Глава 2

Особенности доказательственной деятельности по делам, возникающим из таможенных правоотношений

2.1.Особенности предмета доказывания по делам, возникающим из таможенных правоотношений

По любому делу, рассматриваемому в суде, подлежит определению предмет доказывания. В предмет доказывания входят обстоятельства, которые должны быть установлены судом для законного и справедливого рассмотрения и разрешения дела. Соответственно предмету доказывания распределяется между сторонами обязанность по доказыванию. Исходя из того, насколько полно определен предмет доказывания и насколько верно установлены факты дела, решение суда может считаться верным и обоснованным.

Предмет доказывания во всех делах имеет свои особенности. Непохожи источники определения предмета доказывания, а самое главное — роль суда и степень его активности в собирании доказательств, обосновывающих факты предмета доказывания. Однако прежде всего необходимо обратиться к самому понятию «предмет доказывания».

Вопрос о предмете доказывания — один из наиболее сложных в теории доказательств. Вместе с тем в гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве не используется понятие «пред-

79

Глава 2. Особенности доказательственной деятельности

мет доказывания», хотя основное содержание данного понятия раскрывается.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Такая же идея проведена и в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ (с учетом того, что вместо лиц, участвующих в деле, в нем указаны стороны).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо их них не ссылались.

Более удачная формулировка ч. 2 ст. 65 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основе требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В отличие от ГПК РФ, АПК РФ указание на «значимость» обстоятельств для дела дополняет необходимым перечислением источников формирования предмета доказывания, в качестве которых названы объяснения лиц, участвующих в деле, и содержание норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. Следует отметить, что точно такое определение предмета доказывания предлагалось в свое время ч. 2 ст. 56 проекта нового ГПК РФ1. С этой точки зрения формулировка, закрепленная АПК РФ, лучше выражает подходы к формированию предмета доказывания. Ведь законодатель закрепляет в ч. 2 ст. 56 ГПК РФ активную роль суда, который определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, в то же время не указывая на нормы материального права, которые должны применяться при разрешении дела. Тем самым закон закрепил правило, дополняющее доказательственную деятельность сторон: суд должен определить полный объем юридиче-

1Проект № 44004-3 Гражданского процессуального кодекса РФ (редакция, принятая ГД ФС РФ в I чтении 14 июня 2001 г.) // Парламентская газета. 2001. 27 янв.

80

2.1. Особенности предмета доказывания

ски значимых по делу фактов и вынести их на обсуждение, если стороны по незнанию закона или иным причинам на них не ссылаются. В свою очередь, ч. 2 ст. 65 АПК РФ ограничивает подлежащие доказыванию обстоятельства нормами материального права и обязывает судью верно квалифицировать спор в целях определения подлежащих применению норм материального права. Лица, участвующие в деле, в своих требованиях и возражениях могут не ссылаться на юридические факты, установление которых необходимо в силу норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд наделяется правом предложить сторонам представить дополнительные доказательства для доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В процессуальной науке, по мнению М.К. Треушникова, традиционно сложившаяся точка зрения состоит в том, что предметом доказывания является совокупность обстоятельств (юридических фактов) основания иска и возражений против него, на которые указывает норма материального права, подлежащая применению1.

С.В. Курылев считает, что предметом доказывания являются факты, имеющие значение для дела. Эти факты определяются на основе подлежащей применению нормы материального права. При этом автор отмечал, что требования и возражения сторон определяющего значения не имеют2.

М.К. Треушников и С.В. Курылев считают, что утверждения сторон не формируют предмет доказывания, а лишь позволяют суду определить нормы, относящиеся к делу, и факты, подлежащие установлению судом3.

Аналогично понимали предмет доказывания и другие ученыепроцессуалисты: А.Ф. Клейнман, Я.Л. Штутин4.

Л.П. Смышляев в целом также придерживается той же позиции, указывая, что факты, на которые ссылаются стороны в обоснование

1См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 15.

2См.: Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С. 38–39.

3См.: Треушников М.К. Указ. соч. С. 17; Курылев С.В. Указ. соч. С. 39.

4См.: Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. Очерки по истории. М., 1955. С. 33; Штутин Я.Л. Предмет доказывания в гражданском процессе. М., 1963. С. 6.

81

Глава 2. Особенности доказательственной деятельности

своих требований и возражений, составляют основу фактической стороны дела, однако в большинстве случаев ими не ограничиваются пределы исследования. По его мнению, подлежат исследованию обстоятельства, которые могут свидетельствовать об обоснованности или необоснованности требования независимо от того, ссылались ли на эти обстоятельства стороны1.

По мнению К.С. Юдельсона, предмет доказывания определяется фактами основания иска, поэтому для определения предмета доказывания необходимо установить, какие именно факты подлежат констатации в качестве основания иска2. «Цель доказывания — установить истинность фактов основания (иска или возражения), — не больше и не меньше»3. Тем самым, по мнению автора, предмет доказывания сводится к определению основания иска и возражений против иска.

Подобным образом решался вопрос об определении предмета доказывания в дореволюционной литературе. В частности, В.М. Гордон считал, что основание иска и предмет доказывания совпадают, причем не предмет доказывания определялся В.М. Гордоном через основания иска, а, напротив, для определения основания иска предлагалось определить, какие именно из указанных истцом фактов должны быть доказаны, чтобы могла иметь применение та норма, которая по заключению суда относится к данному случаю4.

Иначе говоря, по В.М. Гордону, сначала суд должен определить, исходя из применимой нормы, какие факты должны быть доказаны, а эти факты, в свою очередь, и являются основанием иска. Отличие этой позиции от позиции К.С. Юдельсона лишь в том, что последний отмечал несовпадение предмета доказывания с основанием иска,

1См.: Смышляев Л.П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. М., 1961. С. 6–10.

2См.: Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951. С. 148–149.

3Там же. С. 179. Тем не менее подход К.С. Юдельсона к определению состава предмета доказывания оказывается в результате аналогичным подходу вышеупомянутых авторов, поскольку К.С. Юдельсон исходит из того, что основание иска определяется соответствующей нормой материального права. См.: Юдельсон К.С. Указ. соч. С. 149.

4См.: Гордон В.М. Основания иска в составе исковых требований. Ярославль, 1902. С. 247.

82