Процессуальные особенности доказывания по делам, возникающим из таможенных правоотношений. Монография

2.2. Особенности распределения обязанностей по доказыванию

ном случае факт занижения таможенной стоимости обязан доказать таможенный орган.

Лишь при наличии обоих обстоятельств (занижение таможенной стоимости и ее неправомерных последствий) имеет смысл перейти к выяснению того, было или не было допущено участником занижение таможенной стоимости. Оба указанных обстоятельства (наличие утверждения; его связь с выводами резолютивной части) суд устанавливает из текста оспариваемого решения, поэтому каких-либо дополнительных доказательств здесь не требуется. Формально на заявителе лежит бремя доказывания этих обстоятельств, однако практического значения этот вывод не имеет, поскольку единственное доказательство (документ, оформляющий решение, действие) всегда налицо. Правда, в случае бездействия таможенного органа, его должностного лица, заявитель должен будет доказать факт бездействия предоставлением других доказательств (обращение заявителя, его фиксация в таможенном органе и т.п.).

Таким образом, основной вопрос состоит в том, кто должен доказывать факт, на ошибочность которого указывает заявитель. В нашем примере — факт занижения таможенной стоимости.

Согласно специальному правилу, содержащемуся в ст. 249 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания этого факта лежит на таможенном органе. Таким образом, таможенный орган будет доказывать, что в данном случае необходимо было применять тот, а не иной метод определения таможенной стоимости, либо таможенный орган будет основывать свою позицию на отрицании тех фактов, которые позволяют участнику воспользоваться благоприятной для него нормой (о льготе, вычетах и т.п.). Данные факты носят благоприятный для заявителя характер, т.е. освобождают заявителя от дополнительной обязанности либо дают возможность использовать нормы права, расширяющие его полномочия и права. По нашему мнению, в этой ситуации возложение бремени доказывания на таможенный орган невозможно. Рассмотрим два варианта отрицания.

Вариант 1. Решение таможенного органа может просто отрицать наличие фактов, дающих основания заявителю уменьшить таможенную стоимость или не включать в нее определенные затраты, в то время как заявитель указывает на ошибочность такого отрицания.

Такое случается, как правило, в тех ситуациях, когда участник в ходе таможенного оформления и контроля ссылается на наличие у него тех или иных льгот, вычетов и других благоприятных для него

113

Глава 2. Особенности доказательственной деятельности

фактов, а таможенный орган не соглашается, что представленные ему доказательства подтверждают правоту заявителя. В результате в решение таможенного органа попадает оспариваемое заявителем утверждение об отсутствии таких фактов в связи с неподтверждением его соответствующими документами. Например, участник соглашается с тем, что был применен неправильный метод определения таможенной стоимости, однако ссылается на то, что не был применен вычет на стоимость таможенных платежей по аналогичным товарам.

Вэтом случае факт основания для применения вычета — благоприятный для заявителя факт — отрицается таможенным органом. Следовательно, вывод о корректировке таможенной стоимости сделан, в том числе на основании факта применения участником вычета. Поэтому, на первый взгляд, в силу общего правила, не заявитель должен доказывать правомерность применения вычета, а таможенный орган должен доказывать, что применение вычета неправомерно.

Возникает вопрос, каким образом должен в этой ситуации таможенный орган доказать отсутствие благоприятного факта? Позиция таможенного органа основана на том, что документы заявителя неубедительны, следовательно, формально таможенный орган должен сначала представить суду все те документы, которые он сам получил от заявителя во время проведения таможенного оформления и контроля, а затем указать суду на их неубедительность (недостаточность, ложность и т.д.).

Вприведенном примере таможенный орган, следуя такой логике, должен сначала привести суду документы, которые были им получены от участника для доказательства законности применения вычета, а затем опровергнуть эти документы, показав суду их недостаточность, дефектность. Иными словами, для доказательства отрицаемых таможенным органом фактов он должен сначала их доказать! Но это противоречит правилам логики: опираться в доводах на то, что изначально отрицалось. Следовательно, сначала участник должен доказать суду наличие благоприятных для него (заявителя) фактов, а лишь затем таможенный орган сможет привести свои доводы против представленных заявителем доказательств.

Сказанное является подтверждением правильности традиционного подхода к распределению обязанностей по доказыванию и для дел об оспаривании решений таможенного органа. В теории права распространенной стала позиция об исковом характере данного

114

2.2. Особенности распределения обязанностей по доказыванию

вида судопроизводства. Поэтому заявитель, жалобщик, по мнению О.В. Баулина, по делам такой категории обязан в конечном итоге доказать факт совершения государственным органом или должностным лицом действий (факт принятия акта и его ненормативный характер для арбитражного процесса) и обосновать, что эти действия нарушают его права и законные интересы. В противном случае отсутствие доказательств нарушения прав и интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы1. С указанным высказыванием можно согласиться, так как общее правило доказывания действует для всех категорий дел. В нашем случае заявитель, а не таможенный орган должен доказать факты, исключающие дополнительную обязанность (благоприятные факты).

Таким образом, переложить бремя доказывания на таможенный орган в данном случае представляется невозможным. Поэтому общее правило (ст. 65 АПК РФ и 56 ГПК РФ) в отношении рассматриваемых споров не должно пониматься таким образом, что таможенный орган должен только доказывать отсутствие благоприятных для заявителя фактов.

Вариант 2. Решение может не только отрицать, но также приводить и положительный факт, на практике встречающийся редко, наличие которого не позволяет участнику применить благоприятную для него норму. Например, таможенный орган, не отрицая правильность применения метода определения таможенной стоимости, утверждает, что заявителем включена стоимость затрат на перевозку товара, но на территории РФ. В этом случае в решении указан положительный факт — включение стоимости затрат на перевозку товара по территории РФ. Соответственно, этот факт и должен доказать таможенный орган в силу общего правила доказывания. Если остальные условия льготы не отрицаются в решении, то они и не войдут в предмет доказывания.

Вторая ситуация — заявитель сослался на ошибочный неучет факта таможенным органом.

В этом случае так же, как и при отрицании благоприятного факта (см. вариант 1), бремя доказывания не может быть возложено на таможенный орган.

1См.: Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004. С. 182.

115

Глава 2. Особенности доказательственной деятельности

Таким образом, в заявлениях (жалобах) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) таможенных органов, их должностных лиц обязанность по доказыванию фактов, составляющих предмет доказывания, первоначально по общему правилу должна распределяться следующим образом:

•бремя доказывания факта, с которым связано возникновение обязанности совершить определенные действия или отказаться от их совершения (уплата таможенных платежей, помещение товаров под определенный таможенный режим, корректировка таможенной стоимости, классификация товара по ТН ВЭД РФ и т.п.), лежит на таможенном органе;

•бремя доказывания правопрепятствующего факта, с которым связана невозможность возникновения обязанности совершить определенные действия или отказаться от их совершения (наличие льгот, преференций, форс-мажорные обстоятельства), возлагается на заявителя;

•бремя доказывания правопрекращающего факта, с которым связано прекращение или смягчение обязанности (уплата таможенных платежей, пониженная ставка пошлин и т.п.), возлагается на заявителя;

•бремя доказывания факта, который указан в решении (акте) в подтверждение невозможности для заявителя применить благоприятную для него норму (о льготе, вычете, уплате таможенных платежей, статусе товара и т.п.), возлагается на таможенный орган.

На основании изложенного можно сделать вывод следующего характера. В делах, рассматриваемых в порядке производства из публичных правоотношений, об оспаривании решений, действий (бездействия) таможенных органов, их должностных лиц бремя доказывания условий применения льгот, вычетов и иных норм, освобождающих от административной ответственности либо дающих иных льготные права, может возлагаться на заявителя, ссылающегося на них, несмотря на существование общей нормы гражданского и арбитражного процессуального законодательства о возложении бремени доказывания на государственные органы. Таким образом, в указанных случаях продолжает действовать общее правило (ст. 65 АПК РФ и 56 ГПК РФ).

Вторая категория — дела об обжаловании постановлений таможенных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 189, ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для при-

116

2.2. Особенности распределения обязанностей по доказыванию

влечения к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Также установлено право суда согласно ч. 5 ст. 210 АПК РФ в случае непредставления органом, который принял оспариваемый акт, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, истребовать их по своей инициативе.

Поэтому в арбитражном процессе распределение обязанностей по доказыванию при рассмотрении дел об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности практически не отличается от установленного нами при рассмотрении заявлений (жалоб) об оспаривании ненормативных правовых актов таможенных органов, решений, действий (бездействия) таможенного органа, их должностных лиц.

Для проверки высказанных суждений обратимся к судебной практике.

До сих пор институт бремени доказывания (присущий состязательному процессу) в правосознании судей причудливо переплетается с принципом объективной истины, заложенный в ГПК РСФСР 1964 г.

Например, Высший Арбитражный Суд РФ, отменяя решения первой инстанции и постановления апелляционной и кассационной инстанций, может одновременно установить распределение обязанностей по доказыванию и тут же указать суду на необходимость «полного, всестороннего, объективного исследования»1.

Нередко ссылка суда на «бремя доказывания» является больше эмоциональной, чем юридически корректной.

Например, в одном деле ФАС Московского округа указал, что суд первой инстанции неправомерно «возложил бремя доказывания только на орган валютного контроля»2.

1См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 21 мая 2002 г. № 9957/01 // СПС «КонсультантПлюс».

2См.: Постановление ФАС Московского округа от 23 апреля 2001 г. по делу № КА-А40/1857-01 // СПС «КонсультантПлюс».

117

Глава 2. Особенности доказательственной деятельности

Однако бремя доказывания нельзя возложить на обе стороны, оно лежит либо на истце, либо на ответчике, либо распределяется между сторонами. ФАС Московского округа имел в виду, что приведенных органом валютного контроля доказательств (акт проверки, выписка с транзитного счета о незачислении валютной выручки) вполне достаточно для решения дела в его пользу. Иначе говоря, орган валютного контроля, по мнению суда кассационной инстанции, выполнил свою обязанность по доказыванию, бремя доказывания перешло к лицу, осуществившему валютные операции. Полагаем, что судом первой инстанции неправильно было применено требование ст. 65 АПК РФ в части возложения обязанности доказывать обстоятельства, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, а также действия суда кассационной инстанции не согласуются с ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Однако многие судьи и суды иначе относятся к вопросу о распределении обязанностей по доказыванию.

Например, возвращая дело в первую инстанцию вследствие отсутствия в судебном решении ссылок на доказательства, кассационная инстанция указала на необходимость исследования доказательств «после выяснения вопроса о возложении бремени доказывания»1 на истца или ответчика. В другом деле кассационная инстанция, отменяя решение нижестоящего суда, указала, что «суду надлежит правильно распределить бремя доказывания, имея в виду, что по делам об оспаривании соответствующих актов, действий (бездействия) таможенных органов на них возложена процессуальная обязанность доказать правомерность и обоснованность корректировки таможенной стоимости товаров. При этом заявитель и третье лицо вправе доказывать обратное (ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ)»2.

При распределении обязанностей по доказыванию суды, как правило, учитывали ст. 65 АПК РФ (ст. 53 АПК РФ 1995 г.) в части, возлагающей бремя доказывания на таможенный орган.

1См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 3 февраля 2005 г. по делу № А49-7182/04-272А-11 // Архив Арбитражного суда Пензенской области за 2005 г.

2См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 апреля 2005 г. по делу № А05-16407/04-10 // СПС «КонсультантПлюс».

118

2.2.Особенности распределения обязанностей по доказыванию

Вчастности, суды нередко ссылаются на наличие у таможенного органа обязанности доказать факты основания принятого решения1 либо, отменяя решение нижестоящей инстанции, отмечают, что «обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, возлагается на орган, принявший акт»2, а по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности «обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения

кадминистративной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение»3. Более того, в некоторых случаях суд прямо указывает нижестоящему суду на ошибку перекладывания бремени доказывания на участника4.

Иногда правило ст. 65 АПК РФ (ст. 53 АПК РФ 1995 г.) о возложении бремени доказывания на государственный орган прямо отрицается судами. Например, ФАС Дальневосточного округа указал, что «ссылка суда на то, что обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается ООО „Альбакор“, лежит на таможне, противоречит статье 53 АПК РФ.

Согласно названной норме, при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт. Таким доказательством по рассматриваемому делу является протокол о нарушении таможенных правил. Содержащееся в данной статье правило не исключает обязанности истца доказать те обстоятельства, на которые он ссыла-

1См.: Информационное письмо ВАС РФ от 18 января 2001 г. № 58 // СПС «КонсультантПлюс».

2См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 9 июня 2004 г. по делу № А06-2784У/03-11-03 // СПС «КонсультантПлюс».

3См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 7 июня 2005 г. по делу № А06-4630У/03-23 // СПС «КонсультантПлюс».

4Например, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 12 августа 2004 г. по делу № А21-11267/03-С1 указал, что «таможня должна была доказать правомерность определения размера таможенной стоимости двигателей, примененной при исчислении административной санкции» // СПС «КонсультантПлюс».

119

Глава 2. Особенности доказательственной деятельности

ется в обоснование своих возражений»1. Таким образом, судом указано на то, что Общество также в силу ст. 53 АПК РФ должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, несмотря на существование специальной нормы права в той же ст. 53 АПК РФ о том, что при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Данная позиция была подтверждена Конституционным Судом РФ.

Так, в Постановлении от 27 апреля 2001 г. № 7-П Конституционный Суд РФ указал следующее: «решая вопрос о распределении бремени доказывания вины, законодатель вправе — если конкретный состав таможенного правонарушения не требует иного — освободить от него органы государственной власти при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность. По смыслу оспариваемых положений Таможенного кодекса Российской Федерации, предприятия, учреждения и организации, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами

идругими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том что они действовали с той степенью заботливости

иосмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры»2.

Что касается гражданского процесса, то КоАП РФ не устанавливает обязанностей по доказыванию, а декларирует презумпцию невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5. Кодекса), которая также имеет место и в арбитраж-

1Постановление ФАС Дальневосточного округа от 8 сентября 1999 г. по делу № Ф03-А59/99-2/1158 // СПС «КонсультантПлюс».

2Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. № 7-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. № 5. С. 5–8.

120

2.2. Особенности распределения обязанностей по доказыванию

ном процессе. Презумпция освобождает сторону, в пользу которой она установлена, от доказывания утверждаемого этой стороной факта. Назначение презумпции состоит не только в освобождении тех или иных фактов от подтверждения доказательствами, но и во введении целесообразного распределения обязанностей по доказыванию этих фактов между участниками спора. Значение презумпций как раз и состоит в том, что они освобождают одну из сторон от обязанности доказывания и перекладывают доказательственное бремя на противоположную. Правильна позиция Л.П. Смышляева, писавшего, что «значение презумпций полностью исчерпывается проблемой распределения обязанностей по доказыванию между сторонами»1. В процессе роль презумпций сводится к изменению общего правила распределения доказательственного бремени. Аналогичная позиция и у А.С. Морозова, писавшего, что «единственным назначением презумпции является перераспределение бремени доказывания тех или иных фактических обстоятельств дела»2.

Воснове принципа презумпции невиновности лежит положение

отом, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В российском административно-деликтном праве и административно-процессуальном законодательстве РФ нет места объективному вменению. Лицо может нести административную ответственность, если его противоправные действия (бездействие) опосредовались сознанием и волей. Следует отметить, что принцип презумпции невиновности универсален, он распространяется как на физических, так и на юридических лиц.

Кодекс, закрепляя рассматриваемый принцип законодательства об административных правонарушениях, исходит из принципиальной позиции, что бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу о правонарушении. Это также важный принцип административного судопроизводства. Вина — необходимый и обязательный признак состава

1Смышляев Л.П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. М., 1961. С. 22.

2Морозов А.С. «Презумпция невиновности налогоплательщика» — фикция налогового права // Законодательство. 2002. № 2. С. 41.

121

Глава 2. Особенности доказательственной деятельности

любого административного правонарушения, который должен быть установлен органом административной юрисдикции.

Данный принцип следует рассматривать в качестве важной гарантии для субъектов, не наделенных государственно-властными полномочиями в административном судопроизводстве, однако необходимо сочетать этот принцип с определенной активностью суда и наделением его полномочиями по оказанию содействия в представлении и сборе доказательств. Указанный принцип был подтвержден и Верховным Судом РФ при вынесении Определения от 5 февраля 1996 г., в котором было указано, что обязанность по доказыванию обоснованности наложения административного взыскания должна возлагаться на административный орган1.

Вто же время возникают некоторые проблемы процессуальной деятельности таможенных органов. Одна из таких проблем — участие таможенных органов в судах общей юрисдикции при обжаловании физическими лицами постановлений о привлечении к административной ответственности.

Внастоящее время порядок осуществления административного судопроизводства по делам об оспаривании постановлений в области таможенного дела в рамках единой судебной системы не является одинаковым в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Варбитражных судах производство по указанным делам опирается на правила, установленные АПК РФ. Таможенный орган является по этим правилам лицом, участвующим в деле, и обладает полным объемом его процессуальных прав и обязанностей, вплоть до права обжалования судебных актов.

Всудах общей юрисдикции порядок производства об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности определен иначе.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»2 судам разъяснено, что ГПК РФ не определя-

1 Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 5.

2Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 3. С. 7–12.

122