Процессуальные особенности доказывания по делам, возникающим из таможенных правоотношений. Монография

2.1. Особенности предмета доказывания

поскольку некоторые факты основания иска не подлежат доказыванию (общеизвестные, признанные другой стороной, презюмируемые и преюдициальные)1.

Признано, что предмет доказывания в качестве источников формирования имеет гипотезу и диспозицию нормы или ряда норм материального права.

Таким образом, общее мнение состоит в том, что предмет доказывания определяется, в конечном счете, на основании нормы материального права судом, поскольку стороны могут в своих ссылках на факты ошибаться: указывать юридически безразличные факты либо не указывать юридически значимые.

Иногда о предмете доказывания говорится как о фактах, составляющих основание иска или возражений2, однако в этом случае под основанием иска понимаются факты, определяемые истцом либо ответчиком исходя из соответствующей нормы.

И.В. Цветков указывает на то, что часть судей считает неправильным отмену решения суда в случаях, когда суд не проявил инициативу, не предложил участникам процесса представить документы или сведения, имеющие значение для дела (ч. 2 ст. 66 АПК РФ)3. Более того, дополнение судом предмета доказывания фактами, на которые истец не ссылался, трудно совместить с нормой ст. 49 АПК РФ о праве истца на изменение основания иска (суд такого права не имеет). Именно для разрешения этой коллизии, как представляется, некоторые авторы предлагают концепцию «уточнения основания иска»4.

Объем фактов, подлежащих доказыванию, шире предмета доказывания, поскольку стороны доказывают также факты, имеющие процессуально-правовое значение, — доказательственные факты и иные факты, от которых зависит разрешение процессуальноправовых вопросов5.

1См.: Юдельсон К.С. Указ. соч. С. 163.

2См.: Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. М., 1981. С. 393.

3См.: Цветков И.В. Процессуальные особенности дел по налоговым спорам // Вестник ВАС РФ. 1999. № 6. С. 69.

4Осокина Г.Л. О праве суда выйти за пределы исковых требований // Российская юстиция. 1998. № 6. С. 40.

5См.: Гражданский процесс: учебник / отв. ред. В.В. Ярков. М., 2004. С. 214.

83

Глава 2. Особенности доказательственной деятельности

Так, Ф.Н. Фаткуллин считал, что любое обстоятельство (факт), подлежащее познанию в уголовном и гражданском процессах, входит в предмет доказывания по делу, поскольку любой факт должен быть познан и удостоверен органами следствия и суда в предусмотренном законом порядке. Все подлежащее доказыванию и должно признаваться предметом доказывания1. И.В. Решетникова пишет, что «предмет доказывания — это совокупность обстоятельств материально-правового и процессуального характера, устанавливаемых для правильного разрешения гражданского дела»2.

Как бы то ни было, необходимо согласиться с О.В. Баулиным, который считает, что «для решения вопросов о составе предмета и пределов доказывания, распределении бремени доказывания важны не источник, где отражен юридический факт (отрасль материального права либо процессуального), а то, какое значение (материальноправовое или процессуальное) он имеет»3.

Таким образом, можно сделать вывод: источниками формирования предмета доказывания, вне зависимости от категории дела, будут основание иска (заявления) и содержание нормы либо комплекса норм материального права, регулирующих соответствующие материальные правоотношения. Тем самым по делам, возникающим из таможенных правоотношений, с учетом возможных категорий споров, указанных автором в параграфе 1.1 настоящей работы, предмет доказывания имеет два источника формирования:

•основания заявления (требования) и возражения против него;

•гипотезу и диспозицию нормы или ряда норм материального права, подлежащих применению.

Данный вывод основан на том, что основания заявленных требований, т.е. круг фактов, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, и возражения ответчика (заинтересованного лица) против заявленных требований являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Однако эти источники нельзя признавать в качестве единственных, так как такой способ форми-

1См.: Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С. 48, 55.

2Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000. С. 133.

3Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004. С. 64.

84

2.1. Особенности предмета доказывания

рования будет вызван субъективным подходом лиц, участвующих в деле, что недопустимо. Для точного определения круга юридических значимых обстоятельств необходим объективный критерий, поскольку использование субъективных критериев размоет границы судебного исследования. Поэтому в качестве объективного критерия определения круга юридически значимых обстоятельств следует рассматривать содержание норм либо комплекса норм материального права, регулирующих соответствующие материальные правоотношения.

В дальнейшем мы будем исходить из того, что предмет доказывания будет формироваться в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (как факт, определяемый гипотезой и диспозицией нормы материального права). Специфика таможенных споров заключается в том, что основанием обращения в суд для участников таможенных правоотношений является нарушение их прав и законных интересов либо невозможность использования прав, а также случаи нарушения таможенных правил и процессуальных норм административного производства, составляющих «объективное» содержание заявленного требования. Поэтому применительно к предмету настоящего исследования фактическое основание требования составляет предмет доказывания кроме случаев, когда предмет доказывания расширяется за счет оснований возражений таможенного органа или наоборот. Очевидно, что в предмет доказывания не будут входить те факты основания требования и возражений, которые не подлежат доказыванию, — общеизвестные обстоятельства, установленные судебным постановлением (ст. 69, 70 АПК РФ и ст. 61 ГПК РФ).

Для изучения особенностей предмета доказывания по делам, возникающим из таможенных правоотношений, необходимо произвести классификацию фактов предмета доказывания в целях их более глубокого познания, выяснения специфики и выработки правил распределения обязанностей по доказыванию.

Исходя из того, что предмет доказывания формируется за счет оснований заявления и возражений против него, а также гипотез и диспозиций норм материального права, возьмем за основу классификации предмета доказывания нормы права, подлежащие применению (в нашем случае таковыми будут нормы КоАП РФ и ТК РФ). С учетом того, что законодатель закрепил в процессуальных актах особенности рассмотрения отдельных заявлений в суде (глава 25

85

Глава 2. Особенности доказательственной деятельности

ГПК РФ, гл. 24, 25 АПК РФ), а также учитывая таможенную статистику обращений в суд по таможенным спорам1, предложим свое деление фактов предмета доказывания по таможенным делам:

1)административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил);

2)действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц при проведении таможенного оформления или таможенного контроля товаров и транспортных средств.

Исследуем особенности предмета доказывания при различных видах рассматриваемых таможенных дел.

Исследование предмета доказывания в перечисленных случаях проведем по алгоритму, установленному процессуальным законодательством: во-первых, факты основания требований, во-вторых, факты основания возражений, в-третьих, обстоятельства, установленные судом по собственной инициативе, определяющие предмет доказывания.

Первая категория дел — оспаривание (обжалование) решений таможенных органов о привлечении лица к административной ответственности.

В силу того, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, оспаривание постановлений таможенных органов физическими лицами происходит по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.

Прежде всего состав подлежащих исследованию фактов определяется теми юридическими значимыми фактами, которые указаны заявителем в заявлении.

Основанием для привлечения к административной ответственности является совершение лицом административного правонарушения. Кроме того, необходимо соблюсти процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности, иметь необходимые основания, и, самое главное, — решение должно приниматься уполномоченным должностным лицом. Поэтому фактом, ле-

1См.: Добро пожаловаться // Российская газета. 2005. 24 июня.

86

2.1. Особенности предмета доказывания

жащим в основании требования об оспаривании решения таможенного органа, может быть:

•формальное нарушение (решение или процессуальный порядок его принятия не соответствует закону; оспариваемое решение принято таможенным органом или его должностным лицом с превышением полномочий);

•указание на ошибку фактическую или правовую.

Ссылка заявителя на фактическую ошибку означает включение в предмет доказывания трех обстоятельств: наличие утверждения таможенного органа о факте, связь этого утверждения с выводом о совершении нарушения таможенных правил, ложность утверждаемого факта. Ссылка же заявителя на ошибку в праве означает включение в предмет доказывания только двух фактов: утверждение таможенного органа, связь этого утверждения с выводом о совершении нарушения таможенных правил.

Очевидно, что утверждения о фактическом составе правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности, их связи с выводами о нарушении таможенных правил не требует доказывания.

Указание на факт совершения ошибки является наиболее распространенным основанием требования об оспаривании решения таможенных органов о привлечении лиц к административной ответственности (постановления), и, соответственно, наиболее часто включается в предмет доказывания.

Ошибочные утверждения, зафиксированные в постановлении таможенного органа, могут быть разного рода. Рассмотрим подробнее возможные факты основания требования, которые, соответственно, войдут в предмет доказывания.

Первый тип утверждения — ошибочное утверждение о существовании факта.

На практике обычно встречаются три разновидности такого рода утверждений в постановлении.

Во-первых, таможенный орган может ошибаться в факте, относящемся к фактическому составу правонарушения, например, таможенный орган неправильно определил субъекта, совершившего правонарушение, ошибочно привлек таможенного перевозчика вместо получателя груза.

Во-вторых, в постановлении таможенный орган может ошибочно утверждать об отсутствии сведений, дающих основания к освобож-

87

Глава 2. Особенности доказательственной деятельности

дению от привлечения к ответственности, — фактов (условий для их реализации), ссылаясь на недоказанность или малозначительность фактов, на которые заявитель ссылается в ходе административного расследования1.

Таможенный орган может сообщить о факте, наличие которого препятствует заявителю применить благоприятную для него норму (о льготе, освобождении от платежей и т.п.) — отсутствие законных оснований использовать данные льготы (статус лица, перемещающего товар, и назначение товара).

В-третьих, таможенный орган может ошибиться, ссылаясь на неверное значение того или иного качественного или количественного показателя товара или транспортного средства, необходимого для таможенных целей, либо иного показателя, не относящегося к исследуемому грузу в рамках дела о нарушении таможенных правил.

В-четвертых, таможенный орган может ошибиться в исчислении таможенной стоимости или в методе ее определения, а также в расчете причитающихся к уплате таможенных платежей.

В-пятых, таможенный орган может ошибиться в правильной классификации товара по ТН ВЭД РФ.

Указывая на ошибку в утверждении о факте, заявитель тем самым включает этот факт в предмет доказывания (наравне с фактом наличия самого утверждения и фактом его связи с выводами о правонарушении, содержащимися в постановлении).

Второй тип — в предмет доказывания включается ошибочное утверждение о юридической квалификации действий участника как

осоставе правонарушения (когда отсутствует вина лица), либо как

оюридически не значащем факте (когда это дает освобождение от уплаты таможенных платежей или иные льготы).

Юридическая квалификация является вопросом права2. «Применение материального закона к фактическим обстоятельствам дела — сложный мыслительный процесс, суть которого состоит в том, что

1Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

2См., например: Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971. С. 40.

88

2.1. Особенности предмета доказывания

суд определяет, обладает ли тот или иной установленный в судебном заседании конкретный факт признаками, в силу которых он имеет значение юридического факта, предусмотренного законом»1. Иначе говоря, правильность юридической квалификации проверяет суд. Иногда высказывается мнение, что квалификация — вопрос факта2, однако в рамках настоящей работы мы исходим из иной позиции3. Следовательно, сама по себе юридическая квалификация не включается в предмет доказывания, а ее правильность устанавливается судом. Применение права — это дело суда (jura novit curia), и потому оно не является предметом доказывания4. Сами «квалифицируемые» факты могут не входить в предмет доказывания, поскольку они заявителем не утверждаются (об этих фактах спора нет): заявитель указывает лишь на то утверждение таможенного органа, которое касается правовой квалификации фактов. Здесь идет речь не об ошибке в факте, а об ошибке в переходе от реальных фактов к выводимому факту, используя норму права.

Третий тип — ошибочное толкование нормы права. Как и в случае с ошибкой в юридической квалификации, в предмет доказывания включается лишь факт ошибочного утверждения, имевший место в постановлении, однако само толкование нормы права осущест-

1Курс советского гражданского процессуального права. Теоретические основы правосудия по гражданским делам. М., 1981. Т. 1. С. 343.

2А.Е. Березий и В.А. Мусин считают, что юридическая оценка тех или иных обстоятельств сама по себе является составной частью фактической стороны дела: она представляет собой определенную совокупность юридических или доказательственных фактов, входящих в предмет доказывания по делу. Например, оценка судом акта органа государственной власти как законного свидетельствует об установлении по делу определенного факта — соответствия данного акта закону. Этот факт может в дальнейшем иметь преюдициальное значение. См.: Березий А.Е., Мусин В.А. О преюдиции судебных актов // Вестник ВАС РФ. 2001. № 6. С. 62–64.

3Характерно, что законодатель в АПК РФ отнес проверку правовой квалификации («соответствие выводов о применении нормы установленным по делу обстоятельствам») к компетенции суда кассационной инстанции (п. 3 ст. 286 АПК РФ), хотя такая проверка ограничивается доводами, изложенными в кассационной жалобе и возражениях на нее.

4В предмет доказывания входит лишь само утверждение, на ошибочность которого ссылается заявитель, и логическая связь этого утверждения с выводом о нарушении таможенных правил.

89

Глава 2. Особенности доказательственной деятельности

вляет суд (стороны не доказывают свое толкование нормы, а лишь сообщают суду свое мнение о смысле нормы).

Четвертый тип — ошибочный неучет факта: благоприятные факты, влияющие на выводы таможенного органа (в сторону смягчения наказания либо освобождения от него), имели место, в то время как таможенный орган ошибочно не упомянул об этих фактах в постановлении1.

В этом случае нужно будет включать в предмет доказывания те факты, которые были правомерно включены заявителем в основание требования. Тогда указание на неучтенный факт влечет за собой включение этого факта в предмет доказывания.

Предложенное разграничение имеет практическое значение. Факты, указанные во всех четырех типах, входящие в предмет доказывания, вызваны разногласиями сторон о фактах. Но в случае несогласия заявителя с ошибочным существованием факта (первый тип), на котором основано постановление, бремя доказывания должно, по общему правилу, возлагаться на таможенный орган (как государственный орган, принявший акт). В случае ошибочной юридической квалификации (второй тип) лицо, привлеченное к ответственности, указывает суду на факт, который, напротив, не был положен в основание постановления, а, следовательно, вопрос о бремени доказывания может решаться иначе2.

Касаясь приведенной разновидности ошибочных утверждений о существовании факта, входящих в предмет доказывания, следует отметить, что в некоторых случаях сложно отграничить таможенные споры, в которых разногласия вызваны неопределенностью в существовании факта (первый тип), от споров, вызванных различной квалификацией сторонами одного и того же факта (юридического со-

1Речь идет об ошибке в факте (как в первом типе), а не в праве (второй, третий типы). Отличие от ошибки в факте других ошибок состоит в том, что не учтенный факт — это факт, о котором таможенный орган умолчал вообще, т.е. в постановлении нет никакого упоминания о благоприятном факте, хотя этот факт повлиял бы на выводы о привлечении к ответственности.

2Кроме того, само право заявителя ссылаться на факты, не приведенные в оспариваемом акте, может быть постановлено под вопрос (в тех случаях, когда таможенный орган не знал и не мог знать об этих фактах, поскольку участник ни до, ни в ходе расследования не сообщал о них таможенному органу).

90

2.1. Особенности предмета доказывания

става) (второй тип), а также отграничить от таможенных споров, вызванных разногласиями в толковании правовых норм (третий тип)1.

Условный пример. Если стоит вопрос о том, декларировался ли или нет товар, перемещаемый для Петрова через таможенную границу РФ в январе 2005 года, то в предмет доказывания будет входить факт декларирования товара, перемещенного через таможенную границу РФ (первый тип). Если вопрос состоит в том, перемещается ли товар непосредственно Петровым или нет, в предмет доказывания будет входить факт перемещения товара именно Петровым (второй тип). Если же вопрос в том, облагается ли этот товар в принципе таможенными платежами — в предмет доказывания будет входить факт обложения товара таможенными платежами (третий тип).

Отметим, что многие из споров, возникающих, на первый взгляд, из ошибки первого типа, оказываются при ближайшем рассмотрении спорами, возникающими из ошибок второго типа (разногласия по правовой квалификации). Проведена выборка из 113 дел, рассмотренных ФАС Поволжского округа в период с 1 января 2004 г. по 1 декабря 2005 г., по обжалованию постановлений таможенных органов о привлечении к административной ответственности, как наиболее часто встречающей категории споров в Поволжском округе. Среди этих 113 дел 4 обжаловалось по формальным основаниям, а из 109 дел категории споров распределились так: первый — 14, второй — 30, третий — 47, четвертый — 22. Таким образом, таможенные споры по своему составу в большей степени вызваны ошибочным толкованием таможенными органами норм права или неправильной юридической квалификацией таможенного правонарушения.

Помимо фактов основания требования предмет доказывания определяется, как это было указано выше, фактами основания возражений таможенного органа.

Рассмотрим его возможные возражения. Материально-правовые возражения, а отчасти и административно-процессуальные, могут сводиться к отрицанию фактов основания требования, а могут сами основываться на юридических фактах (далее — «возражения в соб-

1Например, что особенно характерно для таможенных споров с участием физических лиц, является ли перемещаемая через таможенную территорию партия товаров коммерческой партией товаров, ведь от правильной квалификации данного факта зависит правильность применения таможенным органом санкций, установленных КоАП РФ.

91

Глава 2. Особенности доказательственной деятельности

ственном смысле»1), которые либо опровергают факты основания требования (утверждают противоположный факт), либо обессиливают значение основания заявления.

Рассмотрим возможные виды возражений по таможенному спору (в зависимости от основания требования).

Во-первых, заявитель может ссылаться на факт нарушения процедуры расследования административного дела, составления протокола, в том числе нарушения формы, компетенции, сроков привлечении к ответственности. Таможенный орган, как правило, может в данном случае заявлять лишь об отсутствии этого факта нарушения. Действительно, если нарушение налицо, то никакие иные факты, по общему правилу, не смогут устранить правовое значение допущенного таможенным органом нарушения. Поэтому здесь не будет «возражений в собственном смысле». А поскольку никаких новых фактов таможенный орган в процесс не вводит, предмет доказывания не изменится.

Иногда таможенный орган может ссылаться на неверную квалификацию заявителем времени обнаружения правонарушения. Например, заявитель может указать на факт совершения таможенного правонарушения в одно время, а таможенный орган может возражать, что было это в другое время. Однако и в этой ситуации предмет доказывания не расширяется.

Иногда могут быть представлены возражения «в собственном смысле». Например, если заявитель указал на то, что данное правонарушение расследовалось неуполномоченным лицом, а таможенный орган противопоставил этому свое возражения — факт вынесения руководителем таможенного органа акта, позволяющего расследовать данное правонарушение2.

Таким образом, если в основание требования входит факт нарушения процедуры, таможенный орган в качестве возражений может сослаться на какой-либо юридический факт, расширив тем самым предмет доказывания. Возражения обычно касаются лишь отрица-

1См.: Гражданский процесс: учебник / отв. ред. Ю.К. Осипов. М., 1996. С. 175–176; Арбитражный процесс: учебник / под ред. В.В. Яркова. М., 2004. С. 187.

2Подобный случай может возникнуть и по срокам привлечения к ответственности при квалификации правонарушения длящимся правонарушением или непризнании этого факта. См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 12 января 2005 г. по делу № А55-4075/04-42 // СПС «КонсультантПлюс».

92