Процессуальные особенности доказывания по делам, возникающим из таможенных правоотношений. Монография

2.1. Особенности предмета доказывания

ния факта основания иска либо отрицания правильности правовой квалификации этого факта заявителем.

Во-вторых, заявитель может ссылаться на ошибку по существу. Первый случай — заявитель указывает на ошибку в факте, отно-

сящемся к составу правонарушения, либо постановление таможенного органа может основываться на отрицании тех фактов, которые позволили участнику таможенных правоотношений воспользоваться льготой, закрепленной статьей закона. В этом случае никакого нового факта в качестве возражений таможенный орган не вправе фактически привести, видимо потому, что это означало бы согласие с заявителем и отмену постановления таможенного органа. Таможенный орган в силу своих полномочий должен непременно отстаивать правоту тех оспариваемых заявителем утверждений, которые приведены в его постановлении, поскольку неправота этих утверждений означает неправомерность вынесенного постановления.

Второй случай — заявитель может указать на неправильную юридическую квалификацию, которую таможенный орган дал факту (юридическому составу).

В этом случае никакие материально-правовые возражения (обстоятельства, указанные в содержании нормы материального права) также невозможны, поскольку ответом на доводы заявителя могут быть лишь доводы таможенного органа, обосновывающие правильность данной им квалификации.

Например, в постановлении указано, что лицом совершено административное правонарушение и оно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Заявитель настаивает на том, что квалификация неверно определена таможенным органом1. Таможенный орган в свою защиту приводит аргументы, подтверждающие правильность квалификации.

Если же в отзыве на заявление или в ходе судебного рассмотрения таможенный орган пожелает привести юридические факты, подтверждающие правильность юридической квалификации, в то время как эти дополнительные факты никак в постановлении не обозначены, то такая ссылка представляется неправомерной по тем же основаниям, которые были указаны в первом случае.

93

Глава 2. Особенности доказательственной деятельности

Третий случай — заявитель ссылается на ошибочное утверждение о применении права: очевидно, никакое материально-правовое возражение здесь в принципе невозможно.

Четвертый случай — по мнению заявителя, ошибка состоит в том, что таможенный орган считал отсутствующими (не принял во внимание) те или иные факты, в то время как эти факты изменили бы вывод таможенного орган в пользу участника. Заявитель правомерно основывает свои требования на тех фактах, которые в постановлении не утверждались вообще. При этом заявитель может ссылаться на факты, которые препятствуют возникновению административной ответственности или освобождают от ее возникновения, как-то: условия для применения льгот, малозначительность правонарушения, факт декларирования товара.

По нашему мнению, таможенный орган не вправе и в этих случаях применять материально-правовое возражение в связи с выходом за пределы вынесенного постановления. На практике в этой ситуации таможенные органы приводят в качестве возражений факты, наличие которых ведет к лишению фактов заявителя юридического значения. Такие факты отсутствуют в постановлении, поэтому обычно приводятся в отзыве на заявление или в апелляционной жалобе1. Однако мы полагаем, что такие ссылки неправомерны как выходящие за пределы постановления и, следовательно, приводящие к его изменению (что невозможно вне административной процедуры расследования дела об таможенных правонарушениях).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение таможенных правил им (таможенным органом) может быть включен факт, на который он указал в своем возражении (отзыве) в тех случаях, когда заявитель ссылается на формальное нарушение. Только в этом случае возможно включение таможенным органом в предмет доказывания фактов, опровергающих доводы заявителя.

Как известно, помимо фактов основания требования и возражений против требования в предмет доказывания входят и те факты, на которые стороны не ссылались, но которые суд устанавливает по

1См.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16 марта 2005 г. по делу № Ф03-А51/05-2-49 // СПС «КонсультантПлюс».

94

2.1. Особенности предмета доказывания

своей инициативе, основываясь на применимой норме закона. При этом суд должен тщательно оценивать утверждение сторон о наличии юридического значения тех или иных обстоятельств, устанавливать связь между ними и названными в нормах права фактами. Бремя определения предмета доказывания, лежащее на суде, конкретизируется как обязанность сформировать круг фактов, на основании которых будут устанавливаться юридически значимые обстоятельства.

Проблема верного определения предмета доказывания актуальна не только для российского права, но и для права зарубежных государств. Разница состоит лишь в том, что ошибка в предмете доказывания считается в России ошибкой суда, а в праве зарубежных стран бремя определения предмета доказывания возложено на стороны1, поэтому неправильное указание искомых фактов истцом приведет к отказу в иске, т.е. считается ошибкой истца. Однако и в этом случае суд, чтобы вынести решение, должен проверить, правильно ли истец определил предмет доказывания. Поэтому при такой конструкции процесса суд также должен знать, какие факты обязан доказать истец, чтобы выиграть процесс, а какие факты — ответчик, чтобы не проиграть. В сфере административных отношений в английском праве, например, во многих прецедентах (и принимаемых на их основе актах) были выработаны четкие критерии для определения фактов, которые должны быть утверждаемы стороной (по сути — определен предмет доказывания)2.

В России вопрос предмета доказывания отдельные авторы рассматривают, как правило, не применительно к критериям отбора фактов судом в связи с теми фактами, которые в предмет доказывания не входят3, в то время как сам предмет определяют в самом общем виде4. Все авторы едины лишь в том, что предмет доказывания определяется нормой материального права.

1См.: Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М., 1999. С. 117.

2См.: Gordon R.J.F. Judicial Review: Law and Procedure. London, 1986. P. 15.

3М.А. Гурвич прямо говорит, что в учении о предмете доказывания большее значение имеет вопрос о том, что не подлежит доказыванию. См.: Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950. С. 101.

4См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 16.

95

Глава 2. Особенности доказательственной деятельности

Некоторые авторы справедливо считают, что у суда есть обязанность ввести в процесс факты, на которые стороны не ссылались, и она является элементом принципа объективной истины1, заложенной в советском гражданском процессе. Однако принцип объективной истины указывает лишь на обязанность суда принять все меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела. Такое определение отсылает суд к нормам материального права, оставляя его без какого-либо критерия отбора фактов для исследования2.

Отдельные авторы рассматривали вопрос о том, что же все-таки должно входить в предмет доказывания. В частности, дореволюционный автор Т.М. Яблочков3 приводит теорию «противонорм» немецкого автора Бетцингера, позволяющую определить предмет доказывания4.

Т.М. Яблочков выделял в своих работах материальную и процессуальную стороны тех форм, в которых совершается собирание фактического процессуального материала. Эти формы вслед за немецкими юристами он обозначил двумя терминами: бремя утверждения (onus preferendi) и бремя доказывания (оnus probandi). Бремя утверждения, по его выводу, заключается в необходимости определить круг фактов, составляющих процессуальное и материальное основание

1См.: Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000. С. 52; Чистякова О.П. Проблема активности суда в гражданском процессе Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1997. С. 20–21.

2См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 14. Им приводится пример: по иску заемщика суд должен установить, «имел ли место договор, предмет договора и сроки исполнения обязательств по договору». Возникает вопрос, почему суд не должен исследовать также вопрос о том, передавались ли деньги ответчику, не прикрывает ли договор иную сделку (дарения, например), не истек ли срок давности, не было ли зачета требований и т.п. Между тем все эти и многие другие факты могут повлиять на решение суда по существу спора.

3См.: Яблочков Т.М. «Бремя утверждения» (onus proferendi) в гражданском процессе // Вестник гражданского права. Петроград, 1916. № 4. С. 13–14.

4Согласно этой теории все правовые нормы можно подразделить на нормыправила и противонормы. Правило — это норма, порождающая притязание. Истец должен доказать минимум фактов, на которые ссылается эта норма. Остальные факты доказываются только в том случае, если какая-либо из сторон утверждает их наличие.

96

2.1. Особенности предмета доказывания

иска. Бремя доказывания имеет материальную сторону, которая связана с вопросом, что должно быть доказано, и процессуальную, содержание которой состоит в личной деятельности сторон по представлению доказательств1.

Согласно К. Малышеву2, истец должен доказать свой иск настолько, чтобы возникло предположение против ответчика, так что если бы затем не было представлено новых доказательств, нужно было бы решить дело в пользу истца. По существу здесь речь идет не только о бремени, но и о предмете доказывания. Согласно Е.В. Васьковскому3, истец должен доказать совокупность правопроизводящих фактов4. В правовых системах Европы традиционным является подход, согласно которому истец доказывает правопроизводящие факты, а ответчик — правопрепятствующие, правоизменяющие и правопрекращающие.

Обратимся вновь к предмету доказывания по таможенному спору, применительно к требованию о признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности.

Как следует из ранее сказанного, задача суда (по формированию предмета доказывания) в судебном процессе сводится к тому, чтобы ввести в процесс и использовать для вынесения решения те юридические факты, на которые заявитель ошибочно не сослался, и исключить те факты, которые не имеют юридического значения. Особенно это актуально при рассмотрении споров с участием физических лиц, поскольку в силу их невысокой юридической грамотности они не в состоянии указать все факты, обосновывающие их правовую позицию.

1См.: Яблочков Т.М. Указ. соч. С. 13–14.

2См.: Малышев К. Курс гражданского судопроизводства: в 3 т. Т. 1. СПб., 1879. С. 106–108.

3См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / под ред. В.А. Томсинова. М., 2003. С. 243.

4Например, кредитор должен доказать факт займа и наступление срока. Факт передачи денег он не доказывает. Применительно к проблеме бремени доказывания в современном российском праве это означает, что суд должен дополнить предмет доказывания («уточнить» основание иска) теми фактами, без утверждения (и доказывания) которых истец заведомо не сможет добиться успеха в процессе.

97

Глава 2. Особенности доказательственной деятельности

Выше были рассмотрены те факты, которые в силу норм материального права должны вести к признанию решения таможенного органа недействительным (формальные нарушения, ошибки). Следовательно, заявителю при подаче заявления достаточно указать на какой-либо из этих фактов. Даже простое указание заявителя на незаконность того или иного утверждения в постановлении означает, что заявитель сослался на правовую ошибку таможенного органа при вынесении постановления. Такая ошибка является юридическим фактом, влекущим недействительность решения, а значит, «уточнять основание», добавляя иные, дополнительные факты, свидетельствующие о не правовой ошибке, не требуется. В то же время, исходя из требований ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, ч. 7 ст. 210 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Тем самым суд проводит полную проверку и контроль применения норм материального права. Значит, суд в этой ситуации не дополняет предмет доказывания, а правильно устанавливает предмет доказывания.

В подтверждение сказанного можно привести судебное решение судьи Советского районного суда г. Брянска по делу от 31 октября 2006 г. № 12-188/2006, в котором судья, удовлетворяя жалобу П.В. Жукова на постановление и.о. заместителя начальника Брянской таможни о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа, отменил указанное постановление и направил дело на новое рассмотрение. При этом в мотивировочной части решения суд указал, что, оценивая законность вынесенного постановления и обоснованность доводов поданной жалобы, принимая во внимание ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, из содержания постановления не ясно, какое именно правонарушение совершил П.В. Жуков: нарушение порядка прибытия товара или предоставление недостоверных сведений о товаре, и не ясно, за какие противоправные действия П.В. Жуков привлечен к административной ответственности1. Таким образом, судом было указано таможенному органу на неправильное определение предмета доказывания, а

1Решение Советского районного суда г. Брянска от 31 октября 2006 г. по делу № 12-188/2006 // Архив Советского районного суда г. Брянска за 2006 г.

98

2.1. Особенности предмета доказывания

также на ошибочность существования факта совершения таможенного правонарушения.

В предмет доказывания по любому делу об оспаривании решений таможенных органов о привлечении к административной ответственности включается ряд следующих обязательных обстоятельств, подлежащих установлению судом, а именно:

•факт вынесения таможенным органом решения о привлечении к административной ответственности;

•правомочие или компетенция таможенного органа на привлечение лица к административной ответственности;

•законность и обоснованность оспариваемого решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности (проверка судом законности означает прежде всего установление отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу, перечень которых устанавливается ст. 24.5 КоАП РФ);

•наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка);

•наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторность совершения однородного административного правонарушения; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения). Помимо этого судья, назначающий административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения может не признать данное обстоятельство отягчающим, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административ-

99

Глава 2. Особенности доказательственной деятельности

ного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения (ст. 4.3 КоАП РФ). Кроме того, с учетом требований ч. 3 ст. 246 ГПК РФ и ч. 7 ст. 210 АПК РФ судья может учесть отягчающие обстоятельства, не установленные (не учтенные) при привлечении к административной ответственности, тем самым ухудшить положение лица, привлеченного к ответственности1;

•имущественное положение лица, привлеченного к ответственности;

•соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности;

•соответствие наложенного взыскания тяжести совершенного административного правонарушения.

Указанные обстоятельства включаются в предмет доказывания судом в силу требований материального и процессуального законодательства. Вместе с этими основными фактами судом могут быть включены и иные факты, имеющие значение для проверки решения таможенного органа в полном объеме. Можно утверждать, что суд при проверке постановления вправе установить, что примененная таможенным органом санкция «мягкая» и не соответствует совершенному правонарушению. Это означает, что возможно усиление наказания или иное ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление, путем его изменения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, что противоречит требованиям положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП о недопустимости усиления наказания или иного ухудшения положения лица. В АПК РФ (гл. 34–36) соответствующее положение отсутствует, не указано в этих главах (в отличие от ч. 1 ст. 202 АПК РФ) на возможность применения в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций каких-либо особенностей, установленных КоАП РФ. Как известно, АПК РФ исходит из того, что «поворот к худшему» для заявителя возможен во всех инстанциях при пересмотре судебных актов.

Таким образом, суд не должен включать в предмет доказывания факты, установленные в ходе рассмотрения дела, приводящие к усилению наказания или ухудшению его положения. Тем самым заявитель по делам неискового характера, возникающим из таможенных правоотношений, вправе ссылаться в суде на любые доказательства

1См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г. // СПС «КонсультантПлюс».

100

2.1. Особенности предмета доказывания

независимо от того, представлял ли он эти доказательства таможенному органу в ходе проводимой проверки или расследования. Напротив, таможенный орган обязан приводить только те доказательства, на которые имеется ссылка в решении таможенного органа. Иные доказательства не должны признаваться допустимыми1. В этом проявляется принцип повышенной ответственности государственных служащих за принимаемые ими решения.

Учитывая изложенное, целесообразно дополнить ч. 3 ст. 211 АПК РФ следующим предложением:

«Суд не вправе принять решение, усиливающее наказание или иным образом ухудшающее положение лица, привлеченного к административной ответственности».

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что предмет доказывания по делам об оспаривании (обжаловании) решений таможенного органа о привлечении к административной ответственности представляет собой совокупность фактов материально-правового характера и доказательственных фактов, устанавливаемых судом, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вторая категория дел — оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц.

В предмет доказывания при оспаривании действий (бездействия) таможенных органов, их должностных лиц при проведении таможенного оформления или таможенного контроля товаров и транспортных средств будут входить: факт обращения заявителя в таможенный орган в связи с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ; факт принятия либо непринятия таможенным органом решения по существу заявленного требования или просьбы; обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности принятого решения или оказанного бездействия; факт наруше-

1К выводу о недопустимости таких доказательств приходит и другой автор, изучающий один из видов публичных правоотношений — налоговых. См.: Исакидис Э.Г. Допустимость доказательств по делам, возникающим из налоговых правоотношений, в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 10. С. 32–35.

101

Глава 2. Особенности доказательственной деятельности

ния прав, свобод или иных законных интересов заявителя действием или бездействием таможенного органа.

Это означает, что при обращении заявителя в суд возможно либо указание на факт нарушения, либо на ошибку таможенного органа.

Порядок обращения заявителя в суд регулируется гл. 25 ГПК РФ и гл. 24 АПК РФ, а также частично Законом РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»1. При этом гражданским процессуальным законодательством установлен лишь общий порядок рассмотрения заявлений без установления специальных требований к заявлению о признании действия (бездействия) незаконным, кроме общих (следует указать: какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены), перечисленных в ч. 1 ст. 247 ГПК РФ.

В арбитражном законодательстве требования к заявлению более детально регламентированы, а также подробно расписаны действия суда при судебном разбирательстве и при вынесении решения. Представляется, что подобная регламентация связана с правовым положением заявителя в силу его «экономической заинтересованности» в исходе дела.

Исходя из предложенной классификации, предмет доказывания при оспаривании решений таможенного органа о привлечении к административной ответственности не будет отличаться от предмета доказывания по рассматриваемой категории дел, за исключением включения в предмет доказывания судом иных обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела, ведь здесь не действует норма о проверке решения в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Рассмотрим подробнее особенности этой категории дел по сравнению с предыдущей об оспаривании постановлений таможенных органов в связи с привлечением к административной ответственности.

Обстоятельства, установленные судом по собственной инициативе, не дополняют (в прямом смысле этого слова) предмет доказывания, они входят в него, ведь формирование предмета доказывания осуществляется судом. Это связано с тем, что заявителю при подаче заявления достаточно указать на какой-либо из фактов (ошибка или

1Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 19. Ст. 685.

102