Процессуальные особенности доказывания по делам, возникающим из таможенных правоотношений. Монография

1.3. Система доказательств по делам, возникающим из таможенных правоотношений

рантийного обязательства, выданного директором школы. Однако в материалах дела имеется справка Следственного управления при Управлении внутренних дел Василеостровского района СанктПетербурга о возбуждении уголовного дела по факту хищения гуманитарной помощи, поступившей в адрес школы. Справкой экспертнокриминалистического центра от 6 марта 2004 г. подтверждается, что подписи директора школы на доверенности от 15 февраля 2002 г. № 7 и гарантийном обязательстве выполнены не директором школы, а неустановленным лицом. Указанные справки в совокупности с объяснениями директора школы позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что школа не может рассматриваться в качестве декларанта или получателя груза, пока таможня не доказала иное.

Этот вывод соответствует п. 9 и 10 ст. 18, ст. 118, 172–174 ТК РФ. Доказательств наличия правовых и фактических оснований для направления оспариваемого требования таможня не представила (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ). Таким образом, основанием для удовлетворения заявления послужил внешний вид документа и справки, подтверждающие факт изготовления поддельной подписи на доверенности и гарантийном обязательстве, которые судом использованы как вещественные доказательства1.

На практике при рассмотрении таможенных споров в качестве вещественных доказательств фигурируют документы, имеющие следы травления, исправления, подчистки или другого физического или химического воздействия:

а) таможенные декларации; б) акты таможенных ревизий;

в) товарно-транспортные документы; г) непосредственно товары и транспортные средства, перемещаемые

через таможенную границу.

Причем письменные документы, как правило, свидетельствуют о фактах их недействительности (подделка, исправления, подчистки), а товары и транспортные средства — о количественном и качественном состоянии, т.е. в обоих случаях сами предметы представляют факты воздействия на них, которые имеют значение для дела.

1См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 февраля 2005 г. по делу № А56-9832/04 // СПС «КонсультантПлюс».

63

Глава 1. Правовое регулирование доказывания

Для установления данных фактов необходимо выяснить, каким способом суд получает и исследует такую информацию.

Основным способом исследования вещественных доказательств является их осмотр. В ходе осмотра суд при участии и с помощью лиц, участвующих в деле, а в необходимых случаях — экспертов, свидетелей и специалистов извлекает из осматриваемых объектов информацию, имеющую доказательственное значение.

При этом для уточнения понятия «осмотра» представители криминалистической науки предлагают разграничить понятия осмотра предметов и осмотра вещественных доказательств, указывая на то, что «осмотр вещественных доказательств является частным случаем осмотра предметов»1.

Пытаясь перенести данный взгляд в область науки гражданского процессуального права, В.Г. Тихиня, в частности, аргументирует его тем, что «не все усмотренные судом предметы, которые представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, приобщаются к делу в качестве вещественных доказательств (например, ввиду отсутствия связи между предметами и подлежащими доказыванию фактами)»2.

Нет сомнения в том, что разграничение понятий «осмотр предметов» и «осмотр вещественных доказательств» в криминалистике и уголовном процессе правомерно. Так, при осмотре места происшествия, например, убийства, следователь с помощью специалистовкриминалистов осматривает множество предметов, однако далеко не все они могут приобрести значение вещественных доказательств по делу. Иное положение имеет место в гражданском судопроизводстве. Лица, участвующие в деле, представляют, а суд истребует для приобщения к делу и исследования в судебном заседании не любые предметы материального мира, а лишь те из них, которые хотя бы предположительно могут иметь доказательственное значение. Разумеется, между предположениями судьи о реальной доказательственной ценности соответствующего предмета и данными, полученными в

1Вандер М.Б. Следственный осмотр предметов: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1967. С. 3; Селиванов А.Н. Вещественные доказательства (криминалистическое и Уголовно-процессуальное исследование). М., 1971. С. 15.

2Тихиня В.Г. Теоретические проблемы применения данных криминалистики в гражданском судопроизводстве. Минск, 1983. С. 74.

64

1.3. Система доказательств по делам, возникающим из таможенных правоотношений

результате его осмотра, могут быть весьма существенные расхождения. Именно поэтому, в частности, судья или суд удовлетворяют далеко не каждое ходатайство лиц, участвующих в деле, об истребовании и исследовании в судебном заседании предметов материального мира (ст. 57, 59 ГПК РФ, ст. 66, 67 АПК РФ).

Процессуальному порядку осмотра как способу исследования интересующей суд информации посвящен ряд норм ГПК РФ. Осмотру вещественных доказательств посвящены ст. 78, 79, 162 АПК РФ.

Как справедливо отмечает А.А. Власов, самым распространенным видом осмотра вещественных доказательств является осмотр их в судебном заседании1. Вещественные доказательства осматриваются судом и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях — свидетелям, экспертам, специалистам (ч. 1 ст. 183 ГПК РФ, ч. 1 ст. 162 АПК РФ). Лица, которым предъявлены вещественные доказательства, могут обращать внимание суда на те или иные обстоятельства, связанные с осмотром. Эти заявления заносятся в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 183 ГПК РФ).

Исследование вещественных доказательств судом с соблюдением принципа непосредственности является важным средством установления действительных обстоятельств дела, оказывает на стороны и всех участников процесса большое убеждающее воздействие, способствует вынесению законных и обоснованных судебных постановлений. Полученные в судебном заседании при осмотре и исследовании вещественных доказательств данные бывают настолько наглядны и очевидны, что позволяют суду правильно оценить иные добытые по делу доказательства.

В процессе осмотра вещественных доказательств порой необходима помощь других лиц. Для этого ГПК РФ вслед за УПК РФ в качестве одной из новелл предусмотрел введение в круг иных участников гражданских процессуальных правоотношений фигуру специалиста.

Так, ст. 188 ГПК РФ предусматривает, что в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудиоили видеозаписи, назначении экспертизы, до-

1См.: Власов А.А. Вещественные доказательства в гражданском процессе. М., 1999. С. 63.

65

Глава 1. Правовое регулирование доказывания

просе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Закон предусматривает обязательную явку в суд лица, вызванного в качестве специалиста (ч. 2 ст. 188 ГПК РФ).

К сожалению, несмотря на то, что, по мнению М.К. Юкова, «новый российский АПК РФ является одним из самых прогрессивных процессуальных актов в мире»1, возможность участия специалиста как лица, обладающего определенным комплексом знаний в различных областях человеческой деятельности, в арбитражном судопроизводстве не предусмотрена. Роли специалиста в гражданском и арбитражном процессе будет посвящен один из параграфов настоящего исследования.

Показания свидетелей представляет собой средство доказывания, содержащее определенную информацию, имеющую значение для дела. Источником подобной информации выступает свидетель — физическое лицо, которое не имеет юридической заинтересованности в исходе дела и владеет информацией в силу стечения обстоятельств, не зависящих от него. При этом не будут являться доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности (ч. 1 ст. 69 ГПК РФ и ч. 4 ст. 88 АПК РФ).

Показания свидетелей являются не очень распространенным доказательством в арбитражном судопроизводстве, в отличие от гражданского процесса. Да и сам порядок получения подобных доказательств различен. Кроме обычного получения подобных сведений — устная форма — арбитражный процесс допускает по предложению суда изложение свидетелем показаний, данных устно, в письменной форме (ч. 3 ст. 88 АПК РФ). Однако письменная форма дачи показаний не заменяет устные показания свидетеля. В письменной форме излагаются показания, как указано в законе, данные устно. Если пока-

1Юков М.К. АПК 2002 — будем жить по-новому // Коллегия. 2002. № 9. С. 9.

66

1.3. Система доказательств по делам, возникающим из таможенных правоотношений

зания свидетеля изложены в письменной форме, то они приобщаются к материалам дела. В этом и состоит существенное отличие правового регулирования вопросов, связанных со свидетельскими показаниями, в арбитражном и гражданском процессе. Вместе с тем у арбитражного суда есть право самостоятельного (по собственной инициативе) вызова лица в качестве свидетеля. Об этом говорится в ч. 2 ст. 88 АПК РФ: «Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство». Таким образом, вызов свидетелей по инициативе арбитражного суда строго целевой: для установления обстоятельств, связанных с составлением письменного доказательства или созданием или изменением предмета, который арбитражный суд исследует в качестве вещественного доказательства. В ГПК РФ есть лишь упоминание о вызове свидетеля по инициативе суда (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Что касается таможенных споров, то свидетельские показания сравнительно часто используются не только в гражданском, но и в арбитражном процессе.

Это можно объяснить, во-первых, тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 88 АПК РФ суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство. Во-вторых, судом используются свидетельские показания, полученные в ходе административного расследования дел о нарушении таможенных правил (ст. 25.6 КоАП РФ). В последнем случае (когда свидетель допрошен таможенным органом) свидетельские показания становятся допустимыми в арбитражном процессе только при условии, что свидетель будет заслушан в суде (ч. 3 ст. 88 АПК РФ), что также верно и для гражданского процесса (ч. 1 ст. 70 ГПК РФ).

Так, согласно решению Засвияжского районного суда г. Ульяновска по делу от 31 августа 2006 г. № 2-3569/06 по заявлению П. к Ульяновской таможни о снятии таможенных ограничений при регистрации автомашины суд использовал свидетельские показания К. в качестве подтверждения того факта, что в постановке автомашины на регистрационный учет в г. Зеленограде было отказано в связи с тем, что в экспертной базе данных не имеется сведений о

67

Глава 1. Правовое регулирование доказывания

таможенном оформлении автотранспортного средства. При этом судом был допрошен в качестве свидетеля указанный гражданин, который подтвердил ранее данные показания при расследования дела о нарушении таможенных правил1.

Аналогичная позиция суда по отношению к свидетельским показаниям и в арбитражной практике: постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Волго-Вятского округа по делу от 26 мая 2004 г. № А43-12384/2003-10-464 оставлено в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление суда апелляционной инстанции этого суда по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евразия-НН» (далее — ООО «Евразия-НН», Общество) о признании незаконным постановления Приволжской оперативной таможни (далее — Таможня) от 26 сентября 2003 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ.

Удовлетворив заявленные требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что таможенный орган не доказал факт совершения ООО «Евразия-НН» вменяемого ему административного правонарушения. При этом суд руководствовался ст. 1.5, 1.6, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, ч. 4 ст. 210 АПК РФ. Рассмотрев кассационную жалобу таможенного органа, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Какследуетизматериаловделаиустановленосудомпервойиапелляционной инстанции, 3 марта 2003 г. в адрес ООО «Евразия-НН» поступил товар, который Общество в тот же день поместило на склад временного хранения, что подтверждается отметками Таможни и склада временного хранения, имеющимися на документе учета № 10408010/03032003/5000418. Товар, находящийся под таможенным контролем, 13 марта 2003 г. досмотрен таможенными инспекторами в помещении СВХ ЗАО «ПанацеяСервис», о чем составлен акт № 10408010/130303/000753. На основании поданной Обществом 12 марта 2003 г. грузовой таможенной декларации № 10408010/120303/0001374 13 марта 2003 г. товар выпущен в свободное обращение и согласно товарной накладной от 14 марта 2003 г. № 8 и приходному ордеру от

1Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска по делу от 31 августа 2006 г. № 2-3569/2006 // Архив судебных дел Засвияжского районного суда г. Ульяновска за 2006 г.

68

1.3. Система доказательств по делам, возникающим из таможенных правоотношений

14 марта 2003 г. № 190 14 марта 2003 г. поступил на склад филиала ООО «Тубор».

Доводы Таможни о том, что факт совершенного ООО «Евра- зия-НН» правонарушения подтверждается показаниями свидетелей, суд обоснованно отклонил, поскольку установил существенные противоречия в письменных доказательствах по делу и свидетельских показаниях сотрудников таможенного органа и работников СВХ ЗАО «Панацея-Сервис», а письменные объяснения водителя А.Н. Балыщика, доставившего товар, не отвечают принципам допустимости доказательств.

Доказательства того, что ООО «Евразия-НН» в период с 3 марта 2003 г. до 13 марта 2003 г. распорядилось товарами, таможенное оформление которого не было завершено, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, которые переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о том, что ООО «Евразия-НН» таможенные правила не нарушало, в связи с чем правомерно признал постановление Таможни о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в ст. 16.21 КоАП РФ, незаконным1.

Указанный пример достаточно ярко показывает, что свидетельские показания, наряду с другими, были положены в основание решения суда об отказе в применении к Обществу мер административной ответственности, несмотря на то, что суд критически подошел к оценке свидетельских показаний, объективно оценив доказательства и установленные факты, имеющие юридическое значение.

Довольно редко встречается в спорах рассматриваемой категории дел экспертиза как исследование представленных судом объектов, проводимое экспертами на базе специальных знаний и на научной основе в целях извлечения сведений о фактах, имеющих значение для разрешения дела, полученных в установленном процессуальным законом порядке и с соблюдением процессуальных правил2. Это обусловлено тем, что как при проведении таможенного контроля, так и

1См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 мая 2004 г. по делу № А43- 12384/2003-10-464 // СПС «КонсультантПлюс».

2См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 189.

69

Глава 1. Правовое регулирование доказывания

при проведении административного расследования по делам о нарушении таможенных правил, являющихся основанием для обращения в суд, нормативно закреплено использование специальных знаний в форме проведения несудебных экспертиз, ведомственных проверок, аудиторских проверок и знаний сведущих лиц, привлекаемых в качестве специалистов, для выражения мнения, проведения съемок, участия в осмотре и т.д. Так, гл. 36 ТК РФ «Экспертизы и исследования при осуществлении таможенного контроля» регламентированы проведение экспертизы с отбором проб и образцов, результатом которой является заключение эксперта, и участие специалиста. Статьями 26.4 и 24.5 КоАП РФ также регламентированы проведение экспертиз и взятие проб и образцов.

Таким образом, судом на практике довольно часто используются результаты несудебных экспертиз, которые целесообразнее рассматривать в арбитражном и гражданском процессе как письменные доказательства1.

Так, при вынесении решения Засвияжским районным судом г. Ульяновска по гражданскому делу от 14 декабря 2006 г. № 2-4137 по заявлению Н. к Ульяновской таможне, ГАИ УВД Ульяновской области о снятии таможенных ограничений и регистрации транспортного средства была использована справка эксперта от 25 марта 2004 г. № 2009, из которой усматривается, что бланк паспорта транспортного средства 63 ЕВ 779377 изготовленный производством Гознака и представленный ПТС, подвергался химическому воздействию, каким может являться воздействие моющихся средств; других признаков необычности выполнения реквизитов документа установлено не было2.

Такое же применение (как письменное доказательство) нашло заключение эксперта № 5/2123-5 о средней рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, подтверждающее таможенную стоимость, заявленную ООО «МТД», при вынесении постановления федерального судьи Перовского районного суда г. Москвы от 11 января 2006 г.

1Постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 мая 2005 г. по делу № А5624137/04 // СПС «КонсультантПлюс».

2Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2006 г. по делу № 2-4137 // Архив судебных дел Засвияжского районного суда г. Ульяновска за 2006 г.

70

1.3. Система доказательств по делам, возникающим из таможенных правоотношений

о привлечении к административной ответственности ООО «МТД» за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ по факту недекларирования по установленной форме товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию1.

Характерно также следующее арбитражное дело. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 22 декабря 2003 г., постановление от 30 апреля 2004 г. по делу № А51-10978/03-4-456 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Д.Б. Ефимова к Владивостокской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 5 августа 2003 г. № 10702000-6942003, отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции установил, что суды обеих инстанций, установив факт правонарушения, между тем при определении размера штрафа, предусмотренного за совершенное правонарушение, не приняли в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от 1 августа 2003 г. № 1046/2003, представленное таможней в подтверждение определения рыночной стоимости недостоверно задекларированного товара на момент совершения нарушения (10 апреля 2003 г.) и не задекларированного товара на момент пресечения правонарушения (25 апреля 2003 г.), поскольку оно имеет дефекты и не содержит ответы на все вопросы, необходимые для правильного разрешения спора, и только на этом основывали свои решения об удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

В связи с отсутствием в заключении необходимых сведений и наличием в нем противоречивых данных суд должен был устранить их, назначив в случае необходимости повторную экспертизу либо допросив в качестве свидетеля эксперта по вопросу определения рыночной стоимости товара.

Однако судом указанные обстоятельства не выяснялись, несмотря на то, что суд определением от 1 декабря 2003 г. признал необходимость в получении таких объяснений для рассмотрения спора по существу. Кроме того, предприниматель, возражая против выводов экспертизы относительно рыночной стоимости това-

1Постановление федерального судьи Перовского районного суда г. Москвы от 11 января 2006 г. // Архив Перовского районного суда г. Москвы за 2006 г.

71

Глава 1. Правовое регулирование доказывания

ра, представил справку торговой компании «Вудэкс», из которой усматривается, что стоимость товаров, аналогичных изъятым у него и направленных на экспертизу, ниже указанной в заключении эксперта стоимости, и заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое суд необоснованно отклонил.

Суд первой инстанции в своем решении сослался на пояснения эксперта Т.С. Кильвник, данные в судебном заседании, о том, что она лично не принимала участия в проведении экспертизы № 1046/2003, а только поставила свою подпись в экспертном заключении.

Указанная ссылка суда является необоснованной, так как в нарушение ст. 81, п. 2 ст. 155 АПК РФ данные объяснения отсутствуют в письменном виде в материалах дела, а также не нашли отражение в протоколе судебного заседания от 18 ноября 2003 г., в котором только указано, что эксперт дал пояснения по поводу проведения экспертизы.

Кроме этого, судом не определено процессуальное положение эксперта Т.С. Кильвник, и соответственно невозможно дать оценку соблюдения судом норм АПК РФ при получении указанных объяснений1.

Таким образом, судом не была дана правильная оценка экспертному заключению и не проведена проверка изложенных сведений путем проведения судебной экспертизы.

В отношении судебной экспертизы по таможенным спорам, ее назначение и проведение в рамках судебного разбирательства будет целесообразным тогда, когда необходимо получение специальных знаний по возникающим в судебном процессе вопросам.

Изучению использования специальных знаний в процессе рассмотрения споров, возникающих из таможенных правоотношений, более подробно посвящен третий параграф второй главы настоящей работы.

Аудио- и видеозаписи как доказательства используются единично при рассмотрении таможенных споров и служат, как правило, подтверждением представленных письменных или вещественных доказательств, а также подтверждением свидетельских показаний. Проведенной выборкой судебных решений, вынесенных судами общей

1См.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 6 октября 2004 г. по делу № Ф03-А51/04-2/2447 // СПС «КонсультантПлюс».

72