Процессуальные особенности доказывания по делам, возникающим из таможенных правоотношений. Монография

1.2. Субъекты доказывания по делам, возникающим из таможенных правоотношений

вает возможности сторон и исключает какие-либо функции суда в доказывании»1. Кроме того, в гражданском и арбитражном процессах по делам, возникающим из публичных правоотношений, функции суда по доказыванию и собиранию доказательств расширены по сравнению с обычным исковым производством (ч. 2 ст. 249 ГПК РФ, ч. 6 ст. 200 АПК РФ).

Дискуссия по такой же проблеме развернулась в настоящее время и в науке уголовного процесса. Одним из поводов для нее послужили положения нового Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее — УПК РФ)2, которые весьма противоречиво разрешили вопрос о роли суда в доказывании3. В частности, в соответствии со ст. 286–290 УПК РФ суд не обязан участвовать в доказывании, он только вправе дополнить в судебном заседании отдельные доказательства, однако такой обязанности для него прямо не установлено. Следовательно, суд может исследовать представленные доказательства и в зависимости от степени их полноты вынести соответствующий приговор, не обременяя себя установлением истины по делу. Интересно в данном контексте высказывание С.А. Пашина о том, что «с помощью доказательств не устанавливается истина, а обосновываются определенные выводы… а поиск истины — это работа тех, кто отвечает за результат»4. Несмотря на это, в науке уголовнопроцессуального права мнение об отсутствии роли суда в доказывании не нашла сколько-нибудь широкой поддержки. Активная роль суда в уголовно-процессуальном доказывании не оспаривалась и не оспаривается учеными-процессуалистами. Объясняется это, видимо, законодательно закрепленной обязанностью органов предварительного расследования всесторонне исследовать обстоятельства дела, правилами распределения доказательственных обязанностей в уголовном процессе, согласно которым недопустимым является возложение на подсудимого обязанности доказывать свою невиновность,

1Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 34–35.

2СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.

3Об этом см.: Галоганов Е.А. Роль суда как субъекта доказывания в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2003. № 1. С. 36–38.

4Пашин С.А. Проблемы доказательственного права // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. М., 1995. С. 322.

23

Глава 1. Правовое регулирование доказывания

а также наличием досудебной подготовительной стадии — предварительного расследования, в ходе которого собирается и процессуально закрепляется основная часть доказательств, и весьма ограниченной ролью стороны защиты в доказывании на этой стадии. Основной объем доказательств собирается, таким образом, на досудебной стадии, задачей стадии судебного разбирательства становится их исследование, где суд играет активную роль.

С точки зрения теории уголовного процесса основными критериями отнесения органов и лиц к субъектам доказывания являются:

В гражданской процессуальной науке признаками субъекта доказательственной деятельности считаются:

1)наличие обязанности по доказыванию;

2)право на постоянное участие в доказывании;

3)наличие материально-правовой и (или) процессуально-правовой заинтересованности в исходе дела2.

И участвующие в деле лица, и суд перечисленным критериям в полной мере соответствуют.

Доказательственная деятельность каждого участника судопроизводства имеет существенную специфику, которая определена реализуемой им процессуальной функцией. При этом правовая возможность осуществления действий и должна стать основным критерием в определении круга субъектов доказывания по делам, возникающим из таможенных правоотношений. На основе приведенных научных подходов, а также с учетом того, что доказывание является неотъемлемой составляющей судебного производства по гражданскому делу3, логично будет предположить, что круг субъектов доказывания не может быть шире круга лиц, участвующих в деле, и суда.

1См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе / под ред. Н.В. Жогина. М., 1973. С. 494.

2См.: Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000. С. 89.

3Здесь и далее указание на судебное производство по гражданскому делу означает судебное разбирательство в суде общей юрисдикции или арбитражном суде.

24

1.2. Субъекты доказывания по делам, возникающим из таможенных правоотношений

Официальная статистика таможенных органов показывает, что основными видами таможенных споров, становившихся предметом рассмотрения в судах за 2004 год, являются споры по рассмотрению дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц и споры по рассмотрению дел об административных правонарушениях1. Участниками таких споров становятся как юридические лица, так и граждане, в зависимости от характера участия этих лиц в таможенных правоотношениях. Таким образом, кроме норм материального права, процессуальными законодательными актами, регулирующими правовое положение субъектов доказывания по спорам, возникающим из таможенных правоотношений, в зависимости от правового статуса оппонента таможенного органа, являются: ГПК РФ — для физических лиц, АПК РФ — для юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица.

Все лица, участвующие в деле, в той или иной мере могут принимать участие в доказывании2. Но субъектами доказывания могут быть признаны только те, для которых предусмотрена правовая возможность, право осуществлять функции доказывания. По своему характеру эти функции могут быть различными. П.А. Лупинская предлагает выделять субъекты, для которых доказывание является процессуальной обязанностью (ответственные за доказывание), и лиц, для которых выполнение функций доказывания является диспозитивным правом3.

В настоящий момент судебные органы наделены достаточно широким кругом полномочий по осуществлению доказывания.

Прежде всего, согласно п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Статья 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и

1См.: Добро пожаловаться // Российская газета. 2005. 24 июня.

2Это признают и в уголовном процессе. Например, см.: Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказывания в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С. 222.

3См.: Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966. С. 25.

25

Глава 1. Правовое регулирование доказывания

другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Норма об активности суда в сборе и истребовании доказательств содержится и в АПК РФ. Статьей 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для правильного рассмотрения дела, а при заявлении лица, участвующего в деле, ходатайства об истребовании доказательства — истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как видно из приведенных положений, они содержат «скрытую» инициативу суда в оказании содействия по собиранию и истребованию доказательств. От лица, участвующего в деле, требуется лишь подать ходатайство, на основании которого судом будет подготовлен соответствующий процессуальный документ об истребовании доказательств.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, так и при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из таможенных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела (ч. 2 ст. 249 ГПК РФ, ч. 6 ст. 200 и ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

В то же время в соответствии с положениями ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ суд осуществляет судебную власть посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, которое строится на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Положение о состязательности и равноправии сторон в равной мере распространяется на все виды судопроизводства. Получается, что акценты по собиранию доказательств смещены с активности суда на обязанности сторон и других лиц, участвующих в деле.

Однако это, на наш взгляд, не означает, что суд перестал быть субъектом доказывания. Принцип состязательности в гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве предполагает в том числе и активность суда. Некоторые осуществляемые судом процедуры, в частности, наложение штрафа на лиц, нарушающих порядок в су-

26

1.2. Субъекты доказывания по делам, возникающим из таможенных правоотношений

дебном заседании1, предусматривают право арбитражного суда и суда общей юрисдикции истребовать доказательства по своей инициативе2. Эти случаи являются, скорее, исключениями из общего порядка, но они есть, что и свидетельствует о законодательном закреплении активной роли суда. Суд является субъектом доказывания и познает обстоятельства и доказательства на всех этапах движения дела посредством участия в формировании предмета доказывания по делу, в исследовании и оценке доказательств по делу, а в исключительных случаях — в собирании доказательств по делу.

В ГПК РФ и АПК РФ среди задач, решаемых на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, называются следующие: уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и определение доказательств, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений (ст. 148 ГПК РФ, 133 АПК РФ).

Для этого судья при рассмотрении таможенного спора: 1) при необходимости предлагает лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства; 2) вправе вызвать лиц, участвующих в деле, опрашивать их по обстоятельствам дела; 3) решает вопрос о вызове свидетелей в судебное заседание; 4) назначает экспертизу, экспертов для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста; 5) истребует по просьбе заявителя или таможенного органа от граждан или организаций письменные и вещественные доказательства; 6) производит осмотр на месте письменных и вещественных доказательств (ст. 150 ГПК РФ).

В арбитражном процессе на этапе подготовки дела судья: 1) предлагает лицам, участвующим в деле, другим организациям, их должностным лицам выполнить определенные действия, в том числе представить документы и сведения, имеющие значение для разрешения спора; 2) оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств; 3) вызывает свидетелей; 4) рассматривает вопрос о назначении экспертизы (ст. 135 АПК РФ).

Установленный в процессуальных кодексах объем полномочий суда по подготовке дела, возникающего из таможенных правоотношений, не носит исчерпывающего характера, и судья вправе совер-

27

Глава 1. Правовое регулирование доказывания

шать иные действия, необходимые для подготовки к судебному разбирательству, о чем в свое время упоминал И.М. Зайцев1.

Высшим Арбитражным Судом РФ в Программе повышения эффективности деятельности арбитражных судов в РФ в 1997–2000 гг. отмечалось, что «качество решений вряд ли определяется только соблюдением правил, установленных непосредственно для принятия решения. По существу, качество решения начинает формироваться с самых ранних стадий арбитражного процесса… Для судьи, чья функция заключается в руководстве судебным разбирательством, всегда уместны разумные сомнения в том, правильно ли определен предмет доказывания по делу, каковы истинные мотивы поведения сторон, не злоупотребляют ли они своими правами и т.д.»2.

Определение предмета доказывания по делу, возникающему из таможенных правоотношений, начинает формироваться уже на первых стадиях процесса. На стадии подготовки дела предварительно определяется предмет доказывания по делу, круг относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств по делу. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»3 дал рекомендации по использованию конкретных доказательств по отдельным категориям гражданских дел.

При рассмотрении спора по существу суд окончательно определяет предмет доказывания по делу, т.е. те обстоятельства, которые имеют значение для дела, вынося эти обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на них не ссылались. По ходатайству лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в получении доказательств от участвующих и не участвующих в процессе лиц, посредством передачи запроса суда заинтересованной стороне либо путем направления соответствующего определения или письма. Суд непосредственно исследует доказательства по делу: заслушивает объяс-

1См.: Вопросы теории и практики судебного разбирательства гражданских дел: сб. науч. тр. / отв. ред. К.С. Юдельсон. Саратов, 1988. С. 52.

2См.: Программа повышения эффективности деятельности арбитражных судов в Российской Федерации в 1997–2000 годах. Утверждена Приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 1997 г. № 14 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 11. С. 15.

3Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 9.

28

1.2. Субъекты доказывания по делам, возникающим из таможенных правоотношений

нения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, знакомится с письменными доказательствами, проводит осмотр вещественных доказательств. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. В мотивировочной части решения суд обязан указать установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства (ст. 196 ГПК РФ, 168 АПК РФ). Не являясь субъектом доказывания, суд не выполнит данную обязанность.

Указанная роль суда подтверждается и высказываниями ученыхпроцессуалистов. М.К. Треушников обоснованно отмечает, что «исключение процессуальных действий по исследованию доказательств судом, их проверке и особенно функций по оценке доказательств из понятия доказывания …обедняет все содержание судебного доказывания и как бы „обрывает“ эту деятельность лиц, участвующих в деле, и суда на полпути к цели»1. С данной позицией совпадает точка зрения В.В. Молчанова, который писал, что «рассмотрение доказывания в единстве судебного состава… наиболее адекватно отражает положение суда и лиц, участвующих в деле»2.

Без каких-либо оговорок относит суд к числу субъектов доказывания А.А. Власов3.

И.В. Решетникова подчеркивает, что «даже в состязательной системе судопроизводства, где суд играет самую пассивную роль, доказательственное право обращено не только к сторонам, но и к суду»4.

Суд и лиц, участвующих в деле, называет субъектами познавательно-доказательственной деятельности А.Г. Коваленко5.

Д.А. Фурсов считает, что в состязательном судопроизводстве суд обязан оказывать сторонам содействие в установлении фактических

1Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 34.

2Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М., 1991. С. 8.

3См.: Власов А.А. Должен ли суд нести ответственность за доказывание // Современное право. 2001. № 1. С. 34.

4Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и граждански процесс в современной России. М., 1999. С. 162.

5См.: Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2004. С. 66–67.

29

Глава 1. Правовое регулирование доказывания

обстоятельств и доказательств по делу. «При любых условиях арбитражные суды и суды общей юрисдикции могут только направлять и дополнять деятельность тяжущихся сторон, но не подменять их деятельность и не проводить следственный принцип деятельности в строгом соответствии с его назначением»1.

Суд, являясь субъектом доказывания, прежде всего призван в состязательном судебном процессе при вынесении законного и обоснованного решения установить права и обязанности сторон, а также собственными действиями активизировать поведение всех иных субъектов, формировать субъективное желание участников судебного разбирательства более полно реализовывать предоставленные им законом права.

Говоря о суде как субъекте доказывании в российском гражданском судопроизводстве, необходимо отметить, что в европейских странах континентального права суд также имеет полномочия в доказательственной деятельности. В гражданском процессуальном законодательстве ряда европейских стран суд наделен полномочиями

вдоказывании по делу, которые, на первый взгляд, не вписываются

вмодель судопроизводства, построенного на принципе состязательности. Судейские полномочия в доказывании по делу и механизм их реализации в каждой стране имеет свои особенности.

Приведем несколько примеров из процессуального законодательства отдельных европейских стран.

ВГермании суд обязан содействовать сторонам в обеспечении представления всех доказательств для подтверждения материальноправовых и процессуальных фактов, имеющих отношение к делу, в особенности путем требования, чтобы неудовлетворительные пояснения сторон или свидетельские показания были дополнены или исправлены (§ 142–142, 146 Zivilprozessordnung); суд вправе по своей инициативе потребовать от стороны представления дополнительных доказательств (§ 273 Zivilprozessordnung).

ВИталии судья вправе установить временные пределы для представления новых письменных доказательств или списка (перечня) доказательств, которые не были включены в исковое заявление (art. 184 Condice di procedura civile), задавать вопросы сторонам,

1Фурсов Д.А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права: проблемы теории и практики. М., 1999. С. 330.

30

1.2. Субъекты доказывания по делам, возникающим из таможенных правоотношений

назначать экспертов, а также затребовать любую информацию для проверки личности, местожительства, местонахождения собственности (art. 117, 118, 191 Condice di procedura civile).

В Бельгии суд вправе по своей собственной инициативе предпринять меры по установлению фактов: устно допросить свидетеля, потребовать личной явки сторон в суд для дачи пояснений, сделать запрос по месту жительства (art. 916, 992, 1007 Code Judiciare).

Во Франции суд может обязать стороны или третьих лиц представлять конкретные документы в процесс. Если они не исполняют это предписание суда, к ним могут применяться меры ответственности (art. 132–142 Nouveau Code de procedure civile)1.

Таким образом, в европейском гражданском процессе суд обладает широкими правами в доказывании по делу, в том числе и правом собирать доказательства по делу.

Итак, можно сделать вывод, что суд в полной мере является субъектом доказывания в силу обладания признаками, присущими субъекту доказывания.

Следующим субъектом доказывания в делах, возникающих из таможенных правоотношений, будет являться таможенный орган. Данный вывод основан на том, что независимо от того, кто обращается в суд за защитой прав, свобод или законных интересов, одной из сторон всегда будет таможенный орган. Отнесение таможенного органа как лица, участвующего в деле, к субъектам доказывания основывается на общих нормах гражданского и арбитражного процессуального права. Так, в ч. 1 ст. 65 АПК РФ закреплено общее правило о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. Аналогичная норма зафиксирована в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в которой указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Хотя речь идет об исковом производстве, дела, возникающие из таможенных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 23–26 ГПК РФ и гл. 22–26 АПК РФ.

1См. обширное сравнительно-правовое исследование гражданского судопроизводства ряда европейских стран: Access to civil procedure abroad / Edited by Henk J. Snijders. Munchen, 1996. P. 150, 199, 295, 334.

31

Глава 1. Правовое регулирование доказывания

Кроме того, в силу особого статуса таможенного органа как государственного органа, на него возложена не просто обязанность по доказыванию обстоятельств дела, а в силу требований ст. 189 АПК РФ и 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) таможенного органа и его должностных лиц.

Субъектом доказывания в таможенных спорах являются «оппоненты» таможенных органов — граждане, юридические лица и предприниматели без образования юридического лица (ПБОЮЛ). Статьей 254 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обжаловать в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Аналогичная норма прописана в ст. 198 АПК РФ. Кроме указанных норм основанием для участия указанных лиц в судебном процессе может быть оспаривание (обжалование) решений таможенных органов о привлечении к административной ответственности согласно § 2 гл. 25 АПК РФ и гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ)1. Отнесение данных лиц к субъектам доказывания основывается на нормах ст. 41 и 65 АПК РФ и ст. 35 и 56 ГПК РФ, которые возлагают обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, на лиц, участвующих в деле.

Чаще всего граждане и ПБОЮЛ не имеют достаточных юридических знаний и доверяют ведение гражданских дел в судах своим представителям.

Возникает вопрос о том, следует ли считать судебных представителей субъектами доказывания. Согласно определению доказательства (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ) объяснения представителя в отличие от объяснений сторон и третьих лиц не признаются самостоятельным доказательством, а значит, и сообщаемые им сведения о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, не могут являться доказательствами по делу. Хотя в законе они не названы лицами, участвующими в деле, нельзя не отметить, что статус представителей в процессе основан на процессуаль-

1СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

32