Процессуальные особенности доказывания по делам, возникающим из таможенных правоотношений. Монография

2.2. Особенности распределения обязанностей по доказыванию

ет порядок производства по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июня 2002 г. устанавливает КоАП РФ.

Однако указанным Кодексом специальных правил судопроизводства не установлено.

Кроме того, нормы КоАП РФ не включают административные органы (заявители) в число участников производства по делам об административных правонарушениях.

По этой причине таможенные органы, являясь заявителями дел об административных правонарушениях в области таможенного дела, при рассмотрении дел об обжаловании привлечения к административной ответственности в судах общей юрисдикции не имеют каких-либо процессуальных полномочий на вступление в указанное дело в качестве участника процесса.

При таких обстоятельствах возложенная на таможенные органы обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения и расследования дела об административном правонарушении; правомерности составления протокола в отношении правонарушителя; полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела; обоснованности направления протокола и материалов дела в суд общей юрисдикции для рассмотрения по подведомственности или для применения наказания в виде конфискации предметов и орудий административного правонарушения, о своевременном реагировании в случае вынесения судом общей юрисдикции незаконного решения по делу не может быть в полной мере реализована без участия таможенных органов в качестве заявителя по делу.

Порядок осуществления правосудия по делам об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности, действующий в судах общей юрисдикции в настоящее время, не согласуется также с нормами главы 23 ГПК РФ, определяющими производство по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, должны рассматриваться по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23 и главами 24–26 ГПК РФ и другими федеральными законами.

Кроме того, возникает еще одна существенная особенность рассмотрения в гражданском процессе дел, возникающих из публичных правоотношений (в том числе и таможенных), — жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности долж-

123

Глава 2. Особенности доказательственной деятельности

ностного лица организации подается в суд общей юрисдикции, в то время как рассмотрение жалобы на постановление о привлечении юридического лица за тоже правонарушение к административной ответственности происходит в арбитражном суде.

Например, примечательно решения Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2004 г. и Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2005 г. Указанными решениями было отказано в удовлетворении жалоб соответственно генерального директора

ООО «ФТ» о привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, и фирмы ООО «ФТ» (в арбитражном суде)1.

F Таким образом, остро встает вопрос о необходимости унификации процессуальных норм, регулирующих порядок судопроизводства по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции, для чего предлагается ввести в ГПК РФ норму, аналогичную норме, содержащейся в ст. 202, 207 АПК РФ, устанавливающей, что указанная категория дел рассматривается по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными гл. 25 АПК РФ и федеральным законом об административных правонарушениях, либо требует принятия отдельного кодекса административного судопроизводства2.

При определении обязанностей по доказыванию по таможенным делам необходимо также отдельно рассмотреть многочисленную судебную практику рассмотрения таможенных споров, когда бремя доказывания возлагается на заявителя.

Как правило, суды возлагают обязанность по доказыванию на заявителя, когда спорным является благоприятный для него факт,

1Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2004 г. по жалобе Л.Н. Кирпичева на постановление Московской южной таможни от 5 ноября 2003 г. // Архив Мещанского районного суда за 2004 год; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2005 г. по делу № А40-40638/04-94-487 // Архив Арбитражного суда г. Москвы за 2004 г.

2Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 55 внесен в Государственную Думу Федерального Собрания РФ проект Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации // Российская юстиция. 2004. № 3.

124

2.2. Особенности распределения обязанностей по доказыванию

даже если факт (точнее, его отсутствие) является основанием обжалуемого решения (постановления).

Например, таможенный орган в решении указал, что истцом не в полном объеме перечислены таможенные платежи, и у него есть задолженность по уплате таможенных платежей в сумме 1 410 347,13 руб. В подтверждение таможенный орган ссылался на ответы государственный органов, из которых усматривается, что поступление денежных средств на счета таможни через счета Главного управления Федерального казначейства Министерства финансов России по платежным поручениям от 12 октября 2001 г. № 16 на сумму 585 000 руб., от 27 ноября 2001 г.

№4 на сумму 836 000 руб. не осуществлялось. При этом счет

№40314810600000000107, указанный в платежных поручениях, Владивостокской таможне не принадлежит. В свою очередь, истец указывал, что документальным подтверждением факта уплаты таможенных платежей являются грузовые таможенные декларации с отметкой Владивостокской таможни о разрешении выпуска товаров. Данное обстоятельство подтверждается письмами Владивостокской таможни, документами учета и контроля уплаты таможенных платежей и материалами прекращенного уголовного дела. Тем не менее суд кассационной инстанции указал, что Владивостокская таможня в ходе судебного рассмотрения представила доказательства, подтверждающие непоступление таможенных платежей на счет таможенного органа и обоснованность принятого решения в отношении предпринимателя. В то же время заявитель не опроверг представленные таможенные документы и содержащиеся в них доказательства. В ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, заявитель обязан был доказать факт нарушения своих прав оспариваемым решением таможенного органа1.

Данную позицию подтверждает и ФАС Северо-Западного округа, указывая, что «по делам об оспаривании соответствующих актов, действий (бездействия) таможенных органов на них возложена процессуальная обязанность доказать правомерность и обоснован-

1См.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 2 апреля 2003 г. по делу № Ф03-А51/03-2/585 // СПС «КонсультантПлюс».

125

Глава 2. Особенности доказательственной деятельности

ность корректировки таможенной стоимости товаров. При этом заявитель и третье лицо вправе доказывать обратное (ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ)»1. Таким образом, суды в противоречие с буквальным смыслом ч. 1 ст. 65 АПК РФ перекладывают бремя доказывания фактов, лежащих в основании решений, на заявителя, если эти факты заключаются в отрицании наличия благоприятных заявителю фактов, а также бремя доказывания фактов нарушения прав и интересов заявителя действиями (бездействием) таможенных органов.

Представляется, что суды поступают таким образом, полагая, что участнику доказать благоприятные для него факты существенно проще, чем таможенному органу доказать отсутствие таких фактов. Тем более, что чаще всего все доказательства находятся у заявителя. Возможно также, что такая практика основана на логике гражданскоправового спора, где истец доказывает, как правило, правообразующие факты, а ответчик — правопрепятствующие и правопрекращающие. В данном случае суды подходят аналогично к решению: таможенный орган доказывает факты, порождающие обязанность лица совершить какие-либо действия или отказаться от их совершения либо обязанность понести административное наказание, а заявитель — факты, препятствующие наступлению такой обязанности, и факты, прекращающие такую обязанность.

Позиция судов, перекладывающих бремя доказывания «благоприятных заявителю» фактов на заявителей, не может быть случайной. Она свидетельствует о несостоятельности указанной нормы (невозможности следовать буквальному смыслу нормы): бремя доказывания не может полностью лежать на таможенном органе. Такой подход, как представляется, является правильным, диктуется самой природой доказывания.

Таким образом, судебная практика подтверждает, что бремя доказывания фактов, послуживших основанием для принятия ненормативного правого акта, решения, постановления таможенного органа, не всегда должно возлагаться на таможенный орган, несмотря на нормы ст. 65, 189, 200, 210 АПК РФ. Факты, которые являются условиями применения благоприятных для участника таможенных правоотношений норм (о смягчающих обстоятельствах, льготах, вычетах, отсут-

1См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 апреля 2005 г. по делу № А05-16407/04-10 // СПС «КонсультантПлюс».

126

2.3. Использование специальных знаний в доказывании

ствии вины, малозначительности правонарушения и т.п.), должны доказываться заявителем, если решение основано на их отрицании.

2.3.Использование специальных знаний в доказывании по делам, возникающим из таможенных правоотношений

В процессе отправления правосудия суд встречается с необходимостью правильного установления таких фактов, данные о которых требуют специальных исследований.

К таким фактам, в частности, при рассмотрении таможенных дел относятся, например, факты технического состояния транспортного средства, подлинности средств таможенной идентификации, неизменности состояния товара и т.д.

Чтобы получить доказательственную информацию о таких фактах, нужны специальные знания в области науки, техники, строительства, искусства, ремесла или в других областях знаний.

Вопрос о том, что же является специальными знаниями, остается дискуссионным. В науке арбитражного и гражданского процесса специальные знания одними авторами определяются как знания, которые находятся за пределами правовых знаний, общеизвестных обобщений, вытекающих из опыта людей, т.е. те, которыми профессионально владеют лишь специалисты1. Другие авторы считают, что специальные знания — это «всегда научные знания неправового характера, сопровождаемые адекватными (признанными) прикладными методиками, используемые для достижения определенных юридических целей»2. Представляется, что более точным является определение специальных знаний как профессиональных знаний (а не только научных), сопровождаемых признанными прикладными методиками. Для выявления сущности специальных знаний с точки зрения арбитражного и гражданского процессуального права указание на цель использования специальных знаний как «достижение

1См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 192; Лилуашвили Т.А. Применение специальный познаний в советском гражданском процессе: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1970. С. 5.

2Сахнова Т.В. Судебные экспертиза. М., 1999. С. 8.

127

Глава 2. Особенности доказательственной деятельности

определенных юридических целей» было бы неоправданно широким, размытым. В арбитражном и гражданском процессе различают следующие формы применения специальных знаний:

1)использование специальных знаний в форме получения консультаций, справок по специальным вопросам;

2)использование специальных знаний в форме досудебных экспертиз;

3)использование специальных знаний лиц, привлекаемых в качестве специалистов, для выражения мнения, проведения съемок, участия в осмотре и т.д.;

4)использование специальных знаний при проведении судебных экспертиз.

Таким образом, в тех случаях, когда требуются специальные знания, фактические обстоятельства по делу могут быть установлены с помощью эксперта (экспертов).

Среди видов судебных доказательств, используемых в арбитражном процессе, ст. 64 АПК РФ называет заключение эксперта. В арбитражном процессе назначаются разнообразные виды экспертиз: аудиторская экспертиза, судебно-товароведческая, почерковедческая экспертиза, искусствоведческая экспертиза, технико-экономическая экспертиза и др.1 Заключение эксперта представляет собой документ, в котором зафиксированы результаты судебной экспертизы и выводы эксперта.

Судебная экспертиза проводится в случаях, когда перед арбитражным судом возникают вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания (ст. 82 АПК РФ). Термин «специальные знания» нередко используется законодателем в различных отраслях права. В ряде законодательных актов, предусматривающих возможность назначения экспертиз (КоАП РФ, УПК РФ, ГПК РФ, ТК РФ), определена сфера специальных знаний — наука, техника, искусство и ремесло, однако само понятие «специальных знаний»

1См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 7 августа 1997 г. № 20 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 10. С. 88; Письмо ВАС РФ от 21 июля 1994 г. № С1-7/ОП-520 «О судебно-товароведческой экспертизе, проводимой ВНИИСЭ» // Вестник ВАС РФ. 1995. № 1. С. 83; Постановление Президиума ВАС РФ от 30 января 2002 г. № 2302/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 5. С. 27; Постановление Президиума ВАС РФ от 18 апреля 2000 г. № 295/00 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 7. С. 24.

128

2.3. Использование специальных знаний в доказывании

законом не закреплено. На практике к специальным знаниям относят знания, приобретенные посредством профессионального образования и полученные с опытом практической и научной работы. При этом следует подчеркнуть, что специальные знания не включают в себя общеизвестные и юридические знания. В ходе проведения экспертизы эксперт неправомочен решать вопросы правового характера.

«Экспертиза (судебная и несудебная) представляет собой исследование обособленного объекта, проводимое сведущим лицом (экспертом), основанное на специальных знаниях, с применением особых методов, с целью получить новое знание об объекте»1. В юридической литературе сформировались взгляды на судебную экспертизу как на исследование, проводимое экспертом на основе специальных познаний2, как на институт доказательственного права3, как на особые процессуальные действия4. При этом экспертиза является судебной только в том случае, когда она назначена в соответствии с правилами АПК РФ и ГПК РФ. Заключение эксперта, полученное без соблюдения требований ст. 82–87 АПК РФ, 79–84 ГПК РФ, не может быть использовано как самостоятельное судебное доказательство, а лишь как письменное доказательство5.

В процессуальной науке указывается на такие черты судебной экспертизы, как особая цель, предмет, особая форма, специфические субъекты. Цель судебной экспертизы заключается в получении нового знания об обстоятельствах дела, оформленного в виде заключения. Судебная экспертиза проводится специальным субъектом — экспертом, назначенным определением арбитражного суда. Требования

1Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 1999. С. 23.

2См., например: Давтян А.Г. Экспертиза в гражданском процессе. М., 1995. С. 19; Лилуашвили Т.А. Экспертиза в советском гражданском процессе. Тбилиси, 1967. С. 81; Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 264; Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 1999. С. 28.

3См., например: Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М., 1979. С. 59; Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н.В. Жогин. М., 1973. С. 700–701.

4См.: Жуков Ю.М. Судебная экспертиза в советском гражданском процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1965. С. 9–10.

5См.: Арбитражный процесс: учебник для юридических вузов и факультетов / под ред. проф. М.К. Треушникова и проф. В.М. Шерстюка. М., 2001. С. 189.

129

Глава 2. Особенности доказательственной деятельности

к процессуальной форме судебной экспертизы отражены в правилах АПК РФ о порядке назначения, проведения, оформления результатов экспертизы. Т.В. Сахнова справедливо указывает на такую особенность судебной экспертизы, как применение специальных знаний в форме исследования1.

Результаты судебной экспертизы закрепляются в заключении эксперта, оформленном в соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ, ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта в соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ представляет собой сведения о фактах, содержащиеся в выводах эксперта, назначенного судом, сделанные в ходе исследования, проведенного с соблюдением процессуальных норм по вопросам, поставленным судом.

Таким образом, приходим к следующему: судебной экспертизой в арбитражном и гражданском процессе является назначенное определением суда, проводимое с применением специальных знаний и соблюдением норм АПК РФ и ГПК РФ исследование определенного объекта в целях получения нового знания об этом объекте, зафиксированного в заключении эксперта.

В то же время АПК РФ прямо не предусматривает в отдельных случаях использование специальных знаний вне связи с проведением судебной экспертизы. Однако в некоторых случаях без привлечения лиц, обладающих специальными знаниями, — специалистов для оказания арбитражному суду технической помощи не могут быть выполнены процессуальные действия. Например, предусмотренное ч. 1 ст. 77 АПК РФ проведение фото- и видеосъемки вещественных доказательств, которые хранятся по месту нахождения. Статья 78 АПК РФ «Осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения» предусматривает, что в случае необходимости для участия в осмотре и исследовании письменных и вещественных доказательств арбитражным судом могут быть вызваны эксперты и свидетели, а также осуществлены фотографирование, аудио- и видеозапись. В соответствии со ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ. Представ-

1См.: Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 1999. С. 28.

130

2.3. Использование специальных знаний в доказывании

ляется, что в ст. 78 АПК РФ законодатель предусматривает не эксперта по смыслу ст. 55 АПК РФ, поскольку здесь не идет речь о назначении судебной экспертизы. Вернее всего, в силу ст. 78 АПК РФ под экспертом здесь понимается специалист, который в ходе проведения осмотра может дать арбитражному суду необходимую в процессе осмотра и исследования доказательств консультацию или оказать техническое содействие. Судебная экспертиза при этом может не проводиться, тем самым не назначается и эксперт. Как считает А.А. Власов, «анализ арбитражного процессуального законодательства и практики его применения позволяет прийти к выводу

отом, что фактически специалисты в ряде случаев принимают участие в разбирательстве дела»1.

Вуголовном процессе ст. 168 УПК РФ предусматривает участие специалиста, под которым понимается не лицо, вызванный (приглашенный) человек, обладающий специальными знаниями, а лицо, которое в связи с наличием у него указанных знаний может быть вызвано (приглашено) для оказания помощи следователю (дознавателю и др.), суду, судье или защитнику при производстве и (или) подготовке к проведению процессуального действия, а равно вызванный (приглашенный) в этих целях и осуществляющий указанную помощь человек. В АПК РФ не предусмотрено участие специалиста, хотя из контекста рассматриваемых норм АПК РФ явствует, что определенные действия арбитражный суд может выполнить только с помощью специалиста. Соответственно, в АПК РФ процессуальный статус специалиста не определен.

Внекоторых случаях в арбитражном процессе могло быть полезным заключение именно специалиста, а не эксперта. В частности, в ходе исследования доказательств при рассмотрении споров, возникающих из таможенных правоотношений, возникает потребность в квалифицированном пояснении, совете, рекомендации относительно свойств, признаков доказательств, несущих в себе сведения

офактах, рационального способа извлечения информации из того или иного источника доказательств, выявления обстоятельств, влияющих на оценку доказательства. Например, для дачи пояснений по принадлежности товара к однородной группе товаров, классифи-

1Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. С. 290.

131

Глава 2. Особенности доказательственной деятельности

цируемых по ТН ВЭД РФ или контролируемому перечню товаров, установлению индивидуальных признаков товара, соответствию товара установленным техническим характеристикам или описанию. Также необходима помощь специалиста при применении технических средств для фиксации результатов осмотра и исследования доказательств: их фотографирование, зарисовка, отображение в плане, на схеме и т.п. При помощи специалиста, обладающего знаниями в области ценообразования, можно определить стоимость имущества, являющегося предметом спора, установить расходы по восстановлению имущества.

Вместе с тем необходимо отличать заключение специалиста от заключения эксперта. На данное обстоятельство указывает Т.В. Сахнова: «между тем функции специалиста и эксперта, цели их участия в процессе не равны. Отличительный признак специалиста — он не проводит специального исследования для установления нового специального факта; его задача — оказать консультационную и техническую помощь суду при совершении различных процессуальных действий. Именно специалист дает профессиональные пояснения по специальным вопросам, когда не требуется проведения исследования. И напротив, главная отличительная функция эксперта заключается в проведении им специального исследования»1. Строго говоря, введенный в

ст. 188 ГПК РФ термин «консультация специалиста» представляется наиболее правильным, так как заключение должно содержать выводы, что характерно для заключения эксперта, фиксирующего результаты судебной экспертизы. В отличие от эксперта специалист не делает выводов, полученных в результате исследования, так как суд не ставит перед ним вопросы, требующие проведения исследования. Это не умаляет значение консультаций специалиста по сравнению с заключением эксперта. Как справедливо указывает А.А. Власов: «с помощью заключения эксперта в необходимых случаях может быть проверена достоверность заключения специалиста, и наоборот»2.

Для дачи консультаций, как и для проведения судебной экспертизы, суд может привлекать специалистов в области искусства, тех-

1Сахнова Т.В. Доказательственное значение специальных познаний // ЭЖ-Юрист. 2004. № 21. С. 4.

2Власов А.А. Вещественные доказательства в гражданском процессе. М., 1999. С. 129.

132