Проблемы экономической безопасности материально-технического обеспечения в системе МВД России. На материалах Республики Ингушетия. Монография

Современный экономический кризис в России разрушил стабильность развития всех слоев нашего общества, на долгие годы затормозил развитие производственно-технической базы народного хозяйства и прежде всего самого человека. Проблема человека изначально не была и теперь не стала целью преобразований общества. Фактически положение граждан в России в результате так называемых «демократических реформ» сведено в государстве к роли молчаливого и покорного персонажа, с которым вообще перестали считаться. Это дает основания для выводов, что созданная сегодня в стране система антигуманна, противочеловечна, сдерживает свободное развитие индивидуальности. Таков фактический итог социальной трансформации нашего общества. Еще один итог — Россия не только лишилась статуса Великой державы мира, но и воспринимается мировым сообществом как государство без границ с ослабленным военно-политическим и экономическим потенциалом. Это абсолютно не соответствует современным представлениям об экономической безопасности.

Следующие за последние годы одна за другой волны кризиса и социально-экономических потрясений обнажили социальную сущность проблемы экономической безопасности. Деградация общества, криминализация экономической деятельности и коррупция за годы социально-политических трансформаций превратили Россию, одну из богатейших стран мира по ресурсному потенциалу, в одну из неблагополучных, отсталых по всем важнейшим макроэкономи- ческим показателям страну. Инвестиционно-финансовая зависимость России от западных стран стала очевидной, что не замедлило сказаться на национальной экономической безопасности. В результате всему миру стало известно, что по уровню производства и ка- честву жизни населения в результате реформ страна отброшена на десятилетия назад.

Нормативно-правовой основой организации в стране деятельности по обеспечению экономической безопасности служит соответствующий Закон 2010 г.1

В последнее десятилетие существенно изменился характер реальных внешних и внутренних опасностей и угроз, участились природные и техногенные катастрофы, возникли принципиально новые проблемы в области взаимоотношений с иностранными государствами и альянсами. Серьезные изменения претерпела стратегия международного сотрудничества в области обеспечения безопасности. Новые угрозы и вызовы изменили содержание и направленность деятельности Российского государства по обеспечению безо-

1 Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. ¹ 390-ФЗ «О безопасности» // Российская газета. 2010. Федер. вып. ¹ 5374. Вступил в силу 29 декабря 2010 г.

61

пасности. Соответственно потребовались корректировка понятий безопасности, расширение и уточнение целей и задач, стоящих перед Россией в этой области, а также полномочий органов государственной власти по обеспечению безопасности государства, общественной безопасности, экологической безопасности, безопасности личности, иных видов безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В Федеральном законе 2010 г. определяются основные принципы обеспечения безопасности и устанавливаются полномочия Президента Российской Федерации, Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, функции органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области безопасности. В соответствии со ст. 83 Конституции Российской Федерации1 определяется статус Совета Безопасности Российской Федерации, его задачи, функции, состав

èпорядок организации деятельности.

Êосновным задачам Совета Безопасности Российской Федерации согласно Федеральному закону относятся: обеспечение условий для реализации Президентом Российской Федерации полномочий в области обеспечения безопасности; формирование государственной политики в области обеспечения безопасности и контроль за ее реализацией; прогнозирование, выявление, анализ и оценка угроз безопасности, оценка военной опасности и военной угрозы, выработка мер по их нейтрализации, а также ряд других. В соответствии с Федеральным законом Совет Безопасности Российской Федерации является конституционным совещательным органом, осуществляющим подготовку решений Президента Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности, организации обороны, военного строительства, оборонного производства, военно-техничес- кого сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами, по иным вопросам, связанным с защитой конституционного строя, суверенитета, независимости и территориальной целостности Российской Федерации, а также по вопросам международного сотрудничества в области обеспечения безопасности.

Необходимость обеспечения защищенности от угроз диктуется внешними и внутренними негативными процессами, явлениями и факторами, которые именно так и классифицированы в указанном Законе. Внешние угрозы, в свою очередь, разделяются на изученные и предсказуемые с разной степенью достоверности и случайные, которые могут быть объективными и субъективными. В их числе большие «волны» экономической динамики, природные ка-

1 Конституция Российской Федерации от 25 декабря 1993 г., с изм. от 30 декабря 2008 г. // Российская газета. 2009. Федер. вып. ¹ 4831. 21 января.

62

тастрофы, кризисы, угрозы, исходящие из глобальных амбиций отдельных стран и их группировок, и тому подобные явления и процессы.

Внутренние угрозы порождены также природными факторами, например дефицитом жизненно важных ресурсов, неадекватной реакцией государственной системы на закономерные национальные процессы смены одной парадигмы другой с учетом глобальных циклов развития общества, науки, техники и технологий, ошибоч- ной социально-политической стратегией трансформации общества к новых реалиям технологического прогресса и др. Важной место в их числе отводится и субъективным факторам. В современных условиях России это интенсивное разрушение крупнейшего в мире по количеству и качеству национального военного, производственного, экономического, социального, духовного, культурного, нравственного, интеллектуального потенциала, накопленного в далекой прошлой и недавней централизованной системе хозяйствования.

Закон России «О безопасности» содержит необходимые и достаточные нормативные основания для обеспечения экономической безопасности. Приоритетно именно экономической безопасности, потому что экономика представляет собой одну из жизненно важных систем интересов личности, общества и государства. Экономическая безопасность означает надежную защищенность национальных, государственных интересов в сфере экономики от внутренних и внешних угроз, обеспеченную всеми необходимыми силами, средствами и институтами государства, включая силовые структуры. Угрозы могут носить потенциальный и актуальный (активный) характер. Такая трактовка в целом не вызывает возражений, поскольку отражает многие существенные черты экономической безопасности и позволяет определить место контроля в данной системе. Соответствующая теоретическая модель безопасности конструируется на основе классификации угроз внутренних и внешних, сильных и слабых, действующих в различных отраслях экономики. Она учитывает и так называемые «внеэкономические» угрозы в комплексе существующих угроз. Принимаются по внимание и обстоятельства, которые прямо или косвенно способствуют возникновению негативных явлений, конфликтов и кризисов локального или масштабного характера.

В числе теоретических моделей наиболее эффективна концептуальная модель академика РАН Л.И. Абалкина1, который в числе наиболее опасных современных угроз экономической безопасности называет:

ξсохраняющийся спад производства и потеря собственных и иностранных рынков;

1 Абалкин Л. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение // Вопросы экономики. 1994. ¹ 12. С. 5.

63

ξразрушение научно-технического потенциала индустриализации экономики;

ξвозможность утраты продовольственной независимости страны;

ξвысокий уровень безработицы и ослабление трудовой мотивации;

ξсущественный и неснижающийся внутренний долг своему населению и внешний долг;

ξкриминализацию экономики.

Основная часть этих проблем носит чисто социальный характер и вряд ли может решаться экономическими способами. Аналогич- ных оценок придерживаются и другие экономисты при определении комплексов угрожающих факторов. Общепризнана позиция профессионалов в этой области — корни экономических угроз уходят в различные сферы общественной жизни. Исходя из этого, экономисты выделяют следующие приоритетные аспекты безопасности, актуальные в условиях российского кризиса:

ξтехнологический;

ξэкологический;

ξфинансовый;

ξвалютный;

ξсоциальный (социальная защищенность и социальная безопасность);

ξкриминальный (личная безопасность, правовая защита бизнеса, борьба с коррупцией).

Вывод — основные угрозы находятся внутри страны, а не за пределами России.

Внутренние экономические угрозы при этом структурируются следующим образом:

ξпревращение российской экономики в объект политического противоборства;

ξразрыв систем хозяйственных связей и потеря управляемости ими;

ξтехнологическая деградация хозяйственного комплекса;

ξбезработица;

ξинфляция;

ξмассовое уклонение от налогообложения;

ξмонополизация российской экономики;

ξкриминализация экономики и общества;

ξрост размеров внутреннего и внешнего долга;

ξутечка валютных ресурсов.

Не все из этих факторов носят экономический характер, многие связаны с социальными процессами, происходящими в нашем обществе.

64

В данном перечне не проведено разделения угроз по их происхождению и природе. Однако нужно отметить, что такая дифференциация представляет собой весьма трудную методологическую задачу. В «чистом» виде содержание тех или иных факторов выделить практически невозможно, поскольку в реальной жизни экономические процессы неразрывно переплетаются с социально-поли- тическими к нравственно-психологическими. Но можно и необходимо раскрывать сущность и основную направленность данных процессов, объективно учитывая их роль и значение.

Не следует опускать из виду и органическую взаимосвязь внутренних и внешних угроз. Такая двойственность экономической безопасности (наличие угрозы «изнутри» и «извне») является неизбежной и неустранимой. Учет этого объективного обстоятельства необходимо рассматривать в качестве «краеугольного камня» концепции экономического контроля.

Внешние экономические угрозы, которые многие экономисты считают наиболее важными на настоящем этапе нарастания импортозависимости, избыточная открытость экономики, развитие сырьевого экспорта, ослабление позиций России на рынках СНГ, вне всякого сомнения, должны преодолеваться политико-правовыми действиями с использованием всех государственных механизмов. Однако абсолютизировать действие этих механизмов было бы преждевременным. Следует внимательно присмотреться и к взаимосвязи внутренних и внешних угроз, а главное — к тем предпосылкам и условиям внутри страны, которые создают питательную среду для развития криминализации. Здесь не всегда могут быть применимы государственно-правовые средства. В таких случаях должны использоваться меры экономического управления, планирования, прогнозирования, методы социальной защиты и контроля.

Рассмотрим концепции безопасности, в основу которых (в отличие от «реактивных» моделей экономической защиты) положена модель защиты от риска. Этот подход также носит факторный целевой характер, но принципиально обращен не на явные внешние источники дестабилизации, а на внутренние (латентные) истоки негативных явлений. По сравнению с «реактивной» моделью это более гибкий подход. Если механизм «реагирования» включает в себя контрдействия против любых негативных явлений, влияющих на экономику, то защита от рисков предполагает расчет и предупредительные акции, а также формирование резервного ресурсного потенциала. Наиболее глубокие теоретические представления об экономической безопасности определяют ее как состояние социальной системы. В вытекающих из этого концепциях речь идет не о защите (функциональный, ситуационно-факторный подход), а о защищенности, т.е. о характере социальных отношений (социаль-

65

ный, институциональный подход). И конечно, когда исследователи имеют в виду состояние общества, центр внимания перемещается на внутренние механизмы поддержания устойчивого, сбалансированного развития системы, воспроизводство ее основных параметров. Иными словами, речь идет о гомеостатических механизмах стабильного самовоспроизводства общества и его базовых экономи- ческих элементов.

Известный теоретик и практик в вопросах обеспечения экономической безопасности А. Шаваев1 считает важнейшей угрозой даже не экономической, а национальной безопасности экономиче- скую разведку, которая «является одним из трех основных традиционных видов разведки, которая ведется в дополнение к политиче- ской и военной разведке. Большая часть материалов по экономиче- ской разведке доступна через открытые источники». Это действительно очень важная угроза, причем А. Шаваев достаточно убедительно аргументирует свои выводы, приводя многочисленные примеры из практики ряда стран. Соглашаясь с тем, что это очень важный вопрос, мы не будем акцентировать внимание на этом направлении угроз. Считаем, что следует признать еще одну весьма специфическую для России на современном этапе угрозу экономи- ческой безопасности, причем как на уровне отдельных экономиче- ских субъектов, так и на государственном уровне, — это существование «олигархов», причем их деятельность определяется как «тиражирование олигархической структуры экономики», когда, согласно теории замкнутого круга, высокая концентрация капитала бесконечно себя воспроизводит в силу огромного влияния на чиновников и ситуацию в стране в целом. Первоначальное накопление капитала, которое позволило им в дальнейшем стать олигархами, происходило с нарушением как законодательства, так и этических норм, чего они сами и не скрывают.

На наш взгляд, в современной российской экономике достаточ- но активно взаимодействуют два процесса: первый — это сокрытие объемов реализации товаров, работ, услуг, и при этом производится завышение затрат путем фиктивных договоров, по которым осуществляется обналичивание (необходимое для выплаты «зарплаты в конвертах») по отражаемым объемам реализации, и второй — легализация преступными сообществами своих капиталов и вложение их в легально существующие предприятия.

Многие авторы, анализируя в качестве одной из угроз экономи- ческой безопасности «тяжкое налоговое бремя», отмечают непосильное налогообложение, особенно до вступления в силу Налого-

1 Шаваев А.Г. Безопасность корпораций. Криминологические, уголовно-право- вые и организационные проблемы // Банковский деловой центр. М., 1998. С. 62.

66

вого кодекса РФ (НК РФ). Причем, на наш взгляд, с некоторыми подходами нельзя соглашаться. Например, В.Д. Ларичев и А.П. Бембетов1 это непосильное бремя определяют как важнейший фактор экономической группы, способствующий совершению налоговых преступлений, акцентируя внимание именно на «непосильности». Как известно, вступление в силу НК РФ привело к снижению доли «оборотных», или прямых, налогов, которые, на наш взгляд, достаточно легко контролируемы в части взимания (например, налог на пользователей автомобильных дорог, налог на содержание жилого фонда), так как достаточно просто определить объект налогообложения и налоговую базу, однако, по мнению многих, затраты на их взимание и контроль не оправдываются. С другой стороны, существуют мнения о чрезмерности косвенных налогов в нашей налоговой системе.

Один из крупнейших российских специалистов в области налогообложения — Д. Черник2 считает, что необходимо искать новые подходы к косвенному налогообложению и выдвигать проблему собираемости косвенных налогов, а не их изменения ставок. Отрадно отметить, что наконец специалист такого уровня признал, что налог на добавленную стоимость может быть несколько снижен, а «налог с продаж следует рассматривать скорее как чрезвы- чайный налог, способствовавший преодолению последствий дефолта 1998 г., чем как налог, органично вписавшийся в налоговую систему РФ». Однако в НК РФ предусмотрена глава, посвященная налогу с продаж. Хотя в последнее время усилилась активность по обоснованию необходимости снижения налоговых ставок, начаты рассмотрения законопроектов.

В то же время А. Бачурин3, сопоставляя удельный вес прямых и косвенных налогов у нас и в ряде развитых стран, делает вывод, что чрезмерно большое увеличение доли косвенных налогов ведет к росту цен и уменьшению доходов населения, особенно низкоопла- чиваемых слоев. Отмечая наличие укрывательства от налогов в развитых странах, А. Бачурин отмечает несопоставимость их размеров с размерами укрывательства в нашей стране. Более того, по его мнению, «в России больше всего скрывали от обложения налогами лица, доходы которых в десятки и более раз выше, чем заработки большинства граждан. Поэтому введение единого процента подоходного налога со всех лиц, в том числе зарабатывающих по миллиону рублей в месяц, нельзя признать справедливым». Связывает

1Ларичев В.Д., Бембетов А.П. Налоговые преступления. М.: Налогообложение, 2001. С. 34.

2Черник Д.Г. Налоги и налогообложение. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010.

3Бачурин А.Н. Анализ производственно-хозяйственной деятельности автотранспортных организаций. М., 2005. С. 78.

67

это А. Бачурин с тем, что недопустимо чрезмерное обогащение отдельных коммерсантов, купивших по бросовой цене высокодоходные предприятия и другие объекты, тогда как уровень доходов у большинства трудящихся, очень низок. На наш взгляд, здесь необходимо сделать корректировку на фактор теневой экономики, т.е., говоря о низких заработках большинства трудящихся нельзя не упомянуть, что низкими являются «официальные» заработки, с которых у трудящегося удерживают налог на доходы физических лиц (НДФЛ), но, к сожалению, очень велика доля выплат заработной платы «в конвертах», никак и ничем не облагаемой. По итогам конфиденциальных опросов работников коммерческих структур бухгалтерских служб и менеджеров, торговых представителей, студентов старших курсов дневного, студентов вечерней и заочной форм обучения государственных и негосударственных вузов, т.е. 20—35 лет, являющихся как наемными работниками, так и руководителями и (или) собственниками, и высококвалифицированных специалистов, имеющих высшее образование (иногда не одно) и даже ученые степени, в том числе и главных бухгалтеров 35—50 лет, нами установлено, что так получают заработную плату примерно 98% как просто наемных работников, так и работников, которые являются в то же время и собственниками экономических субъектов. А поскольку для выдачи этой заработной платы предприятие должно получить эти деньги, то имеет место неучтенный оборот и «обналичивание». При устных опросах, проведенных в группах по подготовке к экзаменам на квалификационный аттестат профессионального бухгалтера, установлено, что в 95% организаций имеют место неучтенная деятельность и обналичивание.

Считаем, что представленные выше внутренние факторы угроз экономической безопасности необходимо дополнить противоправными действиями руководства экономического субъекта, совершаемыми умышленно в целях ухода от налогов.

Однако нельзя не отметить, что ряд экономистов весьма нейтрально относятся и к существованию теневой экономики. Например, Р. Капелюшников1 отмечает, что, «к сожалению, в большинстве отечественных дискуссий о «скрытых», «латентных», «теневых» процессах в экономике отчетливо просматривается фискальный подтекст: по сути, все сводится к проблеме ухода от налогов. Такое «фискальное» прочтение молчаливо подразумевает, что само государство находится вне зоны неформальных договоренностей и теневых сделок, тогда как на деле оно очень часто вопрос о том, как при отключенных или полувключенных формальных регуляторах

1 Капелюшников Р.И. Где начало того перехода? (К вопросу об окончании переходного периода в России) // Вопросы экономики. 2001. ¹ 1. С. 138—156.

68

строится взаимодействие между участниками рынка, является более общим и фундаментальным, чем вопрос о том, как в этих условиях строится их взаимодействие с агентами государства». С таким взглядом нельзя согласиться, так как существование теневого сектора наносит угрозу экономической безопасности на всех уровнях, начиная от экономического субъекта и заканчивая государством. Кроме того, неотрицательное отношение к фактам существования теневого сектора экономики отчасти способствует и притоку в него молодых кадров. Учитывая наносимый теневой экономикой как экономический, так и социальный вред, дискуссии о теневой составляющей в экономике не могут иметь нейтральный характер на- учного исследования. Кроме того, на наш взгляд, Р. Капелюшников отождествляет государство с государственными чиновниками, что также неправомочно. Даже приводя пример соглашений встреч с руководителями крупнейших предприятий, которые практиковал А. Починок в бытность руководителем МНС1, осуществляя «двусторонний неформальный торг между фискальными органами и налогоплательщиками» в отношении размеров предстоящих налоговых платежей, на наш взгляд, Р. Капелюшников отождествляет деятельность чиновника высшего ранга, которая отчасти и явилась причи- ной его смещения с занимаемого поста, с деятельностью государства. В настоящее время достаточно часто критикуется роль государства в развитии экономики, но нельзя забывать, что, как отмечает академик Л. Абалкин2, «еще за две века до Октябрьской революции, со времен Петра I, именно правительство, а не частный капитал инициирует развитие промышленности и торговли… В России еще перед Первой мировой войной (кстати, задолго до аналогичного эксперимента в США) был введен «сухой закон». Меры по государственному регулированию экономики резко усиливались в годы войны, а продразверстка была впервые введена Временным правительством».

Достаточно интересный подход к оценке объемов теневой экономики приведен В. Исправниковым3, который использует для этого косвенные индикаторы. Согласно его данным:

ξобщее падение объемов ВВП за годы реформ превысило 50%, тогда как уровень энергопотребления снизился лишь на 25%;

ξв последние годы наблюдается огромный разрыв между данными Госкомстата России о валовом накоплении основного

1 Александр Петрович Починок — российский государственный деятель, министр по налогам и сборам (1999—2000).

2Абалкин Л.И. Российская школа экономической мысли: поиск самоопределения // Экономическая школа. 2002. ¹ 12. С. 18.

3Исправников В.О. Теневая экономика: сущность, структура, причины, масштабы. М., 2007. С. 15.

69

капитала и отчетами предприятий об объемах капиталовложений (ежегодная разница превышает 40 млрд долл.);

ξбанковские процентные ставки в несколько раз превосходят рентабельность, показываемую предприятиями в официальных отчетах;

ξкотировки денежных суррогатов сразу же после выпуска последних резко снижаются относительно номинала (нередко на 50—70%), оставляя «черные дыры» для скрытых финансовых комбинаций;

ξзаработная плата по основному месту работы, которая в развитых странах достигает 70—80% всех доходов работников (т.е. служит главным источником обеспечения их нормальной жизнедеятельности), в 1994 г. составляла в нашей стране 45% этих доходов, а ныне приближается к 35% (иными словами, превращается в некоторое пособие по труду)». Можно отметить, что эти данные подтверждают наличие выплат заработной платы «в конвертах», т.е. не учтенной установленным порядком.

А.П. Судоплатов и С.В. Лекарев1 приводят мнение специалистов, что «число ведущих предпринимательскую деятельность нелегально либо скрывающих от учета часть своей деятельности не снижается… На сегодняшний день в России 30 млн человек действуют вопреки существующим законам и правовым нормам хозяйственной жизни».

По приводимым В. Исправниковым данным, более, чем 40% опрошенных силовиков считают, что «затеняемый» капитал в нашей стране превышает 80%. Однако В. Исправников высказывает довольно спорную, на наш взгляд, мысль о том, что в разряд «теневиков» переходят не только сугубо криминальные элементы (их, по разным оценкам, от 5 до 25%), но и нормальные предприниматели, задушенные налогами, замученные постоянной сменой «правил экономической игры».

Исследуя особенности российского предпринимательства на пороге третьего тысячелетия, А.О. Блинов и И.Н. Шапкин2 выделяют две группы предпринимателей:

ξодну группу составляют предприниматели, которые организуют свою деятельность на общепринятой цивилизованной основе за счет займов, кредитов, взносов акционеров;

ξв другую группу входят предприниматели, стартовую деятельность которых составляет капитал, «заработанный» в теневой

1 Судоплатов А.П., Лекарев С.В. Безопасность предпринимательской деятельности: Практ. пособие. М., 2006. С. 32.

2 Блинов А.О., Шапкин И.Н. Управление региональным хозяйством: Учеб. пособие. М., 2005. С. 64.

70