Преступления в сфере предпринимательской деятельности проблемы классификации и дифференциации ответственности. Монография

Глава 2. Дифференциация уголовной ответственности...

деятельностью, стремясь получить доход, а без сбыта продукции этого достичь невозможно. Тем не менее наличие специальной цели в составе ст. 171.1 УК РФ также позволяет утверждать о различии рассматриваемых преступлений между собой.

Между тем, в соответствии с отраслевым законодательством, оборот алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке, требует наличия лицензии на такую деятельность. Именно поэтому в большинстве изученных нами приговоров по уголовным делам в разных субъектах Российской Федерации в подобных случаях применяются обе анализируемые статьи, и наказание назначается по совокупности преступлений ст. 171.1 и 171.3 УК РФ1. Такой подход лежит в русле рекомендаций, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к квалификации по совокупности ст. 171 и 171.1 УК РФ2. Учитывая, что ст. 171.3 УК РФ предусматривает частный случай незаконного предпринимательства, то вышеприведенная квалификация действий преступников должна быть поддержана, но, в зависимости от обстоятельств дела, возможны и другие варианты квалификации.

Так, например, если лицо осуществляет оборот маркированной алкогольной продукции без лицензии, ответственность должна наступать только по ст. 171.3 УК РФ. Напротив, если лицо, имея соответствующую лицензию, с целью сбыта производит, приобретает, перевозит, хранит либо сбывает немаркированную алкогольную продукцию, оно подлежит ответственности только по ст. 171.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с отраслевым законодательством не вся алкогольная продукция подлежит маркировке, поэтому оснований для привлечения лица к уголовной ответственности может и не быть.

Справедливости ради отметим, что в свое время И.А. Клепицкий высказывался за формулирование отдельной нормы «о незаконном производстве и обороте спиртного» как более предпочтительной, чем ст. 171.1 УК РФ3. Как видно, введение ст. 171.3 УК РФ воспол- ниловыявленныенаукойипрактикойпробелывуголовно-правовом

1См., например: приговор Ардонского районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.03.2018 по делу № 1–45/2018; приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.07.2018 по делу № 1–362/2018; приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 31.05.2018 по делу № 1–184/2018 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

2Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» // Российская газета. 07.12.2004.

3 См.: Клепицкий И. А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2005. С. 164.

91

Преступления в сфере предпринимательской деятельности...

регулировании алкогольного рынка, но создало новые проблемы в правопонимании и правоприменении.

Для избежания избыточной квалификации по совокупности практически тождественных преступлений мы полагаем возможным исключение отдельных признаков из ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, касающихся оборота немаркированной алкогольной продукции, с одновременным их введением в ст. 171.1 УК РФ в качестве самостоятельного основания уголовной ответственности.

3. Правовые основания квалификации по ст. 171.3 и 159 УК РФ.

Вопрос о квалификации действий лица, осуществляющего незаконное (без лицензии) производство или оборот алкоголя кустарного (самодельного) производства с нарушением технических требований под видом качественного продукта, представляет практический интерес. Дело в том, что постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 данный вопрос никак не освещает, а судебная практика, формировавшаяся еще до появления ст. 171.3 УК РФ, занимала противоречивые позиции. «Действия лиц, изготовивших и сбывавших фальсифицированную крепкую алкогольную продукцию, по сходным с точки зрения квалификации уголовным делам квалифицировались разными статьями (либо только по ст. 171 УК РФ, либо только по ст. 159 УК РФ, а также по совокупности названных составов и по ст. 171.1 УК РФ)»1.

На эту проблему ранее обращал внимание П.С. Яни, отмечая, «что совокупности преступлений суды здесь чаще всего не усматривают, полагая, что если имел место обман, то похищенные мошенническим путем у покупателей спиртного средства нельзя одновременно признавать и доходом как признаком незаконной предпринимательской деятельности»2.

Так, судебная коллегия Московского областного суда, отменяя приговор в части осуждения М. по ч. 2 п. «б» ст. 171 УК РФ, указала, что если лицо, имея целью хищение чужого имущества путем обмана, придает своим действиям видимость предпринимательской деятельности, содеянное им следует квалифицировать по ст. 159 УК РФ, дополнительно квалифицировать его действия как незаконное предпринимательство не требуется3.

1Справка Московского областного суда от 09.10.2002 «По результатам рассмотрения судами Московской области в 2000 году и в первом полугодии 2001 года уголовных дел в сфере экономики» // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

2См.: Яни П.С. Незаконное предпринимательство и легализация преступно приобретенного имущества // Законность. 2005. № 3. С. 12–13.

3Обзор Московского областного суда «Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда за первое полугодие 2009 г.» // Судебный вестник Московской области. 2009. № 4.

92

Глава 2. Дифференциация уголовной ответственности...

Между тем конструкция состава ст. 171.3 УК РФ, в отличие от общей нормы (ст. 171 УК РФ), не предполагает наступления последствий в виде причинения крупного ущерба или извлечения дохода в крупном размере. Квалифицирующим признаком ст. 171.3 УК РФ является лишь крупный размер деяния, который, впрочем, со всей определенностью может считаться ядром количественного содержания ущерба, причиненного лицу, которое закупило или импортировало фальсифицированную продукцию. Таким образом, если в результате незаконного оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции причиняется реальный ущерб конечным ее получателям, ответственность, на наш взгляд, должна наступать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 171.3 и 159 УК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» необходимо дополнить пунктом 16.1 следующего содержания:

«Если осуществление предпринимательской деятельности без лицензии связано с производством, закупкой (в том числе импортом), поставкой (в том числе экспортом), хранением, перевозкой

и(или) розничной продажей этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, содеянное надлежит квалифицировать по статье 171.3 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 171 УК РФ не требуется.

Если в результате осуществления данной деятельности в результате обмана или злоупотребления доверием причиняется реальный ущерб конечным получателям фальсифицированной алкогольной и спиртосодержащей продукции (контрагентам, потребителям), то содеянное требует дополнительной квалификации по статье 159 УК РФ».

Также имеет значение наличие или отсутствие предварительной договоренности между поставщиком и получателем продукции о предмете поставки. Ведь контрагенты зачастую сознательно приобретают фальсифицированную алкогольную продукцию или спирт по существенно заниженной цене для последующей ее реализации потребителям или производства других некачественных спиртосодержащих изделий. В таком случае ответственность за мошенничество должна наступать только у того субъекта, который непосредственно вводит в заблуждение потребителя относительно качества

исвойств предмета и причиняет последним реальный имущественный ущерб в виде утраты уплаченных за фальсифицированный

93

Преступления в сфере предпринимательской деятельности...

товар денег. При этом не исключается ответственность и по ст. 180 УК РФ, если на продукции незаконно используются товарный знак, знак обслуживания, указано наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, чем в результате введения ее в торговый оборот причиняется крупный ущерб в виде упущенной выгоды собственнику средств индивидуализации товаров.

Совершенно очевидно, что такая продукция не может быть маркирована официальными акцизными марками либо федеральными специальными марками, так как произведена нелегально. Для введения контрагентов в заблуждение злоумышленники обычно размещают на емкости с алкогольной продукцией поддельные акцизные марки либо федеральные специальные марки, и возникает вопрос о возможности дополнительной квалификации их действий по ст. 171.1 и по ст. 327.1 УК РФ. На наш взгляд, на этот вопрос необходимо ответить положительно.

Маркировка товара специальными официальными знаками является, во-первых, показателем легальности его происхождения, а во-вторых, позволяет государству получить с продажи таких товаров специальный налог (акциз) и другие сборы. Например, любой произведенный и разлитый в бочки на территории Шотландии виски должен быть помещен на акцизный склад и только после истечения определенного периода времени и уплаты соответствующих платежей может быть бутилирован и предложен для продажи. Введение в оборот не прошедших акцизный контроль виски считается преступлением и наказывается вплоть до тюремного заключения. И это не удивительно, ведь на легальный оборот алкогольной продукции в Великобритании приходится около 10 % валового внутреннего продукта страны, поэтому власть жестко контролирует эти процессы.

Российское законодательство о регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции требует обязательной маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации или ввозимой (импортируемой) в Российскую Федерацию, федеральными специальными марками либо акцизными марками соответственно (ст. 12 Закона № 171-ФЗ), устанавливает правила маркировки и ее нанесения1. При этом в указанных нормативных актах не оговари-

1Постановление Правительства РФ от 21.12.2005 № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» (вместе с «Правилами нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой ими алкогольной продукции») // Российская газета. 28.12.2005.

94

Глава 2. Дифференциация уголовной ответственности...

вается, где, кем и в каких условиях такая продукция должна быть произведена. В связи с этим вызывает сомнение позиция некоторых судов в отношении применения нормы об ответственности за данное преступление.

Так, судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда, оправдывая Л. и Д., осужденных судом первой инстанции по ст. 171.1 УК РФ, указала, что в материалах дела не приведены доказательства того, что доставленная из Кабардино-Балкарии Л. и Д. и изъятая в г. Белгороде спиртосодержащая жидкость в бутылках с этикетками «Журавли» и «Зеленая марка Кедровая» изготовлена на конкретном предприятии и является товаром или продукцией, которые подлежат обязательной маркировке специальными марками, защищенными от подделок. Оценивая выводы проведенной по делу экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу, что данная спиртосодержащая жидкость неизвестного происхождения, ее состав не установлен, не соответствует ГОСТ, она не является водкой «Журавли» или «Зеленая марка», следовательно, по делу не доказано, что эта жидкость относится к спиртосодержащей продукции, подлежащей обязательной маркировке специальными марками1.

Исправляя ошибку нижестоящего суда путем отмены апелляционного приговора в кассационном порядке, Президиум Белгородского областного суда указал, что предметом преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ, является в первую очередь алкогольная продукция, произведенная нелегально, независимо от того, кем она произведена и соответствует ли она требованиям государственных стандартов для определенной марки данной продукции2.

Таким образом, при решении вопроса о квалификации действий лица, осуществляющего незаконный оборот спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, при наличии соответствующих признаков возможна квалификация по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159, 171.1, 171.3, 180, 200.2, 327.1 УК РФ.

В качестве примера предлагаемой нами квалификации можно привести Апелляционное определение от 24 ноября 2017 г., в котором суд обоснованно согласился с доводами первой инстанции о квалификации действий виновных по совокупности преступлений, предусмотренных

1Приговор Белгородского областного суда от 10.04.2013 по делу № 22–567/2013 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

2Кассационное определение Президиума Белгородского областного суда от 03.04.2014 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

95

Преступления в сфере предпринимательской деятельности...

ст. 171.1, 159 и 180 УК РФ (до введения ст. 171.3 УК РФ). Лица, осужденные по данному делу, приобретали контрафактную спиртосодержащую продукцию, оклеивали ее кустарно изготовленными неустановленными лицами акцизными марками, товарными знаками и длительное время сбывали эту продукцию через торговые павильоны на рынках. Из показаний одного из потерпевших по делу, воспроизведенных в приговоре: «…11 мая 2016 года в павильоне «Тавассо» на рынке он поинтересовался качеством спиртной продукции. После заверения продавца о хорошем ее качестве он приобрел алкогольную продукцию на 21 000 рублей. При этом все бутылки были оклеены акцизными марками. Когда он привез спиртное в гараж, заметил, что акцизные марки наклеены криво, голограмма на них не переливается, сравнил их с акцизными марками на бутылках, приобретенных им в магазине, понял, что приобретенная на рынке продукция некачественная, акцизные марки на ней поддельные. После чего обратился в полицию. Сумма ущерба для него является значительной, поскольку он несколько месяцев копил деньги на эту покупку, а после ее изъятия ему дополнительно пришлось тратить деньги на приобретение алкогольной продукции на дни рождения своих родственников»1. Как видно, суд правильно оценил все обстоятельства совершенного преступления, квалифицировав содеянное не только как преступление в сфере незаконного оборота алкогольной продукции, исключительных прав на товарные знаки, но и как преступление против собственности – хищение денежных средств путем обмана, причинившее реальный ущерб собственнику.

4. Особенности квалификации преступления, предусмотренного ст. 171.3 УК РФ, по признаку «отсутствие лицензии». В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. Отсутствие лицензии предполагает, что субъект либо не получил ее в установленном порядке, либо срок ее действия истек, либо она приостановлена или аннулирована (ст. 20 Закона № 171-ФЗ).

Кроме этого существуют особенности лицензирования отдельных видов деятельности, связанных с производством и оборотом этиловогоспирта,алкогольнойиспиртосодержащейпродукции,несоблюдение которых приравнивается к отсутствию лицензии. Также следует обратить внимание на то, что нарушение лицензионных

1Апелляционное определение Челябинского областного суда от 24.11.2017 по делу № 10–5366/2017 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

96

Глава 2. Дифференциация уголовной ответственности...

требований не является признаком в ст. 171.3 УК РФ, а может повлечь за собой лишь приостановление либо аннулирование лицензии. Однако, если органами, осуществляющими контроль и надзор в данной сфере, принято соответствующее решение, считается, что лицензия отсутствует и дальнейшая деятельность по производству и обороту спирта, алкогольной и иной спиртосодержащей продукции является незаконной, а лицо может быть привлечено к ответственности по ст. 171.3 УК РФ.

Необходимо иметь в виду, что в соответствии с требованиями Закона № 171-ФЗ организация имеет право осуществлять только тот вид деятельности, который указан в лицензии. Например, если у организации имеется лицензия только на хранение, она не может законно осуществлять закупку и реализацию товара, однако получать лицензию на каждый вид алкогольной продукции для осуществления законной деятельности не требуется (п. 7 ст. 2 Закона № 171-ФЗ). При этом в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции могут лицензироваться как самостоятельные виды деятельности1.

В деятельности предпринимателей на рынке алкогольной продукции возникают ситуации, когда поставленный на законных основаниях легальный товар требуется вернуть поставщику, например вследствие поставки товара ненадлежащего качества на основании ст. 518 ГК РФ. Может ли так называемая обратная поставка быть расценена как незаконный оборот алкогольной продукции, если у субъекта, который возвращает товар, есть лицензия только на розничную продажу алкогольной продукции? Росалкогольрегулирование на этот счет разъяснило, что возврат товара, полученного по договору поставки, осуществленный по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации или договором, в рамках гражданских правоотношений не может квалифицироваться как новый договор, в котором организация, которая приобрела товар для последующей продажи, и будет являться поставщиком по отношению к организации, от которой она получила этот товар2. И хотя эти разъяснения не носят нормативный характер, но они основаны на законе и не вызывают сомнения. Но как быть, если причины возврата

1См.: постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 № Ф05–11015/2016 по делу № А40–199355/2015 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

2См.: письмо Росалкогольрегулирования от 24.02.2015 № 3319/07–01 «О возврате алкогольной продукции, полученной по договору поставки» // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

97

Преступления в сфере предпринимательской деятельности...

поставленной алкогольной продукции не связаны с законными основаниями?Например,продавецнесмогреализоватьполученныйтовар ввиду падения спроса либо намеревается вовсе прекратить предпринимательскую деятельность по каким-либо причинам. Здесь возврат товара должен осуществляться путем заключения нового договора поставки, только теперь бывший получатель будет выступать поставщиком алкогольной продукции, должен получить лицензию на такую деятельность. В противном случае возникают основания для привлечения к уголовной ответственности по ст. 171.3 УК РФ. Закон № 171-ФЗ допускает возврат продукции поставщику либо передачу ее другой организации без заключения договора поставки только в случае аннулирования лицензии в течение двух месяцев с момента ее аннулирования, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию (п. 5 ст. 20). Действия в отношении алкогольной продукции после истечения двухмесячного срока должны признаваться незаконными и могут быть квалифицированы по ст. 171.3 УК РФ.

Кроме того, особую роль для правоприменения играют разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам толкования бланкетных уголовно-правовых норм, в изобилии содержащихся в главе 22 УК РФ. Исходная посылка, на наш взгляд, состоит в том, что встречающиеся в тексте уголовного закона финансовые, банковские и иные экономические термины должны трактоваться исходя из того понимания, которое заложено в иноотраслевом законодательстве. Признавая верной точку зрения И.В. Шишко, согласно которой «понятия и термины неуголовного законодательства РФ, используемые в нормах Уголовного кодекса, применяют в том значении, в каком они используются в нормативных правовых актах, обусловливающих уголовно-правовые нормы»1, думается вместе с тем, что в закреплении этого правила непосредственно в тексте уголовного закона, как это предлагает ученая в своей докторской диссертации, все же нет необходимости. Достаточно понимания этого вопроса на уровне доктрины уголовного права и неукоснительного следования ему в правоприменительных актах, в том числе и принимаемых при рассмотрении дел о предпринимательских преступлениях.

Правоположения позволяют выявить и уяснить позицию законодателя, что имеет принципиальное значение для правоприменения. Статьи об уголовной ответственности за предпринимательские преступления объективно отягощены большим количеством

1Шишко И.В. Взаимосвязь уголовно-правовых и регулятивных норм в сфере экономической деятельности: дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 122.

98

Глава 2. Дифференциация уголовной ответственности...

бланкетных норм, корреспондирующих многочисленным и разрозненным нормативным правовым актам. Действующее в рассматриваемой сфере законодательство не свободно от пробелов и неоднозначных формулировок, что затрудняет работу правоприменителя, ведет к различной интерпретации одних и тех же нормативных положений. Кроме того, предпринимательские отношения настолько многовариативны, что в законодательстве объективно не могут быть исчерпывающим образом прописаны все возможные ситуации, нуждающиеся в правовой оценке. Все это обуславливает роль правоположений в дифференциации уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности. Наличие и учет при квалификации деяний наиболее значимых типовых судебных решений, ранее вынесенных при рассмотрении дел об экономических преступлениях, должны способствовать повышению эффективности уголовно-правовой борьбы с предпринимательскими преступлениями.

Безусловно, судьи не могут выходить в своих решениях за пределы, установленные в формулировках Уголовного кодекса и иных нормативных правовых актов. Но они вправе трактовать их, создавая новые правоположения, в наибольшей степени отвечающие духу уголовного закона, задачам поддержания правопорядка и поощрения легальной экономической деятельности. По указанным причинам, в частности, излишним представляется размещение в примечании 1 к ст. 198 «Уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица – плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов» дефиниции, в которой разъясняются признаки субъекта этого преступления – физического лица – плательщика страховых взносов. Тем более что Пленум Верховного Суда РФ пришел к необходимости разъяснения составообразующих признаков этого преступления в постановлении от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»1.

Завершая исследование в рамках данного параграфа, представляется необходимым обобщить его наиболее значимые результаты в виде следующих выводов.

Нынешнее состояние дифференциации уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности в отечественных правовых источниках нельзя признать

1См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 3.

99

Преступления в сфере предпринимательской деятельности...

удовлетворительным. Недостатком уголовного закона следует признать чрезмерно детализированное описание ряда составов преступлений в сфере предпринимательской деятельности. В качестве проявлений этого недостатка можно назвать: обособление в отдельные составы преступлений частных случаев посягательств на объект уго- ловно-правовой охраны, которые ранее были наказуемы нормами более общих статей уголовного закона (чрезмерно широкое использование казуистического приема юридической техники); отступление от требований экономии нормативного материала как в наименованиях статей уголовного закона, так и внутри диспозиций уголовноправовых норм; дублирование в статьях, устанавливающих уголовную ответственность за преступления в сфере предпринимательской деятельности, формулировок, уже содержащихся в иноотраслевом предпринимательском законодательстве (в том числе и посредством норм-дефиниций в примечаниях к статьям главы 22 УК РФ).

Преобладание бланкетной формы изложения уголовно-пра- вовых норм, устанавливающих ответственность за совершение преступлений в сфере предпринимательской деятельности, детерминировано особенностями общественных отношений, уголов- но-правовая охрана которых обеспечивается соответствующими статьями. Использование этого приема законодательной техники позволяет укрепить межотраслевые взаимосвязи российского права, обеспечить его целостность и сбалансированность.

Для описания в тексте уголовного закона наименований бланкетных составов преступлений в сфере предпринимательской деятельности, которые по самому своему определению в подавляющем большинстве случаев совершаются умышленно, необходимо применять единообразную формулировку, содержащую термин «незаконное» («незаконная», «незаконные» и т.п.). Использование в главе 22 УК РФ словосочетания «нарушение правил» создает дополнительные трудности для правоприменителя и делает текст УК РФ недостаточно согласованным.

Примечания, являясь важным инструментом «точечного» правового регулирования, должны: использоваться законодателем только в тех случаях, когда без них принципиально невозможно уяснить смысл уголовно-правовой нормы; охватывать своим действием максимально возможный круг статей уголовного закона. И, напротив, не должны: дублировать определения терминов и категорий иноотраслевого предпринимательского законодательства; поглощать собой признаки состава преступления (примечания могут и должны пояснять, а не подменять собой соответствующие признаки).

100