Доступность английского правосудия в условиях односторонних санкций в отношении России. Монография

§ 2. Принцип равенства и право на адвоката в санкционных спорах

Межамериканская система защиты прав человека, как отмечает М. Дэвис, сделала ряд решительных заявлений, признающих важность права на помощь адвоката для обеспечения как процессуальной, так и материальной справедливости в судебном разбирательстве1. Так, Межамериканская комиссия по правам человека в 2007 г. выпустила доклад «Доступ к правосудию как гарантия соблюдения экономических, социальных и культурных прав: обзор стандартов, принятых Межамериканской системой прав человека»2. В данном документе были обобщены основные критерии доступа к правосудию в области прав человека, а также проведено специальное обсуждение права на адвоката, реализуемого как в уголовных, так и в гражданских делах. Эти события, по мнению упомянутого автора, свидетельствуют о растущем международном консенсусе

вотношении того, что права человека должны включать

всебя право на адвоката в делах, затрагивающих важные человеческие потребности. Предоставление адвоката по гражданским делам является одним из новых прав человека, все более признаваемых правом наций, особенно когда гражданское дело затрагивает фундаментальные права3. Когда на карту поставлены эти права, интересы правосудия могут быть наиболее весомыми.

Всеобщая декларация прав человека 1948 г. широко признана в качестве основополагающего документа о принципах прав человека, устанавливающего общепризнанный минимальный стандарт в этой сфере. Помимо

1См.: Davis M. F. In the Interests of Justice: Human Rights and the Right to Counsel in Civil Cases. P. 148, 180–183.

2См.: Inter-American Commission on Human Rights. Access to justice as a guarantee of economic, social and cultural rights: a review of the standards adopted by the InterAmerican system of human rights. OEA/Ser.L/V/II.129. Doc. 4. 7 September 2007.

3См.: Davis M. F. In the Interests of Justice: Human Rights and the Right to Counsel in Civil Cases. P. 156.

81

Глава II. Гарантии справедливого судебного разбирательства…

равного обращения и беспристрастного суда в ст. 10 данной Декларации говорится о процессуальной справедливости применительно к гражданским, а также уголовным судебным разбирательствам. В более ранних проектах указанной Всеобщей декларации предусматривалось, что каждый человек как по гражданским, так и по уголовным делам имеет право советоваться с адвокатом и быть представленным им. Однако, поскольку национальные делегации, входившие в состав редакционного комитета, согласились с тем, что столь подробные формулировки должны содержаться в договоре, а не во Всеобщей декларации, Генеральная Ассамблея ООН в итоге приняла более общий окончательный вариант упомянутой статьи1.

В более ранних версиях Международного пакта 1966 г. этот вопрос о праве на адвоката по гражданским делам также специально рассматривался. Например, в первоначальном предложении США содержалась следующая формулировка: «При определении своих прав и обязанностей каждый имеет право на… помощь адвоката (англ. counsel)». Председатель рабочей группы, которой было поручено разработать проект данного Пакта, лорд Дюкстон из Великобритании предложил заменить слово «адвокат» словами «квалифицированный представитель» (англ. qualified representative). С этой заменой предлагаемый Пакт был направлен Экономическому и Социальному совету ООН в 1947 г. Однако, комментируя это предложение в мае 1948 г., Великобритания предложила ограничить право на помощь уголовными делами или делами, связанными с защитой прав человека. В ответ на это был созван подкомитет в составе представителей Франции, Великобритании и США для повторного рассмотрения

1См.: Davis M. F. In the Interests of Justice: Human Rights and the Right to Counsel in Civil Cases. P. 149–150.

82

§ 2. Принцип равенства и право на адвоката в санкционных спорах

предложения. В представленном подкомитетом пересмотренном проекте, принятом редакционным комитетом, полностью исключены специальные формулировки, касающиеся права на адвоката в гражданских делах. Несмотря на неоднозначность фактов, некоторые дискуссии вокруг разработки упомянутых международных документов позволяют, по мнению отдельных авторов, предположить, что формулировка, касающаяся адвоката по гражданским делам, могла быть сочтена менее важной, чем положение об адвокате по уголовным делам, поскольку в некоторых странах адвокат гарантировался в рамках гражданского, но не уголовного процесса1. По мнению М. Дэвис, хотя в тексте, сформулированном делегацией США, принцип доступа к адвокату по гражданским делам прямо не предусмотрен, он по-прежнему остается актуальным для понимания смысла ст. 14 Международного пакта 1966 г. По мере развития судебной практики толкование этого документа приближается к первоначальному подходу, предложенному США и позже поддержанному Великобританией, предоставлять адвоката в тех случаях, когда речь идет об основных правах человека2. Некоторые штаты Северной Америки в судебном или законодательном порядке определили, что адвокат должен предоставляться в случаях рассмотрения вопроса о неуважении к суду по гражданскому

1Подробнее см.: Weissbrodt D., Hallendorff M. Travaux Préparatoires of the Fair Trial Provisions — Articles 8 to 11 — of the Universal Declaration of Human Rights // Human Rights Quarterly. 1999. Vol. 21. No. 4. P. 1070–1972. По всей видимости, в этих рассуждениях есть определенная доля истины. Об этом может свидетельствовать, в частности, следующий косвенный вывод: «Ввиду аномальных процедур в уголовных судах Великобритании неудивительно, что разработчики американской конституции специально предусмотрели право на привлечение адвоката при уголовном преследовании. Поскольку английская практика признавала право на привлечение адвоката по гражданским делам, не было необходимости подтверждать эти прерогативные полномочия». См.: The Right to Counsel in Civil Litigation. P. 1327.

2См.: Davis M. F. In the Interests of Justice: Human Rights and the Right to Counsel in Civil Cases. P. 160–161.

83

Глава II. Гарантии справедливого судебного разбирательства…

спору (англ. civil contempt), когда ограничение физической свободы является возможным результатом1.

В своем отчете по США специальный докладчик по правам человека у мигрантов пришел к следующему выводу: «Право на адвоката — это право на надлежащую правовую процедуру, которое имеет основополагающее значение для обеспечения беспристрастности и справедливости в судебном разбирательстве. Для обеспечения соблюдения внутреннего и международного права задержанным иммигрантам должен быть предоставлен назначенный судом адвокат»2.

Учитывая важность адвоката в цивилистическом процессе, существование правовой системы, которая не предоставляет адвоката нуждающейся стороне и, следовательно, не позволяет ей эффективно защищать свои права, создает неправомерное различие в пользу тех, кто может нанять адвоката. Такие слова, как «надлежащая правовая процедура», «справедливое разбирательство», «равная защита законов» и «равенство перед законом», выражают универсальный принцип — право на равное правосудие, которым должен пользоваться каждый. Более того, создание судебной системы, требующей консультирования юристами и получения при этом лицензии для отдельных лиц на оплату этой услуги, само по себе может являться дискриминационным действием властей. Едва ли подсанкционное лицо по своему статусу и положению существенным образом отличается от того же «задержанного иммигранта», «неимущей стороны», находящейся в экономически неблагоприятном положении.

1См., например: Supreme Court of West Virginia. State ex rel. Graves v. Daugherty, 266 S.E.2d 142, 144 (W. Va. 1980). Подробнее см.: Davis M. F. Participation, Equality, and the Civil Right to Counsel: Lessons from Domestic and International Law. P. 2270.

2См.: Special Rapporteur on the Human Rights of Migrants, Mission to the United States of America, 4 114, U.N Doc. A/HRC/7/12/Add.2 (Mar. 5, 2008).

84

§3. Принцип недискриминации и право профессиональной юридической тайны…

§3. Принцип недискриминации и право профессиональной юридической тайны v. односторонние санкции

Применительно к ст. 14 Международного пакта 1966 г. разъясняется, что право на обращение в суды и на равенство перед ними принадлежит не только гражданам госу- дарств-участников, но должно быть также предоставлено всем лицам независимо от гражданства, или их статуса апатридов, или любого другого их статуса. Право на обращение в суды оказывается нарушенным, если какимлибо лицам препятствуют в предъявлении иска к любым другим лицам, исходя из таких признаков, как раса, цвет кожи, пол, язык, вероисповедание, политические или иные убеждения, национальное или социальное происхождение, имущественное положение, рождение, или иных оснований1.

Право на равенство перед судом в общем смысле гарантирует право равного доступа и равенства состязательных возможностей и обеспечивает, чтобы обращение со сторонами в процессе разбирательства было свободным от какой бы то ни было дискриминации. В п. 2 Принципов ООН о роли юристов закреплено, что правительства должны обеспечить предоставление эффективных процедур и оперативных механизмов для эффективного и равного доступа к адвокатам всем лицам, находящимся на их территории и под их юрисдикцией, без каких-либо различий, таких как дискриминация по признаку расы, цвета кожи, этнического происхождения, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного положения, рождения, экономического или иного статуса.

1 CCPR/C/GC/32. Para. 4.

85

Глава II. Гарантии справедливого судебного разбирательства…

Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации 1965 г.1 рассматривает справедливую судебную процедуру через призму равенства и недискриминации. Статья 5(а) данной Конвенции предусматривает, что государства-участники обязуются запретить и ликвидировать расовую дискриминацию во всех ее формах и обеспечить равноправие каждого человека перед законом без различия расы, цвета кожи, национального или этнического происхождения, в особенности в отношении осуществления права на равенство перед судом и всеми другими органами, отправляющими правосудие. Что касается средств правовой защиты жертв дискриминации, то ст. 6 этой же Конвенции устанавливает, что государства-участники обеспечивают каждому человеку, находящемуся под их юрисдикцией, эффективную защиту и средства правовой защиты через компетентные национальные суды и другие государственные учреждения от любых актов расовой дискриминации, посягающих в нарушение Конвенции на его права человека и основные свободы, а также право предъявлять в эти суды иск о справедливом и адекватном возмещении или удовлетворении за любой ущерб, понесенный в результате такой дискриминации. Обе эти формулировки охватывают гражданские дела и прямо требуют от государств принятия позитивных мер по обеспечению эффективного доступа к аппарату государственной системы правосудия.

В принятой Советом по правам человека ООН в 2020 г. Резолюции о независимости и беспристрастности судебной власти, присяжных заседателей и асессоров и неза-

1Ведомости ВС СССР. 18.06.1969. № 25. Ст. 219. Великобритания является стороной данной Конвенции.

86

§ 3. Принцип недискриминации и право профессиональной юридической тайны…

висимости адвокатов1 (далее — Резолюция) подчеркивается, что независимость и беспристрастность судебной системы и независимость адвокатов и юристов являются необходимыми элементами для достижения цели 16 Повестки дня в области устойчивого развития на период до 2030 г., в которой государства-члены обязались, в частности, обеспечить доступ к правосудию для всех. В данном документе выражена озабоченность в связи с ситуациями, когда начало или продолжение профессиональной юридической практики становится объектом контроля или произвольного вмешательства со стороны исполнительной власти, в частности в связи со злоупотреблением системами лицензирования адвокатской деятельности. В п. 6 Резолюции указывается на то, что адвокаты не должны отождествляться со своими клиентами или интересами своих клиентов в результате выполнения ими своих функций. Далее в п. 7 подчеркивается, что адвокаты должны иметь возможность выполнять свои функции свободно, независимо и без страха перед репрессиями. В преамбуле Резолюции отмечается, что наличие независимых и беспристрастных судебных органов, независимых юристов, которые способны соответствующим образом выполнять свои функции, и целостность судебной системы являются предпосылками защиты прав человека и применения принципа верховенства права, а также обеспечения справедливого судебного разбирательства и отправления правосудия без какой бы то ни было дискриминации.

Комитет министров Совета Европы еще в 1978 г. принял Резолюцию № (78) 8 «О юридической помощи и консультациях», где установлено, что «право на необходимую

1См.: Independence and impartiality of the judiciary, jurors and assessors, and the independence of lawyers: resolution / adopted by the Human Rights Council on 16 July 2020. A/HRC/RES/44/9.

87

Глава II. Гарантии справедливого судебного разбирательства…

юридическую помощь» и «право на доступ к правосудию и на справедливое разбирательство» являются «существенной чертой любого демократического общества»1.

Впреамбуле данного документа указано следующее. Право на доступ к правосудию и справедливому разбирательству, гарантированное ст. 6 Европейской конвенции, является одним из основных признаков любого демократического общества. Важно, таким образом, принять все необходимые меры с целью устранения экономических препятствий для доступа к правосудию, и наличие соответствующих систем юридической помощи будет способствовать выполнению этой задачи, особенно в отношении лиц, находящихся в экономически неблагоприятном положении. Облегчение доступа к юридическим консультациям, помимо юридической помощи, для лиц, находящихся в экономически неблагоприятном положении, также способствует устранению препятствий для доступа к правосудию. В самом же тексте упомянутой Резолюции указано, что никто не может быть лишен в силу препятствий законодательного характера возможности использования или защиты своих прав в любых судах, правомочных выносить решения по гражданским, торговым, административным, социальным или налоговым делам. С этой целью любое лицо должно иметь право на необходимую юридическую помощь в судебном разбирательстве (п. 1).

Вп. 4 все той же Резолюции предусмотрено, что необходимо, чтобы юридическую помощь можно было получить в ходе судебного разбирательства, если изменилось финансовое положение стороны или возникло иное обстоятельство, делающее эту помощь необходимой.

1 См.: Resolution (78) 8 of the Committee of Ministers of the Council of Europe on Legal Aid and Advice, adopted on 2 March 1978. URL: https://rm.coe.int/coe-rec-78-8-on-legal-aid- and-advice/1680a72d4d (дата обращения: 25.09.2023).

88

§ 3. Принцип недискриминации и право профессиональной юридической тайны…

Как мы могли наблюдать, на практике при рассмотрении дел в судах Великобритании с участием российских подсанкционных лиц возникают такие сложности, как выход английских адвокатов из списка представителей лица, находящегося под санкциями, значительная продолжительность рассмотрения заявок на получение лицензии на оказание юридических услуг, объем информации, который необходимо предоставить OFSI в рамках процесса рассмотрения заявки. Нарушение условий лицензии является уголовным преступлением со строгой ответственностью, и любые текущие требования к отчетности, предусмотренные лицензией для оплаты юридических услуг, тщательно контролируются. Очевидно, что эти проблемы непосредственно влияют на свободный выбор адвоката и, соответственно, на доступ подсанкционного лица к судам, то есть на основное право, защищаемое британским общим правом, а также Законом Великобритании о правах человека 1998 г.

Стоит упомянуть позицию Суда ЕС о том, что норма ст. 3(1)(b) Постановления ЕС № 765/2006 от 18 мая 2006 г.1 об ограничительных мерах в отношении Беларуси должна толковаться в соответствии со ст. 47 Хартии Европейского союза об основных правах2, по смыслу которой заморозка денежных средств (экономических ресурсов) не может иметь своим следствием лишение лиц, чьи средства

1См.: Council Regulation (EC) No. 765/2006 of 18 May 2006 concerning restrictive measures against President Lukashenko and certain officials of Belarus. Official Journal of the European Union. L 134/1. В указанной норме предусмотрено, что компетентный орган государства-участника может разрешить разблокирование определенных замороженных средств, экономических ресурсов или их предоставление после того, как установит, что они предназначены исключительно для оплаты обоснованных профессиональных гонораров и возмещения понесенных расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

2Charter of Fundamental Rights of the European Union. Official Journal of the European Union. C 326/391. 26.10.2012.

89

Глава II. Гарантии справедливого судебного разбирательства…

были заморожены, эффективного доступа к правосудию1. В данной статье предусмотрено, что каждый человек должен иметь возможность получать консультации, защиту

ипредставительство. Юридическая помощь должна предоставляться тем, кто не располагает достаточными средствами, в той мере, в какой такая помощь необходима для обеспечения эффективного доступа к правосудию.

Так, ряд компаний из Республики Беларусь, внесенных Министерством иностранных дел (МИД) Литвы в списки лиц, на которых распространяются ограничительные меры в государствах — членах ЕС, чтобы оспорить законность этих мер, обратились в литовскую юридическую фирму. Она подала иск об аннулировании принятых мер в Европейский суд общей юрисдикции (General Court of the European Union) и выписала на имя белорусских компаний счета-фактуры за оказанные услуги. Однако перечисленные на банковский счет денежные средства были заморожены. Компании из Беларуси просили МИД

иСлужбу расследования финансовых преступлений Литвы не замораживать финансовые активы, поскольку они необходимы для оплаты юридических услуг. В этой просьбе им было отказано, в том числе потому, что предназначенные для оплаты юридических услуг финансовые активы были получены незаконно. Вильнюсский окружной административный суд по жалобе белорусских фирм счел отказ упомянутых госорганов необоснованным. Высший административный суд Литвы, рассматривая кассационные жалобы госорганов на решение окружного суда, обратился в Суд ЕС с просьбой о вынесении предварительного постановления. Последний указал, что согласно действу-

1 См.: Court of Justice of the European Union. Užsienio reikalų ministerija and Finansinių nusikaltimųtyrimo tarnyba v. Vladimir Peftiev and Others. Judgment of 12 June 2014. Case C-314/13. ECLI:EU:C:2014:1645.

90