Доступность английского правосудия в условиях односторонних санкций в отношении России. Монография

§ 2. Санкционный режим и право на получение юридической помощи…

рудниках в Намибии к материнской и дочерней компаниям1 Высокий суд в Лондоне постановил прекратить рассмотрение дела, принимая во внимание тесную связь иска с Намибией, несмотря на то что истцу в Намибии не была предоставлена финансовая помощь в виде юридической помощи или в иной форме, которая позволила бы ему подать свой иск там. При этом суд указал, что он не обязан принимать во внимание тот факт, что истец получал юридическую помощь в Англии.

Однако большинство в Палате английских лордов, рассмотрев поданную апелляцию, не согласилось с этим подходом. По мнению лорда Гоффа, основного докладчика по этому делу, остается открытым вопрос о том, сможет ли истец доказать, что в конкретных обстоятельствах дела не будет обеспечено правосудие по существу, если истец будет вынужден обратиться в соответствующий суд, где ему не будет оказана финансовая помощь. Далее отмечено: очевидно, что характер и сложность дела таковы, что оно вообще не может быть рассмотрено без финансовой помощи. Это объясняется двумя причинами: во-первых, практической возможности рассмотрения вопросов, возникающих в деле, не существует без того, чтобы истец не воспользовался профессиональной юридической помощью; во-вторых, его дело не может быть рассмотрено в суде без показаний свидетелей-экспертов. Не подлежит сомнению, что при таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено в Намибии; при этом из представленных доказательств следует, что в случае рассмотрения дела в Англии истец либо получит поддержку в виде юридической помощи, либо, в противном случае, воспользуется соглашением об условном гонораре со своим адвокатом.

1Материнская компания имеет зарегистрированный офис в Лондоне, в то время как ее дочерняя фирма ведет хозяйственную деятельность в Намибии.

31

Глава I. Право на судебную защиту в недружественных России странах…

Лорд Гофф отметил, что вопрос заключается в том, удовлетворен ли английский суд тем, что существует ка- кой-либо другой компетентный суд, в котором дело может быть рассмотрено более подходящим образом для интересов всех сторон и для целей правосудия. Это тот случай, в котором, принимая во внимание характер судебного разбирательства, высшая справедливость не может быть осуществлена в соответствующем суде, но может быть достигнута в той юрисдикции, где имеются ресурсы. Есть все основания полагать, что для достижения подлинного правосудия в данном деле необходимо высокопрофессиональное представительство как юристов, так и научных экспертов и что в Намибии такое представительство невозможно. В этих обстоятельствах суд в Намибии не является форумом, на котором дело может быть рассмотрено более подходящим образом с учетом интересов всех сторон и целей правосудия1.

Интересы правосудия, таким образом, склоняются в пользу того суда, в котором истец мог бы отстаивать свои права надлежащим образом. Иной подход, по мнению Дж. Фосетта, свидетельствовал бы о реальном риске нарушения стандартов права на справедливое правосудие, закрепленных в той же ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (далее — Европейская конвенция)2.

В другом деле по групповому иску — все истцы являются гражданами ЮАР, за исключением одного гражданина Великобритании, — к материнской английской компании о причинении вреда здоровью вследствие воздействия асбеста и непринятия должных мер по обеспечению надле-

1 UK House of Lords. Connelly (A.P.) v. R.T.Z Corporation Plc and Others [1998] AC 854, HL.

2 См.: Fawcett J. J. Op. cit. P. 40.

32

§ 2. Санкционный режим и право на получение юридической помощи…

жащих стандартов охраны труда и техники безопасности ее зарубежными дочерними компаниями Суд королевской скамьи в Англии постановил, что все указывает на Южную Африку как естественный форум для рассмотрения иска и что нет никаких неотложных обстоятельств, которые могли бы оправдать его решение о том, что интересы правосудия требуют проведения судебного разбирательства в Англии вместо естественного суда в Южной Африке. С этим согласился апелляционный суд.

Однако большинство в Палате лордов решило, что, несмотря на предположения об обратном, нет убедительных доказательств того, что в ЮАР может быть предоставлена юридическая помощь для покрытия этого потенциально затяжного и дорогостоящего судебного процесса. В письменных материалах, представленных от имени ЮАР, нет и намека на то, что в исключительных случаях для финансирования процесса могут быть выделены государственные средства. Как указал судья-докладчик лорд Бингхэм, невозможно представить, чтобы суд отказался рассматривать иск в любом случае, когда адекватное финансирование и юридическое представительство истца были сочтены необходимыми для отправления правосудия и было ясно показано, что они недоступны в иностранном суде, хотя и доступны в Англии. Вывод нижестоящих судов о том, что было бы правильно отказаться от юрисдикции в пользу Южной Африки, даже если бы там не было юридического представительства, признан несостоятельным, поскольку это привело бы к отказу в правосудии в отношении истцов. Причем вопросы судейского самоуважения, политических интересов или ответственности не должны здесь играть никакой роли1. Если бы английское

1UK House of Lords. Lubbe and Others and Cape Plc. [2000] UKHL 41 (20th July, 2000). Para. 32, 33.

33

Глава I. Право на судебную защиту в недружественных России странах…

разбирательство было прекращено в пользу более подходящего суда в Южной Африке, то, скорее всего, у истцов не было бы возможности получить профессиональное представительство и экспертные заключения, которые были бы необходимы для справедливого решения их претензий. Это было бы равносильно отказу в правосудии, как подчеркнул Дж. Фосетт1.

Концепция «чего требует правосудие» может быть использована при применении тех же норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о «санкционных» спорах2 для предотвращения рассмотрения иска за границей, в стране, где существует реальный риск нарушения права на справедливое судебное разбирательство. Российские суды должны убедиться в том, что их решения не идут вразрез с due process в соответствии с теорией прямого эффекта фундаментального права на судебную защиту. Если в обстоятельствах конкретного дела существует большая вероятность нарушения данного права за рубежом, российские суды, исходя из приоритета прав человека и концепции косвенных последствий, не должны действовать таким образом, который влечет за собой рассмотрение спора за границей.

Вопросы, связанные с юридическим представительством и режимом санкций в целом, привели к значительным задержкам в разбирательствах, продолжающихся в английских судах с участием подсанкционных лиц. Несмотря на постоянное ограничение перечня юридических

1 См.: Fawcett J. J. Op. cit. P. 40.

2См.: Щукин А. И. Совершенствование российского судопроизводства в условиях экономических санкций: исключительная компетенция и получение экзекватуры (часть 1) // Закон. 2021. № 1. С. 125–148; Он же. Совершенствование российского судопроизводства в условиях экономических санкций: неисполнимость юрисдикционного соглашения и антиисковый запрет (часть 2) // Закон. 2021. № 2. С. 131–149; Ярков В. В. Защита лиц, находящихся под ограничительными мерами: новые возможности // Арбитражный и гражданский процесс. 2021. № 8. С. 30–31.

34

§ 2. Санкционный режим и право на получение юридической помощи…

услуг, которые разрешается оказывать1, санкции Великобритании пока еще не запрещают представлять интересы подсанкционных лиц в судах. Однако из-за заморозки активов подсанкционные лица не могут оплатить расходы на своих юридических представителей без получения соответствующей лицензии со стороны OFSI. Существенно, что решение о выдаче таких лицензий принимается на усмотрение OFSI, то есть каждая заявка оценивается на индивидуальной основе. Хотя в OFSI было подано множество заявок, до сих пор выдано лишь небольшое количество лицензий2. Очевидно, что все это негативно отражается на доступности правосудия по делам с участием подсанкционных лиц и праве каждого на справедливое судебное разбирательство. Помимо самой необходимости запрашивать лицензию на оплату юридических услуг и длительных сроков ее ожидания, есть еще одно препятствие для подсанкционных лиц — OFSI может выдать лицензию

1См., например, введенные с 30 июня 2023 г. ограничения на оказание юридических консультационных услуг (англ. legal advisory services): The Russia (Sanctions) (EU Exit) (Amendment) (No. 3) Regulations 2023, UK Statutory Instruments 2023 No. 713. URL: https://www.legislation.gov.uk/uksi/2023/713/made (дата обращения: 25.09.2023). В данном Регламенте предусмотрено, что лицо не должно прямо или косвенно предоставлять юридические консультационные услуги любому лицу, не являющемуся лицом Соединенного Королевства, в отношении или в связи с любой деятельностью («соответствующая деятельность»), удовлетворяющей условию пункта 2, независимо от того, предоставляются ли эти услуги лицу в Соединенном Королевстве или нет (п. 3). Юридические консультационные услуги означают предоставление клиенту юридических консультаций по вопросам, не являющимся предметом спора, включающих любое из следующих действий: (i) применение или толкование законодательства; (ii) действия от имени клиента или предоставление консультаций по коммерческой сделке, переговорам или любым другим действиям с третьей стороной или в связи с ними; (iii) подготовка, оформление или проверка юридического документа. Упомянутые услуги не включают в себя любое представительство, консультацию, подготовку документов или проверку документов, осуществляемые в рамках услуг по юридическому представительству, предоставляемых в ходе или в преддверии (i) любых разбирательств в административных органах, судах или других должным образом сформированных официальных трибуналах или (ii) арбитражных или посреднических разбирательств.

2См.: Mayers A. Russian sanctions: what’s a litigant to do? Practical law. URL: http:// disputeresolutionblog.practicallaw.com/russian-sanctions-whats-a-litigant-to-do/ (дата обращения: 25.09.2023).

35

Глава I. Право на судебную защиту в недружественных России странах…

на сумму, которая окажется меньше запрашиваемой и, следовательно, не сможет покрыть всех необходимых расходов на юристов. Это также можно рассматривать как одно из ограничений права подсанкционных лиц на доступ к суду. Так, по одному из дел, где г-н О. Дерипаска (далее — Д.) выступал ответчиком, от имени последнего было заявлено об отложении судебного разбирательства ввиду того, что Д. недоступна юридическая помощь1. Из-за попадания ответчика под британские санкции его адвокаты из фирмы RPC не могли получать оплату за представительские услуги. В то же время у новой юридической компании Peters&Peters, которая должна была принять мандат, оставалось бы мало времени для подготовки к заседанию и получения лицензии на оплату услуг со стороны Д. Поэтому, еще не покинув процесс, фирма RPC попросила суд об отложении разбирательства.

По мнению же другой стороны, действующая команда юристов Д. была обязана продолжать представлять его интересы в суде. Весьма трудно найти какие-либо основания для того, чтобы фирма RPC вышла из дела в одностороннем порядке, особенно на столь поздней стадии процесса. Солиситоры не могут выбирать, на каких слушаниях представлять интересы клиентов. A fortiori, когда они, как в данном случае, участвуют в деле уже четыре года, а дата слушания назначена, они не вправе отказаться от участия в судебном разбирательстве. Также отмечено, что не существует никаких препятствий, запрета для судебного представительства. Получение же оплаты за оказанные юридические услуги — это коммерческий вопрос, основанный на собственных интересах, что особенно

1England and Wales High Court (Commercial Court). Navigator Equities Ltd and another v. Deripaska [2022] EWHC 1637 (Comm).

36

§ 2. Санкционный режим и право на получение юридической помощи…

бросается в глаза, когда фирма RPC решила подать заявку на получение лицензии в рамках другого дела.

Между тем данные аргументы не убедили английского судью. По его мнению, поскольку в настоящее время Д. действительно не в состоянии оплатить гонорар фирмы RPC, prima facie у адвокатов есть веские основания для того, чтобы прекратить представлять интересы своего клиента. Хотя «бой» вполне возможен на данном этапе разбирательства, конечно, нельзя утверждать, что фирма RPC будет обязана принять его и оставаться в списке представителей. Тот факт, что юристы, можно сказать, должным образом и конструктивно стремились управлять переходным периодом, а не форсировать решение вопроса, выходя из списка представителей, не должен быть им в минус — констатировал суд1.

Далее, исходя из того обстоятельства, что речь идет об очень серьезном слушании, в связи с которым на карту поставлена свобода Д.2, суд счел, что даже если бы фирма RPC была обязана продолжить работу, даже если бы она получила лицензию или ее получила другая юридическая компания, у юристов не было бы времени на ознакомление с делом и подготовку к нему3.

Парируя утверждение о том, что существует право на юридическую помощь (англ. legal aid) и отсутствует

1 Navigator Equities Ltd and another v. Deripaska. Para. 5.

2Как указано в постановлении суда, речь идет о разбирательстве по делу о неуважении к суду с потенциально драконовским и меняющим жизнь наказанием, которого добивается истец.

3Navigator Equities Ltd and another v. Deripaska. Para. 10. Здесь стоит обратить внимание на особенности судопроизводства в английских судах и специфику рынка юридических услуг в Великобритании, где юристы делятся на солиситоров и барристеров. Солиситоры готовят все документы по делу, определяют позицию лица и работают с доказательствами, в то время как барристеры непосредственно выступают перед судом, будучи проинструктированными солиситорами. В данном деле фирма RPC выполняла функции, которые обычно осуществляет солиситор, барристера же им требовалось назначить отдельно.

37

Глава I. Право на судебную защиту в недружественных России странах…

абсолютное право на выбор собственного адвоката, суд указал: невозможно добиться справедливого судебного разбирательства, даже если будет предоставлена юридическая помощь, потому что адвокат, кем бы он ни был, не сможет вовремя подготовиться к процессу. Мало того, что было бы невозможно войти в курс дела, есть еще один аспект, признанный судом заслуживающим внимания. Если бы на этом позднем этапе разбирательства была предпринята попытка привлечь команду адвокатов

врамках государственной системы юридической помощи вместо команды опытных, авторитетных юристов по рыночным коммерческим ценам, то можно было бы сказать, что это само по себе становится несправедливым1. Суд добавил, что Д. prima facie имеет право на выбор адвоката

впределах допустимого, и было бы очень странно, если бы его оплачивало государство, когда это лицо с большим удовольствием платит само. Кроме того, суд не согласился с доводом о том, что юридическая помощь вполне доступна, упомянув Регламент о борьбе с терроризмом (санкции) (выход из ЕС)2, требующий получения общей лицензии3.

Однако такой исход дела, по мнению представителя истца, является парадоксальным, поскольку очевидна ситуация, когда лицо, подвергнутое санкциям, полагается на эти самые санкции, чтобы избежать судебного разбирательства, которого оно не хочет. «Вполне возможно, что так оно и есть, — как указал суд. — Не исключено, что санкции являются аргументом, который, с точки зрения Д., является чрезвычайно удачным. Но это не меняет фактов, которые заключаются в том, что на основании представленных доказательств суд не может не прийти к выводу,

1 Navigator Equities Ltd and another v. Deripaska. Para. 13–14.

2The Counter-Terrorism (Sanctions) (EU Exit) Regulations 2019. URL: https://www. legislation.gov.uk/uksi/2019/577/contents/made (дата обращения: 25.09.2023).

3 Navigator Equities Ltd and another v. Deripaska. Para. 14–15.

38

§ 2. Санкционный режим и право на получение юридической помощи…

что справедливое судебное разбирательство невозможно и было бы целесообразно отложить слушания по делу»1.

Таким образом, главный вопрос заключается в том, будет ли судебное разбирательство, если оно состоится, справедливым с учетом всех обстоятельств дела. В итоге суд пришел к выводу, что с учетом серьезного и сложного характера спора, а также масштабов подготовки к судебному разбирательству, которую необходимо было завершить до даты начала слушаний, не существует реальных перспектив того, что ответчик сможет принять участие

всправедливом судебном разбирательстве, не имея возможности оплатить услуги своих адвокатов и экспертов.

При этом суд был настроен не очень оптимистично в отношении процедуры подачи заявления в OFSI. Суд счел, что он не может полагаться на возможность своевременного получения лицензии, если она вообще будет получена. Не было никакой гарантии, что по результатам обращения ответчика в OFSI будет выдана лицензия, и не было никакой гарантии, что такое решение будет принято OFSI

всрок, достаточный для того, чтобы ответчик мог завершить необходимую подготовку к судебному разбирательству с помощью своих представителей. Кроме того, было бы нереалистично ожидать, что юристы ответчика будут оставаться на связи, ожидая положительных известий со стороны OFSI. Ответчику, в свою очередь, было предписано приложить все усилия для получения лицензии, а тем временем ежемесячно предоставлять истцу актуальную информацию по этому вопросу. В отсутствие лицензии OFSI стороны, вероятно, должны просто играть в игру ожидания, чтобы инициировать или продолжить судебный процесс, или же отказаться от консультаций и представительства, к которым они в противном случае прибегли бы.

1 Navigator Equities Ltd and another v. Deripaska. Para. 28.

39

Глава I. Право на судебную защиту в недружественных России странах…

Учитывая, что юридические услуги в Великобритании обычно не предоставляются pro bono, юрист вправе отказаться от оказания представительских услуг лишь ввиду их неоплаты. И так как лица, находящиеся под санкциями, для оплаты данных услуг должны получить лицензию — все это de facto означает лицензирование самой услуги по оказанию правовой помощи.

В другом деле — Maroil Trading Inc v. Cally Shipholdings Inc.1 — английский суд по инициативе ответчиков рассмотрел вопрос об отложении разбирательства в связи с тем, что с 24 марта 2022 г. головная материнская компания ответчиков — Публичное акционерное общество (ПАО) «Совкомфлот» — включена в санкционный список в соответствии с Регламентом о санкциях в отношении России 2019 г.2 В результате сами ответчики, дочерние компании ПАО «Совкомфлот», в соответствии с правилом о «владении или контроле» стали рассматриваться как подсанкционные лица, что означало, что они больше не могут оплачивать услуги своих адвокатов из фирмы Reed Smith в текущем судебном процессе. Как и в случае с делом с участием г-на Д., адвокаты ответчиков подали ходатайство о выходе из списка представителей по делу, поскольку в связи с санкциями они не могли получить оплату за свои услуги. Ответчики подали заявку на получение лицензии, однако ожидалось, что на это уйдет не менее 4–6 недель.

По мнению юриста фирмы Reed Smith, рассмотрение дела в суде в нынешних условиях приведет к серьезнейшей несправедливости и ущемлению интересов ответчиков, а также к явному неравенству сторон. В настоящее

1England and Wales High Court (Commercial Court). Maroil Trading Inc v. Cally Shipholdings Inc. [2022] WL 01096662 (2022).

2The Russia (Sanctions) (EU Exit) Regulations 2019. URL: https://www.legislation.gov.uk/ uksi/2019/855/contents/made (дата обращения: 25.09.2023).

40