3. Методология и методы тмо

Помимо онтологической (выявление существа, спе­цифики и особенностей своего объекта) и эпистемологической (выяв­ление истоков, условий развития и функций самой теории) теория вы­полняет также методологическую роль. Методология - это совокуп­ность приемов, способов и путей, иначе говоря, методов познания. Теория международных отношений использует самые различные ме­тоды - традиционные и научные, качественные и количественные, описательные и аналитические, формальные и рефлективные и т.д. Значение проблемы методов трудно переоценить, ведь речь идет о путях и процедурах, которые призваны привести к наиболее надеж­ным знаниям о международных отношениях. Поэтому одна из важ­нейших дискуссий («больших споров»), ставших своего рода этапами на пути развития теории международных отношений², касалась имен­но проблемы методов.

Дискуссия развернулась в 1960-е гг. между сторонниками тради­ционного и научного подходов. Сторонники традиционного, или классического, подхода в исследовании международных отношений (Г. Моргентау, Р. Арон, М. Уайт, X. Булл и др.) опирались на дости­жения философии, данные истории и права, интуицию и здравый смысл, подчеркивая относительность и несовершенство наших знаний, которые, по их мнению, не могут рассматриваться иначе как ги­потетические и неокончательные.

Сторонники научного подхода, или модернизма (М. Каплан, Дж. фон Ньюмэн, Дж. Модельски, О. Моргенштерн и др.)^ настаивали на необходимости обогащения теории международных отношений положениями, основанными на математических доказательствах, мо­делировании, формализации. С их точки зрения, исследование меж­дународных отношений может считаться научным лишь в том случае, если оно поддается проверке при помощи строгих эмпирических про­цедур. Иначе говоря, модернизм как позитивистское течение связан со стремлением внести в социальные науки, к которым принадлежит и теория международных отношений, методы естественных и мате­матических наук.

Традиционалисты тяготеют к качественным, описательным, интуитивным методам и считают, что в ТМО не существует таких проблем, которые нельзя было бы решить (конечно, в рамках относи­тельности и несовершенства получаемого знания) при помощи клас­сических подходов. Модернисты предпочитают количественные, аналитические, формальные методы и утверждают, что традициона­лизм прибегает к абсурдно широким обобщениям, которые часто не могут быть ни подтверждены, ни опровергнуты эмпирическими дан­ными и потому не имеют отношения к науке. В свою очередь тради­ционалисты подчеркивают, что модернистские критерии эмпириче­ской верификаций и строгого доказательства не только не приносят ничего нового по существу, но и ограничивают развитие ТМО, замы­кая ее в слишком узкие рамки, не соответствующие сложности и бо­гатству ее объекта.

Одним из наиболее заметных итогов этой дискуссии стало рас­пространение системного подхода к исследованию международных отношений. Именно на основе системного подхода был разработан метод уровней анализа. Он относится преимущественно к качествен­ным методам и в то же время претендует на большую строгость по сравнению с традиционными.

Впервые понятие «уровни анализа» использовал в своей работе «Человек, государство и война» (1965) американский ученый-между­народник К. Уолц. Исследуя международные вооруженные конфлик­ты, он пришел к выводу, что при всем сложном, комплексном характе­ре причин конфликтов их следует искать в трех основных сферах поли­тического, или на трех уровнях: уровне лиц, принимающих решения, или уровне индивида; уровне внутриполитических факторов, или уровне государства; уровне межгосударственной системы. Такойход позволил концептуально разделить области политики, каждая из которых оказывает разное влияние на поведение государств на между­народной арене. Методологическое значение этого метода состоит в том, что позволяет тому, кто изучает международные отношения, со­средоточиться на одной из сфер политики, на время отвлекаясь от дру­гих. Так, на уровне индивида исследуется роль персональных ка­честв лиц, принимающих международно-политическое решение, -особенностей их характера, психологии, идеологических установок, морального облика и т.п.; на уровне государства анализируются груп­пы и коалиции интересов; на уровне системы оценивается распределе­ние власти среди государств и его воздействие на их внутренний ре­жим и международное поведение. При этом сам Уолц считал, что глав­ные причины следует искать на уровне межгосударственной системы, так как в конечном счете именно от ее конфигурации и структуры (яв­ляется ли она биполярной, многополярной или однополярной) зависит поведение государств на международной арене.

Метод уровней анализа обладает такими несомненными достоин­ствами, как возможность сосредоточиться на одной из групп причин, сопоставить результаты изучения разных сфер политического про­цесса, отделить более важные факторы от менее значительных и т.п. Это привлекло к нему много сторонников, которые внесли свой вклад в его усовершенствование и развитие (М. Каплан, Д. Сингер, С. Смит, Б. Бузанидр.). Однако использование данного метода вызывает ряд вопросов: обязательно ли выделять только три уровня анализа или их может быть больше или меньше? С какого из них следует начинать изучение международных отношений? Как определить, где кончает­ся один из уровней и начинается другой? Что следует понимать под международной системой, ее элементами и структурой? Если считать такими элементами лишь государства, возникает риск сведения меж­дународных отношений к межгосударственным, что явно сужает, чрезмерно упрощает и недопустимо обедняет картину современной международной жизни. Расширение же указанных элементов за счет включения в международную систему всех новых типов акторов гро­зит полным подрывом самой сути системного подхода: он теряет свою эвристическую ценность, если нарастание в системе числа и ти­пов элементов превышает определенные пределы. Кроме того, метод уровней анализа направлен на объяснение международных явлений, событий и процессов, а объяснение в этой сложной сфере обществен­ной жизни всегда остается неполным и должно дополняться понима­нием. Таким образом, при своих определенных достоинствах метод уровней анализа не может рассматриваться как исчерпывающий и единственно правильный. Его использование не отменяет необходи­мости обращения к интуиции, историческим аналогиям и другим тра­диционным методам. Не отменяют такой необходимости и методы моделирования, и количественный анализ.

Методы моделирования и формализации в изучении междуна­родных отношений получили распространение в 1950-1960-х гг. Формальная модель разрабатывается на основе простого, абстрактно­го описания определенного аспекта реального мира. Из абстрактного описания логическим путем выводят набор утверждений. Например, имитационные игры с применением компьютерной технологии начи­нают с самой простой и правдоподобной модели объяснения текущих событий - кризисов, конфликтов, создания межправительственных организаций и т.п., исследуют, насколько эта модель подходит к по­добранным ранее историческим примерам. Путем проб и ошибок, изменяя параметры исходной модели, добавляя ранее упущенные факторы, учитывая культурно-исторические ценности, сдвиги в гос­подствующем менталитете и т.д., постепенно продвигаются к достиг жёнию все большего соответствия этой - уже новой - модели между­народных отношений. На следующем этапе на основе сравнения этих двух моделей выдвигают обоснованные гипотезы относительно воз­можного развития текущих событий в будущем или, иначе говоря, прогнозируют их.

Формальные, методы и моделирование дедуктивны: они исполь­зуют логику, чтобы вйвести суждения о тех или иных конкретных ме­ждународных событиях или процессах. Формальные методы еще в большей мере, чем системный подход, нацелены на объяснение, а не на понимание.

Количественные методы носят индуктивный характер: начина­ясь с анализа имеющихся данных, используя правила статистическо­го вывода, они предлагают статистические вероятности относительно корреляции частных событий. Эти методы дают сведения относи­тельно совпадений в изменении тех или иных фактов или в после­довательности событий международной жизни, однако они не объяс­няют их причинную обусловленность, ставя своей задачей прогнози­рование.

И формальные методы, и количественный анализ обладают рядом достоинств: они проверяют и иногда опровергают интуитивные ощуще­ния относительно эволюции или степени важности тех или иных между­народных феноменов; допускают определенные возможности предви­дения; эмпирически проверяемы и т.п. Но их значение нельзя преувели­чивать. Так, американский автор Т.Дж. Маккьюэн на примере «демократического мира» показывает недостаточность статистиче­ских методов и формализованных моделей для окончательных выво­дов. В самом деле, формальные и количественные методы не отвечают на вопросы типа: какова степень подобия модели самой реальности? Сколько случаев необходимо изучить для получения действительно верных выводов? Эти методы требуют упрощения исключительно сложных явлений международной жизни; они могут упускать или ос­тавлять без внимания (в худших случаях даже «подгонять») гипотезы или данные, не вписывающиеся в исходные посылки.