Сопряженностьспохищениемчеловека

Посколькуречьвп.«в»ч.2ст.105УКидетлишьосопряженностиубийстваспохищением человека, в качестве такого деяния следует квалифицироватьне только убийство самого похищенного, но и иных лиц (например, препятствующих похищению).

Действия виновных, совершивших убийство, сопряженное с похищением человека, должны квалифицироватьсяпо совокупности: похищение (ст. 126 УК) + убийство, сопряженноеспохищениемчеловека(п.«в»ч.2ст.105УК).Здесьнетречиот.н.учтеннойсовокупности.

ППВС:посмыслузаконаответственностьподанномупунктуч.2ст.105УКРФнаступаетне только за умышленное причинение смерти самому похищенному или заложнику, но и за убийстводругихлиц, совершенное виновным в связи с похищением человека либо захватом заложника.

Содеянное должно квалифицироватьсяпо совокупностис преступлением, предусмотренным ст. 126 УК.

4. Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105 ук)

Повышенная опасность данного преступления обусловлена тем, что, убивая беременную женщину, виновный уничтожает и плод как зародыш будущей жизни, что увеличивает тяжесть последствий преступления.

Указание на заведомость означает, что ответственность наступает по этому пункту, если виновный на момент совершения убийства женщиныдостоверно знало беременности потерпевшей от нее самой или из другого источника.

Проблема квалификации убийства женщины, которую виновныйошибочносчиталбеременной

Тут,посути,всесводитсякподходуКомиссароваvsвсехостальных:

• Либопокушениенаубийствобеременнойженщины

• Либопокушениенаубийствобеременной+оконченноепростоеубийство

(Комиссаров+Харламов)

Притакомподходе,правда,наказаниебудетвыше,чемубийствофактическибеременной женщины, и это минус такого подхода, но исходя из правил о фактической ошибке нужно вменять совокупность.

• Либо оконченное убийство беременной женщины (это что-то новое, на 2 курсе такого не было))

ПостановлениеПрезидиумаВСподелуКайсина

Кайсин убил женщину, которая сообщила ему о состоянии беременности и угрожала заявить об изнасиловании. Женщина беременной не была.

СудпервойинстанцииприменилподходКомиссарова:покушениенаубийствобеременной

+простоеубийство.

Президиум ВС оставил только простое убийство (ч. 1 ст. 105). Логика Президиума заключалась в том, что умысел на убийство потерпевшей был полностью реализован виновным, следовательно, покушение вменять нельзя.

ИзлогикиВСследует,чтонельзяпризнаватьсовокупностьюпреступленийситуацию,когда однодеяниесодержитпризнакидвухчастейоднойитойжестатьиУК(вданномслучае–

ч.1ич.2ст.105),посколькуэтопротиворечитч.2ст.17УК(«совокупностьюпреступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренныхдвумя или более статьями» УК).

Вместе с тем Борзенков пишет, что ВС принял такое решение из-за запрета поворота к худшему,икакабсолютноеправилоквалификациятакихситуацийтолькопоч.1ст.105УК была бы неправильной, т.к. при таком подходеигнорируется субъективный критерий повышенной степени общественной опасностиданного вида убийства.

Борзенков предлагает действия Кайсина квалифицировать как оконченное квалифицированноеубийство,ссылаясьнаправилаофактическойошибке(лол).Приэтом он тут же указывает, что при назначении наказания следует учитывать тот факт, что объективно женщина не была беременной (то есть все-таки его квалификация тожехромает).