913

УДК 658.52: 635.017

МОДЕЛЬ ОПТИМИЗАЦИИ ВНУТРИКРАЕВОГО ПРОИЗВОДСТВА ОВОЩНОЙ ПРОДУКЦИИ

А. А. Тарасова, М. М. Галеев

ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ, г. Пермь, Россия

E-mail: Nastya_Yarushin@mail.ru

Аннотация. С целью развития рынка овощей Пермского края предложено расширить собственное производство, используя залежные земли, для чего была составлена математическая модель и описаны ее ограничения. В результате расчетов авторами предложено увеличить площадь выращивания картофеля в Прикамье на 4734 га, или 25,6 %, относительно показателей 2020 г.

Ключевые слова: рынок, овощи, картофель, линейное моделирование, критерий оптимальности, самообеспечение.

Постановка проблемы. Министерство сельского хозяйства РФ в ближайшие годы рассчитывает, что производство картофеля и овощей будет увеличиваться за счет расширения площадей, а не урожайности, считая этот метод в сложившихся условиях наиболее вероятностным. Для поиска наиболее подходящего решения для использования залежных земель была составлена экономико-математическая модель оптимизации производства овощной продукции, критерием оптимальности которой служит максимум ее валового сбора в регионе для достижения уровня самообеспечения [2, 5]. Такая цель поставлена, поскольку регион не является крупным поставщиком овощной продукции на отечественном рынке и выращивает всего 1,3 % картофеля и 1,2 % овощей от общего валового сбора России, поэтому ресурсы необходимо в первую очередь направить на производство для удовлетворения собственных нужд.

Материалы и методы. При написании статьи были использованы общенаучные методы (монографический, сравнение, анализ) и иерархический кластерный анализ, линейного моделирования.

Результаты исследований. Для развития регионального рынка овощной продукции применяются различные методы, в том числе экстенсивное расширение внутрикраевого производства. При таком способе предлагается ввести в оборот залежные земли, которые ранее использовались в картофеле- и овощеводстве.

ВПермском крае площадь сельхозугодий, занятых для производства картофеля,

впериод с 2000 по 2020 г. сократилась с 65,8 тыс. га до 18,5 тыс. га [4]. Таким образом, уменьшение составило 47,3 тыс. га ,или 71,9 %. Такая же ситуация наблюдается в овощеводстве Прикамья. Земли сельскохозяйственного назначения в 2000 г. насчитывали 14,4 тыс. га, в то время как в 2020 г. этот показатель составил 4,8 тыс. га. В результате закрытия крупных овощеводческих предприятий, в том числе ФГУП «Племзавод «Верхнемуллинский», площадь для выращивания овощей в регионе в этот период сократилась на 9,5 тыс. га, или 66,3 % [1].

Для обоснованного предложения использовать залежные земли территориальных образований Пермского края была составлена экономико-математическая модель

411

оптимизации производства картофеля, поскольку статистика не рассматривает остальные овощные культуры по отдельности, что затрудняет процесс расчета.

Критерием оптимальности модели выступило максимально возможное количество собранного урожая в регионе в целом и в каждом отдельном районе для достижения уровня самообеспечения. В этом случае модель принимает вид:

где: j – индекс переменной; J – множество переменных; r – номер территориального об-

площадь посевов j-ой овощной культуры в r-ом районе региона.

В целом в Пермском крае необходимо производить 330,7 тыс. т картофеля с учетом, что существенная часть урожая предназначена для производственных нужд или списывается как потери [3].

Обозначим ряд ограничений модели:

1. Ограниченность земельных ресурсов в территориальных группировках с высокими показателями агроресурсного потенциала:

где: i – индекс ограничения; – имеющийся объем земельных ресурсов в n-ом году, пригодных для выращивания j-ой овощной культуры, в r-ом территориальном образо-

разований региона.

2. Ограниченность земельных ресурсов в территориальных группировках с низкими показателями агроресурсного потенциала:

где: – множество территориальных образований региона. 3. Наличие производственных ресурсов:

где: – общая потребность или объем i-го ресурса в r-ом территориальном образовании региона; – множество условий по потребности в ресурсах.

5. Производство продукции для удовлетворения требований Доктрины продовольственной безопасности РФ по уровню самообеспечения продовольствием:

где: – уровень самообеспечения продукцией j-ой овощной культуры, предусмотренный требованиями Доктрины продовольственной безопасности РФ; – совокупный объем произведенной j-ой овощной культуры в n-ом году, включающий в себя доли потерь и используемой продукции для продовольственной и производственной целей; – множество условий по уровню самообеспечения продовольствием.

412

6. Производство продукции для удовлетворения требований Доктрины продовольственной безопасности РФ по уровню самообеспечения продовольствием в территориальных группировках с низкими показателями агроресурсного потенциала:

где: – множество условий по потребностям жителей территориальных образований

впродовольственных товарах.

7.Потребность местных жителей в продовольственной продукции j-ой овощной культуры:

где: – численность населения в r-ом территориальном образовании региона; – потребность населения в продукции j-ой овощной культуры в соответствии с рациональными нормами потребления пищевых продуктов, отвечающих современным требованиям здорового питания; – объем произведенной j-ой овощной культуры в r-ом территориальном образовании региона, используемый для производственных нужд и списанный как потери; – множество условий по потребностям жителей региона в продовольственных товарах. Районам, не обеспечивающим потребности жителей в собственном картофеле, в первую очередь рекомендовано задаться этой целью, без расширения производства для вывоза картофеля за пределы территории.

8. Получение прибыли (убытков) от реализации:

где: – прибыль (убыток) от реализации продукции в расчете на принятую единицу измерения j-ой овощной культуры в r-ом территориальном образовании региона; – общий объем прибыли (убытков) в r-ом районе региона; – множество условий по финансовым результатам деятельности.

Для поиска оптимальной площади высаживания картофеля в Пермском крае его районы были объединены в 3 группы, исходя из разницы между валовым сбором картофеля и овощей в 2020 г. в каждом территориальном образовании и необходимым объемом их производства для удовлетворения потребностей жителей в продовольствии в совокупности с частью урожая, которая используется для производственных нужд и его потерь. Результаты проведенных расчетов представлены в таблице 1 в виде группировок районов региона.

Таблица 1

Группы территориальных образований Пермского края, распределенные по степени удовлетворения населения собственной овощной продукцией

Представители первой группы, перечисленные в таблице 1, полностью удовлетворяют потребности собственного населения в картофеле и традиционных для местности овощах, тогда как производители второй группировки – только в картофеле. Территориальные образования третьей группы представляют собой в основном городские образования с высокой плотностью населения и не обеспечивают их местной овощной продукцией. На основе расчетов были получены оптимальные размеры сельхозплощадей, которые рекомендуется использовать в группировках районов для производства картофеля (табл. 2).

Согласно таблице 2, в первой группе территориальных образований Пермского края рекомендуется расширить сельхозугодия, занятые для выращивания картофеля, на 3435 га, или на 40,0 %, что определяет высокая урожайность и необходимый объем клубнеплода на близлежащих территориях. Во второй группе мы предлагаем увеличить сельскохозяйственные угодья на 1299 га, или на 27,7 %. В третьей группировке, в состав которой входят образования, не обеспечивающие местных жителей собственным картофелем, рекомендуется не расширять территории для выращивания картофеля.

Выводы и предложения. На основе математического моделирования, были определены оптимальные размеры площадей в группировках территорий Пермского края, используемых для выращивания картофеля, чтобы обеспечить жителей региона собственной продукцией. В целом, как показывают расчеты, для обеспечения жителей Пермского края местным картофелем необходимо дополнительно задействовать 4734 га, или 25,6 % сельскохозяйственных угодий. Из них большая часть – 3435 га, приходится на территориальные образования первой группы как наиболее подходящих с точки зрения агроресурсного потенциала.

Список литературы

1.Катлишин, О. И. Состояние овощного подкомплекса и потребление овощей в России

/О. И. Катлишин, А. С. Балеевских // Конкурентоспособность в глобальном мире: экономика, наука, технологии. – 2018. – № 4 (63). – С. 181-183.

2.Скопина, И. В. Развитие региональных потребительских рынков : организационноэкономическое и инструментальное обеспечение : специальность 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством» : автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук / Скопина Ирина Васильевна ; Кисловодский институт экономики и права. – Кисловодск, 2004. – 46 с.

3.Тарасова, А. А. Современное состояние и тенденции развития рынков картофеля и овощей / А. А. Тарасова, М.М. Галеев // Вестник аграрной науки. – 2021. – № 6 (93). – С. 131138.

4.Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю. – Режим доступа. URL: https://permstat.gks.ru (дата обращения: 03.10.2022).

414

5. Экономика сельскохозяйственного предприятия / Д. Бауэр, Г. Н. Харламова, А. С. Зубровский [и др.] ; пер. и ред. Т. А. Водопьянова, Д. Бауэр. – Москва : ЭкоНива, 1999. – 282 с.

УДК 332.13

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ВЛИЯНИЯ ПРИРОДНОГО АГРОПОТЕНЦИАЛА НА ДИНАМИКУ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РЕГИОНОВ

В.Я. Фокин

Чайковский филиал ФГАОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», г. Чайковский, Россия

E-mail: vlad-f62@yandex.ru

Аннотация. В статье проанализированы данные Росстата за 2005 и 2020 г., характеризующие динамику развития сельского хозяйства в Пермском крае, в сопоставлении с Воронежской областью. На примере Воронежской области подтверждено влияние высокого природного агропотенциала региона на высокую эффективность использования земельных ресурсов, быструю системную динамику роста количественных и качественных показателей развития сельского хозяйства. На примере Пермского края, характеризующегося низким природным агропотенциалом, показан регресс сельского хозяйства региона. Сделан вывод о том, что природный агропотенциал является важной составляющей региональных систем сельского хозяйства. Необходимо наращивать интенсификацию сельского хозяйства в регионах, обладающих высоким агропотенциалом, а также поддерживать сельскохозяйственную деятельность в регионах с малоблагоприятными для её ведения природными условиями.

Ключевые слова: Пермский край, регион, территориальная дифференциация, агропотенциал региона, сельскохозяйственная деятельность, динамика развития.

Постановка проблемы. Актуальность анализа территориальной дифференциации развития сельского хозяйства в Российской Федерации обусловлена тем, что страна занимает огромную по площади территорию, сельскохозяйственная деятельность ведётся на землях, расположенных в регионах, различающихся по уровню агроклиматического, почвенного, геоморфологического потенциала. В регионах России, расположенных в разных климатических поясах, наблюдается большое разнообразие температурных и инсоляционных режимов, концентрации гумуса в почвах и их кислотности, особенностей рельефа, площади и конфигурации полей, факторов, формирующих природный агропотенциал региона. В связи с этим в России «чётко прослеживается территориальная асимметрия и дифференциация регионов по уровню сельского хозяйства» [3, с. 256]. Это влияет на количество и качество ресурсов, затрачиваемых на производство сельскохозяйственной продукции, результативность и эффективность сельскохозяйственной деятельности в различных регионах Российской Федерации. Автор заостряет внимание на том, что около 75 % территории России характеризуются крайне неблагоприятными или малоблагоприятными для сельскохозяйственной деятельности агроклиматическими условиями. В эти 75 % входит и территория Пермского края. Она характеризуется удовлетворительными для ведения сельского хозяйства агрометеорологическими условиями [1], которые формируют суммарный природный агропотенциал

415

региона, который существенно хуже агропотенциалов Краснодарского и Ставропольского края, Воронежской и Волгоградской области и других южных регионов России.

Материалы и методы. В статье использованы данные Росстата за 2005 и 2020 г., характеризующие динамику развития сельского хозяйства в Пермском крае и Воронежской области.

Статистические данные сгруппированы в таблицу, в которой построены ряды динамики и рассчитаны статистические индексы показателей, характеризующих динамику развития (регресса) сельского хозяйства в этих сравниваемых регионах.

Результаты исследований. Природный агропотенциал является основополагающим понятием сельскохозяйственного природопользования [7]. Итоговый природный агропотенциал представляет собой сумму частных потенциалов (почвенного, агроклиматического, гидрологического и литолого-геоморфологического) [4, с. 16]. Регионы, расположенные на территориях, характеризующихся высоким природным агропотенциалом, имеют сравнительные и конкурентные преимущества для ведения сельского хозяйства в связи «…с монополией на благоприятные природноклиматические факторы» [2, с. 112].

Проведём анализ динамики результативности его использования в Пермском крае в сравнении с Воронежской областью.

Воронежская область выбрана в качестве объекта сравнения с Пермским краем по критерию «численность населения». По численности населения (2 305,6 тыс. чел.) она сопоставима с Пермским краем – 2 579,2 тыс. чел. (на 1 января 2021 г.). Среднегодовая численность населения, занятого в сельском и лесном хозяйстве Пермского края

в2020 г., насчитывала 47,4, тыс. чел., что в 2,8 раза меньше, чем в Воронежской области – 130,5 тыс. чел. Территория Воронежской области – 52 400 км², Пермского края –

160 236 км² [6].

Что касается агроклиматических условий, то Воронежская область расположена

влесостепной и степной зонах. Её почвенный покров по большей части составляют выщелоченные и типичные чернозёмы. Сельское хозяйство ведётся в условиях умеренно континентального климата, характеризующегося тёплым летом и умеренно холодной зимой. Выпадающие от 500 до 550 мм осадков в год создают запас влаги, достаточный для получения высоких урожаев сельскохозяйственных культур.

Сельское хозяйство Пермского края ведется в условиях умеренно континентального климата, характеризующегося снежной, продолжительной зимой и коротким, умеренно теплым летом. Край имеет низкий почвенный потенциал, формируемый преимущественно дерново-подзолистыми почвами с низким содержанием гумуса и повышенной кислотностью. Геоморфологический потенциал Пермского края также затрудняет ведение сельского хозяйства. На востоке края расположены горные хребты высотой до 1469 м. Они возвышаются над предгорными плато, останцовыми кряжами. Рельеф западной и южной части Пермского края – это холмистая возвышенность. И только

вцентральной части – низменная равнина в долине Камы [5].

Основные показатели, характеризующие динамику развития (регресса) сельского хозяйства Пермского края по сравнению с показателями Воронежской области, сгруппированы в таблице.

Из данных, представленных в таблице, видно, что за период с 2005 по 2020 гг. в Воронежской области, обладающей высоким агропотенциалом, практически все пока-

416

затели продемонстрировали рост. Так, посевные площади сельскохозяйственных культур выросли в 1,25 раза. Площади зерновых и зернобобовых культур увеличились в 1,38 раза. За счет увеличения площади посева и роста урожайности в 1,82 раза валовой сбор зерновых и зернобобовых культур за период с 2005 по 2020 г. увеличился с 2,346 до 6,167 млн т – в 4,26 раза. Повысилась урожайность и выросло производство подсолнечника, сахарной свёклы и овощей. Единственная культура, посевные площади под которую значительно сократились (на 44 %), – это картофель, валовое производство которого уменьшилось на 39 %.

Таблица

Основные показатели динамики развития (регресса) сельского хозяйства Пермского края по сравнению с показателями Воронежской области [6]

Окончание таблицы

Росту производства поспособствовала интенсификация производства, которая заключается в том, что за рассматриваемый период внесение минеральных удобрений в сельскохозяйственных организациях Воронежской области (в пересчете на 100 % питательных веществ) увеличилось в 3 раза – с 32,2 до 96,7 кг на один гектар посева сельскохозяйственных культур. Рост производства продукции растениеводства привёл к укреплению кормовой базы, как следствие, развитию животноводства. В области значительно увеличилось поголовье, продуктивность скота и птицы, производство мяса, молока и яиц. Рентабельность продаж продукции растениеводства увеличилась с 2,6 % в 2005 г. до 57,4 % в 2020 г., что позволяет и в будущем вести расширенное воспроизводство сельскохозяйственной продукции.

ВПермском крае за период с 2005 по 2020 г. положение дел в сельском хозяйстве значительно ухудшилось. При росте урожайности сократились площади посева и валовой сбор всех без исключения сельскохозяйственных культур. Снизилось поголовье скота и производство мяса. Рост производства молока и яйца произошёл за счет завозного зерна и комбикорма. Отрицательная рентабельность продаж сельскохозяйственной продукции (– 5,7 %), зафиксированная в 2005 г., к 2020 г. достигла положительного значения в 1,7 %, что указывает на невозможность вести расширенное воспроизводство продукции без поддержки государства.

Выводы и предложения. Сопоставительный анализ влияния дифференцированных природных агропотенциалов на результативность сельскохозяйственного производства наглядно продемонстрировал преимущества ведения сельского хозяйства в территориях, обладающих высоким агропотенциалом, над регионами, расположенными в малопригодных для ведения сельского хозяйства природных зонах.

Государственная и региональная политика должна быть нацелена на дальнейшую интенсификацию сельскохозяйственного производства в таких регионах, как Воронежская область.

Врегионах с низким уровнем природного агропотенциала, таких как Пермский край, необходимо добиваться стабилизации динамики регресса растениеводческих отраслей.

Что касается отрасли животноводства, то необходимо интенсифицировать производство продукции за счёт качественной племенной работы, внедрения автоматизированных прогрессивных ресурсосберегающих технологий выращивания скота и птицы, закупок качественных кормов при поддержке государства. Это позволит сохранить поселенческую сеть и кадровый потенциал территорий, не допустить зарастания земель сельскохозяйственного назначения.

418

Список литературы

1.Ермакова, Л.Н. Оценка агроклиматических ресурсов территории Пермского края / Л.Н. Ермакова, Н.И. Толмачева, Е.А. Безматерных // Географический вестник. – 2010. –

№2(13). – С. 52–58. – EDN NCSHUJ.

2.Костяев, А.И. Территориальная дифференциация сельскохозяйственного производства: вопросы методологии и теории / А.И. Костяев. – Санкт-Петербург : Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов, 2006. – 240 с.

3.Кочетыгова, О.В. Анализ неравномерности сельскохозяйственного производства в России / О.В. Кочетыгова, Е.С. Иноземцев, М.В. Головко // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Экономика. Управление. Право. – 2021. – Т. 21, № 3. – С. 255–262. – DOI 10.18500/1994-2540-2021-21-3-255-262. – EDN KWTZJM.

4.Куликов, Н.Д. Региональный природный агропотенциал как основа сельскохозяйственного производства / Н.Д. Куликов, А.М. Носонов // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. – 2011. – Т. 7, № 39(132). – С. 15–4. – EDN OHWTHP.

5.Пермский край. Сельское хозяйство Пермского края //АГРИЭН (Аграрная интернетэнциклопедия) – [Электронный ресурс] : URL:https: agrien.ru (дата обращения 28.09.2022).

6.Регионы России. Социально-экономические показатели. 2021: Стат. сб. / Росстат. М., 2021. 1112 с. – Электронный ресурс: URL:https: rosstat.gov.ru (дата обращения 28.09.2022).

7.Якушев, А.В. Природный агропотенциал – основополагающее понятие сельскохозяйственного природопользования // NATURE AGROPOTENSIAL IS THE MAIN POINT OF THE ENVIRONMENT AGRICULTURE . Географическая среда и живые системы. – 2009. – № 3. – С. 155–160.

УДК 336.2

ФОРМИРОВАНИЕ ЗАТРАТ НА РЕМОНТ ОСНОВНЫХ СРЕДСТВ: БУХГАЛТЕРСКИЙ И НАЛОГОВЫЙ АСПЕКТЫ

О.И. Хайруллина

ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ, г. Пермь, Россия

E-mail: o.i.khayrullina@mail.ru

Аннотация. Рассмотрен ремонт в бухгалтерском и налоговом учете. Изменение в законодательстве с 2022 года предопределило изменение методологии учета затрат на ремонт. Принципиальную роль играет назначение ремонта, его вид, а также связь с основным производственным процессом. Систематизированы направления затрат и их обобщение на счетах.

Ключевые слова: ремонт, затраты, учет, ФСБУ, налоги.

Постановка проблемы. Начиная с отчетности за 2024 год, необходимо в обязательном порядке учитывать изменения, внесённые в ранее принятые федеральные стандарты. Это касается и такой важной стадии жизненного цикла основного средства, как восстановление.

Расходы на восстановление данных активов считаются ремонтом в том случае, если результат его проведения не связан с изменением срока полезного использования, а также его качественные эксплуатационные характеристики (например мощность) не изменились.

419

Для бухгалтерского учета важно дифференцировать ремонт на плановый и внеплановый. В первом случае речь идет о планово-предупредительных мероприятиях, во втором ‒ об устранении аварии, поломки и т.п.

Материалы и методы. В процессе исследования были использованы общенаучные методы, методы бухгалтерского учета. Использованы действующие нормативнозаконодательные акты в области бухгалтерского учета и налогообложения.

Результаты исследований. Плановый ремонт может быть текущим или капитальным, чаще всего имеет периодичность и график проведения.

Текущий ремонт может проводиться несколько раз в год, так как связан с поддержанием имущества в рабочем состоянии, а капитальный имеет более длительные сроки выполнения и существенные затраты.

В соответствии с законодательством в области бухгалтерского учета резерв на эти цели не создается. Периодичность проведения планового ремонта определяется в соответствии с техническими документами.

Теоретические аспекты сущности ремонта представлены на рисунке.

Рисунок ‒ Содержательные характеристики понятия «ремонт»

Источник: составлено автором на основе источников [2, 3]

Важной составляющей ремонта является верно построенный алгоритм операций, связанных с его проведением. Условно можно выделить следующие из них:

-обнаружение неисправности;

-локализация неисправности;

-диагностирование неисправности;

-устранение неисправности;

420