913

Третьим моментом, способным оказать существенное влияние на показатели финансовой отчётности, является выбранный аграрным предприятием способ оценки основных средств после признания (рис. 3).

Переоценка отличных от инвестиционной недвижимости объектов основных средств проводится (п. 17 ФСБУ 6/2020)

путем пересчета первоначальной стоимости и накопленной амортизации таким образом, чтобы балансовая стоимость объекта ОС равнялась его справедливой стоимости

путем уменьшения первоначальной стоимости объекта ОС на сумму амортизации, накопленной по нему на дату переоценки, и пересчета полученной суммы таким образом, чтобы она стала равной справедливой стоимости объекта ОС

Рисунок 3 ‒ Способы переоценки основных средств

Рассматривая переоценку основных средств, следует отметить, что несмотря на внешнюю схожесть с МСФО (IAS) 16 «Основные средства», в ФСБУ 6/2020 именно подход к оценке основных средств по переоцененной стоимости отличен, поскольку правила, рекомендуемые в п. 30 и п. 31 МСФО (IAS) 16, предполагают оценку основных средств по справедливой стоимости за вычетом накопленной амортизации, что на практике приводит к изменению показателей отчётности (пример 3) и необходимости трансформации в формат МСФО (если, конечно, возникает такая необходимость).

Пример 3. В текущем году конноспортивным клубом была приобретена водилка на 6 лошадей, диаметром 18 м. Стоимость приобретения составила 680 000 руб. Объект был введен в эксплуатацию в мае, с этого же месяца начисляется амортизация линейным методом. Клуб предполагает использовать водилку 10 лет. Ликвидационная стоимость признана несущественной. Ежемесячная сумма амортизации 680 000руб./120 мес. = 5666,7 руб. Накопленная сумма амортизации за текущий год =5666,7 руб.*8 мес.= 45 333 руб. Справедливая стоимость данного оборудования на конец года составила 700 000руб. Как влияет способ оценки основных средств на показатели отчетности, представим в таблице 3.

Четвертой особенностью учета основных средств и инвестиционной недвижимости является порядок отражения в отчетности капитальных вложений на восстановление данных объектов, установленный ФСБУ 26/2020 (табл. 4).

401

Таблица 4

Порядок отражения записей по учету капитальных вложений в связи с применением ФСБУ 26/2020 [5]

Проиллюстрируем данные положения примером 4.

Пример 4. В мае текущего года в конноспортивном комплексе был проведен текущий ремонт беговой дорожки с заменой покрытия. Стоимость ремонта составила 3698 тыс. руб. Периодичность проведения текущего ремонта беговых дорожек с данным покрытием составляет 1 раз в 2 года. Сумма текущего ремонта признана существенной. Оставшийся срок полезного использования беговой дорожки ‒ 20 лет, балансовая стоимость 20 698 тыс. руб. Таким образом, срок полезного использования ремонта составляет 2 года, или 24 мес. Сумма амортизации в первый год составит 1233 тыс. руб. (3698 тыс.руб./24 мес.*8 мес.). Сравнительную оценку влияния на показатели отчетности обособленного признания капитальных вложений представим в таблице 5.

Выводы и предложения. Подводя итог сказанному выше, можно рекомендовать финансовым службам аграрных предприятий при подготовке показателей финансовой отчётности уделить особое внимание пересмотру элементов амортизации, отра-

402

жению результатов переоценки объектов основных средств и обособленному отражению капитальных вложений на восстановление объектов основных средств и инвестиционной недвижимости.

Список литературы

1.Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства» и ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения»: Приказ Минфина России от 17.09.2020 № 204н; зарегистрировано в Минюсте России 15.10.2020 № 60399 // СПС КонсультантПлюс. Законодательство. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 23.09.2022).

2.О введении Международных стандартов финансовой отчетности и Разъяснений Международных стандартов финансовой отчетности в действие на территории Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых приказов (отдельных положений приказов) Министерства финансов Российской Федерации: Приказ Минфина России от 28.12.2015 № 217н; Зарегистрировано в Минюсте России 02.02.2016 № 40940 // СПС КонсультантПлюс. Законодательство. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 23.09.2022).

3.О формах бухгалтерской отчетности организаций: Приказ Минфина России от 02.07.2010 № 66н (ред. от 19.04.2019); Зарегистрировано в Минюсте России 02.08.2010 № 18023 // СПС КонсультантПлюс. Законодательство. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 23.09.2022).

4.Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению: Приказ Минфина РФ от 31.10.2000

№94н (ред. от 08.11.2010) // СПС КонсультантПлюс. Законодательство. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 23.09.2022).

5.Купрюшина О.М., Внедрение во внутрифирменные правила учета основных средств Федеральных стандартов бухгалтерского учета «Капитальные вложения» и «Основные средства» //Международный бухгалтерский учет, 2021, № 10// СПС КонсультантПлюс. Финансовые консультации. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 23.09.2022).

УДК 664.681.2

ТОВАРОВЕДНАЯ ЭКСПЕРТИЗА ВАФЕЛЬ С ЖИРОВОЙ НАЧИНКОЙ, ПРЕДСТАВЛЕННЫХ В РОЗНИЧНОЙ ТОРГОВОЙ СЕТИ ГОРОДА РЯЗАНИ

О.В. Савина

Академия ФСИН России, г. Рязань, Россия

E-mail: savina-999@mail.ru

Аннотация. Приведены результаты товароведной экспертизы пяти образцов вафель с жировой начинкой. Выявлено наличие информационной фальсификации у всех образцов. Органолептические и физико-химические показатели всех образцов соответствуют требованиям стандарта.

Ключевые слова: вафли с жировой начинкой, товароведная экспертиза, информационная фальсификация, органолептические показатели вафель, физико-химические показатели вафель.

Постановка проблемы. Вафли пользуются высоким спросом у потребителей, являясь любимым лакомством у детей и взрослых. По объему продаж на российском рынке в 2021 году вафли занимали второе место среди мучных кондитерских изделий,

403

уступая только печенью [5]. Особая их ценность состоит еще и в том, что они легко сочетаются с другими продуктами и полуфабрикатами, образуя изделия с улучшенными потребительскими характеристиками, поэтому вафли и вафельные облатки широко используются при изготовлении конфет, тортов и мороженого [4].

Ассортимент вафель на российском потребительском рынке очень широк и представлен изделиями с различными видами начинок: жировой, помадной, пралине, фруктовой [3]. Наибольшую долю в структуре ассортимента занимают вафли с жировой начинкой – их доля составляет около 50 % [1]. В розничной торговой сети города Рязани эти мучные кондитерские изделия представлены достаточно широко, и потребителю трудно ориентироваться в столь широком разнообразии. В этой связи проведение товароведной экспертизы вафель с жировой начинкой имеет важное практическое значение.

Материалы и методы. Объектами исследований явились пять образцов вафель различных торговых марок и производителей, представленных в розничной торговой сети города Рязани:

-вафли с жировой начинкой со вкусом шоколада ТМ «Зерница», производства

ООО«Новые технологии», г. Краснодар;

-вафли шоколадные ТМ «Яшкино», производства ООО «КДВ Воронеж», г. Воронеж;

-вафли с шоколадной начинкой ТМ «Коровка», производства ОАО «Рот Фронт», г. Москва;

-вафли «Каприччио» ТМ «Коломенские», производства ЗАО БКК «Коломенский», г. Москва;

-вафли с шоколадной начинкой «Классические» ТМ «Колос», производства ОАО «Колос», г. Белгород.

Экспертизу качества вафель на соответствие требованиям ГОСТ 14031-2014 «Вафли. Технические условия» проводили с использованием стандартных методик. Органолептические показатели, размеры и массу единичного изделия определяли по ГОСТ 5897-90. Физико-химическими методами определяли влажность и массовую до-

лю жира в образцах. Определение влаги проводили по ГОСТ 5900-73 методом высушивания навески изделия при температуре 105 0С до постоянной массы. Массовую долю жира определяли по ГОСТ 31902-2012 рефрактометрическим методом.

Результаты исследований. При внешнем осмотре упаковки было установлено, что все образцы упакованы в потребительскую упаковку из полимерных материалов, соответствующих требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки». Маркировка у всех образцов четкая, яркая, изложена на русском языке, доступна для прочтения, следовательно, принцип доступности информации не нарушен.

Анализ содержания маркировки образцов вафель на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» и ГОСТ 14031-2014 выявил следующие отклонения в информационных характеристиках образцов. У образцов вафель торговых марок «Яшкино», «Коровка», «Коломенское» и «Колос» при изложении условий хранения нет указания на то, что не допускается хранить и транспортировать вафли совместно с продуктами, обладающими специфическим запахом, а также на то, что продукт не должен подвергаться

404

воздействию прямого солнечного света. Также при описании состава продукта у образца «Зерница» не указаны сорт используемой муки и вид используемого ароматизатора.

Подобные отклонения информации на упаковке нарушают принцип достаточности информации и могут быть отнесены к информационной фальсификации, так как вводят потребителя в заблуждение [2].

При органолептической оценке были получены следующие результаты. По вкусу и запаху не было выявлено отклонений ни у одного образца, показатели соответствовали требованиям ГОСТ 14031-2014. При оценке внешнего вида не было обнаружено дефектов только у образцов «Яшкино» и «Колос». У остальных образцов выявлены допустимые по ГОСТ 14031-2014 дефекты внешнего вида. Так, у образца «Зерница» отдельные изделия имели поврежденные углы и трещины на поверхности. Также поврежденные углы обнаружены у отдельных изделий образцов «Коровка» и «Коломенские».

При изучении строения в изломе у отдельных изделий образцов «Зерница» и «Коровка» выявлены следующие дефекты: начинка слегка выступала за края, неплотно прилегала к вафлям, но количество этих дефектов не превышало допустимые значения. Также у вафель «Зерница» отмечен слегка неравномерный цвет изделий; у образца «Коломенская» начинка была очень плотная.

Результаты определения физико-химических показателей вафель приведены в таблице.

Таблица

Физико-химические показатели качества вафель

В соответствии с ГОСТ 14031-14 массовая доля влаги для вафель с жировой начинкой не должна превышать 8,4 %. Как видно из данных таблицы 1, содержание влаги в образцах составляет 5,3‒6,7 %, что значительно ниже предельного значения, допустимого по стандарту.

Массовая доля жира у всех образцов также соответствует требованиям ГОСТ 14031-14 и составляет 27,9 – 29,8 %, т.е. ниже 18,0 %. Однако при сравнении значений массовой доли жира, которые мы получили в результате определения, со значениями, указанными на упаковке, были выявлены отклонения у всех образцов как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. Наибольшее отклонение выявлено у образца вафель «Коломенские» ‒ производитель указал в маркировке содержание жира в образце на 4,7 г меньше, чем выявлено в результате анализа.

405

Как известно, жир является наиболее высокоэнергетическим компонентом в продукте (1 г жира соответствует 9 ккал), поэтому можно отметить, что фактическая калорийность данного продукта будет на 42,3 ккал выше значения, указанного на упаковке. Учитывая, что при указании пищевой ценности продукта в маркировке производители пользуются усредненными справочными данными, мы не может отнести полученные расхождения к информационной фальсификации, однако это важно для потребителей, особенно для тех, кто следит за своим весом.

Выводы и предложения. По результатам исследований нами не выявлено отклонений органолептических и физико-химических показателей вафель от требований ГОСТ 14031-2014, следовательно, квалиметрической фальсификации у исследуемых образцов не обнаружено. Выявленные расхождения между фактическим содержанием жира в продукте и указанным в маркировке нельзя отнести к фальсификации, так как при указании пищевой ценности продукта производители пользуются усредненными справочными данными.

Производителям вафель при изложении информации на упаковке следует строго соблюдать требования ТР ТС 022/2011 и не допускать информационной фальсификации, что вводит потребителей в заблуждение.

Список литературы

1.Анализ кондитерской отрасли в России в 2021 г. [Электронный ресурс] – Режим дос-

тупа: https://id-marketing.ru (дата обращения 04.04.2022).

2.Криштафович, В.И. Теоретические основы товароведения: учебник для бакалавриата

/В.И. Криштафович, Д.В. Криштафович. – М.: КНО-РУС, 2018. – 160 с.

3.Николаева, М.А. Идентификация и обнаружение фальсификации продовольственных товаров / М.А. Николаева, М.А. Положишникова. – Москва: Форум, Инфра-М, 2009. - 464 с.

4.Рыжакова, А.В. Товароведение и экспертиза кондитерских товаров: / А.В. Рыжакова.

– М. : Издательский центр «Академия», 2005. – 224с.

5.Савина, О.В. Оценка качества пряничных изделий российских производителей, реализуемых в г. Рязани/ О.В. Савина, С.А. Морозов, С.Н. Афиногенова // Сб.: Актуальные проблемы современных технологий производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции: Мат. Всерос. (национальной) н.-п. конф., посвященной 30-летию подготовки спе- циалистов-технологов. – Курск: Курская ГСХА, 2022. – С.214-218.

УДК 339.137.2:631.1

ВНЕШНИЕ ФАКТОРЫ И ИХ ВЛИЯНИЕ НА КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

И.В. Соргутов, А.Г. Светлаков

ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ, г. Пермь, Россия

E-mail: Sorgutov_iliya@mail.ru, Sag08perm@mail.ru

Аннотация: В статье рассматриваются особенности формирования конкурентоспособности сельскохозяйственных компаний под влиянием различных внешних факторов, ведущим из которых является климат. Автором определено, что повышение конкурентоспособности сельского хозяйства может принести пользу агробизнесу за счет повышения качества продукции, роста объемов ее производства и пр. Кроме того, дан-

406

ный процесс может улучшить благосостояние потребителей за счет снижения цен и повышения качества в результате конкуренции на рынке.

Ключевые слова: сельскохозяйственные предприятия, конкурентоспособность, климатические изменения, эффективность.

Постановка проблемы. Сельское хозяйство является одним из секторов, наиболее уязвимых к изменению климата. Данный процесс имеет множество последствий для аграрного сектора, прежде всего, за счет изменения производительности и урожайности, агропродовольственных рыночных сдвигов (корректировка предложения и увеличение спроса) и пр. По данным Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК), при сохранении нынешних тенденций глобального потепления средняя температура повысится на 1,5°С в период с 2030 по 2052 год [6].

Само по себе повышение температуры имеет пагубное влияние на рост растений, вызывает снижение урожайности, продуктивности и качества продукции, а также обусловливает рост потерь сельхозпродукции при обработке и транспортировке. Кроме того, доступность воды и проблемы с ее распределением, а также растущий дефицит водных ресурсов приводят к тому, что сельскохозяйственные земли эксплуатируются в условиях острого водного стресса. Кроме того, участившиеся стихийные бедствия, такие как засухи и наводнения, усложняют ведение сельского хозяйства в целом [4].

Материалы и методы. Анализ внешних факторов, влияющих на конкурентноспосбность сельскохозяйственных предприятий, проводился на основе данных официальных статистических органов (Росстат) с использованием индексного анализа, сравнительного анализа.

Результаты исследования. Учитывая чувствительность сельскохозяйственного сектора к изменению климата и тот факт, что климатические перемены – самая насущная угроза в мире, измерение конкурентоспособности сельского хозяйства нельзя игнорировать. Согласно отчету МГЭИК, изменение климата имеет больше вредных эффектов, чем полезных. Небольшое количество исследований, раскрывающих положительное влияние изменения климата, нацелено на регионы с высокими широтами. Тем не менее высказывания о том, является ли общий баланс эффектов в регионе положительным или отрицательным, неоднозначны [6].

Кроме того, отчет МГЭИК также демонстрирует явное отрицательное влияние изменения климата на системы сельскохозяйственного производства и продовольственную безопасность. Только немногие культуры, выращенные в высоких широтах, выиграли от климатических изменений. Таким образом, изменение климата является одним из наиболее важных факторов, который необходимо учитывать при определении конкурентоспособности сельскохозяйственных предприятий [6].

На протяжении многих лет своего существования термин конкурентоспособность оставался малопонятным. Несмотря на то, что это достаточно важное понятие, оно не имеет общепринятого определения, поскольку представляет собой сложное и относительное явление, имеющее множество граней. Это связано со многими взаимозависимыми факторами, что затрудняет описание ее концепции [2].

Ряд специалистов изучает отдельные составляющие конкурентоспособности. В частности, отдельные исследователи обсуждают инновации как важный предиктор конкурентоспособности. Также было заявлено, что в то время как производительность и инновации связаны с конкурентоспособностью, это все же отдельные термины, тре-

407

бующие разных определений. Поэтому в итоге конкурентоспособность может быть определена как способность сельскохозяйственного региона экспортировать больше с точки зрения добавленной стоимости, чем импортировать [1].

Также отдельные определения включают внутренние факторы, такие как возможности, навыки и компетенции организаций. В частности, есть мнение, что термин «конкурентоспособность» в равной степени связан с национальным и организационным уровнями, в то время как относительно меньше дискуссий на отраслевом и региональном уровнях [4].

Конкурентоспособность измеряется с помощью ряда показателей, таких как производительность, рынок акций, торговые индексы и другие индикаторы экономического здоровья.

Глобальный индекс конкурентоспособности – это сводной индекс, устанавливающий уровень производительности страны, который служит определяющим фактором национального процветания. Для сельскохозяйственных компаний продуктивность сельского хозяйства является решающим фактором, определяющим их конкурентоспособность [1].

Конкурентоспособность сельского хозяйства определяется количественно с помощью большого количество индикаторов. Некоторые из них используются дискретно, в то время как другие находятся в кластерах. Специалисты разделяют показатели сельскохозяйственной конкурентоспособности на две основные категории:

–меры торговой конкурентоспособности и меры конкурентоспособности стратегического управления;

–реальный обменный курс, паритет покупательной способности, раскрытое сравнительное преимущество, производные индикаторы и другие индексы экспорта и импорта используются в качестве показателей торговли;

–стратегические меры управления включают контроль затрат, прибыльности, производительности и эффективности [4].

Однако конкурентоспособность сельскохозяйственного сектора не может зависеть только от торговых стратегий. Развитие человеческих ресурсов, технологии и инфраструктура также выступают ключевыми факторами повышения конкурентоспособности сельскохозяйственного сектора.

Одна группа исследователей рассмотрела макроэкономический аспект устойчивой конкурентоспособности путем изучения трех его определяющих факторов: экономической, природной и социальной среды. Они использовали иерархический кластерный анализ, чтобы определить их глобальную конкурентоспособность в пределах своих рамок устойчивого развития [3]. Наряду с ВВП на душу населения в оценке использовались сочетание глобальных показателей, в том числе Глобального индекса конкурентоспособности, Индекс развития и Индекс экологической эффективности. Однако исследователи пришли к выводу, что текущие индексы не обеспечивают всеобъемлющего подхода к устойчивой оценке конкурентоспособности и что инициирование нового комплексного показателя имело ключевое значение.

Другие исследователи измерили региональную сельскохозяйственную конкурентоспособность, используя ряд индексов жизнеобеспечения, а именно:

–индекс производства воды (WPI);

–экономический индекс воды (EIW);

–индекс использования воды и почвы (WSUI);

408

–индекс продуктивности почвы (SPI);

–индекс производства труда (LPI) [6].

Также они построили свой региональный индекс конкурентоспособности сельского хозяйства (ACI) как среднее нормативных значений вышеприведенных индексов.

Третья группа исследователей использовала несколько индикаторов, включая сельскохозяйственную производительность, промежуточное потребление, валовые инвестиции, общую стоимость основных средств, чистые доходы фермерских хозяйств, долю экспорта, охват торговли и участие в общем производстве и пр. Однако эти индексы игнорировали другие связанные важные аспекты, такие как управление, обучение, макроэкономическая стабильность, эффективность рынка и другие, которые вносят значительный вклад в конкурентоспособность страны в соответствии с глобальными индексами. Более того, исследование игнорирует самый важный элемент – изменение климата [7].

Изменения климата могут иметь различные влияния на ведение сельского хозяйства. Во-первых, влияние изменения климата на сельское хозяйство (температура, осадки, световой день и др.). Во-вторых, влияние сельского хозяйства на изменение климата (закись азота, метан и др.; загрязняющие вещества, выделяемые из удобрений

ипестицидов, используемых во время земледелия, отходы животноводства и другие виды деятельности). В значительной степени внимание исследователей привлекает влияние изменяющихся климатических переменных на сельское хозяйство, измерение доходности, производительности, ценовые изменения, результирующие рыночные изменения. Эти воздействия были в центре внимания в течение последних двух десятилетий, когда для выявления возможных последствий климатических изменений использовался ряд подходов.

Есть два альтернативных пути исследования влияния климатических изменений на конкурентоспособность. Во-первых, это оценка прямого влияния изменения климата на конкурентоспособность. Также изучается косвенное влияние программ смягчения последствий изменения климата и адаптации на конкурентоспособность. Некоторые специалисты обсуждали влияние на отраслевую конкурентоспособность, охватывающую различные отрасли, такие как сельское хозяйство, транспорт, текстиль и пр.

Существуют также исследования, которые обнаруживают влияние политики смягчения последствий отраслевой конкурентоспособности, а также работы, в которых проводится анализ влияния экологических норм на формирование политики конкурентоспособности и климата на конкурентоспособность. Соответственно, можно говорить о многостороннем подходе к исследованию данного процесса [5].

По данным МГЭИК прогнозируется, что глобальное сельское хозяйство может подвергнуться негативному воздействию в большинстве регионов из-за изменения климата. Таким образом, сельскохозяйственное благосостояние и конкурентоспособность уже находятся под угрозой. Однако из-за сложности и многоаспектности явления конкурентоспособности сложно измерить прямое влияние изменения климата на конкурентоспособность сельскохозяйственного рынка. Только в отдельных работах изучается влияние климатических факторов на урожайность сельскохозяйственных культур

иизменение на сельскохозяйственных рынках и конкурентоспособности.

Выводы и предложения. Таким образом, конкурентоспособность может способствовать долгосрочной жизнеспособности сельскохозяйственных культур и сель-

409

скохозяйственных рынков, поэтому важно реализовать стратегии повышения конкурентоспособности сельского хозяйства.

Специалистами разработана структура индекса конкурентоспособности и предложены девять стратегий улучшения сельскохозяйственного производства. Исследование связывает конкурентоспособность сельского хозяйства с организационной работой, управлением ресурсами, инфраструктурой, технологиями, механизмами управления, образованием и финансами, здравоохранением, рынком земли и пр. Однако конкурентоспособность сельского хозяйства представляет собой многогранное явление, которое невозможно измерить только по сельскохозяйственной статистике. Кроме того, некоторые более не сельскохозяйственные, но актуальные и соответствующие индикаторы также необходимо учитывать при разработке комплексной меры конкурентоспособности сельскохозяйственного рынка. Однако они не рассматривали проблему изменения климата, которая играет важную роль в конкурентоспособности сельского хозяйства [7].

Другая группа авторов представила перечень мероприятий по поиску мер повышения уровня конкурентноспсобности сельскохозяйственных производителей. Сюда были включены как торговые меры, так и меры стратегического управления (включая показатели затрат, рентабельности, производительности и эффективности). Среди всех мер производительность является наиболее популярным и широко используемым показателем конкурентоспособности сельскохозяйственных предприятий [7].

Необходимо заключить, что изменения климата уже влияют на большую часть сельскохозяйственных урожаев. Конкурентоспособность сельскохозяйственного и продовольственного рынка приобретает все большее значение для всех стран мира.

Повышение конкурентоспособности сельского хозяйства может принести пользу агробизнесу за счет повышения качества продукции, роста объемов ее производства и пр. Кроме того, данный процесс может улучшить благосостояние потребителей за счет снижения цен и повышения качества в результате конкуренции на рынке.

Список литературы

1.Барфиев, К.Х. Методика определения конкурентоспособности сельскохозяйственых предприятий/ К.Х. Барфиев // Экономика и бизнес: теория и практика. - 2016. - № 2.

2.Направления повышения конкурентоспособности сельскохозяйственных предприятий/ В.И. Векленко [и др.] // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. - 2014. - № 4.

3.Коваленко, О.Ю. Оценка влияния факторов на уровень конкурентоспособности сельскохозяйственных предприятий/ О.Ю. Коваленко // БИ. - 2013. - № 2.

4.Melnik, O. Theoretical approaches to the concept of "competition" and "competitiveness" /O.Melnik, I. Yaskal // Ecoforum Magazine. ‒ 2013. ‒ № 2(2). °‒ Р. 8-12.

5.Lee, J. Revision of the theory of competitiveness in new global conditions: a review and analysis of the definition of competitiveness/ J. Lee, E. Karpova// International Journal of Competitiveness. ‒ 2018. ‒ № 1(3). ‒ Р. 189-205.

6.Aldi, J. E. The impact of climate change mitigation policies on competitiveness/ J. E. Aldi, V. A. Payzer// Journal Association of Environmental Economists and Resource Users. ‒ 2015. - № 2(4). – Р. 565-595.

410