Видеолекция № 4.

Общество: разнообразие альтернатив.

Положительные и отрицательные внешние эффекты: пример с дымящейся фабрикой и мораторием на проверки малого бизнеса. (1.20)

Внешние эффекты – может быть, самое интересное явление в экономической теории, самая тяжелая проблема (т.н. экстерналии). Когда вы заключаете контракт с кем-то, то всегда за пределами этого контракта оказываются люди, обстоятельства, действия, которые могут иметь весьма важные последствия для того, что происходит в вашем контракте; причем как положительные, так и отрицательные. Но при этом контракт не учитывает наличие этих вещей – это и есть внешние эффекты – то, что не учтено в контракте.

В жизни положительные и отрицательные эффекты встречаются очень часто. Мир экстерналий очень разнообразен. Например, скандал, произошедший в той или иной отрасли или секторе экономики с каким-либо банком, например, может оказаться системной отрицательной экстерналией для всех банков – доверие к ним снижается.

Пример с дымящейся фабрикой.

Есть случаи, на которых перевернулись представления. Например, фабрика дымит. Люди кашляют, и это плохо. Это есть отрицательный внешний эффект. Но именно на этом примере Рональд Коуз перевернул, опираясь на свою теорему, представление о том, что делать нужно, а чего делать не стоит. Как считалось до Коуза? До Коуза существовал подход, выработанный в начале 20 века известнейшим экономистом Арнольдом Пигу, т.н. «Схема Пигу». Идея была такова: если фабрика дымит, то нужно вводить налог на задымление воздуха, эти деньги через бюджет распределять в виде субсидий и давать тем людям, которые страдают от того, что фабрика дымит. Значит, выше налог – меньше дыма. Меньше дыма – меньше доходы, меньше субсидии. Больше дыма – больше налоговые доходы, больше субсидии, больше компенсации. Вроде бы логичная схема. Но Коуз задал неожиданный вопрос: если мы мешаем фабрике дымить, мы какой эффект создаем для фабрики? Отрицательный. Он выдвинул идею о взаимообязывающем характере эффекта. То есть эффект – взаимный. Если вы наказали фабрику за то, что она дымит, то вы кого-то лишили рабочих мест, кого-то прибылей. Вы не устранили внешний отрицательный эффект, вы его перегнали с одной стороны на другую. Это совершенно другое, иное понимание. Поэтому получается, что ущерб носит взаимообязывающий характер.

Пример с мораторием на проверки малого бизнеса.

В 2008 году Правительство РФ ввело мораторий на проверки предприятий малого и среднего бизнеса. Хорошо? Для малого и среднего бизнеса – да. Но если потребитель пострадал от предприятия, он пишет заявление в надзорный орган для того, чтобы его претензия была проверена, и было вынесено какое-либо решение. Но потребителю говорят, что это невозможно из-за наличия моратория. Потом мораторий был отменен, и была введена другая мера: только с утверждения Генеральной Прокуратуры можно проводить внеплановые проверки. Это означает тот же самый взаимообязывающий характер эффекта: ущерб перевели со стороны предпринимателя на потребителя, но ущерб остался не ликвидирован. Из этого следует шаг, который и породил другой подход к альтернативам: если вы думаете, что устраняете ущерб, когда воздействуете на его источник, на самом деле вы его перегоняете на другую сторону. Вы должны взвешивать ущербы. Все варианты действий в этом мире (положительных транзакционных издержек) связаны с ущербами, все они имеют минусы. Но зато вы можете их взвесить: где ущерб будет в целом больше, а где меньше. Ущерб может быть больше или меньше в силу того, что этот ущерб переложили на того, кто более профессионально с ним может работать, и тем самым будет его понижать. Или наоборот, его передали лицам, которые не знают, что с ним делать, и в результате ущерб не уменьшается.

Режимы собственности как разные способы интернализации экстреналий. (18.14) Четыре режима собственности. (18.20)

Собственность – это разные способы интернализации внешних эффектов, т.е. за кем вы закрепляете то или иное право: за одним человеком, за группой, за тем, кто производит, за тем, кто живет и т.д. В целом, это делается для того, чтобы «обуздать» внешние эффекты, чтобы превратить их в объекты экономического движения, контрактных соглашений, издержек, цен. На самом деле, собственность необязательно существует. Может существовать и режим несобственности.

Режим несобственности (открытой собственности): постфактумная оплата, шедевры и количество опер в австрийской и итальянской операх как примеры сопоставления режимов открытой и закрытой собственности. (18.56) Пример с недозревшими яблоками как иллюстрация недостатка режима открытой собственности. (29.00)

Режим несобственности открыт нашим современником Дэном Бромлингом, американским экономистом.

Пример с постфактумной оплатой. (На примере публикации книг Стивена Кинга)

Стивен Кинг, известный писатель, несколько лет назад перешел к другому способу публикации своих книг. Это так называемая «схема постфактумной оплаты». Автор публикует главу книги, и просит читателей прислать столько денег, сколько они захотят. До тех пор, пока он удовлетворен тем, сколько денег читатели присылают, Кинг будет продолжать это делать. Причем нет условия, что сначала нужно купить книгу, а затем читать. Нет. Есть возможность сначала прочитать, а потом выразить свое отношение к произведению. Автор будет публиковать книги таким образом до тех пор, пока он будет удовлетворен благодарностью читателей.

Российский крупный предприниматель в области металлургии, девелопверства А.Б. Долгин, также проводил интересные эксперименты с постфактумной оплатой. Например, в кинотеатре он демонстрировал разного рода фильмы, и не брал со зрителей деньги. При входе людям давали конверт с деньгами, и говорили, что если фильм не понравится, то они имеют право забрать деньги из конверта, но с одним условием – не все деньги. А если фильм понравится – то необходимо, наоборот, доложить деньги в конверт. А.Б. Долгин проводил длительные эксперименты, которые создали совершенно другой рейтинг фильмам.

А.Б. Долгин в своей книге «Экономика символического обмена» утверждает, что рынок не в состоянии оценить, например, качество культурных благ. Из-за этого билет в кинотеатре все больше определяется мягкостью кресел и количеством попкорна, а не качеством фильма. И исторически все меняется в сторону кресел и попкорна, потому что это рынок в состоянии оценить, а фильм нет. Поэтому либо культура «свернется», либо нужно найти другие способы оценки, которые, скорее всего, связаны с постфактумными схемами, с отсутствием собственности и т.д.