Видеолекция № 3 о силе трения в экономике

1. Связь институтов и технологий на примере паровой машины и ценности земли в США в 19 веке (2.00)

Институты это мой предмет, а ваш предмет это технологии, потому что вы интересуетесь преобразованием природных объектов с помощью некоторой системы правил, что собой представляет технология, а я же говорю об институтах, как системы общественных правил. Связка какая-то есть? Или нет? Поэтому, начиная с этого вопроса, я попробую пройти цепочкой к одному из самых главных положений новой институциональной экономической теории, а именно к теореме Коуза. Теорема, которая меняет представление о том, как устроен социальный мир вообще, потому что она основана на таком явлении, как силы трения в экономики. Из этого следует изменение постановки выбора.

Я начну с двух исторических примеров, но таких которые подвергались очень тщательному анализу, потому что они составляли немалую проблему. Как вы полагаете , когда была изобретена паровая машина? Считается, что она была изобретена в конце 18 в., если говорить о машине Ватта, но это ошибка. Паровая машина неоднократно создавалась до Ватта. Два весьма известных случая принадлежат, к античности. Паровая машина была сделана Архимедом в Сиракузах, причем более того он поставил ее на галеру, и не Фултон изобретатель парохода, а Архимед. Сиракузы город небольшой, поэтому ну смотрели они на такой пародвижущийся корабль, ну мало что. А вот на два века позже, то же сделал Герон Александрийский, а население Александрии пол миллиона человек к тому времени, это второй город мира по населению. Такая действующая модель, созданная Героном, стояла на одной из центральной площадей Александрии. Сказать, что об этом не знал мир того времени нельзя.

Спрашивается, а почему, собственно, неоднократно изобретенная паровая машина не совершала тех многочисленных технологических изменений, не создавала новой промышленности, не вела к промышленной революции? А ведь могла сделать это за 1700, 1900 лет до того как возникла машина Ватта. Четкого ответа на этот вопрос нет, есть разные интерпретации. Кстати, можно брать не машину Ватта, можно брать вододействующих роботов. Лев математик делал вододействующих роботов, при дворе Византийских императоров, там довольно много было такого рода механизмов, но никакого экономического применения они не находили. Почему? Похоже, что у технологии существует институциональная граница, потому что с античностью довольно достоверно известно, почему не применялись сложные механизмы. Понятно, что сложные механизмы нельзя доверить рабу, но можно доверить свободному человеку, если свободный человек согласен работать. В соответствии с неформальными институтами античности, теми которые поддерживало сообщество, свободный человек может заниматься только философией, политикой и искусством. Остальное относится к риску достоинства человека. Недостойно свободному человеку делать что-либо кроме искусства, философии и политики. Значит фактически возникает, то что позднее было названо «Эффектами блокировки», когда очевидно эффективная технология не может быть применена, пока существует вот этот институт. Второй хорошо исследуемый пример, такого парадоксального взаимодействия института и технологии. Он относится к 19 в. к экономическому развитию США и представляет собой такой зеркально-обратный пример. Дело в том, что как вы понимаете, Америка страна эмигрантов. Она всегда была страной эмигрантов, поэтому с конца 18 в. в США действовал закон «О праве человека получить землю». Каждый эмигрант имел право получить от правительства США участок земли. Но если в начале 19 в. это было достаточно дешево, фактически это сводилось к стоимости той бумаге, тому акту, которое правительство США предоставляло человеку удостоверяя его права собственности на землю, то к середине 19 в. резко выросла цена земли. Почему? Можно предположить, что земель стало меньше на Земле. Нет, их стало намного больше, потому что США именно в тот момент распространяется вплоть до тихоокеанского побережья. В 1846 г. к США присоединяется Калифорния. Может быть людей стало больше? Нет, приток не стал больше т.к. в начале 19 в. приток был значительнее из-за того что в Европе шли практически непрерывные войны. Это революционная Франция, Наполеоновская Франция и т.д. континентальная блокада. В чем дело то? Соотношением спроса и предложения это объяснить нельзя. Это объясняется технологиями. Здесь нельзя найти экономического объяснения, если не знать, что к середине 19 в. именно в США произошли два очень важных технологических переворота, которые изменили ценность земли. Два параллельных изобретения. Был изобретен кольт (т.е. многозарядный револьвер) и колючая проволока. А причем здесь ценность земли? Казалось бы, на ценность земли должны воздействовать спрос и предложение, а правительство должно это фиксировать и каким-то образом поднимать цену предоставления земли. А здесь воздействует нечто иное. По-человечески объяснить это очень легко. Вам дали участок земли где-нибудь в Иллинойсе, вы возделываете например кукурузу, потом наступает время сбора урожая и происходит одно из двух возможных события. Первое, через ваше поле проносится стадо диких мустангов - урожая нет или он в значительной степени пострадал. Второе, вы собрали урожай, но к вам явились мрачные джентльмены, от которых пахнет плохим виски, и забрали ваш урожай. Появление колючей проволоки и кольта решает обе проблемы. Один человек в состоянии эффективно обороняться против шестерых ( шестизарядный револьвер ), а колючая проволока, тогда была средством не против людей, не для концентрационных лагерей, а для защиты полей от мустангов.

Технологические подвижки меняют ситуацию с эффективностью института земельной собственности. Значит, оказывается, что институты и технологии живут в каком-то симбиозе, они друг другу открывают какие-то возможности или наоборот перекрывают такие возможности. При этом, если в технологиях предметом движения является природное вещество и издержки связанные с преобразованием природы, то что движется в институтах? Можем ли мы сказать, что в этих системах предмет? Посмотрим на два крайние случая с институтами. Финансовые институты, смотрите парадоксальная вещь, зерновая биржа, например самая большая в мире биржа Чикагская, это прежде всего торговля зерном. Сейчас вы можете на Чикагской бирже купить опцион или фьючерс на зерно, например на урожай 2013 г., потом продать, закрыть сделку. Сделки будут совершены, завершены, а будет ли урожай в 2013 г.? неизвестно. Он может не возникнуть по разным причинам ( к примеру саранча, холод), а не важно что-то все равно движется даже если не движется зерно, хотя сделки вроде бы по поводу зерна. А что движется? Права собственности движутся, свободы движутся, ваши возможности движутся. Мы можем взять более близкий нам пример, я регулярно был на судебном процессе по второму делу ЮКОСа, Ходорковский делал такие очень грамотные доклады для суда про экономические аспекты добычи и продажи нефти. В одном из этих докладов, объяснение что такое хищение нефти, очень важное для суда, оно исходила как раз из того что есть нефть физическая, нефть разбавленная водой ( нефтяная жидкость) для того чтобы ее выдавить, но хищение нефти физической совершить в нормальных Российских условиях практически невозможно, потому что вся эта нефть с момента скважины движется по трубопроводам транс нефти либо в направлении экспорта либо в направлении нефтеперерабатывающих заводов. Т.е. хищение нефти, как физически можно совершить? Сделать дырку в нефтепроводе и оттуда качать и из этого делать бензин, так делали в Ичкерии во время первой чеченской войны. На территории Р.Ф. это сделать практически невозможно. Физически хищение нефти совершит нельзя. Но нефть же движется еще так сказать документарная нефть. Нефть, которая только поднялась в виде нефтяной жидкости на скважину уже может быть продана, потому что в земле она не может принадлежать никому, потому что недра не являются объектом частной собственности в Р.Ф., а вот как только она поднялась, она может оказаться в виде документов собственностью того или иного лица, субъекта в Москве или в Лондоне, Мадриде, Нью-Йорке. При том, что физически нефть еще пока движется в направлении ближайшего нефтеперерабатывающего завода. Например, два разных движения, когда физический объект движется и движется нечто еще. Что движется? Права собственности и свободы. Вот это, собственно говоря, и есть то, что 80 лет назад прекрасный экономист Дж. Коммонс назвал трансакцией.

2. Понятие трансакции (13.15)

Трансакция – это движение прав собственности и свободы, независимо от того движется физический объект или не движется. Они могут двигаться вместе, могут двигаться раздельно, а могут двигаться в противоположные направления. Но мы понимаем, что есть такие странные атомы в экономике, которые не связаны никак с природным веществом. Они могут как-то сочетаться, впадать в движение, но это другое. Коммонс открыв явление трансакции понял , что права собственности и свободы движутся как-то отдельно от материальных объектов. Коммонс сначала написал изящную статью, в которой впервые было применено название «Институциональная экономика» 1931 г., а потом не удержался и в течении 15 лет написал огромный труд, который объясняет мир с точки зрения трансакций. Так возник трансакционный подход.

Основа трансакционного подхода - понимание того что есть разные типы трансакций. Во-первых, есть само явление трансакций, во-вторых разные типы трансакций. Если бы не было сопоставления институтов и технологий то вряд ли были бы открыты трансакции, потому что надо было понять, что в технологиях содержанием движения процесса является не то что в институтах. После этого возникла идея, что трансакции бывает разных типов. Дж. Коммонс открыл три типа трансакций, потом уже более сложные типы открывались в последствии, в частности Дэн Бромли, один из разработчиков нового понимания в типах трансакциях. Именно благодаря этому Бромли открыл удивительное явление «не собственность», как отдельный режим. Три типа трансакций по Коммонсу (говоря геометрически): (17.22)

- горизонтальные трансакции ( трансакции сделки)

- вертикальные трансакции или трансакции управления

- трансакции рационирования ( диагональные трансакции)

Вот эта геометрия очень важна, когда мы начинаем смотреть как устроена трансакция, там начинают обнаруживаться какие-то странные силы, которые эту трансакцию перекашивают.

3. Трансакция сделки. (18.05)

Вот смотрите, берем первый обычный случай трансакции сделки, это очень просто, любая торговля, любой договор поставки. Если вы посмотрите на гражданское законодательство, то гражданское законодательство вам скажет, что это отношение равных сторон, которые имеют абсолютно равные права, что это отношение полностью симметрично. Теперь, давайте посмотрим на любую трансакцию сделки, любую горизонтальную трансакцию внимательнее. Например, вы приходите в Сбербанк положить деньги на депозит. Скажите пожалуйста, вы приходите туда со своим договором? Нет. А откуда появляется договор? Мы получаем оттуда договор. Кстати, если вы приходить в химчистку или в прачечную, вы тоже приходите не со своим договором туда, там он уже готов. Если вы будете читать договор, который вы получили, то там очень подробно перечислены права той стороны и ваши обязанности. Несколько хуже, иногда заметно хуже, перечислены ваши права и их обязанности. И это нормально, если бы вы писали договор получилась бы такая же асимметрия. Поэтому уже с первого шага, у кого первый ход, кто составил проект договора, вы уже получаете не равные положения. А теперь представьте себе, что у вас начались переговоры, неважно со Сбербанком или с химчисткой, с магазином который торгует музыкальными центрами, что то по поводу качества того что вы покупаете. С той стороны появляется некая команда профессионалов ( юрист, товаровед), с вашей стороны Вы, замечательный человек, но вряд ли обладающий специальными знаниями в названных областях. Значит каждый шаг, который мы будем таким путем просматривать, у нас будет появляться все более и более сильная асимметрия. Выяснится, что то, что в праве является абсолютно горизонтальным явлением трансакций сделки, от чего-то начинает перекашиваться, причем все время в одну сторону. Вы можете идти следующие фазы, доводить до судебного конфликта и т.д. там будут появляться еще факторы, которые будут вздыбливать горизонтальные отношения. Поэтому выясняется, что трансакция сделки, будучи формально по всем признакам, и Комманс исходит, как экономист, первоначально из того, что она симметричная, горизонтальная, равная, что там два одинаковых субъекта. Как только начинается анализ экономический, который учитывает то что, институциональные экономисты называют «переговорные силы», издержки которые вы вынуждены приложить к изменению, выясняется, что сразу начинается перекос, какая-то сила давит и меняет равновесность этой самой трансакции. Мы, в общем, можем понять, что это за силы, если будем говорить более детально. Давайте уйдем от Комманса и посмотрим на нынешние российские реалии. Сейчас один из самых острых вопросов дискуссии в бизнес мире, в правительстве называется 94 Ф.З. «О государственных закупках», про то, как государство закупает за счет государственного бюджета. Там разработаны, на первый взгляд, очень правильные технологичные процедуры. Как же обустроена горизонтальная трансакция сделки? В чем же проблема? Почему столько криков? Почему попытка министерства экономики сейчас сделало другой совершенно закон « О федеральной контрактной системе»? Вот они столкнулись антимонопольные ведомства, федеральные ведомства, которые защищают 94 Ф.З. и говорят: Ну посмотрите, там же действительно самые прозрачные и ясные вещи написаны». Благодаря этому, Алексей Навальный может в интернете бомбить ведомства и говорить, почему купили золоченый кабинет министру здравоохранения и социального развития? Потому что все открыто, вот там установлены такие порядки. А с другой стороны, почему такой крик и почему не очевиден результат?

Давайте посмотрим только на один вид издержек, то, что называют издержки измерения. Вы же когда что-то покупаете, вам же нужно понять что вы покупаете. Если вы пришли покупать огурцы на рынок, то вы делаете просто. Вы берете один огурец, надкусываете, и даже если вы хотите купить три килограмма вы не будете пробовать каждый огурец из каждого килограмма. Вы попробовали какой-то огурец, выбрали и купили три килограмма огурцов. Это так называемое исследуемое благо. Но дело то в том что исследуемых благ много в мире, но не так много как кажется. Кстати в российской правовой истории был анекдот, который был связан с исследуемым благом. Потому что в 1994 г. было принято постановление правительства типовое о торговле, где было утверждено право любого гражданина-потребителя, потребовать попробовать продукт, если он с ним ранее не сталкивался. Бомжы блаженствовали они приходили и говорили: « Я эту водку никогда раньше не пробовал. А вот у вас висит примерное положение. Налейте рюмку!» . Потом это было изменено потому что понятно, что исследуемых благ много и это не может относиться ко всем исследуемым благам. Есть еще два вида благ:

- опытные блага ( т.е. качество которых вы не можете понять во время покупки. Вам нужны либо специальные исследования, либо опыт эксплуатации). Представьте себе, что объявлен тендер ( за счет бюджетных средств) на реставрацию церкви. По какому признаку вы определяете, могут ли эти люди отреставрировать церковь или нет? По неким внешним признак, они заявляют: « Мы беремся реставрировать и цену предлагаем низкую», а кто-то говорит: « Мы беремся реставрировать и цену ставит высокую». По 94 Ф.З. вы обязаны выбрать тех кто предлагает низкую цену. Потом выясняется, что они вообще не умеют реставрировать, но аванс они получили и попробуйте этот аванс вернуть и т.д. вы не в состоянии в данном случае оценить могут ли они отделать или нет. Есть такие блага и услуги, которые достаточно просто оценить прямо на берегу, а есть такие которые очень трудно. В отношении опытных благ уже тяжело работает обычные конкурсные схемы 94 Ф.З. Когда же глава антимонопольного ведомства, очень умный и опытный человек, И.Ю. Артемьев говорит: « Ну, послушайте! Просто надо тщательно описывать требования, к тому, кто может и не может участвовать в этом конкурсе.» Это правильно. Только давайте вспомним, кто это должен сделать? Кто должен тщательно описать требования? Люди которые сидят, например, в муниципальном отделе закупок местного, небольшого городка? Это не специалисты из центрального аппарата антимонопольного ведомства. Ограниченная рациональность, ее никто не отменял. Поэтому чиновник, в данном случае, когда он не может этого сделать, он и не делает этого. Он описывает кратко, в итоге тендер выигрывает тот кто не может сделать эту работу.

- доверительные блага, качество которых вы в принципе не можете понять. Такого рода блага, качество которых вы вообще не в состоянии достоверно оценить. Тому пример высшего образования. Вот вы же скоро получите диплом о высшем образовании, в одном из лучших учебных заведений. Можно предсказать что ваша карьера будет здесь ли или не здесь, в Москве или в Новосибирске, в Нью-Йорке или в Цюрихе, но скорее всего, будет успешной. 1-вариант: Это результат того образования, которое вы получили? 2. Это результат того что вы талантливые люди уже собрались здесь? 3. Это результат того, что те физ.теховцы которые уже работают в Цюрихе предпочтут набрать себе в отдел людей из физ.теха. 4-вариант: Вы может быть хорошо взаимодействовали друг с другом, не в результате того, что вам хорошо лекции читали, а в результате того, что, если собрать вас всех в одной комнате, вы начинаете друг друга учить, ставить планку выше ? Каждая из этих версий имеет право на существование, но не одна из них не может считаться окончательной. Вот это и есть доверительные блага. То есть блага, которые мы предполагаем, что оно такого качества, что оно высокого качества. Значит фактически, мы говорим о том, что во всех трех случаях есть издержки измерения качества. В одном случае они низкие ( откусив огурец), в другом случае они довольно высокие ( опытные блага), а в третьем случае они запретительно высокие, даже проведя специальные исследования не обязательно получите достоверный результат.

4. Трансакции управления (30.34)

Формально это ассиметричная трансакция. Есть некто, кто выступает как субъект, он нанимает себе подчинённых объектов, которыми он собирается управлять. Здесь никто не говорит о равенстве прав, она практически вертикальна и вроде бы получается, что заключая трудовой контракт вы продаете часть своих свобод. Конституция гарантирует вам свободу передвижения. Теперь, вы пришли в офис, и выясняется что с 9.00 до 18.00 вы должны находиться на территории офиса. Это ограничение вашего права? Да, вы отдали свое право свободы передвижения. У вас же конституционное право, вы не на всегда, правда, его отдали. Поэтому, на первый взгляд это практически вертикальные отношения, а вот как-только мы начинаем анализировать выясняется, что издержки возникают в реализации вот этой самой вертикально у того, кто эту вертикаль строит, у того кто управляет. Какие издержки? Ну во-первых, посмотрим на трудовой договор. Вы, что все права свободы отдали своему работодателю? Например: Отдали ли вы ему право делать подушки из ваших волос? Производить мыло из вашего жира? Не было такого? Нет такого! Эти права не отчуждали, не передавали. Значит, есть довольно существенные границы. Но дело не только в этих границах. Дело в том, что издержки работодателя возникают потому, что, чем сложнее ваша работа, тем выше у него издержки контроля за этой работой. Да, сидите вы за монитором с 9.00 до 18.00, а где вы находитесь? В одноклассниках или на другом сайте. У вас монитор горит, вы работаете! Можно конечно ввести ограничения сисадмин и прочее, но начинаются дополнительные издержки контроля, издержки на организацию самого процесса. Работодатель приходит к какому варианту? Можно, конечно увеличивать издержки и ставить наблюдателя за работниками, контролера за наблюдателями и т.д. А есть другой вариант, пойти на сделку в рамках трансакции. Сказать: « слушай, ты ведь наверно был бы не против в пятницу не выходить на работу. Давай ты эту работу, которая нужна мне заканчиваешь к вечеру четверга, а я не замечаю что ты в пятницу не вышел на работу». Это трансакция первого типа, это трансакция сделки. Здесь люди действуют как абсолютно равные, симметричные в правовом смысле. Но вам это говорит кто? Тот, кто стоит во главе маленькой, но вертикали, тот кто вроде-бы должен использовать асимметрию в ваших отношениях. Он понимает, что у него издержки нарастают и ему с этим нужно что-то делать. Поэтому он начинает заключать сделки и это начинает как-то перекашиваться. Это уже пизанская башня, а не вертикаль управления. Поскольку вертикаль управления, выражение, которое в России в течении ряда лет было очень популярно, оно последние пару лет, пожалуй, меньше употребляется. Давайте действительно поговорим не о простом виде трансакционного управления, которое существует в фирме, а о трансакции управления в том варианте, как оно существует в организации более крупного масштаба. Там, надо сказать, возникают то же вполне известные виды издержек при реализации вот этой самой вертикали, в результате чего вертикаль начинает корёжиться, распадаться в общем вести себя не так. Там начинают тоже действовать неизвестные силы, связанные с двумя известными нам источниками проблем: ограниченной рациональностью и оппортунистическим поведением. Ограниченная рациональность состоит в том, что если вы имеете много звеньев передачи команды например, у вас информация будет теряться, искажаться. Твердо известно сколько нужно звеньев, для того чтобы слово поменяло смысл на противоположное – 18 звеньев. Тогда слово кошка превращается в слово сова( испорченный телефон). Это вещи, которые связаны с ограниченностью ваших способностей восприятия т.е. ограниченная рациональность. Но есть еще оппортунистическое поведение – это вертикаль состоит из субъектов со своими интересами. И интерес агента может не совпадать с интересом заказчика. Это дополнительный источник искажения и издержек для контроля, для того чтобы получилось исполнение той команды, которая спущена с верху. Для меня, классическим примером такого рода является ситуация с административными барьерами для малого и среднего бизнеса. В 2003 г. я тогда вместе с тогдашним министром экономики Г. Грефом, занимался программой дебюрократизации в рамках реформы Грефа. Мы провели тогда в общем первый пакет, там три закона о дебюрократизации, новый закон о регистрации юридических лиц, проверках. Эффект был, издержки снизились. Но было видно, как это трудно достигается несмотря на усилия президента и правительства. В те годы, была очень удачная корректура. Вывод: как только мы начинаем анализировать, что происходит внутри вертикали, вертикаль начинает как-то корёжиться и размываться, и заменяется вопросом о том ( в бытом языке) где зелень в схеме? Где интересы тех или иных агентов через которых проходит эта самая коммуникация.