5. Трансакция рационирования: судебная защита прав потребителей как пример снижения трансакционных издержек сделки (40.21)

Казалось бы, что может существовать, кроме отношений равных, которые обмениваются между собой правами собственности и свободами, и управления, где по замыслу это исполнение команды. Есть довольно часто встречающаяся схема, когда движение устроено сложнее. Во-первых, схема эта, как правило, трёхзвенная: там не две стороны, а три. Во-вторых, там нередко, почти всегда, коллегиальное принятие решений. Например, скажите, пожалуйста, кто по российскому законодательству имеет право подготовить проект бюджета РФ? Правительство. Не принять, а подготовить проект. А принимать будет парламент – Государственная дума. Например, суд не может по своей инициативе рассмотреть какой-то вопрос: кто-то должен туда обратиться; кто-то обладает правом иска, скажем, гражданского, или возбуждения уголовного дела. Сам суд не может возбудить уголовное дело. Он не может рассмотреть спор между гражданами, которые туда не обращались. Тем не менее, если обращение произошло, суд становится способом решения спора. Поэтому описанная более сложна конструкция встречается в государстве. Она встречается в фирме. Например, совет директоров компании – не он готовит проект сметы и плана развития предприятия, а менеджмент. Но решение принимает коллегиальный орган – совет директоров. Поэтому эта система была названа Джоном Коммонсом трансакцией рационирования. Она не вертикальная и не горизонтальная, а скорее диагональная, в этом ее сложное устройство.

Например, летом прошлого года в Таиланде были волнения, была потрясающая история: друг против друга стояли демонстранты, построившие молочный городок в Бангкоке, и армия, которой приказано ликвидировать молочный городок, но поскольку демонстранты обратились в суд с целью выяснить, на сколько законно решение правительства, то неделю друг против друга стояли эти силы и ждали решения суда. Кстати, суд решил, что правительство имело право издать такое решение, и армия разогнала демонстрантов, а через полгода именно лидеры демонстрантов победили на выборах и теперь образовали правительство.

Есть сфера деятельности, где описанная диагональ работает нормально, именно потому, что там правильно выстроены структуры трансакционных издержек. Я имею в виду судебную практику по защите прав потребителей. Законодательство о защите прав потребителей было принято в мае 1991 года в СССР и по этому образцу в феврале 1992 года в РФ. Главная его особенность состоит в том, что основной инструмент защиты был связан не с административным действием, а с возможностью каждого гражданина обратиться в суд. Но обратиться в суд – это ведь издержки: надо либо знать законы, либо нанимать адвокатов; это занимает время, исход неизвестен и т.д. Однако спроектировано это все было так, что трансакционные издержки именно в этой сфере были очень низкие.

Как это было сделано?

1) Судебная пошлина не взимается за иски по защите прав потребителей.

2) Транспортные издержки минимальны, потому что вы имеете право обратиться в суд по месту жительства или по месту пребывания ответчика (вы можете выбрать как торговое лицо, так и производителя).

3) Вам не нужен адвокат, потому что это закон прямого действия. Вы пришли в суд с данным законом и непосредственно себя защищаете. Так было в 90-х. ГК РФ все усложнил, но издержки тогда минимизировались. А выгоды были очень значительны (время, риски).

4) Они и остались таковыми, так как есть возмещение материального вреда, ущерба, причем сверх этого было введено 3% неустойки за каждый день просрочки законного требования потребителя. Это было очень важно, потому что в начале 90-ых инфляция была высокой. В 1992 году – 2000 %, в 1993 – 1000%, а когда в 1994 году упала до 400% - возник банковский кризис – уровень инфляции слишком быстро снижался, банки не были готовы, так как рассчитывали проценты исходя из высоких темпов инфляции.

5) Возмещение морального вреда – за физическое или нравственное страдание лица.

Суд долго не мог определить, как все считать. Пробовали сначала привязать к зарплате (найти долю), затем к стоимости вещи – что неправильно, ведь, возможно, вещь стоит недорого, а доходы субъекта низкие, однако физические и нравственные страдания велики. Например, сломался телевизор у пенсионера-инвалида, но не у предпринимателя, имеющего несколько телевизоров в квартире.

В итоге получили: есть мотив – получение компенсации, при этом индексированной по инфляции и с дополнительным бонусом, и есть пониженные издержки. Система неожиданно заработала. Количество исков по нарушению закона прав потребителей превышало количество исков по нарушению всех других законов вместе взятых.

Почему закон так быстро вышел в лидеры? Оказывается, для того, чтобы работала эта диагональ, важно, как выстроены издержки, в частности, была гениальная находка, но были и ошибки. Когда инфляция резко упала, стоило убрать 3% выплаты за просрочку, в результате суды сами стали корректировать сумму и получилось не очень хорошо, необходимо было ввести пошлину, когда начались финансовые волны и люди судились за 100 тыс. дол., не внося ни рубля пошлины. А пропускная способность судов ограничена: если бы подняли пошлину, то уравновесили бы возможность использовать. Судебная система встала просто в условиях финансового кризиса.

Ошибки допускали, но одну гениальную вещь сделали, даже не понимая, что создали работающую диагональ в трансакции рационирования. Какую именно? Принцип того, что обращаться можно в разные суды, создал конкуренцию между судами. Когда в 1998 году грянул системный финансовый кризис – дефолт, о чем мечтал каждый олигархический банк? Сосредоточить рассмотрение всех дел про себя в одном суде. Почему? Один суд купить можно. Судебную вертикаль купить трудно, дорого, но… Можно. Купить всю судебную горизонталь нельзя, потому что это еще и конкурентная покупка. В зависимости от того, как структура издержек работает, вы имеете либо осуществляющуюся трансакцию рационирования, либо неработающую или плохо работающую трансакцию рационирования, ведь там высокие издержки обращения, рассмотрения, слишком длительное время и т.д., поэтому опять тот же эффект трансакции рационирования, как и в двух других типах трансакции, а именно: действуют силы трения, выраженные в том или ином типе издержек трансакций.

Хочу заметить, что экономисты сами стали употреблять выражение «силы трения». Известный американский экономист Чэн, который сказал: «Открытие Р. Коуза (именно он сформулировал понятие трансакционных издержек) в статье 1937 года «О значении социальных издержек (издержек трансакций)» можно назвать открытием силы трения в экономике». В результате вся картина меняется. Стало очевидно, что институты и технологии не только взаимодействуют между собой, но что там движется разное содержание. В одном случае преобразование материального объекта, а в другом – прав собственности и свобод. Движение прав собственности и свобод и есть трансакция, основа всего трансакционного подхода. В разных типах трансакции они устроены по-разному, но во всех действуют силы, которые не были учтены – «силы трения» - издержки трансакций разных видов: измерения, поиска контрагента, осуществления контроля и т.д. Уже все это потребует разного рода институтов для того, чтобы снижать и организовывать трансакции. Пример с законодательством о защите прав потребителей, с ошибками и достоинствами в этом законодательстве как раз в том и состоит, что вы с институтами можете уменьшать или увеличивать трансакционные издержки и в итоге у вас трансакция либо будет работать, как задумано, либо не будет.