ЭК-25 Литвин В.А.

1.Новая институциональная экономическая теория (ниэт) - режим рассеянного света.

Есть методологи науки, которые пытаются сравнивать разные подходы, искать некоторые общие или наоборот специфичные алгоритмы, как люди исследуют в разных науках, в разных школах, разных подходах.

Мэхью сказал: «У вас есть фонарик у которого есть 2 режима: либо вы настраиваете луч, либо рассеянный свет. Если вы настраиваете луч, вы очень точно видите и можете описать некоторый небольшой участок, в том числе, смоделировать, применить хорошую математику». Но вы плохо представляете, в каком контексте находится этот участок.

Второй возможный режим – режим рассеянного света: если вы включаете рассеянный свет, вы начинаете примерно видеть, как вроде бы устроен этот мир, но тогда вы конечно теряете возможность в пропорциональности, точности описания, моделирования.

Третьего режима в современных научных подходах нет.

У мира несколько меняется видимый и невидимый вектор, то требуется более широкие пояснения.

Новая институциональная экономическая теория претендует не на то чтобы объяснить, не на то чтобы захватить лидирующие позиции в новой экономической теории, а на то чтобы создать новую социальную философию. Объяснить гораздо более большие вещи.

2. Гипотеза модернизации экономики Саймона Липсета и два условия её реализации

Модернизационная гипотеза возникла в 1959 году, ее сформулировал

социолог Саймон Липсет. Споры идут около этой гипотезы 50 лет. Первое предположение, что сначала нужно добиться экономического роста, а потом запустить хорошие политические институты, запустить демократию, потом получается скачок. Так строилась гипотеза Липсета. У Липсета аргумент был простой, он исследовал страны и показал, что нужны по крайней мере две предпосылки, чтобы дальше произошел рост, развитие политических, экономических институтов, технологий.

1) Примерно равномерно должно быть распределено богатство;

2) Уровень образования был высок.

При наличие двух предпосылок все должно сработать. Потом стали исследовать аргументы Липсета на развивающихся странах оказалось, что эти страны различны по воздействию климата на приживаемость европейского населения, где лучше прижились европейцы там развитие, где плохо там не сработала механика гипотезы. Существует и другой вариант объяснения. Сначала нужно нормальное принятие решений, а для этого надо запустить механизм политической демократии, а потом тогда пойдет экономический рост, и они будут взаимодействовать друг с другом.

В данный момент эти две теории на сегодняшний день считаются опровергнутыми. Между ними не существует каузальной зависимости.

3. Казуальная связь между экономическим ростом и демократическими институтами и проблема не учтенного фактора. Не учтенный фактор в социальной поддержке бедных.

Казуальной связи между экономическим ростом и демократическими институтами нет, потому что:

1) Экономический рост не может привести к предпосылкам самого развития.

Министерство здравоохранения социального развития утверждала, что все хорошо. Но коэффициент Джини растет (растет разрыв между нижними и верхними слоями в России), потому что нет таких коммуникаций, которые позволяют до бедных довести деньги, а деньги достаются среднему классу. Так как нужно быть достаточно грамотным, чтобы разбираться в документации и достаточно имущим, чтобы получить платную консультацию, чтобы воспользоваться программами для бедных. Поэтому во многих странах программами для бедных пользуется средний класс и доходы достаются ему в виде бюрократии, которые получают откаты и в виде тех, кто получает, не очень им нужные, но денежно-продуктивные льготы.

2) Теперь обратные идеи про политическую демократию, которая должна привести к экономическому росту.

Устойчивая демократия существует на данный момент в тех странах, которые прошли цензовую демократию, где постепенно расширялось избирательное право и первоначально им распоряжались имущие и имеющие высокое образование.

Как работают политические схемы, когда нет связи между вкладом человека в государственный бюджет и его поведением?

Во времена СССР люди практически не платили налогов, потому что государство само брало их, так как являлось собственником всего, что находилось на территории страны.

В период активной политической борьбы ни одна политическая сила не решилась сказать, что граждане должны платить значительные налоги, если хотят значительных политических благ (полиция, здравоохранение, образование и т.д.).

Так как нет связи между тем, что просит человек и, что просят от него, то на политическом рынке появляется популист, который говорит, что даст людям всё и не возникает вопрос, что нужно взамен. Потом появляется олигарх, он говорит, что даст немного того и того, взамен на голоса за эти партии. Третьим появляется власть, которая говорит, что покупаются голоса избирателей. Поэтому начинает регулировать процесс. Демократически институты не могут существовать в этих условиях, потому не работает институт в этой связи.

На сегодняшний день доказано отсутствие казуальной связи между экономическим ростом и демократическим институтом и не понятно, как решать задачу модернизации, так как нет задачи, а есть проблема модернизации.

Нет причинной связи, есть не учтенный фактор. Предполагается, неучтенным фактором является:

1. формальные правила института,

2. не формальные институты,

3. представления людей о мире.

От этого зависит, удается ли в стране решить модернизационные проблемы или нет.