Тема сегодняшних двух лекций: «Институциональные изменения»
На первой лекции будет разговор о теории институциональных изменений, а на второй лекции об одном конкретном кейсе под названием «Россия». Применение к случаю «Россия» теория институциональных изменений, потому что нередко сейчас говорят о колее, в которую сейчас попала страна по тем или иным причинам. Что ее постоянно возвращает к одним и тем же институциональным точкам и институциональным конструкциям. В этом есть очень много резонов. Вообще для чего нужно было строить отдельно теорию институциональных изменений? Притом, что вроде бы много работала историография, философия и так далее, и так далее над этими вопросами.
Спорность гипотезы прогресса (01.40)
Есть такая философская притча, ее приписывают Гегелю, хотя ее повторял Бертран Рассел и так далее. Притча о курице, не знаете еще? Она звучит так: курица, наблюдая, что человек каждый день приходит для того, чтобы покормить курицу, обобщает и делает логичные заключения о том, что человек нужен для того, чтобы кормить курицу. Но однажды человек приходит в курятник не с зерном, а с ножом и раз и навсегда научает курицу правильно делать научные обобщения. Дело в том, что предыдущие логические конструкции были построены на слишком простых предпосылках. Ну, например, на предположение, что все движение историческое прогрессивно. То есть, есть некоторая линия, вокруг нее, может быть, идут колебания, но существует, тем не менее, общая динамика прогресса, что идет улучшение по некоторым показателям. Я бы сказал, что при внимательном рассмотрении оказывается, что сама гипотеза прогресса оказывается весьма спорной. Притом, что ее пытались обосновать уже в 20 веке и в том числе методами, которые учитывали наличие институтов.
Эволюционная гипотеза выживаемости эффективных институтов Алчиана (02.30)
В 50-е годы известей экономист Алчиан выдвинул так называемую «эволюционную гипотезу». Она состояла в том, что поскольку институты конкурируют между собой, то должны побеждать более совершенные системы правил. А из этого делалось два вывода: во-первых, что идет поступательное развитие, а во-вторых, что все страны становятся более похожи друг на друга. То есть происходит конвергенция. Дело то в том, что реальная историческая динамика оказалась абсолютно другой. Сегодня лекция, когда я буду приводить графики, потому что без этих графиков мы не разберемся в том, что реально происходит. Но, не подтвердилась эволюционная гипотеза Алчиана. Она считается опровергнутой, так же нам очень трудно говорить о том, что прогресс является сколько-нибудь подтвержденным историческим фактом. По какому параметру мы можем мерить прогресс, скажем на протяжении разных цивилизаций, веков и прочее-прочее? По количеству уничтоженных людей? 20-ый век в этом смысле выдал очень сильные цифры. По производительности?
Но я хочу заметить, что продуктивность сельского хозяйства в 12-13 веке была существенно ниже, чем в 1-2 веке нашей эры в поздней Римской империи…в третьем веке нашей эры. И по технике была ниже. Вообще, когда говорят «прогресс», я сразу вспоминаю один случай. Историки - медиевисты, которые занимаются средними веками, они выделяют такой период выхода из темных веков, когда началось экономическое оживление и рассвет в южной Франции. И одним из центров этого рассвета был город Арль. И все бы ничего, но этот город Арль, процветающий центр подъема в южной Франции.… Знаете, что было использовано в качестве своей внешней границы? Трибуны древнеримского ипподрома, построенного за 1200 лет до этого. «Трибуны, расскажите мне про прогресс» - очень забавно. Поэтому, нам по какому-либо показателю очень трудно выделить. Мы видим, что волны то идут, но утверждать, что этот показатель непременно исторически максимизируется или минимизируется с этой точки зрения невозможно. И гипотезы новейшие, ну более менее новые, которые были выдвинуты в подтверждении прогресса, они не сработали. Нет такого простого в истории, что вот прогресс и все. Есть и регресс, и деградация, и все, что хотите…революции, эволюции. Поэтому в теориях экономического роста это выразилось в целом ряде парадоксов.
И в итоге мы можем сказать, что развитие бывает иногда. И тогда надо ответить на вопрос. Во-первых, почему оно бывает, если бывает? А во-вторых, почему оно не бывает, когда оно не бывает? Раньше все было просто. Мы говорили, что есть общая линия развития, с колебанием вокруг него. Вот эта простая конструкция не срабатывает. Приходит человек не с зерном, а с ножом и научает нас правильно делать обобщения. Поэтому, первый вопрос, на который я попытаюсь ответить, будет касаться как раз того, почему оно иногда бывает. Есть два варианта ответа на этот вопрос. Оба актуальны для нашего случая, я потом покажу. А затем, это будет основное содержание, как первой, так и второй лекции, я буду говорить, почему оно часто не бывает.