Проблемы колеи (06.30)

Как происходят так называемые блокировки? Переводят на русский язык обычно это как " проблемы зависимости траектории предшествующего развития " или " проблемы институциональной инерции". Лет 7-8 назад я предложил называть это короче и по-русски - это колея. Эта проблема колеи. Вот эта тропинка, на которой вы оказываетесь, по-русски это и есть колея, в которую попадает та или иная экономика, общество или страна. Поэтому, в основном конечно я буду говорить об этой проблеме, применительно к теории институциональных изменений и тем случаям, где эта теория искала объяснения тем или иным интерпретациям, откуда возникает этот эффект колеи. Значит, все-таки сначала я хочу поговорить о том, когда бывает развитие. Оно от чего бывает? Вообще-то мы пытаемся отвечать на эти вопросы " почему развитие останавливается?" Или почему развитие происходит, исходя из новых уже инструментов, которые были введены в первых лекциях курса. Почему я об институциональных изменениях до этого все время говорил, что давайте попозже поговорим? Потому что не хватало инструментария. Вот посмотрите, то, что мы называем застоем или то, что мы называем революцией - это что такое? Можем мы с позиции институционального инструментария объяснить, как происходят либо резкие скачки развития, либо наоборот остановки этого развития? Ну да, потому что когда опровергали эволюционную теорию Алчиана, а она считается опровергнутой той теорией, которая были сформулирована в 80-е годы Нортом и Фогелем и они в 1993 получили Нобелевскую премию за эту теорию.

Почему не исчезают неэффективные институты (09.00)

Главное, нужно было ответить: "А почему не происходит, например, то, о чем писал и предполагал Алчиан, почему эффективнее институты не вытесняют неэффективные?" Ну и действительно, по идее это должно быть. Ответ, конечно, кроется в самой главной теореме все новой институциональной экономической теории, теореме Коуза: Если издержки ликвидации неэффективного института запретительно высоки - он будет жить. Он неэффективен, но похоронить его дороже, чем сохранить. Вот и все. Вот ровно поэтому могут сохраняться ситуации, когда у вас происходит консервация неэффективных институтов. Разумеется, эти издержки устранения, ведь страны то разные, почему-то в одних устранили, в других нет, это с чем связано? А это мы объясним уже, опираясь на теорию коллективных действий. Издержки же относительны. Когда мы говорим, что издержки запретительно высоки, это не означает, что в абсолютном размере запретительно высоки. Это означает, что они высоки по сравнению с тем ресурсом, которые могут потратить субъекты, желающие изменение институтов. А вот это уже вопрос коллективных действий. Если у вас субъект коллективных действий не решил проблему безбилетника для широких разнородных групп, то естественно не произошло концентрации ресурсов для того, чтобы ликвидировать неэффективные институты. Поэтому мы можем простое русское слово "застой" проинтерпретировать через серию инструментов. И вообще говоря, через несколько формул описать, до куда он будет длиться, если коллективных действия на этом уровне находятся, если оно поднимается, то там меняется уже время устойчивости. И вот это гомеостазис сохраняется до тех пор, пока не поднимется концентрированный ресурс коллективного действия у тех субъектов, которые хотят менять институты по тем или иным соображениям. Ну а революция? Крайний случай изменения. Можем ли мы объяснить вот эти крайние случаи с помощью нового инструментария? Потому что идея прогресса не очень объяснила, почему этот прогресс бывает революционным или эволюционным. Теперь же понятно, что, во-первых, гомеостазис может быть довольно устойчивым, длительным, накапливать неэффективные институты. Но с другой стороны, гораздо важнее то, что теория поняла про последствия революции.