Тревожный взгляд в будущее

Известный французский интеллектуал Ж.Аттали сделал следующий футурологический прогноз: "К 2050-му рынок приобретет планетарные масштабы и будет функционировать без вмешательства государства. Я называю такой этап "гиперимперией". Такой открытой империей без границ и без центра будут управлять "гиперкочевники". Каждый останется лоялен только самому себе, а предприятия лишатся национальной принадлежности. Вместо закона будет действовать контракт, юстиция заменится арбитражем. Страховые компании станут играть роль мировых регуляторов, устанавливающих нормы, которым должны следовать государства, предприятия и индивидуумы". Б.Линдси благодушно оценивает глобализацию:"Я абсолютно убежден в том, что то движение по направлению к глобализации, которое мы наблюдаем на протяжении последних лет, является примером замечательного триумфа человечества". М.Шаймиев презентовал следующее оптимистическое видение:"Есть глобализация в нарицательном смысле, а есть интеграция на почве реальных интересов. Почему бы не объявить исламскую глобализацию, причем не против Запада, а совместно с Западом? Деньги есть, есть интеллектуальные силы. Тысячи и тысячи мусульман работают в лучших университетах Запада. Пусть теперь они поработают на исламский мир".В.Карпец надеется на "альтернативную глобализацию":"Речь идет, на самом деле, об "альтернативной глобализации" – как на самом деле альтернативным – и спасительным для исторической России! – стал "социализм в одной отдельно взятой стране в условиях капиталистического окружения" в противовес ленинско-троцкистской, коминтерновской "мировой революции". Но оптимисты сегодня в явном меньшинстве.

Мировой кризис актуализировал алармистские взгляды на глобализацию. Так, Линдон Ларуш категорически заявил: "Глобализация – величайшая афера XX века".С.Кара-Мурза считает, что"глобализация – это мировая контркультурная революция. Это реванш Тьмы".На одном из форумов безвестный Web Doe предположил, что"в условиях общего кризиса капиталистического способа производства, глобальной диктатуры монополистического капитала, а также ряда кризисов глобального масштаба (демографического, социального, сырьевого, экологического и т.п.) возможность установления фашистской диктатуры в пределах всего земного шара становится реальной".

Иоанн Павел II утверждал: "Поскольку глобализация руководствуется только законами рынка в интересах наиболее могущественных, ее последствия могут быть только негативными". Л.Пайдиев констатировал:"Индустриальную экономику заставили работать на человечество. Теперь этот вызов бросила постиндустриальная экономика с её процессом глобализации. Это недобрый мир и он переживает кризис". М.Делягин отметил следующее:"К настоящему времени человечество осуществляет целый ряд разноуровневых и, возможно, разнонаправленных трансформаций, последствия которых неизвестны".Д.Голубовский задает корректный вопрос: "Как можно плыть на корабле без переборок? Когда одна крупная пробоина топит корабль сразу? Опасно, правда? Так почему же мы надеемся построить безопасный мир, основываясь при этом на политике полностью открытых границ и полной свободы перемещения товаров и капиталов? Это очень хорошо только тогда, когда развитие идет по нарастающей, но когда приходит кризис, это сразу оказывает негативное влияние на всех и превращает все плюсы глобализации в минусы".

Философ В.Федотова выделяет трансформацию миссии капитала: "В условиях глобализации ослабла цивилизующая миссия капитала, его ответственность за создание цивилизованной социальной субстанции капиталистических обществ всего мира и выведение их на путь прогресса".Аналитик Д.Голубовский акцентирует внимание на причинах перемены восприятия глобализации:"Так почему же мы надеемся построить безопасный мир, основываясь при этом на политике полностью открытых границ и полной свободы перемещения товаров и капиталов? Это очень хорошо только тогда, когда развитие идет по нарастающей, но когда приходит кризис, это сразу оказывает негативное влияние на всех и превращает все плюсы глобализации в минусы". К.Дервиш, администратор Программ развития ООН, призывает к управлению глобализацией:“Растущая взаимозависимость между странами и те вызовы, которые несет с собой этот процесс, ставят перед нами вопрос об организации более эффективного управления глобализацией – управления, которое будет отличаться новыми уровнями сотрудничества между субъектами общественного и частного секторов, между государствами и глобальными рынками”.

В.Михеев акцентирует внимание на том, что "глобализация мировой экономики и персонификация международных отношений создают предпосылки для политической глобализации. Политические события (конфликты, политическая борьба, выборы и т. п.) в той или иной стране, которые согласно господствовавшим до сих пор представлениям являются исключительно их внутренним делом и не допускают вмешательства извне, могут приобретать глобальное значение и затрагивать интересы других государств. Политическая глобализация потребует, таким образом, какой-то приемлемой формы преодоления принципа невмешательства и будет сопровождаться внедрением в мировую практику новых механизмов обеспечения мира - миротворческих операций или международных санкций против "плохих" режимов. Проблема, однако, заключается в том, на основе каких правовых норм, кто и как получит право решать, насколько "плох" тот или иной режим, подпадающий под международные санкции". Г.Попов отметил в конце ХХ века:"Одна из фундаментальных черт русской нации - острый интерес к перспективе, способность думать о будущем и готовность действовать сегодня с учетом глобальных оценок. Видимо, тут сказались влияния разного рода. Прежде всего - пространственное. Если вся страна равна городу - как было в средневековой Европе, - то вопрос о посадке деревьев вдоль улицы может стать стержнем общественной жизни. Если страна живет возле реки, то уже неизбежен интерес к более широким проблемам. А если в сферу проживания нации попадает целая система рек и несколько морей, в которые они впадают, то концепция, например, пути "из варяг в греки" становится естественной для народа. Сами масштабы России веками учили думать глобально и перспективно".Увы, этого нельзя сказать о нынешней властной российской элите. Она мыслит местечково и узко корпоративно.

Религиозный мыслитель Вс.Чаплин поставил следующие вопросы: "Вопрос о власти. В последнее время часто стали говорить о том, что глобализация является тезисом демократии. Все меньше и меньше реальной власти имеют национальные правительства и их представители в международных организациях, все больше власти имеют такие силы, как бюрократия международных организаций, медиамагнаты, лидеры транснациональных корпораций и так далее. Могут ли собственно народы, или их избранные представители, или представители этих представителей в международных организациях реально влиять на принимаемые решения и кто реально принимает эти решения — это тоже большой вопрос. Мы в самой серьезной степени сегодня сталкиваемся с тем, что никем не избранные и никем не контролируемые органы полуформальной или неформальной власти реально являются центром принятия решений, обязательных для исполнения разными странами и разными народами. Думается, что воля этого круга влиятельных людей не контролируется волей большинства населения земли. Очень часто первая воля противоречит второй воле. Очень часто мы реально сталкиваемся с тем, что 0.5 или, может быть, еще меньше процентов населения планеты контролируют практически 100 процентов международной власти. Этот вопрос тоже нам нужно ставить, нужно обсуждать со всей серьезностью и со всей откровенностью". Чаплин выделил существенное:"Очень просто сказать, что глобализация нас не касается, очень просто сказать, что мы можем выстроить какое-то свое маленькое гетто, оградиться какими-то барьерами в рамках страны или в рамках какой-то общины внутри этой страны. Это невозможно. Эти процессы касаются каждого из нас, наших семей, наших сел, наших городов и наших личностей".

А.Дугин позиционирует следующее: "Что отменяет глобализация? По пунктам. Глобализация жестко отменяет государство, суверенитет, национально-экономические системы, национальные администрации, автономии конфессий, привязанные в той или иной степени к политико-социальной, культурной или хозяйственной идентичности, этнические анклавы, суверенные армии, разнообразие этических типов, нравственных типов, национальные валюты, юридические дифференциации, региональные и национальные варианты хозяйствования и диалог культур". Генерал-майор А.Владимиров увязывает глобализацию со сферой национальной безопасности:"Основные вызовы национальной безопасности России внешнего характера связаны с двумя глобальными тенденциями: всеобщей глобализацией всех сфер планетарного бытия и с "диффузией этносов и рас". Первая из этих глобальных тенденций смертельно опасна возможностью окончательной утраты Россией собственной идентичности и национального суверенитета, вторая – возможностью окончательной утраты российским суперэтносом своего исторического месторазвития. Эти общие тенденции развития планетарного бытия будут создавать в целом неблагоприятный фон исторического бытия России". С.Кургинян предположил:"Кто-то видит мир глубоко раздробленным. И соединенным уже по ту сторону этой раздробленности, с полной ликвидацией национально-государственных границ и институтов. Для подобной деструктивно-объединительной модели есть свое название – "глокализация". То есть соединение глобальности и локальности".

Необходимо отметить и то, что глобализация достигла определенного рубежа, на котором происходит переосмысление динамично изменяющейся реальности. И это уже фиксируют аналитики: "Появившаяся в середине июня 2007 года публикация ведущего австралийского центра, занятого исследованием мировой политики, Института Лоуви называет вещи своими именами: антиглобалистами сегодня всё больше становятся именно ведущие развитые государства, опасающиеся глобализации, которую они всё меньше способны контролировать в своих интересах"(Н.Пахомов). Известный российский экономист С.Егишянц оценивает успехи процесса глобализации крайне низко:"Весь тысячеголосый хор адептов мондиализма, пытающихся убедить всех, будто он принес народам мира радикальное улучшение социально-экономического положения, поет обыкновенную ложь. Мы видим, что в реальности дело обстоит строго наоборот: развивающиеся страны платят огромную цену за сомнительное удовольствие "приобщиться к цивилизации" (к какой, кстати?), но даже богатым странам это помогает всего лишь показывать весьма скромный экономический рост".