2. Объекты удержания

Закон здесь ограничивается термином “вещь”. Последний, однако, является довольно емким понятием, чтобы дать исчерпывающий ответ на вопрос о допустимых объектах. Обратившись к статье 128 ГК РФ можно определить, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Исходя из пункта 1 статьи 359 ГК РФ, удержание возможно лишь в отношении вещи, а не иного имущества и других объектов гражданского права, названных в статье 128 ГК РФ. Таким образом, толкование термина “вещь”, используемого в статье 359 ГК РФ, необходимо проводить буквально и исключить из круга объектов исследуемого правоотношения такие их виды как имущественные права, работы и услуги, информацию, результаты интеллектуальной деятельности и нематериальные блага.

а) Деньги как объект права удержания

Экзекутивный вид удержания, как способ обеспечения исполнения обязательств, имеет одну основную цель - доставить кредитору удовлетворение его требований из стоимости удержанной вещи (статья 360 ГК). При этом по общему правилу предусматривается ее продажа с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не предусматривается иной порядок (пункт 1 статьи 350 ГК). Продажа на публичных торгах денег должника представляется невозможной. Кроме того, правоотношения по “удержанию” денежных средств должника регулируются специальным институтом гражданского права и здесь действует принцип “специальный закон имеет преимущество перед общим законом”. В данном случае речь можно вести о наличии встречных однородных требований у кредитора и должника (с одной стороны, - требование о выдаче принадлежащих должнику денег, с другой, - требование по оплате, возмещению издержек или убытков). Следовательно, данные правоотношения, в случае заявления одной стороны, приводят к прекращению обязательства зачетом (статья 410 ГК).

б) Аналогия с залогом денег

Закон содержит достаточно категоричное утверждение о том, что предметом залога может быть всякое имущество. Однако, необходимо, понимая сущность залоговых отношений, ограничить круг имущества, которое может быть предметом залога. Здесь по принципу de lege ferenda устанавливается, что предметом залога не могут быть денежные средства. Данное утверждение подтверждается существующей сейчас судебной практикой. При отмене решений нижестоящих судов, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества, которое реализуется путем продажи с публичных торгов и с направлением вырученной суммы в погашение долга. Денежные средства (в особенности в безналичной форме) не могут быть проданы.

Однако в литературе встречается и другая точка зрения. По мнению профессора Павловского “анализ Гражданского Кодекса РФ позволяет сделать вывод, что и в России возможен залог денежных средств. В тех случаях, когда залогом выступают денежные средства, находящиеся в банке, а не непосредственно у залогодателя, предметом залога становится право требования. Гражданский Кодекс допускает залог имущественных прав”. Не вступая здесь в анализ правильности данной точки зрения, так как он выходит за рамки обозначенной темы, следует сказать, что постольку поскольку удержание права невозможно, данное обоснование для допустимости удержания денежных средств несостоятельно.

в) Удержание недвижимости.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ все вещи подлежат делению на движимые и недвижимые. В нормах о праве удержания не усматривается оснований для ограничительного толкования термина вещь, которое могло бы привести к исключению из круга удерживаемых объектов недвижимость. Таким образом, следует признать, что удержание недвижимой вещи не запрещено законом. Однако подобное толкование должно, на наш взгляд, вызвать вполне оправданное сопротивление со стороны судебных органов. Объясняется это тем, что применение действующих норм о праве удержания к недвижимости способно вызвать ощутимую дестабилизацию гражданского оборота. Традиционно законодательство различных стран особым образом относится к обороту недвижимости, устанавливая для этих объектов более строгий правовой режим. Как известно и российское законодательство, требует специальных процедур и форм от сделок с недвижимостью. Это и государственная регистрация недвижимости (статья 131 ГК РФ), и государственная регистрация сделок с недвижимостью (статья 164 ГК РФ), и регистрация ипотеки (статья 339 ГК РФ), а также другие нормы. В юридической литературе не раз отмечалась важность такого объекта гражданских прав как недвижимость и необходимость отлаженной системы регистрации. В отличие от залога, удержание имущества не требует государственной регистрации, которая призвана обеспечить определенность на рынке недвижимости и защитить интересы третьих лиц. Последние обеспечиваются, таким образом, необходимой информацией о предмете возможной сделки, о состоянии имущества партнера и прочее. Допущение возможности удерживать недвижимость может привести к появлению большого количества объектов недвижимости, обремененных, по сути, залоговыми требованиями (см. статью 360 ГК РФ) о которых участники оборота не смогут получить достоверной информации, воспользовавшись сведениями публичной регистрации.

Надо сказать, что законодательство некоторых стран допускает удержание лишь движимых вещей. В то же время имеются также и правовые системы, где удержание недвижимости также возможно. Это прежде всего относится к странам общего права. Однако и в континентальном праве, правда относительно недавно, появилась законодательная возможность к удержанию недвижимости.

г) Удержание “своей вещи”

Формулировка пункта 1 статьи 359 ГК РФ о праве кредитора удерживать вещь “… в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи …” может вызвать сомнения в том, что удержание возможно лишь в отношении чужой вещи. Действительно, можно предположить, что такой, например, случай как просрочка в оплате покупателем вещи может служить основанием для продавца к ее удержанию (статья 359 ГК РФ) и последующей реализации с торгов (статья 360). Однако в том случае, если право собственности принадлежит продавцу, мы будем иметь дело с удержанием “своей” вещи и, соответственно, реализацией собственной вещи с публичных торгов (статьи 337, 349, 360 ГК). Последнее же с точки зрения отечественного правопорядка, вообще представляется достаточно странным, если не сказать - абсурдным. Описанная выше ситуация с просрочкой оплаты вещи покупателем предусмотрена пунктом 2 статья 487 ГК РФ, который отсылает к статье 328 ГК (Встречное исполнение обязательств). Таким образом, становится ясно, что “удержание собственной вещи” на основании неисполнения встречного обязательства должника (ее неоплаты) представляет собой правоотношение, предусмотренное статьей 328 ГК РФ. Согласно этой норме, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства (в нашем случае - оплаты вещи) сторона, на которой лежит встречное исполнение (в приведенном примере - продавец), вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). При этом под встречным обязательством понимается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением обязательства другой стороной (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Здесь, в отличие от удержания недостаточно лишь одной нормы закона, а требуется, чтобы обусловленность встречного исполнения была предусмотрена договором. Однако относительно неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар обязательство продавца признается законом встречным независимо от условий договора (пункт 2 статьи 487 ГК). 

Еще одним доводом для подтверждения невозможности удержания “своей” вещи может служить систематическое толкование закона. Действительно, если обратиться к статье 329 ГК РФ, то в ряду перечисления способов обеспечения обязательств можно обнаружить некоторое отличие наименования данного способа от того, как он именуется в четвертом параграфе главы двадцать три. Последний, как известно, именуется просто “Удержание”. В 329 статье находим, что “исполнение обязательства может обеспечиваться … удержанием имущества должника…”. Эта формулировка, на наш взгляд, окончательно развеивает сомнения относительно возможности удержания “своей” вещи. Законодатель в данном случае не имел в виду допустить удержание ретентором вещи, принадлежащей ему на праве собственности. В самом деле, обеспечение обязательств, как уже отмечалось русскими юристами, можно искать только на чужом имуществе, ибо собственное имущество никакого обеспечения дать не может.

д) Вещи, ограниченные в обороте и изъятые из оборота

В отношении вещей, изъятых из оборота применение права удержания невозможно.

Что касается ограниченных в обороте вещей, то здесь положение дел несколько иное. В принципе, вещь, ограниченная в обороте, не должна оказываться у лиц, которым владение такими вещами запрещено. Например, оружие может находиться у юридических лиц, имеющих на то специальное разрешение, соответственно без такого разрешения владение таким имуществом будет незаконным, а удержание вещи возможно лишь в том случае, если она попала к ретентору на законном основании. В противном случае, следовало бы разрешить удержание вору, имеющему какое-либо денежное требование к потерпевшему-собственнику украденных вещей. Следовательно, правоотношение по удержанию вещей, ограниченных в обороте, возможно лишь между субъектами, имеющими правовое основание для владения ими, если последние оказались у них на законных основаниях.

е) Удержание родовых вещей

Удержание индивидуально-определенной вещи не вызывает каких- либо сомнений, основанных именно на том, что вещь является индивидуально-определенной. Это как раз является наиболее распространенным случаем. Могут ли, однако, удерживаться родовые вещи? Здесь ситуация, на наш взгляд, не совсем простая. Представим себе, что коммерческая организация заключила договор хранения зерна в элеваторе (договор хранения вещей с обезличением - статья 890 ГК РФ). При наступлении срока выдачи зерна хранитель заявил, что он применяет право удержания против поклажедателя в связи с тем, что ему не оплачены расходы, связанные с хранением, предварительная оплата которых была обусловлена договором.

Правомерна ли ссылка хранителя в указанном примере на право удержания?

По нашему мнению, здесь отсутствует правоотношение по праву удержания, так как предметом удержания может быть только индивидуально определенная вещь. Действительно, в законе оказано, что у кредитора должна находиться вещь. В данном же виде хранения, хранитель скорее имеет обязательство предоставить поклажедателю в определенное время равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества. В приведенном примере нельзя точно определить, где находится вещь, принадлежащая поклажедателю. В этом случае нельзя определить, какая конкретно вещь подлежит передаче, а нормы о праве удержания говорят именно о “вещи подлежащей передаче”. Таким образом, родовые вещи могут быть объектом удержания лишь в том случае, если они каким-либо образом индивидуализированы, что позволяет с точностью определить принадлежность конкретной части родовых вещей конкретному должнику, противостоящему ретентору.