19. Понимание причинности д.Юмом.

Лекции

Презентация:

Работа Д. Юма «Исследование о человеческом познании»

Источник ощущений неизвестен

Опыт — это восприятия и идеи

Простые и сложные впечатления и идеи

Доказательств существования мира нет

Агностицизм — скептицизм

Причинность

• Устойчивые связи

• Притяжения идей

• Ассоциации

• Сходство

• «После этого» не означает «по причине этого»

Слова Елены Николаевны:

Опыт, который для нас является неоспоримым, переходящий в нашу идею, – это привычка, ошибочное, затуманивающее сознание впечатление.

Можно привести пример инсталляции с напечатанным пенопластом (у человека есть ощущение, что на полу пенопласт, хотя это не так) и с нарисованным на стене в музее проходом. Это иллюстрирует характеристики причинности по Юму. Причинность по Юму в данном случае: вижу пенопласт – это и есть пенопласт, вижу проход – это и есть проход, но на самом деле это не так. Следовательно, каждый раз нужно проверять, собирать новые доказательства, иначе могут быть ошибки. То есть после этого не означает по причине этого.

Юм обращает внимание: у нас нет реальных доказательств того, что одна вещь порождает другую или процессы связаны во времени. Например, есть огонь и есть дым, но огонь не обязательно является причиной дыма (получить дым можно и иначе, или, может быть, нам только кажется, что это дым, а на самом деле это пар).

А. Г. Спиркин. «Философия»

Для Юма достоверное знание может быть только логическим, а предметы исследования, которые касаются фактов, не могут быть доказаны логически, а выводятся из опыта. Опыт же Юм трактовал как поток «впечатлений», причины которых неизвестны и непостижимы. Поскольку опыт нельзя обосновать логически, постольку опытное знание не может быть достоверным. Так, в опыте нам дано сначала одно впечатление о некотором явлении, а затем другое. Но из того, что одно явление в опыте предшествует другому, логически недоказуемо, что одно (первое) есть причина другого. Ведь то, что принято считать следствием, полагает Юм, не содержится в том, что считается причиной. Следствие невыводимо из природы причины и непохоже на нее. Мы лишь наблюдаем, что во времени следствие появляется за причиной, но ведь это чисто психологический факт, из которого никак нельзя делать вывод: после этого — значит поэтому.

Отрицая объективную причинность, Юм допускал наличие субъективной причинности в виде порождения идей (образов памяти) чувственными впечатлениями. Он утверждал, что источником нашей практической уверенности служит не теоретическое знание, а вера.

П. Клейнман. «Философия. Краткий курс»

Юм придерживается теории эмпиризма: все знания являются следствием чувственного опыта.

Убеждения по поводу причины и следствия связаны со взаимоотношениями между предметами, которые воспринимает человек.

(На то он и краткий)

Д. Юм. «Исследование о человеческом познании» (подробнее)

(Обращаемся к первоисточникам. Приведены дословные цитаты)

Когда спрашивают, какова природа всех наших заключений относительно фактов, то самым надлежащим ответом является, по-видимому, следующий: они основаны на отношении причинности. Если далее спрашивают, что лежит в основании всех наших рассуждений и заключений касательно этого отношения, то можно ответить одним словом: опыт. Но если дух пытливости и тут не оставит нас и мы спросим, что лежит в основании всех заключений из опыта, то это приведет нас к новому вопросу, разрешить и прояснить который, возможно, будет уже труднее.

Даже после того, как мы познакомились на опыте с действием причинности, выводимые нами из этого опыта заключения не основываются на рассуждении или на каком-либо процессе мышления.

Все признают, что нет никакой известной нам связи между чувственными качествами и скрытыми силами и что, следовательно, наш ум приходит к заключению об их постоянном и правильном соединении не на основании того, что знают об их природе. Что же касается прошлого опыта, то он может давать прямые и достоверные сведения только относительно тех именно объектов и того именно периода времени, которые он охватывал. Но почему этот опыт распространяется на будущее время и на другие объекты, которые, насколько нам известно, могут быть подобными первым только по виду? Вот главный вопрос, на рассмотрении которого я считаю нужным настаивать.

Пример:

Хлеб, который я ел раньше, насыщал меня; другими словами, тело, обладающее известными чувственными качествами, обладало в то время и некоторыми скрытыми силами, – но следует ли отсюда, что другой хлеб точно так же должен насыщать меня в другое время и что сходные чувственные качества должны быть всегда связаны со сходными скрытыми силами? Вывод этот, по-видимому, вовсе не является необходимым.

Если какие-либо аргументы располагают нас к тому, чтобы доверять прошлому опыту и считать его мерилом нашего суждения о будущем, то эти аргументы могут быть только вероятными.