1246

тельности еще более усугубляет возможность четкого ее понимания, поскольку каждый из пытающихся определить услугу выделяет какой-то свой, наиболее важный с его точки зрения признак, не совпадающий с признаками, указанными другими цивилистами.

И на сегодняшний день мы не имеем четкого определения понятия услуги в законодательстве. Отсутствие однозначного определения услуги в правовой литературе усиливает актуальность вопроса.

Исключительно широкие пределы применения услуг указаны в определении Всемирной торговой организации (World Trade Organization). Согласно этому определению услуги могут применяться в любом секторе, за исключением сферы функционирования государственной власти (art 1)1. Такое определение указывает на разнообразие услуг, но не раскрывает их специфической природы.

Внекоторых нормативных актах при определении услуги внимание заостряется не на деятельности как таковой, а на ее продукте. Продукт деятельности также требует дефиниции.

Нет надлежащего полного определения услуги ни в комментариях к действующему ГК РФ, ни в словарях по гражданскому праву.

Нередко термины «услуга» и «работа» используются как тождественные понятия, ибо с философской позиции работа, услуга – это виды полезной деятельности.

Вправовой литературе однозначно признано то, что работа

иуслуги отличаются по характеру результата. Результат работы должен быть овеществленным, представлять объект материального мира. Результат услуг – неосуществленный. Довольно часто исследователи при этом ссылаются на высказывание К. Маркса: «Труд оказывает услуги не в качестве вещи, а в качестве деятельности»2.

1 См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право.

Кн. 3: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут,

2002. С. 213.

2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26. Ч. 1. С. 413.

361

И работа, и услуга направлены на положительный результат, действие (деятельность); и в том, и в другом случае осуществляютсяв пользу определенного лица(заказчика, услугополучателя).

Часто исследователи ссылаются на то, что, в отличие от работ (подряда), результат услуг может быть или не быть. В принципе, так оно и есть. Наступление или ненаступление желаемого результата зависит от определенных факторов, в том числе и от самого услугополучателя. В этом нетрудно убедиться, если обратиться, например, к возмездному оказанию медицинских или образовательных услуг. Что касается услуг в сфере ЖКХ, то результат их должен быть обязательно положительным. Страшно представить, если вдруг жилые дома зимой окажутся без отопления, без электричества, без воды в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ресурсоснабжающими организациями. Наличие обязательного положительного результата – непременный признак услуг, осуществляемых в сфере жилищного коммунального хозяйства.

Итак, услуги в сфере жилищного коммунального хозяйства обладают общими, характерными для всех услуг родовыми и видообразующими признаками. Общим признаком является то, что при оказании коммунальных услуг осуществляется полезная деятельность (действия), при которой не возникает какаялибо новая вещь, − может произойти лишь улучшение имущества. Видовым признаком коммунальных услуг является сфера их оказания и то, что при их оказании, как об этом уже было сказано, результат непременно должен быть положительным.

Коммунальные услуги испытывают двойное воздействие со стороны законодательства: они регулируются нормами и гражданского, и жилищного законодательства. Такое правовое регулирование отдельные цивилисты считают комплексным1. Как комплексный институт в советское время воспринималось и само жилищное право. Однако в связи с приватизацией жилья в регулировании жилищных отношений стали преобладать нормы гражданского права. Это не могло не отразиться на правовом

1 См. Свердлык Г. А., Свердлык И. Г. Принципы приватизации жилых помещений в Российской Федерации. М.: Юриспруденция, 2007.

С. 12–14.

362

регулировании коммунальных услуг, в отношении которых стало преобладать значение общих положений гражданского права. Однако к коммунальным услугам применимы нормы и других отраслей, особенно нормы жилищных отношений.

С принятием в 2004 г. нового Жилищного кодекса были закреплены по сути новые, сложившиеся в сфере жилищных правоотношений положения, не регламентированные в ЖК 1983 г.

ЖК РСФСР 1983 г. предусматривал централизованную систему органов, наделенных управленческими полномочиями на обеспечение жильцов определенными услугами. В управлении жилищным фондом участвовали общественные, трудовые коллективы граждан, домовые комитеты и другие органы общественной самодеятельности. Не предусматривалось управление домами собственниками жилья. По-новому в ЖК РФ 2004 г. решился вопрос об управлении многоквартирными домами. Право управлять многоквартирным домом получили собственники, при этом законодатель исходил из того, что именно собственники больше всего заинтересованы в содержании и сохранении дома и своих помещений.

Известно, что право собственности включает в себя три правомочия: владеть, пользоваться и распоряжаться. С принятием ЖК РФ 2004 г. собственники жилых помещений приобрели право управлять многоквартирными домами.

Управление как правомочие довольно часто воспринимается как распоряжение имуществом, но управление как правомочие можно признать вполне самостоятельным, отличным от распоряжения. Распоряжение связанно с возможностью отчуждать имущество, управление предполагает содержание имущества. Неслучайно в законодательстве западноевропейских стран управление рассматривается как самостоятельное правомочие собственника1.

Само понятие управления домами связанно с заключением договоров по оказанию коммунальных услуг. Новый ЖК РФ предоставил собственникам жилых помещений, а также некоторым другим жильцам выбирать способ управления многоквартирным домом.

1 См.: Кулагин М. И. Избранные труды. М.: Статут, 1997. С. 253.

363

Итак, оказание коммунальных услуг в определенной степени регулируется нормами жилищного права. Такое правовое регулирование отдельные цивилисты считают комплексным1.

Нас интересует правовая природа коммунальных услуг. Несмотря на то, что коммунальные услуги оказываются в сфере жилищных отношений, сами по себе, по своей природе, по договорному оформлению, в результате которого возникают права и обязанности сторон, их ответственность, коммунальные услуги, как и многие другие, являются объектом гражданских прав.

Коммунальные услуги, как об этом уже было сказано, являются разновидностью услуг. Это услуги, относящиеся к городскому хозяйству2.

Следует отметить, что в гл. 39 ГК РФ дан перечень услуг как объектов гражданского права. Однако коммунальные услуги в этот перечень не включены. Как справедливо отмечают М. И. Брагинский и В. В. Витрянский, этот перечень является неполным3, он не подлежит расширенному толкованию, потому что определяется как исчерпывающий. Следует заметить и то, что к услугам законодатель, помимо действий, указанных в перечне, относит также те, которые являются самостоятельным объектом отдельно выделенныхв другихглавахГК РФ отношений4.

В ГК РФ не предусмотрены договоры об оказании коммунальных услуг, но в силу принципа свободы договора такой договор, как непоименованный, имеет право на существование. Именно такие договоры заключаются в процессе управления многоквартирными домами. К ним, в частности, относятся договоры с управляющей организацией.

1См. Свердлык Г. А., Свердлык И. Г. Указ. соч. С. 12–14.

2См. Современный толковый словарь русского языка / гл. ред.

С. А. Кузнецов. СПб., 2001. С. 252.

3См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 225.

4См.: Гл. 37 («Подряд»), гл. 38 («Выполнение научно-исследова- тельских, опытно-конструкторских и технологических работ, гл. 40 («Перевозки»), гл. 45 («Банковский счёт»), гл. 46 («Расчёт»), гл. 47 («Хранение»), гл. 49 («Поручение»), гл. 53 («Доверительное управление имуществом»).

364

Одним из главных проблемных вопросов, относящихся к теме статьи, на сегодняшний день остается вопрос о соотношении понятий «услуги» и «обслуживание». Данный вопрос является дискуссионным на протяжении многих лет. По этому вопросу высказывали свое мнение многие цивилисты: О. А. Красавчиков, А. Ю. Кабалкин, Т. И. Лазарева, А. И. Кочерга и многие др.

Мнения данных авторов относительно понятий услуги и обслуживания проанализированы в статье Л. Б. Ситдиковой1. В результате сделан вывод о том, что среди цивилистов нет единого мнения по этому вопросу. Одни считают эти понятия тождественными, другие − нет. Ко второй группе ученых, в частности, относится А. Ю. Шешенин, который заявлял, что сфера обслуживания не идентична «сфере услуг», и эти понятия нельзя отождествлять2. По мнению Л. Б. Ситдиковой, понятие обслуживания шире понятия оказания услуг. Такое ее мнение основано на широком применении обслуживания. Есть, как указывает она, торговое обслуживание, жилищно-коммунальное, бытовое.

Считаю, что широким понятием «обслуживание» является потому, что оно предполагает совокупность побочного, вспомогательного характера действий, способствующих оказанию основной услуги. Например, есть разные виды коммунальных услуг, но оказание любой из них немыслимо без совершения дополнительных действий. Услуга по отоплению дома требует проверки состояния отопительных систем, текущий ремонт – при аварийных ситуациях. Дополнительные, связанные с услугами действия характерны тем, что они должны носить неоднократный, а в некоторых случаях регулярный характер. Неоднократно и регулярно в течение определенного времени проводится, например, проверка состояния вентиляции, состояния газовых плит и труб в каждой квартире многоквартирного дома.

1Ситдикова Л. Б. Юридическая природа сферы бытового обслуживания // Российская юстиция. 2011. № 1. С. 6–8.

2Шешенин А. Ю. Классификация гражданско-правовых обязательств по оказанию услуг // Антология уральской цивилистики. 1925– 1989. М.: Статут, 2001. С. 347–356.

365

Дополнительные действия требуются и при оказании всех других коммунальных услуг. В связи с вышесказанным и сами коммунальные услуги, и сопровождающие их дополнительные, вспомогательные действия можно обозначить словом «обслуживание».

В. Ю. Пьянкова, 2 курс Научный руководитель – к. ю. н., доцент В. П. Мазырин

ДВУХАСПЕКТНОЕ ВИДЕНИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

В широком (философском) значении понятие ответственности трактуется как отношение лица к обществу и государству, к другим лицам с точки зрения выполнения им определенных требований, осознания и правильного понимания гражданином своих обязанностей (долга). На сегодняшний день основными видами ответственности являются: политическая, юридическая, моральная и ответственность перед общественными организациями.

Юридическая ответственность является гарантией соблюдения прав и свобод человека и гражданина, законности и социальной справедливости, самым действенным правовым средством для поддержания необходимого уровня стабильности, безопасности в обществе. Эта научная категория достаточно подробно изучалась как в советское время, так и в современный период российской истории. Но до сих пор не утихают споры о сущности, содержании, целях юридической ответственности.

Цели и функции юридической ответственности – достаточно близкие понятия, т. к. функции этой ответственности определяются и направляются ее целями.

Одна из теорий юридической ответственности раскрывает цель данного явления как идеально предполагаемую, гарантируемую и обеспечиваемую государством модель будущего развития общественных отношений, к достижению которой при помощи установления и применения норм юридической ответственности стремятся субъекты правотворческой и правореали-

366

заторской деятельности1. Главными целями юридической ответственности необходимо считать защиту правопорядка и воспитание граждан в духе уважения к праву. Уважительное отношение к закону и праву должно стать личным убеждением каждого человека. В этом воспитательном процессе свое слово должны сказать школа, трудовые коллективы, общественные организации, церковь и др.

Вузком, или специально-юридическом, значении юридическая ответственность интерпретируется как реакция государства на совершенное правонарушение. Следовательно, можно сказать, что

юридическая ответственность – это наиболее эффективная мера государственного принуждения, поскольку она заключается в обязанности виновноголицанести кару засвое поведение.

Втрудах разных ученых юридическая ответственность разделена на виды по разным критериям. Признаваемые всеми виды выделены в основном по отраслевому признаку, но возможно выделение видов ответственности и на основании иных признаков. Так, выделение ретроспективной (негативной) и перспективной (позитивной) ответственности основано на направленности, на назначении этих видов. Позитивная ответственность должна предупреждать правонарушение, а негативная – пресекать его, наказывать виновных и восстанавливать нарушенные права.

Втечение многих лет в нашей науке речь велась исключительно о негативной (ретроспективной) ответственности, т. е. об ответственности за уже совершенное деяние.

Тенденция понимать ответственность более широко наметилась в философии в середине XX в. Сторонниками такого подхода можно считать таких видных зарубежных философов, как Ф. Поллак, Ж. П. Сартр, Н. Хейнц и др. В советской философской науке середины 1960-х гг. их поддержали Р. Косолапов, В. Марков, В. Тугаринов, А. Черепнина и ряд других авторов2.

1Трофимова М. П. Функции юридической ответственности: автореф. дис. … канд. юр. наук. Саратов, 2000. С. 12–13.

2Афанасьев В. С. Актуальные проблемы теории правонарушений

июридической ответственности // Труды академии управления МВД России. 2008. № 1.

367

Одним из первых идею позитивной юридической ответственности обосновал П. Е. Недбайло. Он писал о том, что социальный смысл такой ответственности состоит в деятельности, соответствующей объективным требованиям данной ситуации и объективно обусловленным идеалам времени, а в содержание позитивной ответственности входит самостоятельная и инициативная деятельность в рамках правовых норм и тех идеалов, для достижения которых нормы изданы.

Оба вида юридической ответственности (позитивная и ретроспективная) заложены в норме права. Причем сердцевиной правовой нормы является ее диспозиция, а не санкция. Поэтому прежде всего нужно говорить об ответственности за выполнение распоряжения нормы, т. е. об ответственности за совершение положительных действий1.

Ответственность во всех случаях направлена на достижение положительных целей. Перефразируя слова К. Маркса, В. А. Рыбаков совершенно справедливо пишет, что важно предупредить правонарушение, чтобы не быть обязанными за него наказывать. «Мудрый законодатель» должен делать это не путем ограничения сферы права, а в каждом правовом стремлении уничтожить его отрицательную сторону, предоставив праву положительную сферу деятельности2.

В настоящее время все меньше сторонников находит концепция, согласно которой юридическая ответственность должна рассматриваться в двух аспектах – негативном и позитивном. Рассуждения о позитивной ответственности увязываются

сформированием правового государства. Данная концепция основывается на широком философском понимании ответственности как определенного взаимоотношения между личностью, коллективом и обществом. В этом случае ответственность состоит в возможности выполнять определенные требования, предвидеть последствия своих действий, сопряженные

сих одобрением или осуждением. Таким образом, ответствен-

1Недбайло П. Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. 1997. № 3. С. 50–51.

2Рыбаков В. А. Позитивная ответственность. Воспитательные аспекты. Рязань, 1988. С. 8.

368

ность выступает как положительное качество личности. Позитивная ответственность понимается как положительное отношение индивида к порученному делу, обществу, государству, чувство самодисциплины, сознательности, долга. Сторонники этого подхода считают, что юридическая ответственность наступает не тогда, когда нормы права нарушаются, а наоборот, когда они выполняются. Таким образом, юридическая ответственность выражается в осознании личностью необходимости добросовестно выполнять возложенные обязанности. Это чувство морально-правового долга, развитого правосознания. Если же лицо не выполняет своих обязанностей, совершает противоправные действия, к нему применяются санкции со стороны государства и общества – наступает негативная (ретроспективная) ответственность.

Позитивную и негативную ответственности можно рассматривать также как «предварительную», действующую до совершения поступка, и «последующую», которая наступает в результате негативного поведения индивида. Позитивная ответственность, в отличие от негативной, является постоянной и осознанной ответственностью индивида за свое поведение перед обществом и государством, она предполагает, помимо контроля за своим поведением, положительное отношение к контролю со стороны общества. Таким образом, сторонники позитивной ответственности под юридической ответственностью понимают ответственность за прошлое, настоящее и будущее1.

Позиция о наличии позитивной составляющей в юридической ответственности не нашла широкого признания, но определенную поддержку среди ученых все же получила. Более того, ее влияние можно обнаружить и в законодательстве. Например, в Конституции РФ провозглашается, что защита Отечества является не только обязанностью российского гражданина, но и его долгом (ст. 59). Или другой пример. В ст. 12 отклоненного Президентом РФ Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» устанавливалась материальная ответственность при досрочном увольнении во-

1 Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права. М.:

Юристъ, 2006. С. 472.

369

еннослужащих (отчислении курсантов из военного образовательного учреждения профессионального образования). То есть при отсутствии правонарушения, более того за правомерное, но с точки зрения закона позитивно безответственное поведение предусматривалась материальная ответственность. Ответственность мотивировалась тем, что поскольку финансовые затраты государства на подготовку такого военнослужащего в результате его действий адекватной компенсации не получают, следовательно, налицо ненадлежащее отношение к интересам общества и государства. Абсурдность данного примера очевидна. Достаточно сказать, что с точки зрения социальной справедливости следующим шагом должен быть закон о материальной ответственности выпускников, например, вузов за работу не по полученной специальности.

Правильность двухаспектного видения юридической ответственности вызывает множество споров. Во-первых, вызывает сомнение объективность объединения в одном понятии ответственности столь различных правовых категорий, как правомерное поведение, правонарушение и его последствия. Правовое положение субъекта не может быть одинаковым в случаях, когда он надлежащим образом выполняет свои обязанности и когда он их не выполняет. Некоторые сторонники идеи позитивной ответственности, чтобы смягчить данное противоречие, говорят, что противоправные поступки связаны не с ответственностью, а с безответственностью. Но данная точка зрения имеет скудную доказательную базу и опровергается примерами из юридической (в частности, гражданско-правовой) практики. Вовторых, сторонники идеи позитивной юридической ответственности приписывают ей качества, присущие не праву, а нравственности. Они считают, что юридическая ответственность – внутреннее состояние индивида, его отношение к своим обязанностям. Но сознание, чувства – категории нравственные, а не правовые. Здесь происходит смешение различных видов социальной ответственности – юридической, нравственной. Поэтому, несмотря на тесную взаимосвязь правового регулирования и различных нравственных, этических оценок, нельзя рассматривать эти категории как основания юридической ответственности, т. к. в этом случае понятие ответственности выходит за гра-

370