1246

нование многим авторам исследуемой темы усматривать в форме права «специальный, юридический или формальный смысл термина “источник права”».

Таким образом, источник права имеет множество смыслов – материальный, социальный, идеологический, юридический.

Н. Н. Вопленко дает определение источнику права в юридическом смысле: это официально принятые в данном государстве способы и формы возведения в закон государственной воли, рассчитанной на неоднократное применение1. Указанное определение достаточно точно и полно раскрывает процесс и результаты правотворчества и не противоречит общепризнанному определению источника права как «внешней формы объективизации, выражения права или закрепления нормативной государственной воли».

Только понятие «источник права» в юридическом смысле – как официально признанная в государстве форма выражения и закрепления правовой нормы – рассматривается юристами как понятие, тождественное термину «форма права».

Итак, на основании вышеизложенного заключаю, что при рассмотрении понятий «форма права» и «источник права» целесообразно исходить из философского толкования категории «форма» как способа выражения содержания.

Исходя из философского толкования, под формой права следует понимать способ выражения юридических правил поведения, исходящий от государства.

Понятие «форма права» есть более узкое понятие по отношению к «источнику права», т. к. только источник права, получивший официальное признание и толкование государством, становится формой права.

При изучении юридической литературы следует учесть тот факт, что понятия «форма права» и «источники права» могут рассматриваться юристами как тождественные, но только в их юридическом смысле.

1 Вопленко Н. Н. Указ. соч. С. 5.

311

Т. М. Кузнецова, 3 курс Научный руководитель – д. ю. н., профессор О. А. Кузнецова

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ КАК ИСТОЧНИКЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

Для российской правовой действительности вопрос о судебной практике как источнике и форме права является далеко не новым. Он неоднократно был вынесен на обсуждение правоведами еще во времена советского государства. В настоящее время судебная практика, по мнению многих отечественных исследователей – юристов, резко расширила сферу своего применения, поэтому претендует на официальное признание правового статуса законодателем.

Юрист С. И. Иванов говорит о необходимости признать судебную практику источником права до тех пор, пока законодатель не вмешается в регулирование правовых отношений. Такую точку зрения поддерживает С. К. Загайнова, т. к. до момента внесения изменений в соответствующее законодательное поле именно прецедентная судебная практика может служить образцом, примером разрешения сложных случаев, не нашедших прямого урегулирования в законодательстве1.

В. С. Нерсесянц решительно выступает против признания за прецедентом статуса источника права, а за судами – правотворческих функций, ссылаясь на принцип разделения властей. Тем самым он полагает, что у судов нет и не может быть правотворческих полномочий. При рассмотрении на предмет соответствия Конституции РФ и законам других нормативных актов суд не творит право, он уполномочен давать только правовую оценку, но не отменять нормативные акты2.

Юрист О. П. Сауляк отмечает, что принцип разделения властей, о котором говорит В. С. Нерсесянц, заключается вовсе не

втом, чтобы лишить суд возможности создавать юридические

1Загайнова С. К. О прецедентно-правоприменильной природе судебных актов в гражданском и арбитражном процессе // Государство и право. 2009. № 10. С. 19.

2Боннер А. Т., Ястржембский И. А. Судебная практика как источник права// Государствоиправо. 2001. №9. С. 122.

312

нормы. Реализация указанного принципа должна обеспечить эффективное функционирование государственной власти, рассматриваемой в качестве целостной системы1.

С целью защиты точки зрения о рассмотрении судебной практики как источника гражданского права считаю необходимым применить определение понятия «формальный источник гражданского права», сформулированное юристом А. А. Диденко. Формальный источник гражданского права есть результат нормотворческой деятельности в Российской Федерации по официальному закреплению путем установления или санкционирования объективно сложившегося правила поведения, которые придают ему качество общеобязательной нормы гражданского права, регулирующей имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения2.

В данном определении исследователь отразила основные черты термина «формальный источник гражданского права» (результат нормотворческой деятельности, официальное закрепление, объективность, общеобязательность), а также указала на предмет гражданского права как на норму, регулирующую имущественные и неимущественные отношения.

Исследовав юридическую литературу по вопросу судебной практики, я установила следующие источники применения гражданского права: постановления Конституционного суда РФ, постановления пленумов Верховного суда РФ и (или) Высшего Арбитражного суда РФ, решения по конкретным делам, вынесенные судами разных уровней, обзоры судебной практики, информационные письма высших судебных органов.

Постановления Конституционного суда РФ – это особые решения государственного органа, принятые во исполнение Конституции РФ, наделенные ею силой общеобязательности.

1Сауляк О. П. Судебная практика как источник российского права (материальный и формальный аспекты проблемы) // Государство и право. 2009. № 11. С. 6.

2Диденко А. А. Система источников гражданского права Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук / Куб. гос. аграр-

ный ун-т. Краснодар, 2008. С. 12. URL: http://kubsau.ru/depdiss/files/ 120003did.pdf (дата обращения: 05.12.2010).

313

Отечественные исследователи отмечают особый статус постановлений Конституционного суда среди актов судебной практики, поскольку они выступают основанием для изменения, отмены или принятия нового акта или новой нормы права.

Профессор Л. А. Морозова утверждает, что акт, признанный Конституционным судом РФ неконституционным, даже если он не будет отменен соответствующим субъектом правотворчества, прекращает свое юридическое действие, и ни один правоприменительный орган или должностное лицо не сможет сослаться на такой акт или обосновать им свое решение1.

Профессор Б. С. Эбзеев указывает, что только Конституционный суд РФ своим постановлением может обязать законодателя восполнить пробел (за исключением аналогии закона или аналогии права) в правовом регулировании или дисквалифицировать закон2.

Так, постановлением Конституционного суда РФ от 31 мая 2005 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”…» ст. 5 настоящего Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в части, допускающей произвольное определение Правительством Российской Федерации условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была признана не соответствующей Конституции РФ. В связи с чем Федеральным законом от 1 декабря 2007 г. № 306ФЗ ст. 5 настоящего Федерального закона была изложена в новой редакции, вступившей в силу с 1 марта 2008 г.

Постановления пленумов Верховного суда РФ и (или) Высшего Арбитражного суда РФ относятся к судебной практике в узком смысле. Эти акты фактически содержат общеобязательные нормативные предписания по вопросам применения гражданского законодательства и требуют, по утверждению юри-

1Морозова Л. А. Еще раз о судебной практике как источнике права // Государство и право.2004. № 1. С. 22.

2Эбзеев Б. С. Конституция Российской Федерации: прямое действие и условия реализации // Государство и право. 2008. № 7. С. 15.

314

стов, в силу общеобязательности применения своего дальнейшего законодательного закрепления в качестве подзаконных нормативных актов.

Пленумы Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ принимают свои постановления в тех случаях, когда особо актуальные вопросы разного рода общественных отношений не получают достаточно четкого и ясного нормативного регулирования и в связи с этим возникает разноречивое толкование таких норм различными правоприменителями. Они необходимы для правовой стабильности, исключения ситуаций нарушения прав, свобод и законных интересов участников правоотношений1.

Например, постановлением Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения единства судебной практики судам даны разъяснения при рассмотрении вопросов, касающихся права собственности и других вещных прав на жилые помещения, социального найма жилого помещения, найма специализированных жилых помещений.

В российской практике нередки случаи, когда два названные высшие суда организуют совместную работу своих пленумов и принимают решения по вопросам, связанным с деятельностью как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции.

Так, постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения и определены подведомственность дел об авторах результата интеллектуальной деятельности, а также подведомственность споров.

Решения по конкретным делам, вынесенные судами разных уровней, по моему мнению, не обладают такой юридической силой, как постановления пленумов высших судебных органов

1 Анишина В. И. Решения Российских судов в системе праворегулирования: некоторые проблемы теории и практики // Государство и право. 2007. № 7. С. 59.

315

РФ, и поэтому являются по своей природе правоприменительными. К такой категории следует отнести постановления и определения президиумов названных высших судов, принимаемые ими в пределах своих полномочий при рассмотрении дел в порядке надзора и по вновь открывшихся делам. Многие решения исправляют ошибки нижестоящих судов, создают пример разрешения отдельного спора.

Обзоры судебной практики, информационные письма высших судебных органов являются лишь результатами обобщения отдельных вопросов судебной практики.

Итак, рассмотрев различные источники применения гражданского права, исходя из таких основных черт формальных источников гражданского права, как общеобязательность и нормативность, следует отнести к формальным источникам гражданского права постановления Конституционного суда РФ, пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ.

Изучив юридическую литературу по вопросу признания судебной практики источником гражданского права, заключаю, что ученые – юристы говорят о необходимости на федеральном уровне путем принятия Федерального закона «О нормативных правовых актах Российской Федерации» определить правовой статус постановлений пленумов Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ как нормативных, определить их иерархию как подзаконных актов органов государственной власти.

316

Э. В. Маклакова, 6 курс Научный руководитель – к. б. н., доцент А. В. Карзенкова

ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ

Конституция РФ признает за гражданами право на благоприятную окружающую среду1. Но несмотря на конституционные гарантии, 15 % территории России, на которой живет большинство населения, находятся в неудовлетворительном экологическом состоянии. Одним из факторов ухудшения качества окружающей среды является ослабление экологического контроля со стороны государства, общества и субъектов хозяйственной деятельности. Сложившаяся ситуация в сфере экологического контроля обусловила необходимость исследовать проблемы правового регулирования экологического контроля.

Правовую базу экологического контроля составляют Конституция РФ, природно-ресурсное и природоохранное законодательство, нормативно-правовые акты других отраслей права (административного, гражданского и др.), а также ряд специальных подзаконных актов. Охрана окружающей среды и природопользование входят в совместную компетенцию Российской Федерации и ее субъектов, поэтому субъекты Федерации вправе устанавливать собственное правовое регулирование экологического контроля, не противоречащее законам РФ2. На территории Пермского края отношения в области экологического контроля регулируются законом Пермского края «Об охране окружающей среды Пермского края»3.

1Статья 42 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ). [Электронный ресурс] Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

2Ст. 72 там же.

3Об охране окружающей среды Пермского края: закон Пермского края от 3 сентября 2009 г. № 483-ПК (ред. от 27.04.2010). [Электронный ресурс] Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

317

В соответствии с этим законом экологический контроль представляет собой систему мер, направленную на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной деятельности требований в области охраны окружающей среды1.

Экологическому контролю подлежит хозяйственная и иная деятельность, связанная с использованием отдельных видов природных ресурсов и воздействием на окружающую среду. По итогам 2009 г. на территории Пермского края насчитывалось 2 157 предприятий, осуществлявших выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, и 518 водопользователей. Наибольший «вклад» в загрязнение атмосферного воздуха вносят предприятия транспорта и связи (ООО «Газпром трансгаз Чайковский») и предприятия по добыче топливно-энергетических полезных ископаемых (ООО «Лукойл-Пермь»). Основными загрязнителями водных объектов края являются ОАО «Сильвинит» (г. Соликамск), Пермский филиал ООО «НОВОГОР-Прикамье» (г. Пермь), ООО «Промканал» (г. Березники)2. В 2009 г. ООО «НОВОГОР-Прикамье» было привечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ за сброс хозяйственно-бытовых стоков в р. Данилиха из аварийного коллектора, проходящего по ул. Васильева в г. Перми3. Основными предприятиями, формирующими высокий показатель образования и размещения отходов в Пермском крае, являются предприятия, осуществляющие деятельность по добыче полезных ископаемых (ОАО «Уралкалий», ЗАО «Уралалмаз»), предприятия химического производства (ОАО «Сильвинит», ОАО «Березниковский содовый завод»), металлургического производства (Ависма

1Статья 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (ред. от 27.12.2009). [Электронный ресурс] Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

2Материалы ежегодного сборника «Состояние и охрана окру-

жающей среды Пермского края в 2009 г.». URL: www.permecology.ru/

reports2009.php (дата обращения: 29.12.2009).

3 Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2009 г. по делу № А50-19123/2009. URL: http://ras.arbitr ru (дата обращения:

02.01.2011).

318

филиал ОАО «Корпорация «ВСМПО-Ависма»), производства прочих неметаллических минеральных продуктов (ОАО «Горнозаводскцемент»).

Экологический контроль за деятельностью предприятий осуществляют органы государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов РФ, юридические и физические лица. В зависимости от субъекта, осуществляющего экологический контроль, выделяют государственный, производственный и общественный экологический контроль.

Государственный экологический контроль осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ1. В Пермском крае такой контроль осуществляется Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю (федеральный орган) и Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края (региональный орган).

Разграничение полномочий по осуществлению государственного экологического контроля осуществляется на основании постановления Правительства РФ от 31 марта 2009 г. № 2852. В Пермском крае утвержден перечень объектов хозяйственной

ииной деятельности, подлежащих федеральному экологическому контролю3.

Государственный экологический контроль проводится в соответствии с постановлением Правительства РФ «Об осуществ-

1Статья 65 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (ред. от 27.12.2009). [Электронный ресурс] Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

2О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю: постановление Правительства РФ от 31 марта 2009 г. № 285. [Электронный ресурс] Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

3Об утверждении списка конкретных объектов хозяйственной

ииной деятельности на территории Пермского края, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю: приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 8 ноября 2010 г.

№483. [Электронный ресурс] Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

319

лении государственного контроля в области охраны окружающей среды», законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», административными регламентами органов, уполномоченных осуществлять государственный экологический контроль.

В 2009 г. Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю было проведено 69 проверок за соблюдением водного законодательства, 54 проверки – в сфере охраны атмосферного воздуха, 69 проверок – в области обращения с отходами. В ходе проверок выявлено 43 нарушения водного законодательства, 45 – в области охраны атмосферного воздуха, выдано 81 предписание в сфере обращения с отходами1. Наиболее значимым было нарушение экологических требований при обращении с отходами ООО «Экос-2» (ст. 8.2 КоАП РФ), на которое решением Арбитражного суда Пермского края была возложена обязанность по вывозу нефтезагрязненного грунта и проведению мероприятий по рекультивации нарушенного земельного участка2.

Органы государственного экологического контроля в качестве источника информации о негативном воздействии на окружающую среду используют результаты не только плановых и внеплановых проверок, но и производственного экологического контроля, который осуществляется организациями, чья деятельность негативно воздействует на окружающую среду.

Порядок организации и проведения производственного экологического контроля определяется субъектом хозяйственной деятельности в локальном нормативном правовом акте – программе производственного экологического контроля, объем и структура которой определяется требованиями законодательства в области охраны окружающее среды и спецификой пред-

1 Материалы ежегодного сборника «Состояние и охрана окру-

жающей среды Пермского края в 2009 г.». URL: www.permecology.ru/

reports2009.php (дата обращения: 29.12.2009).

2 Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2010 г.

по делу № А50-31393/2009. URL: http://ras.arbitr ru (дата обращения: 02.01.2011).

320