1246

Конституция РФ: Президент издает указы и распоряжения, которые обязательны для исполнения на всей территории РФ (ст. 90), указы Президента должны соответствовать Конституции РФ и федеральным законам (ст. 90), указы о введении военного и чрезвычайного положения утверждаются Советом Федерации (ст. 102). Однако сама Конституция РФ содержит неоднозначные нормы: так, допускается самостоятельность (а не только делегированное непосредственно законом) в регулировании общественной жизни указами Президента (формулировка ч. 1 ст. 90 коренным образом отличается от определения нормотворческих полномочий правительства в ч. 1 ст. 115). В результате повсеместная подмена законов указами и параллелизм указов и законов – сегодняшняя привычная практика российского законодательства. Конституционный суд (КС) РФ рассмотрел данную ситуацию и у становил, что «издание Президентом РФ указов, восполняющих пробелы в правовом регулировании по вопросам, требующим законодательного решения, при условии, что такие указы не противоречат Конституции РФ и федеральным законам, а их действие во времени ограничивается периодом до принятия соответствующих законодательных актов, не противоречит Конституции РФ» (постановление КС РФ от

30.04.96 № 11-П).

Правительство тоже довольно часто вмешивается в компетенцию Федерального собрания РФ. По этому поводу в КС поступает большое количество жалоб, но данный высший орган конституционного правосудия обычно трактует деятельность правительства как не противоречащую принципу разделения властей (см., например, постановление КС от 17.07.98 № 22-П «По делу о проверке конституционности постановлений Правительства РФ от 26.09.95 № 962 “О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по автомобильным дорогам общего пользования” и от 14.10.96 № 1211 “Об установлении временных ставок платы…”». Здесь КС установил, что ведение соответствующих платежей (которые, по сути, являются налогом и могут устанавливаться только ФЗ согласно ч. 3 ст. 75 Конституции) не выходит за пределы компетенции правительства. Либо соответствующие жалобы не принимаются к рассмотрению КС, т. к. признаются не соответствующими требованиям

331

ФКЗ «О Конституционном суде» (см., например, определение КС от 16.12.08 № 1079-О-О «Об отказе в принятии жалобы гражданина Рябинина Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 23 Федерального закона “Об оружии” и Постановлением Правительства Российской Федерации “О размерах единовременных сборов…”»).

О том, что исполнительная власть фактически узурпировала сферу нормотворчества, говорит и тот факт, что подавляющее большинство законов формируется именно в недрах администрации Президента или аппарата правительства. Так, Государственная дума в первоочередном порядке предполагала в период весенней сессии 2010 г. рассмотреть 60 проектов правовых актов, из них шесть проектов внесено Президентом (это предложения, предполагающие наиболее глобальные изменения существующего порядка

– изменения в ГПК, изменения в судебной системе и т. д.), 35 − правительством, только 16 – самими депутатами ГД, остальные – иными субъектами законодательной инициативы1. Законопроектов, предполагаемых к рассмотрению ГД в период весенней сессии 2010 г., − 97, из них исполнительная ветвь власти внесла 75 (12 – президент и 63 – правительство)2.

Следить за тем, чтобы система «сдержек и противовесов» не оставалась лишь формально прописанным принципом, а работала на практике, призван Конституционный суд. Но решения данного органа как независимого политического арбитра были достаточно «смелыми» лишь до осени 1993 г. (отметим, например, заключение КС от 21.09.93 № 3-2, которым указ Б. Н. Ельцина «О поэтапной конституционной реформе» и его Обращение к гражданам были признаны не соответствующими ряду норм Конституции, более того, квалифицировались как основание для отрешения его от должности Президента). Но восстановленный в 1995 г. после разгона КС принял принципиально новую доктрину: «вся власть

1О примерной программе законопроектной работы Государственной думы в период весенней сессии 2010 г.: постановление ГД ФС РФ от 13 января 2010 г. № 3070-5ГД.

2О примерной программе законопроектной работы Государственной думы в период осенней сессии 2010 г.: постановление ГД ФС РФ от 7 сентября 2010 г. № 4076-5ГД.

332

в случае сомнения – за исполнительной». И все его решения с этого времени были направлены на поддержание усиления власти главы государства. Начиная с признания за Президентом «скрытых полномочий» (постановление КС от 31.07.95 № 10-П), последовала легитимация соответствующими постановлениями указного права (например, постановление от 30.04.96 № 11-П) и даже судебных полномочий (постановление от 22.04.96 № 10-П) и т. д. Вот как оценил подобную практику КС судья КС А. Л. Кононов: «Конституционный суд вполне вписывается в общую атмосферу “охранительства”»1.

На данный момент в России наблюдается процесс дальнейшей президенциализации, что в общем не нарушает той модели, которая была установлена Конституцией 1993 г. Эту тенденцию отметили даже в Совете Европы: «…представленный президентом Путиным осенью 2004 г. пакет реформ, направленных на укрепление “вертикали власти”, является причиной значительной озабоченности, поскольку во многих отношениях он подрывает систему “сдержек и противовесов”… власть должна укрепляться не только повертикали, должноиметьместо ееразделение погоризонтали»2.

В России сделано все, чтобы состав парламента был абсолютно предсказуем. Совет Федерации с 1 января 2011 г. будет формироваться только из числа лиц, избранных в законодательные органы государственной власти субъектов РФ (согласно ФЗ от 14.02.09 № 21-ФЗ). Так, на прошедших 11 октября 2009 г. местных выборах 4/5 мест в региональных парламентах получила «Единая Россия» (далее – ЕР)3. По данным сайта ЕР подавляющее большинство членов Совета Федерации являются единороссами4. Госдума, понятно, в большинстве своем будет состоять из представителей «правящей партии» − все условия для прохождения ЕР в Думу окончательно оформили многочислен-

1Кононов А. Л. Пятилетие Конституционного суда в России: уроки… // Вестник Конституционного суда. 1997. № 2. С. 18.

2Резолюция ПАСЕ 1455 «О выполнении Российской Федерацией своих обязательств»: URL: www.coe.int

3«Единая Россия» от Москвы до самых до окраин // Новое время. 2009. 21 дек. № 46.

4www.old.edinoros.ru

333

ными изменениями избирательного законодательства (введение пропорциональной избирательной системы, повышение суммы избирательного залога, введение заградительного барьера на федеральном уровне в 7 % и т. д.). На данный момент единороссов в нижней палате парламента уже 3151.

Любопытно, как реальный объем своих полномочий оценивают сами депутаты, отдавая себе отчет в абсолютной доминанте административной партии в парламенте. Этот вопрос был проанализирован С. Уитмор в статье «Цветение молодости или плесень старости? Парламентский контроль в Государственной думе четвертого созыва»: «…Ограниченные возможности в плане влияния на содержание законопроектов указывались депутатами в качестве главного объяснения того, почему парламентские слушания проводились все реже, превращаясь в формальные и ритуализированные процедуры. Более того, новые правила, требующие одобрения всех слушаний Советом Государственной думы, урезали законотворческую автономию комитетов. Слушания, на которых настаивают оппозиционные партии, теперь возможны лишь при одобрении руководства “Единой России”, а это сводит к минимуму саму возможность обсуждения нежелательных тем… Депутаты считали, что в правительственные часы слушания и запросы также превратились в ритуал, а мотивы использования этих форм для укрепления связей с электоратом сделались несущественными… По мнению парламентариев, правительственные часы не оказывали особого влияния на правительство, выступая либо в качестве отдушины для выражения социального недовольства, либо в качестве средства покрасоваться перед избирателями… Депутаты сетовали и на то, что на их запросы обычно приходят формальные ответы, поскольку чиновники более не чувствуют необходимости действенно реагировать на них. Парламентарии отмечали вместе с тем, что основным мотивом для применения думцами таких инструментов, как слушания и запросы, стало преследование частных интересов…»2.

1www.er-duma ru

2Уитмор С. Цветение молодости или плесень старости? Парламентский контроль в Государственной думе четвертого созыва // Неприкосно-

венныйзапас. 2008. №1. URL: www magazines russ ru/nz/2008/1/

334

Таким образом, контрольные полномочия и так сведены к минимуму в силу законодательных установок, а на практике, кроме того, не существует и сколько-нибудь серьезных мотивов для осуществления нормальных парламентских полномочий.

Что касается взаимоотношений Президента и правительства, то продолжается курс на консервацию фактического положения исполнительного органа, заложенного Конституцией 1993 г. С приходом к власти В. В. Путина в качестве Президента РФ началось оформление правительства в «технический кабинет» (с отставки М. М. Касьянова, который был представителем властной группировки ельцинского периода и довольно тяжеловесной политической фигурой), в целом же правительство удалось взять под полный контроль к 2003 г. При этом на практике Президент показательно дистанцируется от кабинета (как это было с «монетизацией льгот»), определяя собственную автономию. Сейчас, когда В. В. Путин – глава правительства, роль и значимость исполнительного органа приравнена к президентской администрации, но это обусловлено исключительно лишь фигурой бывшего Президента. На данный момент, если говорить о соотношении властного контроля Президента и премьера над правительством, то расстановка сил такова: «…кадровые изменения, происходящие с мая 2008 года, можно разделить на три типа по тому, кто назначается на новый пост: а) друг и соратник президента Медведева, б) друг и соратник премьера Путина, в) нейтральное лицо, профессионал. С мая 2008 года большая часть назначений соответствовала пунктам б) и в). Собственно «медведевский клан» почти не усилился. До сих пор его лоялистов можно пересчитать по пальцам одной руки… количество членов правительства, прямо подчиненных президенту, сократилось (с 22 до 19, а реально – до 7)»1.

Таким образом, в России наблюдается четко выраженная линия президенциализации, что ведет к формированию единственного центра власти при формальном сохранении иных элементов формы правления как независимых. Е. Пономарева называет такой сценарий «откатом» и считает его наиболее реалистичным для

1 Качели власти: Путин / Медведев – Кто на самом деле правит Россией? // Независимая газета. Религии. 2009. 26 окт.

335

ближайшего будущего России1. О «неосуперпрезидентской» модели формы правления в России как о существующей в настоящем инаиболее приемлемой для нашего государства пишет Н. А. Боброва2. Схожие мнениявысказывают и иныеученые3.

Основная проблема видится в том, что при форме правления с перекосом «центра тяжести» в сторону президентской власти у главы государства велик соблазн все больше консолидировать власть в своих руках, а это прямой путь к персонализации власти, установлению авторитарного режима.

Если в механизме взаимодействия президент – парламент – правительство не работает система «сдержек и противовесов», то вероятность кризисных явлений значительно возрастает. Президент в таком случае максимально отделен от остальных субъектов формы правления, независим и неподконтролен ни в малейшей степени. Но и парламент может дистанцироваться прежде всего от президента: ему не надо критиковать или поддерживать ни главу государства, ни политику кабинета в силу того, что возможности влияния на данных субъектов у него нет. В результате может возникнуть ситуация, когда глава государства пожелает присвоить себе всю полноту власти, но и парламент (партия большинства) может также приобрести подобные амбиции. «…В системе президентской власти законодатели, особенно когда они представляют сплоченные и дисциплинированные партии, выдвигающие идеологические и политические альтернативы, могут также претендовать на демократическую законность, особенно при выборе направления, противоположного курсу президента. Кто же в подобных обстоятельствах имеет больше оснований выступать от имени народа: президент или большинство

1 Пономарева Е. Российская власть. Что за фасадом? // Москва. 2008. № 8. С. 165.

2Боброва Н. А. Конституционный строй и конституционализм

вРоссии. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. С. 199.

3Напр.: Краснов Ю. К. Россия как полупрезидентская республика // Государство и право. 2003. № 10. С. 23; Усанов В. Е. Разделение властей как основа конституционного строя… // Государство и право. 2005. № 12. С. 15; Захаров А. К проблеме совершенствования российской Конституции1993 г. // ПробелывроссийскойКонституции. М., 1998. С. 59.

336

в законодательном органе, выступающее против его политики? Здесь конфликт неизбежен, поскольку обе стороны получили власть в результате народного голосования на основе свободной конкуренции между четко сформулированными альтернативными программами», − утверждает Х. Линц 1.

Таким образом, заложенная в Конституции возможность значительного усиления президентской ветви власти в ущерб остальным субъектам формы правления, реализуемая в современной политической практике РФ, таит в себе потенциальную опасность как внутреннего конфликта в сфере высшей власти, так и реальную возможность развития социально-политических потрясений, не говоря уже о том, что является по своей природе коррупционноемкой.

П. А. Наварнов, 3 курс Научный руководитель – д. ю. н., профессор О. А. Кузнецова

ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА КВАРТИРУ

Отношения, связанные с такими объектами, как жилые помещения, в том числе квартиры, а также отношения, связанные с удовлетворением жилищных потребностей граждан, регулируются нормами гл. 18 ГК РФ2.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражда- нин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи. Закон устанавливает функциональное назначение жилого помещения как обобщающего понятия жилища – место жительства.

Характеристика правомочий собственника – это «триада» возможностей: владение, пользование, распоряжение. Эти правомочия представляют собой юридические возможности пове-

1ЛинцХ. Опасностипрезидентства. URL: www.gumer.info/bibliotek

2Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от

30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 07.02.2011).

337

дения собственника, они принадлежат гражданину до тех пор, пока он остается собственником. В тех случаях, когда собственник не в состоянии эти правомочия реально осуществить (например, при аресте его имущества за долги или когда имуществом незаконно владеет другое лицо), он не лишается ни самих правомочий, ни права собственности в целом.

По своему содержанию право общей собственности складывается из двух составляющих: долевые правомочия субъектов по владению, пользованию и распоряжению объектом и правомочия каждого отдельного субъекта по владению, пользованию и распоряжению принадлежащих ему долей.

Сособственники должны реализовать свои правомочия по взаимному согласию, однако решение о прекращении участия в праве общей долевой собственности каждый из них волен принять самостоятельно. Они вправе завещать, подарить, продать или иным способом распорядиться своей долей, не выходя за рамки действующих правил, определенных законом или соглашением. При этом никто из субъектов не может принуждать ко- го-либо из сособственников к распоряжению их долями.

Для защиты интересов сособственников, сохраняющих право собственности после того, как другой или другие воспользуются правом совершить сделку и окончательно передадут свою долю в квартире, законодатель предоставил им преимущественное право покупки (ст. 250 ГК РФ).

В случае дарения или наследования ни о каких преимуществах для других сособственников не может быть и речи. Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже своей доли участник долевой собственности должен письменно известить остальных сособственников об этом с указанием цены и всех прочих условий. Тот из сособственников, кто готов приобрести долю с соблюдением всех предложенных условий, может воспользоваться своим преимущественным правом покупки. Если окажется, что в договор купли-продажи готовы вступить два или более сособственников, право выбора покупателя предоставляется продавцу. Получаемая по договору доля переходит к покупателю при купле-прода- же доли в праве на жилое помещение и во всех других случаях, когда договор подлежит государственной регистрации, – с момента осуществления регистрации (ст. 251, п. 2 ст. 223 ГК РФ).

338

Законодатель императивно установил сроки, в течение которых сособственник может выразить свое намерение относительно покупки доли: если продается доля в праве на недвижимость – один месяц. Начало отсчета срока – день извещения в письменной форме заинтересованных лиц о предстоящей продаже. Такие сроки не подлежат восстановлению.

Отказ от использования своего права преимущественной покупки не обязательно оформлять письменно, поскольку с истечением срока такое право утрачивается. Преимущество письменного отказа состоит в том, что он действует с момента его получения.

Если преимущественное право покупки нарушено и доля продавца отошла постороннему субъекту, любой из сособственников может в течение трех месяцев обратиться в суд с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

Как известно, право распоряжения состоит не только в возможности отчуждения. Вопросы сдачи объекта общей собственности в аренду, передачи его в залог и т. п. сособственники должны решать по взаимному согласию, как и вопросы общего владения, пользования и распоряжения. В случаях, когда у субъектов общей долевой собственности возникают разногласия по поводу владения и пользования, порядок может быть установлен судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Поскольку общее имущество может приносить доход и, в свою очередь, требует определенных расходов по содержанию (ст. 249 ГК РФ), расходов для поддержания или улучшения его состояния, то возникает необходимость установить долю участия в таких расходах и доходах каждого собственника. Логично

исправедливо определять ее соразмерно доле в праве собственности. Вместе с тем законодатель предоставляет субъектам право самим установить порядок распределения доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности (ст. 248 ГК РФ).

Следует отметить, что доли в праве могут и уменьшаться,

ивозрастать в зависимости от обстоятельств, которым законодатель придает юридическое значение. Это, в свою очередь, означает, что объем правомочий каждого из субъектов меняется:

уодного увеличивается, а у другого, соответственно, уменьша-

339

ется (п. 3 ст. 245 ГК РФ). В то же время при решении общих вопросов они будут пользоваться равным правом голоса независимо от размеров долей.

Как уже отмечалось, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ). Например, за ним может быть закреплена определенная комната – как часть жилого помещения. При невозможности выдела имущества субъект вправе требовать от других участников, владеющих

ипользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Правовой режим общего имущества собственников квартир

вмногоквартирном доме отличается некоторой спецификой. В соответствии со ст. 289 и ст. 290 ГК РФ каждому такому субъекту наряду с принадлежащей ему квартирой принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома: общие помещения (чердаки, подвалы, лестничные клетки и т. д.); несущие конструкции дома; механическое, электрическое, сантехническое оборудование за пределами и внутри квартиры, если оно обслуживает более одной квартиры.

Каждый из субъектов общей собственности в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах, связанных с эксплуатацией и ремонтом общего имущества, уплатой налогов

исборов пропорционально своей доле. В свою очередь, доля устанавливается пропорционально принадлежащей субъекту на праве собственности жилой площади, если иное не определено соглашением или общим собранием. Совершенно очевидно, что пользование общим имуществом с ущемлением интересов коголибо из сособственников недопустимо.

Прекращение общей долевой собственности возможно по договоренности между сособственниками или по решению суда. Лица, считающие свои права и законные интересы нарушенными, обращаются в суд с ответствующими заявлениями.

Каждый сособственник «вправе требовать выдела своей доли из общего имущества» (п. 2 ст. 252 ГК РФ). Если сособственников было не более двух, то такой выдел становится одновременно раз-

340