Адаптивные механизмы саморазвития и формирование ключевых компетенц

§ 4.2. Комплексный подход к диагностике уровня саморазвития

Диагностическая методика представляет собой ряд последовательных процедур, которые позволяют получить достоверную информацию о проблемах развития компании179.

Как отмечает Каска и соавторы180 методические приемы, которые используются в организационной диагностике, должны обеспечить исследователя достоверной и полезной информацией для постановки диагноза, что влечет за собой ряд требований, предъявляемых к методам диагностики: инструмент должен обладать свойством надежности и валидности.

На основании вышесказанного диагностическая методика уровня саморазвития будет рассмотрена в следующем порядке:

–описание методики диагностики уровня саморазвития организации;

–проверка метода на валидность и надежность;

–автоматизация процесса сбора и обработки данных исследования.

Методика диагностики уровня саморазвития. «Методы, исполь-

зуемые для сбора данных, отражаются на результатах организационной оценки. Успех диагностики зависит от выбора подходящих техник, которые являются релевантными для конкретной ситуации и обеспечивают результаты, полезные заказчику»181.

С.А. Липатов182 выделяет одними из самых распространенных методов организационной диагностики интервью и различные виды анкетирования. Опираясь на опыт предыдущих исследований в области диагностики способностей организации к развитию и адаптации, для диагностики уровня саморазвития организации авторы предлагают следующую методику диагностики уровня саморазвития организации (рис. 4.2.1).

Процесс диагностики начинается с подготовительного этапа, который включает в себя:

–формирование команды экспертов и представителей предприятия, ответственных за диагностику;

–анализ текущего состояния предприятия, динамики ключевых показателей деятельности, положения относительно конкурентов, динамики внешней среды, угроз, возможностей, рисков;

–определение целей диагностики уровня саморазвития организации;

–согласование времени проведения исследования и его стоимости.

179Токмакова Н.О., Андриянова М.В. Организационная диагностика: учеб. пособие. – М., 2004. – С. 7.

180Caska B.A., Kelley K., Christensen E.W. Organizational needs assessment: technology and use // Issues, theory and research in industrial/organizational psychology. – Amsterdam, 1992.

181Там же. – P. 236.

182Липатов С.А. Методы социально-психологической диагностики организаций // Введение в практическую социальную психологию. – М., 1994.

131

Рис. 4.2.1. Этапы диагностики уровня саморазвития организации

На первом этапе проводится экспресс-оценка организации внешними экспертами на основе данных, полученных в ходе реализации подготовительного этапа. Эксперты рассматривают характеристики саморазвития анализируемого предприятия и дают оценку их состояния по 100-балльной шкале. Усредненные результаты позволяют дать предварительное заключение о сильных сторонах предприятия и сферах для улучшения с позиции каждой характеристики.

Второй этап заключается в проведении сбора информации на разных уровнях управления. Авторы подхода предлагают воспользоваться анкетой, утверждения для которой разработаны при построении модели объекта диагностики. Анкета представляет собой список из 51 утверждения, относящегося к выделенным характеристикам саморазвития.

Вопросы предполагают наличие определенного числа альтернативных ответов, что позволило в значительной степени формализовать и автоматизировать процедуру обработки массива данных. Кроме того, обработанные данные закрытых вопросов позволяют сделать выводы относительно латентных свойств системы, недоступных для прямого измерения, выразить качественные характеристики изучаемого процесса количественными оценками, а также визуализировать их в виде таблиц и графиков.

Респонденту предлагается оценить, в какой мере каждое утверждение соответствует ситуации в организации по пятибалльной шкале Лайкерта183 от 0 %, что соответствует в анкете ответу «никогда», до 100 % – «всегда». В качестве промежуточных значений выбраны «редко», «умеренно», «часто», что позволяет оценить интенсивность проявления измеряемого процесса. Процедура выявляет степень согласия или несогласия респондента с предложенным утверждением, а также насколько данное утверждение (процесс, событие) характерно для организации, групп или индивидов с позиции саморазвития.

183 Likert R., Roslow S., Murphy G. A Simple and reliable method of scoring the thurstone attitude scales // Journal of Social Psychology. – 1934. – Vol. 5. – Р. 228–238.

132

Саморазвивающаяся организация предполагает наличие и эффективное функционирование процессов саморазвития, когда инициатива по необходимым для выживания организации изменениям исходит «снизу» и поддерживается «сверху». Противоположностью данных систем являются жесткие административные структуры, где процесс изменений инициируется только «сверху». Таким образом, сравнение процессов, протекающих внутри объекта исследования, с утверждениями, отражающими процессы идеальной саморазвивающейся организации, позволит выявить уровень саморазвития объекта в ключе характеристик саморазвития.

О.М. Рой выделяет184 одним из ключевых критериев качества фактологического материала при проведении социально-экономического исследования меру количественного выражения факта. Возможность «использовать количественные методы при измерении и оценке отдельных событий и процессов» позволяет «обеспечивать достоверность и обоснованность заявленных в ходе исследования гипотез»185.

Мерой выраженности каждого из утверждений является среднее арифметическое значение оценок, присвоенных суждениям респондентами. Полученные оценки по отдельному утверждению должны быть агрегированы сначала для расчета значений по каждой характеристике, а затем и для получения комплексного интегрального показателя уровня саморазвития для всей организации, высокое значение которого свидетельствует о высоком уровне саморазвития организации и преобладании в развитии организации инициативы «снизу», и, наоборот, низкое значение свидетельствует о преобладании в развитии организации инициативы «сверху».

Процедура агрегирования требует выполнения ряда математических действия над исходными данными для получения интегральных показателей. Однако порядковые шкалы, к которым относят в том числе и шкалу Лайкерта, не позволяют производить подобные вычисления.

Применение статистических методов к шкале Лайкерта становится возможным, если исследователям удастся доказать, что выбранная шкала является метрической, а фактом, доказывающим это, является распределение измерений по нормальному закону186.

Для проверки нормальности распределения использовался критерий Пирсона187, примененный на выборке, полученной на основе пробного тестирования. В пробном тестировании приняли участие все сотрудники ка-

184Рой О.М. Исследования социально-экономических и политических процессов: учеб. для вузов. – СПб.: Питер, 2004. – С. 133.

185Там же. – С. 133.

186Наследов А.Д. Математические методы психологического исследования. Анализ и интерпретация данных. – СПб.: Речь, 2006.

187Pearson K. On the criterion that a given system of deviations from the probable in the case of a correlated system of variables is such that it can be reasonably supposed to have arisen from random sampling // Philosophical Magazine. – 1900. – Ser. 550 (302). – Р. 157–175.

133

где e1 – число интервалов; m – число параметров, оцениваемых по рассматриваемой выборке.

Нормальное распределение характеризуется двумя параметрами, количество интервалов выбранной шкалы – пять. Таким образом, число степеней свободы k равно 2.

Для заданных параметров 2 = 9,210.

В данном случае неравенство χ2 ≤ 2 выполняется, 7,41 < 9,21, нуле-

вая гипотеза не отвергается.

Подобные расчеты произведены для всех вопросов анкеты. У следующих утверждений анкеты данное неравенство не выполнено:

–в организации одобряется внесение новых предложений (инициатив);

–действия руководителей служат примером предпринимательства, ответственности и новаторства;

–организация сравнивает свою деятельность с конкурентами и лучшими организациями;

–сотрудники самостоятельно выстраивают отношения с клиентами. Следует отметить, что управление кафедрой менеджмента и марке-

тинга, в рамках которой проводилось пробное тестирование, использует принципы саморазвития, в то время как вуз в целом следует отнести к типичному представителю административной бюрократической организации. В связи с этим у респондентов возникло непонимание относительно вопросов, связанных с непосредственным руководством и высшим руководством учебного заведения, что было письменно отмечено в анкетах.

Кроме того, два последних вопроса не адаптированы под специфику деятельности образовательного учреждения, а разрабатывались под потребности организации, действующей в условиях рынка и вполне соответствуют конечным целям исследования.

Таким образом, доказано, что распределение значений измерений происходит по нормальному закону, что свидетельствует о том, что выбранная исследователями шкала является интервальной и дает возможности производить необходимые статистические измерения.

Проверка инструмента на валидность и надежность. Как в теоре-

тическом, так и в практическом плане основными характеристиками измерительного инструментария являются надежность и валидность. Неоценимый вклад в разработку методов оценки качества измерительных инструментов внесли Л. Кронбах, Р. Лайкерт, К. Пирсон, Г.А. Реймаров и др., которые предложили ряд математических и логических инструментов для обоснования степени соответствия методик отмеченным критериям.

Под валидностью будет пониматься «пригодность теста для измерения именно того качества, на оценку которого он направлен»189. Исследова-

189 Пугачев В.П. Тесты, деловые игры, тренинги в управлении персоналом: учеб. для студ. вузов. – М.: Аспект Пресс, 2003. – С. 20.

135

сов из анкет для индивидуального уровня. При повторном тестировании замечаний к содержательной части анкет не выявлено.

Второй этап проверки инструмента на валидность осуществлялся на объекте «ГОУ ДПО „Институт повышения квалификации – РМЦПК“». Выбор объекта был обусловлен прежде всего наличием экспертов для проведения экспресс-диагностики, которые подготовлены не только в теоретическом плане, с позиции саморазвивающейся организации, но и имеют полное представление о функционировании данной организации изнутри и способны непредвзято оценить существующий уровень саморазвития.

Процедура анкетирования проводилась среди сотрудников одного уровня управления. Респонденты получили четкие инструкции по заполнению анкет. Результаты проведенного анкетирования представлены в табл. 4.2.2.

Высокий уровень полученных результатов обусловлен тем, что процессы саморазвития существуют в анализируемой организации не спонтанно, а внедряются целенаправленно на протяжении 20 лет с момента ее основания.

Этап проведения экспресс-диагностики экспертами заключался

впроведении оценки характеристик саморазвития организации. Как отмечает Г.А. Реймаров190, при проведении экспертной оценки деятельности организации значительное влияние на результат оказывает состав экспертной группы. Кандидаты на участие в экспертной группе отбирались по двум критериям:

1)целостное представление о принципах управления и функционирования объекта исследования;

2)глубокие познания в области концепции саморазвивающихся организаций.

Всоответствии с указанными критериями отбор прошли 7 экспертов, которым были выданы отчетные формы, содержащие четкие инструкции по заполнению, определению характеристик, подлежащих оценке, и поля для внесения значений. Средние значения оценок представлены в табл. 4.2.2.

Тщательный отбор экспертов не позволил исключить субъективность

вих оценках, именно поэтому разработана альтернативная анкета, в которой оцениваются реальные факты проявления процессов саморазвития. Результаты анкетирования, сгруппированные по характеристикам, представлены в табл. 4.2.2.

Для оценки валидности предлагаемой анкеты исследователи провели сравнение полученных результатов по проведенным измерениям. Установлено пороговое значение разброса результатов на уровне 20 %. Меньший разброс результатов будет свидетельствовать о валидности инструмента.

190Реймаров Г.А. Ошибки экспертной оценки деятельности // Идентификация систем

изадачи управления: сб. докл. V Междунар. конф., Москва, 30 января – 2 февраля 2006 г. –

С. 997–1008.

137

через определенный промежуток времени193. «Статистически значимый коэффициент корреляции >0,7 считается свидетельством достаточной надежности тестируемого инструмента»194.

Повторное исследование проводилось через месяц после первой процедуры на той же выборке. Обработка полученных результатов позволила рассчитать коэффициент корреляции между двумя опросами, который был равен 0,87. Полученный показатель свидетельствует о надежности предлагаемого инструментария с позиции стабильности результатов.

Внутренняя надежность отражает согласованность результатов, которые были получены при помощи разных индикаторов, измеряющих один признак195. Для данного исследования важность данного вида надежности обусловлена тем, что результат по каждой отдельной характеристике саморазвития компилируется из результатов группы вопросов. Тест на внутреннюю надежность позволил выяснить, насколько отдельный вопрос, включенный для измерения характеристики, направлен на измерение этой характеристики и суммарного результата по всему тесту. Для определения внутренней надежности использовался показатель Кронбаха (Cronbach’s coefficient alpha)196:

суммарной шкалы; k – количество пунктов.

Значение показателя, равное или близкое к 1, означает, что тест надежен. Полученные показатели коэффициента Кронбаха по всем семи характеристикам варьируются от 0,83 до 0,97, что свидетельствует о надежности инструмента.

Исходя из результатов проверки содержательной части анкеты, а также проверки на валидность и надежность, авторы включили в анкету диагностики уровня саморазвития 51 утверждение.

Результаты данного этапа диагностики отражают текущее состояние предприятия с позиции саморазвития. В соответствии с моделью объекта диагностики пять характеристик отражают возможности, которые предоставляет организация для развития инициативы «снизу», две – результаты, факты проявления инициативы. Интерпретация результатов производится

193Психологическая диагностика: учеб. пособие / под ред. К.М. Гуревича и Е.М. Борисо-

вой. – М., 1997.

194Дубина И.Н. Математические основы эмпирический социально-экономических исследований: учеб. пособие. – Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2006. – С. 88.

195URL: http://www.soc-research.info.

196Cronbach L.J. Coefficient alpha and the internal structure of tests psychometrika // University of Illinois. – 1951. – Vol. 16, № 3. – Р. 297–334.

139