Влияние территориальной дифференциации качества и защищенности заня
..pdfИсходя из результатов проведенного анализа можно сделать вывод о том, что проблема территориальной дифференциации доходов населения имеет значительные масштабы, а социальное неравенство качества трудовой жизни, характеризующееся размером заработной платы, сохраняется.
Это приводит к дифференциации структуры потребления жителей городских и сельских территорий, а значит, их стратификации по уровню потребления (табл. 19).
Таблица 1 9
Структура расходов на конечное потребление домашних хозяйств в 2011 году (по материалам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств, %)
|
Город- |
|
Отношение расходов |
||
Наименование |
Сельская |
(город к селу) |
|||
ская ме- |
мест- |
Абсолют- |
Относитель- |
||
расходов |
|||||
стность |
ность |
ное откло- |
ное отклоне- |
||
|
|||||
|
|
|
нение |
ние |
|
Расходы на покупку |
25,7 |
36,2 |
–10,5 |
–40,9 |
|
продуктов питания |
|||||
|
|
|
|
||
Расходы на покупку |
47,9 |
33,0 |
14,9 |
31,1 |
|
непродовольственных |
|||||
товаров |
|
|
|
|
|
Расходы на оплату |
21,4 |
16,8 |
4,6 |
21,5 |
|
услуг |
|||||
|
|
|
|
||
Расходынапокупку |
1,6 |
1,8 |
–0,2 |
–12,5 |
|
алкогольныхнапитков |
|||||
|
|
|
|
||
Стоимость натураль- |
|
|
|
|
|
ных поступлений про- |
3,4 |
12,3 |
–8,9 |
–361,8 |
|
дуктов питания |
|
|
|
|
|
Всего |
100 |
100 |
– |
– |
Примечание. Информация собрана и рассчитана самостоятельно с привлечением следующего источника: Пермский край. Статистический ежегодник: 2012... С. 91.
Из данных табл. 19 видно, что в структуре всех расходов на конечное потребление домашних хозяйств у населения, прожи-
141
elib.pstu.ru
вающего в сельской местности, 12,3 % составляла стоимость натуральных поступлений продуктов питания (результат выращивания овощей и ягод, а также откорм животных в личном подсобном хозяйстве). Это более чем в 3,5 раза больше, чем у жителей городских поселений. Несмотря на это, расходы на покупку продуктов питания у жителей сельской местности были на 40,9 % больше, чем у городских жителей. Зато расходы на покупку непродовольственных товаров на 31,1 %, а расходы на оплату услуг на 21,5 % были ниже, чем у горожан. Это подтверждает результаты исследований других ученых, изучающих различные аспекты пространственной дифференциации, о стратификации населения в зависимости от места проживания и указывает на сохранение тенденций углубления различий между городским и сельским населением по качеству потребления. Сельские жители находятся в более уязвимом состоянии, так как вынуждены тратить половину своих доходов на еду, а значит, лишены возможностей благоустройства и ремонта своего жилища, отдыха, развлечений, лечения, свободного передвижения в пространстве и т.д.
Рассмотрим ситуацию на рынке труда, характеризующую защищенность занятости населения муниципальных образований Пермского края.
В одной из ранее опубликованных работ автором был проведен анализ динамики регистрируемой безработицы в муниципальных образованиях Пермского края с 2007 по 2010 год. В результате проведенного анализа были получены данные, согласно которым как в докризисном 2007 году, так и на всех этапах финансово-экономического кризиса в крупных городах наблюдалась низкая степень риска безработицы, таким образом, риск безработицы растет с уменьшением размера поселения.
Лидерами по уровню риска стать безработными и аутсайдерами по защищенности занятости населения с 2007 по
142
elib.pstu.ru
2011 год были малые города и территории проживания сельского населения132.
С целью подтверждения описанной закономерности проведем исследование дифференциации защищенности занятости по итогам 2012 года (табл. 20).
Таблица 2 0
Распределение территорий Пермского края по уровню регистрируемой безработицы (УБ) на 1 января 2013 года
Ранг |
Городские округа |
УБ, % |
Ранг |
Городские округа |
|
УБ, % |
и муниципальные |
и муниципальные |
|
||||
|
районы |
|
|
районы |
|
|
|
Территории с уровнем |
безработицы ниже среднекраевого |
|
|||
(ниже 1,46 %) – 11 административных территориальных единиц |
||||||
1 |
г. Пермь |
0,61 |
7 |
г. Кунгур |
|
1,12 |
2 |
г. Березники |
0,74 |
8 |
Краснокамский |
|
1,16 |
3 |
Чернушинский |
0,90 |
9 |
Верещагинский |
|
1,27 |
4 |
Чайковский |
0,90 |
10 |
Пермский |
|
1,28 |
5 |
Кунгурский |
1,10 |
11 |
г. Чусовой |
|
1,36 |
6 |
Губахинский |
1,12 |
|
|
|
|
|
Территории с уровнем безработицы от 1,46 до 2,9 % – |
|
||||
|
19 административных территориальных единиц |
|
||||
12 |
Добрянский |
1,56 |
22 |
г. Кудымкар |
|
2,27 |
13 |
г. Соликамск |
1,63 |
23 |
Кудымкарский |
|
2,34 |
14 |
Лысьвенский |
1,68 |
24 |
Карагайский |
|
2,56 |
15 |
Горнозаводский |
1,83 |
25 |
Сивинский |
|
2,73 |
16 |
Соликамский |
1,88 |
26 |
Частинский |
|
2,74 |
17 |
Александровский |
1,90 |
27 |
Уинский |
|
2,74 |
18 |
Кизеловский |
1,94 |
28 |
Ильинский |
|
2,83 |
19 |
Усольский |
2,12 |
29 |
Кишертский |
|
2,85 |
20 |
Куединский |
2,23 |
30 |
Бардымский |
|
2,90 |
21 |
Оханский |
2,26 |
|
|
|
|
132 Фокин В.Я. Территориальная дифференциация защищенности занятости: постановка проблемы... С. 117–133.
143
elib.pstu.ru
Окончание табл. 2 0
Ранг |
Городские округа |
УБ, % |
Ранг |
Городские округа |
УБ, % |
и муниципальные |
и муниципальные |
||||
|
районы |
|
|
районы |
|
|
Территории с уровнем безработицы выше 2,9 % – |
|
|||
|
17 административных территориальных единиц |
|
|||
31 |
Суксунский |
2,95 |
40 |
Ординский |
3,74 |
32 |
Октябрьский |
3,07 |
41 |
Юрлинский |
3,88 |
33 |
Нытвенский |
3,08 |
42 |
Юсьвинский |
4,07 |
34 |
Осинский |
3,08 |
43 |
Кочевский |
4,33 |
35 |
Очерский |
3,11 |
44 |
Косинский |
4,38 |
36 |
Гремячинский |
3,22 |
45 |
Гайнский |
4,89 |
37 |
Чердынский |
3,23 |
46 |
Большесосновский |
5,21 |
38 |
Березовский |
3,24 |
47 |
Красновишерский |
6,27 |
39 |
Еловский |
3,26 |
|
|
|
Примечание. Информация собрана и рассчитана самостоятельно с привлечением следующего источника: Безработица в Пермском крае. Итоги 2012 года. Электронный ресурс // Информационный бюллетень Агентства по занятости населения Пермского края 2013. № 1 / Отдел организации деятельности службы занятости по регистрации получателей госуслуг и мониторинга рынка труда. Пермь, 2013. URL: http://www.szn.permkrai.ru (дата обращения: 02.03.2013).
Для этого воспользуемся методикой изучения масштабов проблем безработицы, применяемой Агентством по занятости населения Пермского края. Согласно положениям этой методики при анализе уровня безработицы в муниципальных образованиях выделяются 3 группы территорий.
Первая группа территорий включает городские округа и муниципальные районы с уровнем зарегистрированной безработицы ниже, чем средний по краю. Во вторую группу объединены муниципальные образования, в которых уровень безработицы находится в интервале от среднекраевого до двукратно превышающего краевой. В третью группу включены муниципальные образованиями, в которых уровень безработицы выше среднекраевого более чем в 2 раза.
144
elib.pstu.ru
Из данных табл. 19 видно, что уровень регистрируемой безработицы в целом по Пермскому краю на 1 января 2013 года составлял 1,46 % от численности экономически активного населения. С учетом этого, пользуясь описанной выше методикой, было выделено 3 группы территорий: с уровнем безработицы ниже среднего уровня по краю – до 1,46 %; выше среднего уровня по краю менее чем в 2 раза – от 1,46 до 2,9 %; выше среднего уровня по краю более чем в 2 раза – свыше 2,9 %.
В результате сравнения регистрируемой безработицы в муниципальных образованиях с их размером, определяемым численностью проживающего в этих муниципальных образованиях населения, выяснилось, что минимальный уровень регистрируемой безработицы наблюдался в крупных городах – Перми и Березниках – 0,61 и 0,74 % соответственно. Исходя из этого можно сделать вывод, что и в посткризисный период тенденция остается прежней: именно в крупных городах сохраняется низкий уровень безработицы, следовательно, защищенность занятости населения там выше.
Почти все муниципальные образования, входящие в группу с уровнем безработицы меньшей, чем в среднем по Пермскому краю, или в группу со средним по Пермскому краю уровнем безработицы, относятся к городам и муниципальным районам с преобладанием городского населения (Чайковский муниципальный район, г. Кунгур и т.д.). Исключение составляют Пермский и Кунгурский муниципальные районы, являющиеся на 100 % сельскими районами.
Вторую группу муниципальных образований, в которой оказались муниципальные образования, характеризующиеся тем, что в них уровень безработицы находится в интервале от среднекраевого до двукратно превышающего краевой, возглавляет Добрянский муниципальный район, значительная часть населения которого работает в Перми. В следующем по списку городе Соликамске проживает почти 100 тыс. жителей.
Самый высокий уровень безработицы на 01.01.2013 был зарегистрирован в малых городах, поселках городского типа и на территориях проживания сельского населения. Масштабы диф-
145
elib.pstu.ru
ференциации защищенности занятости характеризует превышение почти в 10 раз показателем уровня регистрируемой безработицы в Красновишерском районе (6,27 %) соответствующего показателя в городе Перми (0,61 %).
Муниципальные образования, центрами которых являются малые города и поселки городского типа, в рассматриваемом списке в большинстве случаев занимают по уровню безработицы промежуточное положение (Добрянский, Лысьвенский и другиерайоны).
Следует отметить уменьшение дифференциации защищенности занятости за последние 5 лет. Если в конце предкризисного 2007 года максимальный уровень безработицы был 10,3 % в Гайнском муниципальном районе, то в начале 2013 года он составлял 6,27 % в Красновишерском муниципальном образовании, которое все 5 лет входило в группу районов с максимальным уровнем безработицы.
Дифференциация качества и защищенности занятости повлияла на демографическую ситуацию в муниципальных образованиях Пермского края (табл. 21).
Таблица 2 1
Динамика численности населения по муниципальным образованиям Пермского края с 2000 по 2011 год
|
Численность |
Абсолют- |
Относи- |
Место в |
||
Территории |
населения, чел. |
ная убыль |
тельная |
|||
2000 |
2011 |
населе- |
убыль на- |
рейтинге |
||
|
||||||
|
ния, чел. |
селения, % |
|
|||
Всего |
2878903 |
2631073 |
247830 |
8,6 |
– |
|
|
|
Городские |
округа |
|
|
|
г. Пермь |
1009265 |
1000679 |
8586 |
0,9 |
5 |
|
г. Березники |
179963 |
154632 |
25331 |
14,1 |
24 |
|
г. Кунгур |
75931 |
66316 |
9615 |
12,7 |
22 |
|
г. Соликамск |
103903 |
96759 |
7144 |
6,9 |
9 |
|
|
Муниципальные районы |
|
|
|||
Александровский |
38400 |
30760 |
7640 |
19,9 |
39 |
|
Бардымский |
28602 |
25431 |
3171 |
11,1 |
16 |
|
146 |
|
|
|
|
|
elib.pstu.ru
Продолжение табл. 2 1
|
Численность |
Абсолют- |
Относи- |
Место в |
||
Территории |
населения, чел. |
ная убыль |
тельная |
|||
2000 |
2011 |
населе- |
убыль на- |
рейтинге |
||
|
||||||
|
ния, чел. |
селения, % |
|
|||
Березовский |
18709 |
16616 |
2093 |
11,2 |
17 |
|
Большесоснов- |
15857 |
13187 |
2670 |
16,8 |
32 |
|
ский |
||||||
|
|
|
|
|
||
Верещагинский |
41376 |
41123 |
253 |
0,6 |
4 |
|
Горнозаводский |
31170 |
25549 |
5621 |
18,0 |
34 |
|
Гремячинский |
24774 |
13197 |
11577 |
46,7 |
46 |
|
Губахинский |
47323 |
37955 |
9368 |
19,8 |
38 |
|
Добрянский |
60719 |
56760 |
3959 |
6,5 |
7 |
|
Еловский |
14535 |
10392 |
4143 |
28,5 |
43 |
|
Ильинский |
22694 |
19412 |
3282 |
14,5 |
25 |
|
Карагайский |
25831 |
22604 |
3227 |
12,5 |
21 |
|
Кизеловский |
49235 |
23911 |
25324 |
51,4 |
47 |
|
Кишертский |
14868 |
12657 |
2211 |
14,9 |
26 |
|
Красновишер- |
27359 |
22150 |
5209 |
19,0 |
36 |
|
ский |
||||||
|
|
|
|
|
||
Краснокамский |
71564 |
70814 |
750 |
1,0 |
6 |
|
Куединский |
32516 |
26737 |
5779 |
17,8 |
33 |
|
Кунгурский |
47536 |
42998 |
4538 |
9,5 |
12 |
|
Лысьвенский |
88920 |
77088 |
11832 |
13,3 |
23 |
|
Нытвенский |
51272 |
43314 |
7958 |
15,5 |
28 |
|
Октябрьский |
37778 |
29973 |
7805 |
20,7 |
40 |
|
Ординский |
17641 |
15548 |
2093 |
11,9 |
20 |
|
Осинский |
36557 |
29400 |
7157 |
19,6 |
37 |
|
Оханский |
18668 |
16534 |
2134 |
11,4 |
18 |
|
Очерский |
25202 |
22874 |
2328 |
9,2 |
11 |
|
Пермский |
89985 |
103212 |
–13227 |
–14,7 |
1 |
|
Сивинский |
18494 |
14669 |
3825 |
20,7 |
41 |
|
Соликамский |
18319 |
17098 |
1221 |
6,7 |
8 |
|
Суксунский |
22171 |
19997 |
2174 |
9,8 |
13 |
|
Уинский |
13432 |
10996 |
2436 |
18,1 |
35 |
|
Усольский |
13819 |
14190 |
–371 |
–2,7 |
2 |
|
Чайковский |
112358 |
103789 |
8569 |
7,6 |
10 |
|
|
|
|
|
|
147 |
elib.pstu.ru
Окончание табл. 2 1
|
Численность |
Абсолют- |
Относи- |
Место в |
||
Территории |
населения, чел. |
ная убыль |
тельная |
|||
2000 |
2011 |
населе- |
убыль на- |
рейтинге |
||
|
||||||
|
ния, чел. |
селения, % |
|
|||
Частинский |
14669 |
12936 |
1733 |
11,8 |
19 |
|
Чердынский |
36824 |
23546 |
13278 |
36,1 |
45 |
|
Чернушинский |
50816 |
50675 |
141 |
0,3 |
3 |
|
Чусовской |
78957 |
70555 |
8402 |
10,6 |
15 |
|
|
Коми-Пермяцкий округ |
|
|
|||
г. Кудымкар |
35203 |
29561 |
5642 |
16,0 |
30 |
|
Гайнский |
18898 |
13290 |
5608 |
29,7 |
44 |
|
Косинский |
8493 |
7072 |
1421 |
16,7 |
31 |
|
Кочевский |
13928 |
10976 |
2952 |
21,2 |
42 |
|
Кудымкарский |
29809 |
25245 |
4564 |
15,3 |
27 |
|
Юрлинский |
11027 |
9318 |
1709 |
15,5 |
29 |
|
Юсьвинский |
21519 |
19377 |
2142 |
10,0 |
14 |
Примечание. Информация собрана и рассчитана самостоятельно с привлечением следующего источника: Пермский край. Статистический ежегодник: 2012… С. 32.
Из данных табл. 21 видно, что за период с 2000 по 2011 год численность населения снизилась на 247 830 человек, или на 8,6 % в относительном исчислении. Только в 2 из 48 муниципальных образований численность населения за исследуемый период выросла. Это Пермский и Усольский муниципальные районы. Этому явлению есть простое объяснение. В пригородные сельские поселения Пермского района из Перми переехало более обеспеченное население, построившее жилье в ближнем пригороде. А в пригородные населенные пункты Усольского района перебралась часть населения города Березники. Третье место в рейтинге Чернушинского муниципального района объясняется стабильностью работы предприятий нефтяного сектора экономики, выплачивающего стабильную и достаточно высокую заработную плату. Именно на территории Чернушинского
148
elib.pstu.ru
муниципального района сконцентрированы основные добывающие мощности компании «ЛУКОЙЛ». Пермь занимает в рейтинге динамики численности населения пятое место. В 2011 году население Перми снова превысило отметку в миллион жителей. Следует отметить, что фактическая численность населения Перми гораздо выше. Именно в Перми на съемных квартирах живут работники сферы обслуживания, строительства и др., покинувшие временно или постоянно свои села, поселки городского типа и малые города в поисках более высокооплачиваемой работы и более статусного и насыщенного событиями образа жизни. Что касается высокого места Краснокамского района, то, по сути, этот район является пригородом Перми, а город Краснокамск фактически является частью города Перми. Поэтому численность проживающего на его территории населения также снизилась незначительно. В десятке муниципальных районов, лучших по показателям сохранения своего населения, находятся Соликамский и Чайковский муниципальные районы, административными центрами которых являются города с населением, приближающимся к 100 тыс. жителей, в которых достаточно высокий уровень оплаты труда и низкая безработица. Перейдем к анализу территорий-аутсайдеров. Это Кизеловский и Гремячинский муниципальные районы. В первом население за исследуемый период снизилось на 51,4 %, а во втором – на 46,7 %. Эти города получили развитие в период промышленной разработки Кизеловского угольного бассейна и подверглись уничтожению в ходе прекращения угледобычи в начале 90-х годов прошлого века. Транспортная удаленность от других мест возможного приложения трудовых усилий привела к тому, что, оставшись без работы, определенная часть населения, буквально бросив жилье или продав его за бесценок, покинула эти населенные пункты. Сюда же относится Александровский муниципальный район. Относительно повезло Губахинскому району, в котором в этот период было запущено предприятие по перера-
149
elib.pstu.ru
ботке углеводородов – завод «Метафракс», относящийся к химической промышленности. Именно это предприятие сегодня предоставляет работу жителям города и поддерживает функционирование его социальной сферы.
Следующая группа территориальных образований, характеризующихся убылью населения, – это сельские периферийные районы Коми-Пермяцкого округа и северо-западных территорий Пермского края – территорий, на землях которых, в силу суровых климатических условий и сложного рельефа местности (болотистость, изрезанность оврагами и т.д.), затруднено ведение сельского хозяйства.
Наличие транспортной доступности промышленных центров и размещение на магистральных дорогах и железнодорожных путях явилось причиной механической убыли из других обезлюдевших муниципальных районов. Население Куединского и Октябрьского районов в ряде случаев целыми деревнями уехало в Екатеринбург, а часть населения Еловского района переместилась в города Пермь и Чайковский. Гористая местность и ее залесенность, обусловленная этим мелкоконтурность сельскохозяйственных угодий создают трудности для ведения сельского хозяйства в Кишертском и Уинском районах, также характеризующихся высокой миграционной убылью населения.
Проблема убыли населения, безусловно, должна вызывать тревогу у лиц, находящихся во главе Пермского края и его муниципальных образований, региональных и муниципальных органов законодательной и исполнительной власти. Но это только одна из проблем, обусловленных территориальной дифференциацией качества и защищенности занятости населения. Еще более значительно снизилась численность работников предприятий и организаций Пермского края (табл. 22, 23).
150
elib.pstu.ru